Вчера сбили велосипедиста

[С`АндрО]

vvsar писал(а) Sun, 30 June 2013 16:05

Цитата:

"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Ни для каких иных целей, в т. ч. пересечения проезжей части транспортными средствами, пешеходный переход не предназначен.

Теперь каждый ПП буду испытывать муки совести...

[Kan_]

TarasB писал(а) Sun, 30 June 2013 12:56

Если не знаешь, что на перекрёстках надо спешиваться и что надо стоять на красный и если в башке ничего нет - то шлем не поможет.

Ясно.

[Kullx]

vvsar, хорошо. Что дает это определение?
В пределах пешеходного перехода запрещено двигаться ТС?
Им запрещено наезжать на зебру?
Им где-то указано, двигаться строго параллельно дороге, перпендикулярно пешеходному переходу?


То, что пешеходный переход предназначен именно для обозначения места перехода пешеходов через дорогу - это неоспоримо.
Но, это не запрещает переходить по ней ни собаке, ни гусям с голубями. Ни двигаться любым ТС в том числе.


В чем нарушение? Нельзя нарушить определение.
Если пешеход начнет на переходе не переходить дорогу, а прыгать и стоять на голове - он что нарушит? Конечно же не п. 1.2 ПДД.
Он нарушит 4.6 ПДД.

При этом в ПДД не сказано, что пешеходу запрещено двигаться по ПП быстрым шагом, медленным шагом, боком, задом, на одной ноге, ползком.


В общем, определение ПП само по себе не является запретом. Это именно определение какой участок проезжей части является пешеходным переходом.

За использование термина не по назначению штрафов нет.


P.S.
В ПДД Беларуси такой запрет имеется:
Цитата:

151. При пересечении проезжей части дороги по пешеходному переходу велосипедист должен вести велосипед рядом с собой и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

Изменено 30 июня 2013 г. пользователем Kullx

[juniper]

Некоторые рассуждения напоминают логику ̶и̶д̶и̶о̶т̶а̶ начинающего платного студента-юриста, причём при заштатном сельхозинституте. Которого играть в слова научили, а понимать оные - нет.
Написано: ПП предназначен для движения пешеходов. Веллер верхом является транспортным средством с водителем. Эрго, нарушает. Веллер с велом в поводу - пешеход; эрго - велкам). Всё остальное - демагогия и словоблудие.
Вот я сейчас устроюсь ср*ть перед кассой в супермаркете. А что - нигде же нет закона, в котором прямо запрещено испражняться в кассовой зоне гипермаркета. И на кухонных ножах не написано "запрещается втыкать в людей", - но это не значит, что можно, ведь так?

[sent9brb]

juniper писал(а) Sun, 30 June 2013 18:11

Некоторые рассуждения напоминают логику ̶и̶д̶и̶о̶т̶а̶ начинающего платного студента-юриста, причём при заштатном сельхозинституте. Которого играть в слова научили, а понимать оные - нет.
Написано: ПП предназначен для движения пешеходов. Веллер верхом является транспортным средством с водителем. Эрго, нарушает. Веллер с велом в поводу - пешеход; эрго - велкам). Всё остальное - демагогия и словоблудие.
Вот я сейчас устроюсь ср*ть перед кассой в супермаркете. А что - нигде же нет закона, в котором прямо запрещено испражняться в кассовой зоне гипермаркета. И на кухонных ножах не написано "запрещается втыкать в людей", - но это не значит, что можно, ведь так?

[AshDragon]

juniper писал(а) Sun, 30 June 2013 18:11

Некоторые рассуждения напоминают логику ̶и̶д̶и̶о̶т̶а̶ начинающего платного студента-юриста, причём при заштатном сельхозинституте. Которого играть в слова научили, а понимать оные - нет.
Написано: ПП предназначен для движения пешеходов. Веллер верхом является транспортным средством с водителем. Эрго, нарушает. Веллер с велом в поводу - пешеход; эрго - велкам). Всё остальное - демагогия и словоблудие.
Вот я сейчас устроюсь ср*ть перед кассой в супермаркете. А что - нигде же нет закона, в котором прямо запрещено испражняться в кассовой зоне гипермаркета. И на кухонных ножах не написано "запрещается втыкать в людей", - но это не значит, что можно, ведь так?

не согласен. мне милиционер ещё как-то подошёл, сказал - нельзя! Изменено 30 июня 2013 г. пользователем AshDragon

[Kullx]

juniper писал(а) Sun, 30 June 2013 18:11

Некоторые рассуждения напоминают логику ̶и̶д̶и̶о̶т̶а̶ начинающего платного студента-юриста, причём при заштатном сельхозинституте. Которого играть в слова научили, а понимать оные - нет.
Написано: ПП предназначен для движения пешеходов. Веллер верхом является транспортным средством с водителем. Эрго, нарушает. Веллер с велом в поводу - пешеход; эрго - велкам). Всё остальное - демагогия и словоблудие.
Вот я сейчас устроюсь ср*ть перед кассой в супермаркете. А что - нигде же нет закона, в котором прямо запрещено испражняться в кассовой зоне гипермаркета. И на кухонных ножах не написано "запрещается втыкать в людей", - но это не значит, что можно, ведь так?

А вы похоже только читать умеете, а понимать суть прочитанного - нет.
Это не ПП предназначен для движения пешеходов, а обозначенная разметкой или знаками дорога, предназначенная для перехода дороги пешеходами является ПП.

Если футбольный мяч - это шарообразный объект, предназначенный для игры в футбол, то из этого не следует, что не бывает не шарообразных мячей, или что футбольным мячом можно играть только в футбол. Но любой шарообразный мяч, которым играют футбол можно назвать футбольным с таким определением.


Уверяю вас, автомобили и иные ТС имею право двигаться в зоне пешеходного перехода. Имеют право наезжать на зебру. Если бы данная разметка запрещала движение по ней ТС - то все бы уперлись в нее, и не могли бы через нее переехать.

Так что оставьте свои домыслы, логику и выдуманные запреты при себе.
Так и скажите - да, действительно не запрещено, но адекватный человек должен ради своей безопасности не переезжать по зебре, а переходить дорогу пешком.

А уж если и запрещено - то приведите пункт ПДД, запрещающий это, либо статью КоАП, по которой идет данное нарушение.


P.S.
Первое 20.1 и 6.3 КоАП.
Второе - умышленное причинение вреда здоровью, не важно чем. идет уже по УК.
P.P.S.
Не юрист, никаким боком.

[Slider_spb]

Для того, чтобы пересечь дорогу по зебре нужно сначала проехать по троуару, а если вы проехали по тротуару то уже нарушили ПДД, и если вы думаете что сойдя с вела при пресечении дороги по зебре вы таким образом очистите себе карму - продолжайте так делать
А если вы ездите по правилам (т.е. по дроге), то пересекать дорогу по зебре нет необходимости.
А явного запрета нет, если написано, что пешеходный преход предназначен для движения пешеходов не означает ЗАПРЕТА движения по нему ТС. Изменено 30 июня 2013 г. пользователем Slider_spb

[401]

Slider_spb писал(а) Sun, 30 June 2013 19:45

Для того, чтобы пересечь дорогу по зебре нужно сначала проехать по троуару, а если вы проехали по тротуару то уже нарушили ПДД, и если вы думаете что сойдя с вела при пресечении дороги по зебре вы таким образом очистите себе карму - продолжайте так делать

При чём тут это. Использовать переход для поворота налево это вполне нормальная практика, нередко финт с проездом прямо и уже оттуда налево каким-либо образом затруднён.

Slider_spb писал(а) Sun, 30 June 2013 19:45

А если вы ездите по правилам (т.е. по дроге), то пересекать дорогу по зебре нет необходимости.

Конечно есть. Помимо левых поворотов часто надо просто пересечь дорогу, чтоб попасть в магазин, например.

[juniper]

И что изменилось?
Любой НЕ пешеход, пересекающий ПЧ по зебре, - нарушитель ПДД.
Естественно, никто не ждёт, что автомобили будут перед зеброй взлетать, проваливаться в метро или дематериализовываться.
Как уже написали, необходимость переезжать ПЧ по зебре возникает в основном у нарушителей. Если же подъехать к ней по правилам и ехать на другую сторону, не слезая, это уже запрещённый маневр под названием "разворот на пешеходном переходе".
Так что мимо.
Тем более опасно писать чушь на форумах. Потому что легко найдутся граждане, понимающие русский язык ещё буквальнее, и радостно поедут, готовые объяснить каждому, что они правы.
Вот только наехавшее авто не подозревает о правоте упавшего под/взлетевшего на капот.
Я тоже научился нарушать некоторые пункты Правил. 22 тысячи километров дорог научиои меня этому.
Но, говоря с кем бы то ни было, кроме своей совести, о дорогах и правилах, я не скажу, что можно ехать так-то и так-то. Я скажу: вот нарушение. Если еду с кем-то по пустой дороге вечером в субботу, и надо налево, говорю заранее: сейчас будем нарушать; едем так-то и так-то. Показываю все нужные повороты и комментирую все этапы манёвра.
Могу проехать на скорости 5-8 км/час малолюдный перекресток, на котором пешеходный зелёный загорается сразу во всех направлениях. Если в поле зрения есть дети - не еду. Если не один - напоминаю, что нарушаем.
Опыт - это индивидуальное качество. Транслировать его на всех без разбору (прохожих, читателей форума...) - занятие общественно опасное.
Или перед каждым самоуверенным проездом по зебре следует разворачивать плакат "Не пытайтесь повторить".

[Kullx]

juniper, какой пункт ПДД нарушается, вы можете назвать?
Где запрещено движение по дороге под углом 90 градусов к полосе движения?
Движение ТС по пешеходному переходу - это не пересечение дороги, это движение по дороге. А двигаться в общем плане запрещено только навстречу движению.

Разберем упомянутые случаи.

Нарушители-тротуарщики.
они едут по тротуару - нарушают.
Затем скатываются на дорогу в зоне пешеходного перехода, двигаются по ней. Не совершая разворот, не двигаясь задним ходом. Не двигаются навстречу потоку. При этом уже не едут по тротуару. Так какой пункт ПДД нарушается?
Ну, и заканчивается все это действием заездом на тротуар, движение продолжается с нарушением ПДД.

Разворачивающиеся.
Действительно, если ехать в одну сторону, потом переехать по ПП, и начать движение в противоположную сторону - это будет разворот в нарушение ПДД.

А теперь представим такой случай:
пешком подходим к ПП, сходим на ПП, заскакиваем на велосипед, проезжаем на противоположную сторону дороги, слезаем с велосипеда (или продолжаем движение в дороге).
Разворот отсутствует. По тротуару не катились. Где нарушение?

Цитата:

Вот только наехавшее авто не подозревает о правоте упавшего под/взлетевшего на капот.

Вы похоже упустили начало разговора на эту тему.

Мое мнение: это не запрещено, за это не предусмотрено штрафа. Но это не главное!
Главное то, что велосипедист при таком движении не имеет преимущества в движении перед авто, в отличие от пешехода с велосипедом. И в случае ДТП велосипедист будет виноват несмотря на виновность водителя авто, т.е. как минимум обоюдка.

Потому если хочешь что б пропустили - слезь, и жди когда авто пропустят, ибо так им предписано по 14.1 ПДД.
А если лень слезать - то не лезь под авто, они не обязаны тебя пропускать.

А уж если дорога пуста - можно проехать по ПП, ибо это не нарушение.

[401]

Грань тонкая, кто и как поймёт тот или иной пост пойди угадай. Это да, обсуждения на форуме не раз дезинформировали по поводу собственно правил, и их применения. Но это тоже полезно, начинаешь использовать свою голову.

Выше так и не смогли указать пункт, который нарушается при езде по разметке пешеходного перехода поперёк дороги. Разворот -- фантазия в данном случае, или пуристский троллинг.
Давай так: вот я подъехал к обособленному пешеходному переходу, спешился, развернул велосипед налево на 90°, сел на него, переехал по зебре, снова спешился, повернул велосипед ещё раз и снова сел и поехал. Что-то поменялось, кроме доведённого до маразма следования букве ПДД?

И если в ПДД написано (уже совсем недвусмысленным образом), что велосипед нельзя парковать на тротуаре -- мне теперь что, бросать его ни к чему не пристёгнутым на краю ПЧ? Или заниматься «испытыванием стыда» каждый раз защёлкивая цепь на водосточной трубе, решётке, ограде?

[AshDragon]

Kullx писал(а) Sun, 30 June 2013 20:50

движение по дороге под углом 90 градусов к полосе движения?

да, я тоже так оправдываюсь, когда проезжаю пустой пеш переход под красный вне перекрестка. Типа: до перехода я ехал по правилам. Потом переквалифицировался в пешехода. Пересек переход под углом 90* градусов. Но не слез с велосипеда (это несерьезное нарушение для моей совести). Дальше снова еду по правилам. Какой я хороший

[GunYa]

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

тротуар может считаться прилегающей территорией?

[Kullx]

GunYa писал(а) Sun, 30 June 2013 21:43

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

тротуар может считаться прилегающей территорией?

Нет.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

А тротуар - это часть дороги:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

[Скобарь]

Очередной альтернативно одаренный толкователь (((((
И откуда вы беретесь-то

[GunYa]

по пешеходному переходу (той части, что на встречке) ехать точно запрещается, т.к. это будет разворот

8.11. Разворот запрещается:
на пешеходных переходах;
в тоннелях;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;
на железнодорожных переездах;
в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;
в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Проезжая переход, велосипед совершает перестроение. А уступать должен перестраивающийся. Следовательно, велосипед должен пропускать авто. Изменено 30 июня 2013 г. пользователем GunYa

[Kullx]

Скобарь, где я противоречу ПДД?
Да и хотя бы здравому смыслу?

Я же не говорю что надо плюнуть на всех, и спокойно переезжать верхом ПП? Наоборот - так делать не советую, ибо имеешь минимальный приоритет в движении.
Просто озвучиваю факт, что по букве закона такое движение не является нарушением, за такое движение не предусмотрено наказание. Вот такая вот брешь в ПДД.

Переформулирую: переезжать ПП верхом - нарушение, но только тогда, когда это создает помехи иным ТС, ибо не являешься пешеходом, и 14.1ПДД не дает преимущества в движении.


GunYa, увы, в ПДД отсутствует четкое определение разворота.

Вы согласны, что маневр разворота будет таковым независимо от наличия зебры?
А теперь представим выезд из двора. Выезжаем налево: проезжаем проезжую часть прямо, под углом 90 градусов к полосам движения, поворачиваем налево, улетаем вдаль по своей половине дороги.
Вы согласны, что здесь не пахнет разворотом, чистый поворот налево?
И главный вопрос - а почему вдруг этот поворот налево превратится в маневр разворота, если напротив выезда окажется зебра?
Что бы не думать, как эта зебра там оказалась - предположим, что это съезд с тротуара на ПП.
И что бы не сводить все к тому, что по тротуару едешь - уже нарушитель, возьмем частный случай, когда такой маневр совершается легально, движение по тротуару разрешено по п.9.9 ПДД.


Про перестроение - я именно это и утверждаю - велосипедист верхом не имеет преимущества наравне с пешеходом. И все. Изменено 30 июня 2013 г. пользователем Kullx

[GunYa]

п 9.9.не имеет никакого отношения к велосипеду, как и не имеет никакого отношения к делу выезд со двора, т.к. там нет перехода. На "правой" зебре можно оказаться только двигаясь вправо. На "левой" - двигаясь только влево. Как можно проехать по "двум" зебрам не совершая разворот? Изменено 30 июня 2013 г. пользователем GunYa

[Chunia]

Теоретики-законотворцы. Вас бы в думу
Не ездить на велике по пешеходому переходу стоит исключительно из здравого смысла. А если все же ехать, то со скоростью пешехода.

[Kullx]

GunYa, логические цепочки строить умеете?
Это я к тому, что не любое движение поперек дороги от края до края является разворотом, на зебре в том числе.

Разворачиваться на зебре - запрещено.
Но велосипед дает возможность проехать по ПП не совершая маневр разворота. Остается вопрос, что же еще нарушается таким движением, и почему это считают полностью запрещенным движением, наравне с движением по тротуару.

[GunYa]

никаким образом велосипед не может проехать по ПП не нарушая ПДД. Либо тротуар, либо остановка на ПП, либо разворот.
Нарисуй схему, как можно не нарушив ПДД проехать весь переход. Изменено 30 июня 2013 г. пользователем GunYa

[Скобарь]

Kullx писал(а) Sun, 30 June 2013 22:34

Скобарь, где я противоречу ПДД?
Да и хотя бы здравому смыслу?

Везде.

До тебя еще один альтернативно одареннный утверждал, что раз лица, ведущие велосипед, являются пешеходами, а вести велосипед - ну, ехать на нем же! То, значит можно.

[Kullx]

GunYa, пешеходом ступил на ПП, сел, переехал, поехал налево.
Нет остановки на ПП, нет разворота, нет движения по тротуару.

И опять же - если с тротуара на тротуар:
нарушение до и после никак не создают нарушение между.
Как пример - пролетев два перекрестка на красный, ничего не нарушаешь между перекрестками.

[GunYa]

Kullx писал(а) Sun, 30 June 2013 23:06

GunYa, пешеходом ступил на ПП, .

остановочка на ПП, пока садишься и "заводишься".