что запрещено ПДД

[al1]

Kullx писал(а) Thu, 11 July 2013 17:29

Двутавр, разделительная полоса должна быть правее первой полосы.

жуть какая... У нас движение правостороннее, так что "разделительная полоса", то есть
ПДД

элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

находится слева от последней по счёту полосы, а именно - в середине дороги.

Цитата:

Авто должны двигаться левее этой полосы. 24.2 допускает пересекать ее, для движения по обочине, но не разрешает ехать по самой полосе.

кошмар какой...
авто должны двигаться правее этой полосы, выезд на встречку мягко говоря не приветствутеся.

Обочина от проезжей части разделяется не разделительной полосой, а линией разметки (или типом покрытия).
Перед тем как спорить, стоит хотя-бы терминологию изучить. (что, впрочем, относится и к Двутавру)

Цитата:

Ваши рассуждения абсурдны.

Вы нашли друг друга, рассуждения и с той и с другой стороны абсурдны в одинаковой степени

Цитата:

Лично я вижу прямой запрет движения ТС по: разметке, обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам, с допущениями, указанными 24.2.

по разделительным полосам не видите? (1.2)

Цитата:

В определении водителя ровно така же сказано: только тот является им, кто ведет стадо, или вьючных, верховых животных.
Скачет на верблюде или залез на слона - не водитель.

водитель гужевой повозки/саней явно упомянут в 24.1,24.2,24.4,24.7

[Мастер Михалыч]

Kullx писал(а) Thu, 11 July 2013 17:29

Двутавр, разделительная полоса должна быть правее первой полосы. Авто должны двигаться левее этой полосы. 24.2 допускает пересекать ее, для движения по обочине, но не разрешает ехать по самой полосе.
И вы не поверите, но тротуар может быть только слева от дороги, а справа его может и не быть. Тротуары у нас не односторонние.
В определении тротуара не сказано с какой стороны примыкает.

тротуар примыкающий слева не подходит для движения по определению как можно правее.


Цитата:

Ваши рассуждения абсурдны.
Лично я вижу прямой запрет движения ТС по: разметке, обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам, с допущениями, указанными 24.2.

Цитата:

В 24.2 я вижу только разрешение на движение по обочине. И никакой связи с первым предложением.
Представьте, что 24.2 разделили на два отдельных пункта.

в вопросах парковки велосипеда и лошади пункт 12.2 прекрасно подходит под настоящую жизнь. Запарковать велосипед у магазина в 3 ряда будет мешать пешеходам. А велостоянки вполне вписываются в тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.

Цитата:

Про коров:
в определении пешехода про двухколесные тоже сказаны - ведущие ... Уже вроде никто не спорит, что имеется виду - рядом.

В определении водителя ровно така же сказано: только тот является им, кто ведет стадо, или вьючных, верховых животных.
Скачет на верблюде или залез на слона - не водитель.

Всадник не водитель? А кто тогда? Что делать почтальонам, солдатам, милиции? Не забывайте, что правила писались в те года, когда множество сотрудников разных служб перемещались именно верхом.

слова "ведущий верховую лошадь" -- может означать "едущий верхом", тк слово "вести под уздцы" специально упомянуто только в пункте 24.4 для телег. Ибо из телеги улицу не видно, а верхом на лошади -- улицу видно.

плюс в пункте 24.7 запрещается скакать по асфальту при наличии обочины, тк либо подковы портят асфальт, либо асфальт портит копыта.

[Мастер Михалыч]

al1 писал(а) Thu, 11 July 2013 17:33

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 17:17

тротуар и так примыкает к проезжей части справа. То есть правее тротуара элементов дороги быть не должно.
Значит тротуар не упоминаем в 24.2

Вывод неверный. Правее может быть еще одна проезжая часть той же дороги, к примеру.
Цитата:

а вот обочина может находится слева от тротуара.
поэтому обочину упоминаем дополнительно в 24.2

не может, потому что
Цитата:

1.2 "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Асфальтовая дорожка, находящаяся справа от обочины - уже не тротуар и даже не часть дороги, а некая совершенно отдельная дорожка, возможно пешеходная, а возможно и нет...

между проезжей частью и газоном (который отделяет тротуар) в городе (где место мало) ставят поребрик, а за городом перед газоном часто есть обычное пространство из гравия и травы, отделенное (иногда) сплошной линией. Как оно назвается?

Иногда между проезжей частью и тротуаром есть арык с водой. Арык -- это газон, или нет. Что говорит по этому поводу англоязычное ПДД? А между арыком и асфальтом проезжей части накидан гравий, который явно похож на обочину.

Тротуар, при наличии арыка становится совершенно отдельной дорожкой?

[Kullx]

Если заглянуть в ПДД, то:
Цитата:

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Цитата:

1.2.1 Сплошная линия - Горизонтальная разметка
1.2.1 -- Сплошная линия
Обозначает край проезжей части

Следовательно, нужно ехать ЛЕВЕЕ разметки 1.2.1, расположенной по ПРАВОМУ краю проезжей части, где за разделительной полосой начинается обочина.

Между встречными потоками у нас разметка либо 1.1, либо 1.3 (из сплошных).

Изменено 11 июля 2013 г. пользователем Kullx

[al1]

Kullx писал(а) Thu, 11 July 2013 18:06

Если заглянуть в ПДД, то:
Цитата:

"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Цитата:

1.2.1 Сплошная линия - Горизонтальная разметка
1.2.1 -- Сплошная линия
Обозначает край проезжей части

Следовательно, нужно ехать ЛЕВЕЕ разметки 1.2.1, расположенной по ПРАВОМУ краю проезжей части, где за разделительной полосой начинается обочина.

Между встречными потоками у нас разметка либо 1.1, либо 1.3 (из сплошных).

блин...
Рекомендую не только отдельные слова научиться читать, но и смысл фраз понимать.

Разделительная полоса - это не между проезжей частью и обочиной, а между несколькими проезжими частями. Например на московском проспекте после обводного там не линии разметки, а деревья растут. То, что на разделительной полосе можно не забор поставить, а только сплошной линией разметки её обозначить, не означает, что любая "линия разметки" становится "разделительной полосой".

Если трудно понимать слова, хотя-бы картинки в ГОСТ посмотрите (про дорожную разметку), там это всё очень доходчиво нарисовано, дошкольники обычно понимают.

"за разделительной полосой" обочина начинаться не может - она по определению должна примыкать к проезжей части.
Изменено 11 июля 2013 г. пользователем al1

[al1]

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 18:05

al1 писал(а) Thu, 11 July 2013 17:33

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 17:17

тротуар и так примыкает к проезжей части справа. То есть правее тротуара элементов дороги быть не должно.
Значит тротуар не упоминаем в 24.2

Вывод неверный. Правее может быть еще одна проезжая часть той же дороги, к примеру.
Цитата:

а вот обочина может находится слева от тротуара.
поэтому обочину упоминаем дополнительно в 24.2

не может, потому что
Цитата:

1.2 "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Асфальтовая дорожка, находящаяся справа от обочины - уже не тротуар и даже не часть дороги, а некая совершенно отдельная дорожка, возможно пешеходная, а возможно и нет...

между проезжей частью и газоном (который отделяет тротуар) в городе (где место мало) ставят поребрик, а за городом перед газоном часто есть обычное пространство из гравия и травы, отделенное (иногда) сплошной линией. Как оно назвается?

оно называется "обочина" (примыкает и отличается типом покрытия).

Цитата:

Иногда между проезжей частью и тротуаром есть арык с водой. Арык -- это газон, или нет. Что говорит по этому поводу англоязычное ПДД? А между арыком и асфальтом проезжей части накидан гравий, который явно похож на обочину.
Тротуар, при наличии арыка становится совершенно отдельной дорожкой?

"арык" по-русски называется "кювет". и он сам, и всё что дальше - это уже не часть дороги.

Повторяю еще раз - какие-либо асфальтовые/грунтовые/да хоть золотые поверхности, лежащие после обочины, а так же заборы, ямы, дома - УЖЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ДОРОГИ.

Пример - асфальтовая дорожка вдоль приморского шоссе. Она не является частью этого шоссе, просто проложена рядом.

[Мастер Михалыч]

al1 писал(а) Thu, 11 July 2013 18:23

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 18:05

al1 писал(а) Thu, 11 July 2013 17:33

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 17:17

тротуар и так примыкает к проезжей части справа. То есть правее тротуара элементов дороги быть не должно.
Значит тротуар не упоминаем в 24.2

Вывод неверный. Правее может быть еще одна проезжая часть той же дороги, к примеру.
Цитата:

а вот обочина может находится слева от тротуара.
поэтому обочину упоминаем дополнительно в 24.2

не может, потому что
Цитата:

1.2 "Тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Асфальтовая дорожка, находящаяся справа от обочины - уже не тротуар и даже не часть дороги, а некая совершенно отдельная дорожка, возможно пешеходная, а возможно и нет...

между проезжей частью и газоном (который отделяет тротуар) в городе (где место мало) ставят поребрик, а за городом перед газоном часто есть обычное пространство из гравия и травы, отделенное (иногда) сплошной линией. Как оно назвается?

оно называется "обочина" (примыкает и отличается типом покрытия).

Цитата:

Иногда между проезжей частью и тротуаром есть арык с водой. Арык -- это газон, или нет. Что говорит по этому поводу англоязычное ПДД? А между арыком и асфальтом проезжей части накидан гравий, который явно похож на обочину.
Тротуар, при наличии арыка становится совершенно отдельной дорожкой?

"арык" по-русски называется "кювет". и он сам, и всё что дальше - это уже не часть дороги.

Повторяю еще раз - какие-либо асфальтовые/грунтовые/да хоть золотые поверхности, лежащие после обочины, а так же заборы, ямы, дома - УЖЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ЧАСТЬЮ ДОРОГИ.

Пример - асфальтовая дорожка вдоль приморского шоссе. Она не является частью этого шоссе, просто проложена рядом.

"Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

обочина от газона отличается тем, что газон не предназначен для движения, остановки и стоянки

Является ли газон -- "элементом дороги"?

согласно определению

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

слово "газон" в дорогу не входит. Как и слово "кювет".

В таком случае, как может тротуар являться элементом дороги, если он находится за газоном, который не является элементом дороги? Может за газоном вовсе и не тротуар, а
Цитата:

некая совершенно отдельная дорожка, возможно пешеходная, а возможно и нет...

?

[Kullx]

al1, да, соглашусь, ошибся. Попутал разделительную полосу, и резделительную линию разметки, которая технически так же полоса.

Но это не отменяет того факта, что по правому краю первой полосы нанесена разметка 1.2.1, и двигаться нужно левее этой разметки.
http://remontdorog.su/i/image023.png
При этом я не утверждал, что нужно ехать левее каждой линии 1.2.1. Только левее той, что справа от первой полосы.

[al1]

Kullx писал(а) Thu, 11 July 2013 18:33

al1, да, соглашусь, ошибся. Попутал разделительную полосу, и резделительную линию разметки, которая технически так же полоса.

Но это не отменяет того факта, что по правому краю первой полосы нанесена разметка 1.2.1, и двигаться нужно левее этой разметки.
http://remontdorog.su/i/image023.png
При этом я не утверждал, что нужно ехать левее каждой линии 1.2.1. Только левее той, что справа от первой полосы.

Вот это - соответствует действительности. Наконец-то.
(а то я уже банить собрался...)

[al1]

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 18:32

Является ли газон -- "элементом дороги"?

согласно определению

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

слово "газон" в дорогу не входит. Как и слово "кювет".

В таком случае, как может тротуар являться элементом дороги, если он находится за газоном, который не является элементом дороги? Может за газоном вовсе и не тротуар, а
Цитата:

некая совершенно отдельная дорожка, возможно пешеходная, а возможно и нет...

?

газон является элементом улицы (термин "улица" в ПДД тоже не определен, хоть и упоминается ).

Смотри ГОСТ и СНиПы по обустройству дорог в и вне населенных пунктов, там всё четко формализовано и описано.

ПДД не обязано дублировать все остальные документы.

ADD: к примеру, у моего дома (помнишь географически?) один тротуар является частью дороги, другой, за газоном - нет.
Их даже моют/чистят разные службы. Этот другой тротуар считается относящимся к "придорожной территории".
Изменено 11 июля 2013 г. пользователем al1

[Мастер Михалыч]

al1 писал(а) Thu, 11 July 2013 18:58

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 18:32

Является ли газон -- "элементом дороги"?

согласно определению

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

слово "газон" в дорогу не входит. Как и слово "кювет".

В таком случае, как может тротуар являться элементом дороги, если он находится за газоном, который не является элементом дороги? Может за газоном вовсе и не тротуар, а
Цитата:

некая совершенно отдельная дорожка, возможно пешеходная, а возможно и нет...

?

газон является элементом улицы (термин "улица" в ПДД тоже не определен, хоть и упоминается ).

Смотри ГОСТ и СНиПы по обустройству дорог в и вне населенных пунктов, там всё четко формализовано и описано.

ПДД не обязано дублировать все остальные документы.

ADD: к примеру, у моего дома (помнишь географически?) один тротуар является частью дороги, другой, за газоном - нет.
Их даже моют/чистят разные службы. Этот другой тротуар считается относящимся к "придорожной территории".

Спасибо. понял

Алексей, как ты считаешь, в Пункте 24.2 в рекомендации двигаться правее подразумевается "проезжая часть" или вся "дорога"?

по какой "штуке" мы должны двигаться?

[al1]

Двутавр писал(а) Thu, 11 July 2013 19:31

Алексей, как ты считаешь, в Пункте 24.2 в рекомендации двигаться правее подразумевается "проезжая часть" или вся "дорога"?

по какой "штуке" мы должны двигаться?

1. не "рекомендации", а "требовании"
2. не "считаю", а просто знаю - "проезжая часть попутного направления" или обочина (причем любая, при условии немешания пешеходам).

Кстати есть древняя легенда про обочины (что пешеходы должны по обочине идти против шерсти). Это не так!
- при движении по обочине пешеход может двигаться в любую сторону
- а вот при движении по краю проезжей части (при невозможности идти по обочине) просто пешеход должен идти против шерсти, а ПЕШЕХОД, ведущий велосипед - по шерсти. Изменено 11 июля 2013 г. пользователем al1

[Владимир88]

Leksei писал(а) Sun, 12 May 2013 18:15

Ясное дело что никто с лошадьми не попрётся на тротуар ... здравый смысл же нужно иметь.

Кобылы

Оставьте тротуар пешеходам. Нет разницы едет ему на встречу механический, Ваш железный или живой конь. Забудьте миф о безопасности и удобству передвижения по тротуару. Не преувеличивайте опасность передвижения по ПЧ.

Удобно ли Вам и пешеходам?

Для передвижения по городу на велосипеде велодорожки не обязательны. Они лишь могут сделать передвижение более удобным.
А пока Вы ездите по тротуару, а другие гоняют, то в глазах общественности велосипедисты - самые неадекватные участники дорожного движения. Я ничего не скажу велосипедисту с задранным крылом выше седла, едущему вечером по широкому тротуару в далеке от пешеходов, но когда вижу гонщика на горном велосипеде, покрышки которого, наверное, не соприкасались с покрытием отличным от асфальта, на узком переполненном тротуаре, то думаю: "они ещё какие-то велодорожки хотят?". 90% (собственные наблюдения) не соблюдают правил, ездят по тротуарам, полосам общественного транспорта, на красный свет, под "кирпич", невоспитанные модницы трезвонят в свои звоноки, чтобы на них обратили внимание. Это вызывает только негативные эмоции от популяризации велосипеда. Изменится ли данная ситуация с появлением велодорожек?

Не понимаю, почему в разделе уделено столько вниманию спору о месте передвижения транспортного средства, водители которого считаются равноправными участниками дорожного движения.

Надеюсь, что велосипедные клубы и общественные движения будут только наращивать обороты в своих акциях, направленных на улучшение безопасности движения в городе.

[alar73]

Владимир88 писал(а) Thu, 11 July 2013 22:32

90% (собственные наблюдения) не соблюдают правил, ездят по тротуарам, полосам общественного транспорта, на красный свет, под "кирпич", невоспитанные модницы трезвонят в свои звоноки, чтобы на них обратили внимание. Это вызывает только негативные эмоции от популяризации велосипеда.

Да. Но популярность автомобилей (которые тоже сплошь нарушают и убивают пешеходов) вызывает ещё больше негативных эмоций.

Так что надо учиться эмоциями своими управлять и жить в мире. )

Хамы везде остаются хамами и всегда они будут на улицах.

Хамы велосипедисты -- месть судьбы хамам пешеходам по бараньи топающим толпой на красный, можно так, например, рассудить.

[Leksei]

Владимир88 писал(а) Thu, 11 July 2013 22:32

Sun, 12 May 2013 18:15

Я.

Нет разницы едет ему на встречу механический, Ваш железный или живой конь.

Наверно на бумаге где все они ТС разницы нет. А в жизни если вспомнить физику и то что массы этих ТC различаются на пару порядков то разница есть и надо сказать не просто разница а разница огромная

[Leksei]

[quote title=Владимир88 писал(а) Thu, 11 July 2013 22:32] Sun, 12 May 2013 18:15

Не понимаю, почему в разделе уделено столько вниманию спору о месте передвижения транспортного средства, водители которого считаются равноправными участниками дорожного движения.

.

На бумаге всё можно написать-она как известно всё стерпит. Можно написать что велосипедист на дороге такой же участник движения как и водитель камаза. Можно как мантру повторять(что здесь и делается): велосипед-это такое же ТС как и тот же жигуль. Увы. Законам природы нет дела до того что вообразила букашка под названием человек и что она там в своих законах пишет. Увы. И по законам природы никак не может быть велосипедист равноправен с водителем жигулей не говоря о Камазе. Просто из за разницы в массе а вследствие этого и тяжести повреждений в случае чего

[Leksei]

Кстати а то что велосипедист не равноправный участник движения прописано и в ПДД- стоит немного повнимательнее и повдумчивее почитать. Итак вопрос на засыпку всем котoрые утверждают что велосипед это ТС такое же как и другие и абсолютно равыноправное с ними. Отчего это "равноправному" участнику приказано держаться как можно правее-раньше даже было не далее метра от обочины? Если ты равноправный участник то и никаких столь нелепых требований быть неи может-езжай себе в любом ряду как душа пожелает только рядность не нарушай и подавай сигналы при переходе из ряда в ряд.

[z0rg]

Leksei писал(а) Mon, 15 July 2013 16:40

Кстати а то что велосипедист не равноправный участник движения прописано и в ПДД- стоит немного повнимательнее и повдумчивее почитать. Итак вопрос на засыпку всем котoрые утверждают что велосипед это ТС такое же как и другие и абсолютно равыноправное с ними. Отчего это "равноправному" участнику приказано держаться как можно правее-раньше даже было не далее метра от обочины? Если ты равноправный участник то и никаких столь нелепых требований быть неи может-езжай себе в любом ряду как душа пожелает только рядность не нарушай и подавай сигналы при переходе из ряда в ряд.

А почему трактор тоже считается неравноправным участником движения и должен ехать в правой полосе?
Может его тоже надо на тротуар?
Там на тракторе точно безопасно.

[Leksei]

Да мало ли почему. Впрочем наверно из за скорости. Важно одно-по ПДД есть неравноправные участники движения. Да, физические причины их неравноправия на ПЧ разные-у велосипеда это масса и скорость, у трактора только скорость. Так же совершенно очевиден ответ почему трактору нельзя на тротуар-из за массы. Если масса и скорость велосипедиста такова что при движении по тротуару он физически не способен причинить летальный исход сам по себе (ну кроме того несчастливого обстоятельства что падая из за столкновения пешик затылком наткнётся на железный штырь или на что то ещё) то трактор вполне способен причинить летальный исход на тротуаре сам по себе Изменено 15 июля 2013 г. пользователем Leksei

[z0rg]

Leksei писал(а) Mon, 15 July 2013 17:05

Да, физические причины их неравноправия на ПЧ разные-у велосипеда это масса и скорость, у трактора только скорость. Так же совершенно очевиден ответ почему трактору нельзя на тротуар-из за массы.

а где написано, что по тротуару можно, если скорость и масса меньше каких-то величин?

[Leksei]

Буквоедством занялись, товарищ. Но не на того напали. Вот мне ответьте -где написано про столновения пешеходов на тротуаре и где написано что при этом делать?-вызывать ли ГАИ и прочее Изменено 15 июля 2013 г. пользователем Leksei

[al1]

Leksei писал(а) Mon, 15 July 2013 17:16

Буквоедством занялись, товарищ. Но не на того напали. Вот мне ответьте -где написано про столновения пешеходов на тротуаре и где написано что при этом делать?-вызывать ли ГАИ и прочее

в ПДД 1.2 написано.
Цитата:

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб

Столкновение пешеходов (без участия транспортного средства) ДТП не является.

[Leksei]

Уточните, плиз. Если пешика задавит авто та тротуаре то это не будет считаться ПДД? Ведь это же не на дороге. Если отпрыгивая из за этого же авто пешики столкнутся с друг другом да так что один другому сломает головой нос-это не будет ПДД? Даже если машина их вообще не задела Изменено 15 июля 2013 г. пользователем Leksei

[al1]

Leksei писал(а) Mon, 15 July 2013 17:36

Да? Пример. Один пешик бежит по зебре на зелёный спеша на ускользающий автобус , в конце пути-на зебре то есть на дороге сталкивается с вышедшим из этого автобуса и собирающимся идти на другую сторону и уже сделавшим первый шаг. В результате-разбит нос, хлещет кровь. Итак-столкновение на дороге, ранение налицо. Пострадавший и причинивший ущерб на тротуаре-не будут же они стоять на столбами на ПЧ то есть на зебре

"чукча - не читатель, чукча - писатель"?

Еще раз, для особо альтернативно-одарённых:
Цитата:

в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием,

P.S. столкновение двух человек, приведшее к разбитому носу:
1) внутри автобуса
2) в общественном туалете
тоже не являются ДТП.

[al1]

Leksei писал(а) Mon, 15 July 2013 17:36

Уточните, плиз. Если пешика задавит авто та тротуаре то это не будет считаться ПДД? Ведь это же не на дороге.

ПДД почитайте на досуге. Тротуар - часть дороги.