что такое дамба?

[cooler-spb]

Krokodil писал(а) Tue, 15 November 2011 01:00

Исходя из написанного Вами следует, что, в связи с отсутствием наземного сообщения с островом "Огненная Земля", ущемлено конституционное право на свободу перемещения у всех граждан государства. Потому что нет возможности в любой момент и любым приспичившим способом там оказаться.

неправильно вы поняли. правильно будет так: на "огненную землю" можно попасть общественным или коммерческим транспортом в часы их работы, а на своей яхте или личном самолёте - нельзя. вот что есть нарушение, а не географическое положение и пр.

[Валерий67]

Krokodil писал(а) Tue, 15 November 2011 10:31

Мне кажется, что ключевой момент в том, что связь была, а теперь ее не стало. И давить нужно не на нарушение Конституционных прав, а на ухудшение условий проживания в конкретной местности (относительно того, что было ранее) в связи с вводом в эксплуатацию скоростной магистрали.

Здравая мысль кстати! Однако меня так никакие доводы не убедили пока в том, что тут нет нарушения прав. Так что давить можно и нужно сразу по двум пунктам. Тем более что этим не совсем продуманным решением с автомагистралью власти просто вынуждают многих жителей Кронштадта купить машину, а если у кого дальтонизм к примеру или другие проблемы обречены сидеть дома. или пользоваться общественным транспортом. А это как раз и есть нарушение. Изменено 15 ноября 2011 г. пользователем Валерий67

[pingvinwv]

Krokodil писал(а) Tue, 15 November 2011 10:31

Нигде в Конституции не сказано, что возможность перемещения должна быть обеспечена круглосуточно, бесплатно, и/или с использованием велека.

Мне кажется, что ключевой момент в том, что связь была, а теперь ее не стало. И давить нужно не на нарушение Конституционных прав, а на ухудшение условий проживания в конкретной местности (относительно того, что было ранее) в связи с вводом в эксплуатацию скоростной магистрали.

Приятно почитать думающего человека. Предлагаю изменить несколько "букоф" и добиться согласия: Krokodil не написал Tue, 15 November 2011 10:31

И давить нужно и на нарушение Конституционных прав, и на ухудшение условий проживания в конкретной местности (относительно того, что было ранее) в связи с вводом в эксплуатацию скоростной магистрали.

Толкованием конституции занимается Конституционный суд.
Пусть он с этой "ституцией" морочится. А мы тёмные, нам обувь мала и на лисапете кататься не дают. Пусть нам дяди и тёти в черных халатах расскажут, правы мы в своей убогости иль нет.

В установленном порядке: http://www.ksrf.ru/Treatments/Pages/default.aspx

[Krokodil]

cooler-spb писал(а) Tue, 15 November 2011 11:54

неправильно вы поняли. правильно будет так: на "огненную землю" можно попасть общественным или коммерческим транспортом в часы их работы, а на своей яхте или личном самолёте - нельзя. вот что есть нарушение, а не географическое положение и пр.

С моей точки зрения это заблуждение - возможность туда попасть вам предоставлена. А возможность туда попасть с соблюдением дополнительных условий - на своей яхте или самолете - это не нарушение конституционных прав, а невозможность реализации личных хотелок.

[cooler-spb]

Krokodil писал(а) Wed, 16 November 2011 07:45

cooler-spb писал(а) Tue, 15 November 2011 11:54

неправильно вы поняли. правильно будет так: на "огненную землю" можно попасть общественным или коммерческим транспортом в часы их работы, а на своей яхте или личном самолёте - нельзя. вот что есть нарушение, а не географическое положение и пр.

С моей точки зрения это заблуждение - возможность туда попасть вам предоставлена. А возможность туда попасть с соблюдением дополнительных условий - на своей яхте или самолете - это не нарушение конституционных прав, а невозможность реализации личных хотелок.

я исхожу из того, что конституция это основной закон. все остальные законы и правила не могут противоречить конституции, а там ничего не сказано про какие-то условия при свободе перемещения. я и сейчас могу ездить по дамбе на велосипеде, и мне насрать на незаконные ограничения, да и гаишники никогда меня не остановят, причём не только на дамбе, а даже если я проеду у них перед носом пьяный по тротуару. я хочу, чтобы законы у нас в стране работали, начиная с основного закона, а интересы коммерческих и прочих структур не выходили за рамки этих законов.

[cooler-spb]

Krokodil писал(а) Wed, 16 November 2011 07:45

А возможность туда попасть с соблюдением дополнительных условий - на своей яхте или самолете - это не нарушение конституционных прав, а невозможность реализации личных хотелок.

ещё добавлю: вы всё путаете. личные хотелки это когда я могу в любое место добраться пешком/на велосипеде/лодке, но хочу чтобы меня туда отвезли, да ещё и бесплатно.

[Krokodil]

Ладно, оставим эмоции в покое
Я вот что хотел сказать по поводу давления сразу по двум пунктам:
не стоит этого делать, и вот по каким причинам:
1. Ситуация по поводу нарушения конституционных прав спорная (каждый их нас может оставаться при своем мнении).
2. Вариант с нарушением конституционных прав уже был рассмотрен и был получен отрицательный ответ. При повторном расмотрении, скорее всего никто не будет заново разбираться, просто сошлются на уже принятое решение. А оно нам известно и нас не устраивает.
3. Ухудшение условий проживания по сравнению с нарушением конституционных прав - настолько мелкая штука, что при ответе на письмо, где будет упомянуты оба пункта, основное внимание будет уделено конституции. Про жилищные условия скорее всего забудут, или намеренно проигнорируют. А по конституционным правам - см. п.1 и 2.

Если давить, то лучше брать не "количеством нарушений", а более серьезной аргументацией одного из них.

[Валерий67]

Krokodil писал(а) Wed, 16 November 2011 18:10

Вариант с нарушением конституционных прав уже был рассмотрен и был получен отрицательный ответ. При повторном расмотрении, скорее всего никто не будет заново разбираться, просто сошлются на уже принятое решение. А оно нам известно и нас не устраивает.

И все-таки в эту точку необходимо бить дальше и кроме того нужно в повторном обращении указать на неспособность вышеупомянутого Шарыгина правильно разобраться в ситуации. Я уже указал выше в каких строчках его ответа есть противоречие. Следовательно этот человек элементарно не тянет на своей должности.

[Krokodil]

Валерий67 писал(а) Wed, 16 November 2011 20:51

И все-таки в эту точку необходимо бить дальше и кроме того нужно в повторном обращении указать на неспособность вышеупомянутого Шарыгина правильно разобраться в ситуации. Я уже указал выше в каких строчках его ответа есть противоречие. Следовательно этот человек элементарно не тянет на своей должности.

Дело, конечно, ваше.
Я просто задам несколько вопросов, на которые стоит для себя ответить, прежде чем повторно что-то писать.
В чем выражается неспособность г-на Шарыгина разобраться в ситуации? В том, что он занял неприемлемую для Вас позицию, утверждая, что возможность посещать Кронштадт обеспечивается общественным и коммерческим транспортом? Так она действительно обеспечивается.
В чем выражается нарушение конституционных прав? В том, что вы не можете перемещаться в кронштадт и из него? У Вас есть такая возможность. В том, что Вы не можете совершать эти перемещения угодным Вам способом? Еще раз повторюсь - нигде в Конституции не сказано, что возможность перемещения должна быть обеспечена безусловно, то есть любым угодным Вам способом.

[Валерий67]

Ну насчет перемещения любым угодным способом правильно - нарушением это не является, но перемещение должно быть обеспечено ДОСТУПНЫМ способом и приоритет должен отдаваться в первую очередь более доступному способу передвижения. А ведь никто отрицать не будет, что велосипед более доступен каждому чем автомобиль И ещё добавлю - к сожалению данная ситуёвина с дамбой похоже приведёт только лишь к тому, что будем ездить как и прежде и властям придется на это смотреть сквозь пальцы ибо им так удобней
P.S. В сложившийся ситуации и непонимании чиновников переломить ситуацию сможет только критическая масса , другим языком - если нас станет много , то властям проснуться все же придется. Т. е. если проедет пара-тройка велосипедистов по незаконной дамбе никто не заметит, а если будет пара-тройка сотен ... Изменено 20 ноября 2011 г. пользователем Валерий67

[cooler-spb]

Krokodil писал(а) Wed, 16 November 2011 21:24

В чем выражается нарушение конституционных прав? В том, что вы не можете перемещаться в кронштадт и из него? У Вас есть такая возможность. В том, что Вы не можете совершать эти перемещения угодным Вам способом? Еще раз повторюсь - нигде в Конституции не сказано, что возможность перемещения должна быть обеспечена безусловно, то есть любым угодным Вам способом.

http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=133963&goto=16762622&rid=5747#msg_16762622

по поводу ответа шарыгина: его ответ не истина последней инстанции. для чиновников закон как дышло. взять даже ситуацию с разрушением исторического центра петербурга, сначала всё было по закону, а сейчас оказалось, что оказывается решения были незаконными. так что вопрос пока открыт.