m337thesc0ut

Вооот... То есть, есть понимание, что за взрослым дядей присмотр не нужен, а за безрассудным дитём глаз да глаз. И - не только наш! А в результате...

Идеально! Только туннель должен быть из оргстекла и прозрачный, а также соединять все районы равномерно и поддерживать кольцевое движение. Конечно, активная вентиляция, автоматы с прохладительными и горячими напитками на каждых 10 километрах, и лавочки в нишах. Разумеется, декоративное озеленение внутри и снаружи!

Но в Госдуме занимаются реально серьезными делами, запрещая ролики социальной рекламы типа Dumb ways to die, которые пропагандируют как раз безопасное поведение поблизости ЖД. Но у ""ученых мужей"" (в двойных кавычках) в голове только пропаганда суицида, которую решать надо поднятием уровня жизни, а они решают запретом социальной рекламы. Кстати социальная реклама сделана там. И что-то мне кажется, что и с суицидом и с ЖД-травматизмом там чутка получше.

Да какая разница, эй! Господа. Ехать там можно, на дорогу надо глядеть. Но коли тебе наперерез внезапно бросается беспризорный малыш, то либо ты еще за сто метров начинаешь тошнить, либо среагировать просто не успеешь. В первом случае - нахера нужна мамка, если за нее все сделаешь ты? Пускай отец алименты тебе платит.

Прилегающие территории и дворовые территории, похоже на то, не тождественны. По моим данным, определения дворовой территории в ПДД вообще нет. Но может, эта информация устарела. То определение, которое давалось - откуда-то - гласило, что это территории, по периметру ограниченные жилыми зданиями. Например, скверики внутри жилмассивов, включающие газончики, детские площадки, асфальтированные дорожки.

Дворовые территории - зоны ограниченные по периметру зданиями...

1) Нет 2) Нет 3) Нет 4) Да, там, где их быть не должно 5) Не ношусь во дворах, но не желаю быть мамкой для всех несмышленышей, чья мамка его настрогала, а что с ним делать, забыла.

И обязательно негры будут насиловать! Католические нацисты негры насильники!

"Виноват я, какой с детей спрос?" Никакой абсолютно. Спрос с маманечек, строгающих детей из стадного чувства и не умеющих за ними следить. добавлено 1 минуту спустя На месте нормального папаши зуб надо было и мамке выбить, даже если велосипедист "виноват". Меня мать лет до шести вообще за руку водила.

http://avtonauka.ru/pdd/1-obshhie-polozheniya Извини, но знака равенства не увидел. Честно, старался. Жилая зона = Но это и не значит, что если при нормальном движении по дворовой территории тебе сбоку с расстояния двух метров внезапно бросится под колеса не умеющий рассчитывать последствия своих действий ребенок, отвечать за которого мамка должна, ты автоматически будешь в чем-то виноват. Ну, разве только с места ДТП пытался скрыться, как якобы в новости рассказано.

Почти уверен, что знаков "Жилая зона" там не было, а значит... ...и нет преимущества пешеходов

Полистаю. А как доказать, что он предвидел?

КонечЬно. Велосипедистов-то все горазды то в парки, то на проезжую часть отправлять - в зависимости от того, кто в лужу пускает ветры, водитель или пешеход - а нам чего, нельзя, что ли?! У меня, может, сегодня тоже несварение. Как вы сами вполне скорее всего знаете, в определениях ПДД есть путаница касательно дворовых и прочих прилегающих территорий. То говорится, что дорогой они не являются, то говорится о проезжей части на ней, которая частью дороги и является. Отлично, побегу в неположенных местах дороги перебегать, под колеса бросаясь, со всех сбивших меня водителей сшибу в суде по миллиону. Запрещено людей сбивать потомучЬто! Может да, или может нет, а просто у соседа руки чесались кому-то зубы выбить. Кому-то такой же комплекции выбить зассал, а вчерашнему школьнику храбрость позволила.

Не припоминаю, чтобы во дворе было запрещено движение велосипеда. Может, напомните такой пункт?

К сожалению. А почему бы это детей всех в парки не отправить?

Откуда информация, что он "носился"? Или вообще "ехать" нельзя?

Один из них boras, второй Cujo, третий пока наукой не найден

Да, виноваты всегда велосипедисты, по-любому. Это вам любая уважающая себя рожательница расскажет.

добавлено 2 минуты спустя Практически наверняка 30км он там не ехал. Иначе от ребенка опять бы мокрого места не осталось. Скорее всего в пределах допустимого на дворовой территории и ехал. Так все же в чем он виноват? Ребенок не шел по проезжей части, когда его можно было бы объехать. Он на нее выбежал. При родительнице, "отвлекшейся" неподалеку. Преимущество пешеходов на придомовой территории означает, что ездить там вообще нельзя? Тем более на велосипеде!!!!!!

Каковой является выбег не отвечающего за себя существа без присмотра под колеса транспортного средства. добавлено 2 минуты спустя В любом случае, велосипедист пускай платит штраф, а борзый сосед сухари сушит. Или в этой стране так с рук сойдет, человеку зуб выбить?

Все велосипедисты виноваты, потому что среди ста велосипедистов есть три обалдуя!

Онжевелосипедист!!!!!! Виноват полюбому

Когда следующая?

Ну конечно же, в контактике сразу нашлись "прикапыватели", которые бы прикопали велосипедиста, потому что он ехал "во дворе". "Во дворе", значит, велосипедистам ездить нельзя. "Почему не знаю, но прикопал бы". Кроме того, прикапывателей совершенно не смущает то, что в том же предложении, где говорится про двор, говорится про перекресток двух улиц и про проезжую часть. Но какая разница, все равно это двор, а там ездить нельзя! Вообще! Даже по проезжей части! Тем более велосипедистам! Потому что, ой, всё! добавлено 2 минуты спустя Может быть нужна какая-то компания людей для ментальной поддержки велосипедиста в случае, если он не виноват? А то руки распускать всякий горазд... добавлено 3 минуты спустя Ведь действительно сделают виноватым, если всем будет насрать

Лично я ногами машу глядя, но автор говорил, что он не запрещал даме ходить по ПЧ, а подсказал в мягкой форме, что этого могло бы не случиться, если бы она шла по переходу. Разные вещи. Как велосипедист по переходу проедет, так все нервно возбуждаются, а как сами бегают где ни попадя, так виноват все равно велосипедист