AS

VORON писал(а) Tue, 27 March 2012 13:19Битва теоретиков! тиха, не спугни.

freewind писал(а) Tue, 27 March 2012 13:17AS писал(а) Mon, 26 March 2012 23:41 За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим. аналогично как и Ваших и вашего брюзжания и не состоятельных примеров.. вы как нить снимите на вазовской классике амортизатор (являющийся ограничителем нижней точки хода подвески и пружину, и посмотрите любимые вами "степени свободы" у двух свободно болтающихся в 2 плоскостях рычагов, аналогично снимите стойку например на мице и посмотрите на движение нижней точки рычага, а вот потом господин несостоявшийся теоретик поговорим... в классике передняя подвеска при полном сжатии в отбойник упирается, при расжатии - в стойку, да, везде так. Болтаться они будут ровно по дуге, что нижний, что верхний так как в классике рычаги сидят на осях. верхний рычаг и отбойник, в который он упирается: нижний рычаг =) теоретизируй дальше. мицубиси, берем L200 - видим те же (идеологически) двойные поперечные рычаги, на пружинах или торсионах, в зависимости от года. Ты чего сказать то хотел? =)

Denegnet писал(а) Sun, 11 March 2012 19:59Спасибо за ответ. Меня интересовали отзывы уже заказавших алюминиевые ролики с дилэкстрима, если вообще есть таковые. Было любопытно узнать их долговечность и работоспособность. Ну а по ценам: Пластиковые оригинальные Shimano Байкомпонентс - 13,95 евро х 0,81 х 39 = 441 руб. + стоимость доставки Алюминиевые Дилэкстрим - (6,5 х 2)13$ х 29,66 = 358,58 руб. Оригинальные запчасти немного дороже выходят, но если алюминиевые более долговечны и не уступают в функциональности, то любопытно было бы попробовать. Казалось бы, что металл должен быть более стойким к износу, однако нашел старое обсуждение на веломании, там китайские ролики за 1000 км истерли, но было это 3 года тому назад, может теперь качество изменилось в лучшую сторону. родные шимановские на ХТ ходят дольше и лучше. Проверено еще на 750-м ХТ =)

elektrolitr писал(а) Mon, 26 March 2012 23:13ессно, по оси если скрутить все рычаги и тяги, то закреплённую в упорном (верхнем) подшипнике "свечку" можно хоть руками болтать во все стороны на дофига. бывает, что и на 10-15 сантиков- короче, сколько резинка опоры позволит откуда при таком раскладе ещё какие-то боковые силы на шток берутся- не представляю а ты случаем классическую подвеску на двойных поперечных рычагах, не путаешь к девяточным макферсоном? Народ, кстати, на макферсоне когда хорошо влетает в ямы только тай стойки гнет по штоку. На классике я такого не встречал, все как правило к нижней шаровой сводится, которую тупо вырывает. elektrolitr писал(а) Mon, 26 March 2012 23:13 кстати, если сделать велосипедную вилку из того же чугуния, что и среднюю автомобильную подвеску макферсона и ноги из хромированной стали, и залить столько же масла- то за тыщу лет вы эту вилку не убьёте, зато будете вопить - гавно, оццтой и чугуний! аж 3 кило весит!!! нафиг надо и всё такое..... и всё равно ребу купите короче- что хотели, то и получили были мурзики, до 05 года. Два кило, алюминий, вечные практически, 10-12 тысяч и только-только начинало светлеть покрытие на ногах, обкатка так скажем прошло =)

freewind писал(а) Mon, 26 March 2012 21:44AS писал(а) Sun, 25 March 2012 21:32 степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции. Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =) профаны это те кто пишет про "степени свободы"... спор о том, что Вы привели в качестве примера подвеску макферсон как принимающую огромные "усилия" на изгиб, а реально на штоке стойки и самой стойке никаких "усилий" огромно отличных от таковых в обычной 2-х рычажной нет... похоже, даже ткнув тебя носом в книгу, тебя не возможно заставить понять как устроена подвеска и что от чего зависит. И в пылу спора ты начинаешь выдумывать разные небылицы. Например, про "огромные моменты" - это ты сам придумал, не надо мне приписывать это. От этого твоя техническая не грамотность только растет, к сожалению. Если посмотреть вверх по теме, то мое замечание было в том, что амортизаторы в автомобилях тоже могут в определенных конструкциях (очень распространенных, типа макферсона) работать как несущий элемент, а не просто как демпфер, и соответственно испытывать изламывающие нагрузки. Макферсон в этом случае показателен тем, что даже в статике изламывающий момент на стойке есть, и прост для анализа - понятно на пальцах из степеней свободы - всего 3 очевидные точки крепление, одна из которых как раз на верхушке стойки. В подвесках на двойных поперечных рычагах, такой момент просто отсутствует т.к. нагрузку а себя верхние и нижние рычаги, а стойка отвязана от них через сайлент-блоки, в отличие от макферсона где стойка и поворотный кулак жестко механически связаны и силы действующие на колесо передаются на стойку. Это кстати, в той умной книжке, тоже написано при рассмотрении подвески на двойных поперечных рычагах, там амортизатор просто не рассматривается т.к. на него не возникает нагрузки отличной от осевой. За сим предлагаю закончить, т.к. не состоятельность твоих доводов и аргументации не оставляет никакого другого сомнения в том, что никакой полезной информации и мнения, кроме как брюзжания, приписывания чужих слов и мелких придирок мы не увидим.

WasserWolf писал(а) Mon, 26 March 2012 19:31Marselo писал(а) Mon, 26 March 2012 19:18 Что реально бывают с другой резьбой? Левая Правая Интересно, а зачем нужен фривил с левой резьба? Неужели и в самом деле бывают велосипеды с левым расположением цепи? бывает на BMX ставят.

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 20:12AS писал(а) Sun, 25 March 2012 11:29freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25 а ты дальше почитай =) почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг! изламывающий (изгибающий) момент таки есть? так и в 2-х треугольниках при сжатии он тоже есть (в амортизаторе)... как и трение поршня и во втулке, оно не может не быть.. так как стоика и амортизатор расположены под углом к системе координат и соответсвенно движению колеса, а сила действует вдоль оси амортизатора/стойки, вы не читали в вашем же источнике про уменьшение сил трения и момента на изгиб при увеличении длинны стойки и изменении ее угла? но бред про степени свободы нижней опоры написали... степени свободы - что бы профанам было понятно, откуда берутся реакции. Я таки не понимаю, о чем со мной спор. Сначала возражаешь, что стойки на излом не работают, теперь сам пишешь что работают не только в макферсоне. Определись уж =)

rudic писал(а) Sun, 25 March 2012 20:53 Сальники, резинки - масло-бензостойкие, их в принципе пофиг на конкретное масло Это не так в синтетическом масле содержится много агресивных присадок. Можете легко найти об этом информацию в сети. Одни масла сушат прокладки, другие наооборт рассухаривают. Для сальников важны даже условия храниния такие как температура и влажность. Такие вот дела, как бы это смешным не казалось Недавно целый семинар отсидел по этим маслам. в данном контексте - пофиг какой именно марки (фирмы, в смысле) будет синтетика, главное - что бы вилочная в демпфер, моторная или вилочная в штаны. На допуски в случае велосипеда можно класть - не те условия работы. Понятное дело, что есть целая куева туча разных видов масел, которые в вилки противопоказаны или просто не рекомендованы т.к. разработаны для других целей =) p.s. если есть данные о том, что какие то синтетические моторные масла не дружелюбны к сальникам, то буду рад информации.

rudic писал(а) Sun, 25 March 2012 16:43кстати о маслах. По мимо вязкости в них есть более важные параметры например щелочность. Разные масла влияют по разному на сальники. Думаю важнее не вязкость а информация о том какое масло рекомендует производитель. Во всяком случае в автомобилях это играет большую роль в плоть до кап ремонта д в с Тут проще. Температуры комнатные, условий и нагрузок как в двигателе можно считать что нет. Магура с этого года вообще от масла в штанах отказалась, кстати. Сальники, резинки - масло-бензостойкие, их в принципе пофиг на конкретное масло. В демпфер - вилочная синтетика (что б не пенилась), в штаны (для смазки башингов) - либо вилочная 15wt, либо моторка (синтетика) 5w40. В воздушную камеру "Prep M", либо любую другую масло-растворимую консистентную смазку.

VORON писал(а) Sun, 25 March 2012 13:20AS писал(а) Sun, 25 March 2012 11:26не то, что не заливают - недоливают. В штаны вилки нормально пойдет моторная синтетика 5W40. Там вообще порядка 15-30w льют. 5 - ИМХО слишком жидкая для штанов, вся через сальники уйдет. у моторных масел вязкость указывается не так как у вилочных. моторка 5W40 != 5Wt вилочное. В манитушной доке пишется (дрейк 2009): Цитата:Press inner legs into casting about half way and then inject Semi Bath oil (5/40wt. synthetic oil, P/N: 85-0022) into outer casting, holding fork at 45 degree angle to the ground with bottom of fork in the air (drop outs up). Inject 16cc's of oil into each outer leg. It is recommended to use a syringe to inject oil.

nebeleben писал(а) Sun, 25 March 2012 12:24potam писал(а) Sun, 25 March 2012 12:13VORON писал(а) Sun, 25 March 2012 09:23Techno писал(а) Sat, 24 March 2012 20:57такой путь никогда не позволит найти что-то новое, возможно, более удобное. Например, руль на 10 см выше седла? А у меня всегда чуть выше седла выходит, во всяком случае при туринговой посадке. Не на 10 конечно а на 5 где-то. Ну не удобно иначе хоть тресни! Шея устаёт или в землю исключительно смотреть приходится. Учитывая, что рамы поголовно чуть малы ну 192 рост и длинные ноги, что сделать! Причём не в ETT дело, а в смещении назад относительно каретки и высоте подсидела. Приходится подсидел со смещением и вынос с мощным подъёмом или райзер на 40 где-то. А что делать иначе седло выше руля получается. На этой раме всё смотрится не кошерно потому как рулевой стакан короткий, на текущем спеше он на 6 см длинее и всё прилично с виду. А вилка так же не пиленая. имхо на найнере будет по-другому (или должно быть). я (188 см) люблю, когда руль на 1-2 см ниже седла. так на вот аффторе трэкшене 21 ростовки у мну было 30 мм колец, вынос без подъема и райзер на 40. шток получался примерно 230-240 мм. щас на найнере стакан + 20мм колец. шток при этом порядка 200-210. при этом вынос 15град перевернут и руль лоу-райзер. так что перед у найнера ощутимо выше, что оч удобно. Это относительно. Я привык на 26" кататься на рамах под 130мм вилки, там стакан сам по себе достаточно высоко. При моем росте и весе (186см,100кг) оптимальное положение - грипсы на уровне седла. На найнере у меня 100 мм вилка, по высоте это оказывается тоже самое (практически). Проставлено при этом и на 26 и на 29 примерно по 40 мм. Конечно, когда руль на ладонь ниже чем седло ломить удобнее, но долго, 4-6 часов в такой посадке мне проводить трудно - начинает спину от рюкзака ломить. Из высоты стандартной вилки в том числе и вытекают найнерские ограничения по росту, и оттуда же рождаются горбатые уродские велики, когда человек с ростом ниже 170 см пытается влезть в тусовку 29"...

freewind писал(а) Sun, 25 March 2012 07:26AS писал(а) Sun, 25 March 2012 01:25 а ты дальше почитай =) почитал.. и про длительные нагрузки и коротковременное действие сил, и что нагрузка зависит в основном от проекций силы A, действующей вдоль штока, еще раз повторюсь основная нагрузка приходится на нижний рычаг! изламывающий (изгибающий) момент таки есть?

rudic писал(а) Sat, 24 March 2012 22:55всем привет! Интернет переполнен сообщениями что в вилки маниту с 2006-2010 не заливали масло в штаны. Возник вопрос где посмотреть год изготовления вилки. нигде не нашел (manitou minute expert) стояла на cube ltd pro купленом в 2011г Вдруг вилка 2010) не то, что не заливают - недоливают. В штаны вилки нормально пойдет моторная синтетика 5W40. Заливать просто: болт с правой стороны (где демпфер) вкручивается в вилку. Болт с левой стороны (там где болтик с шайбой) выкручивается не 3-4 оборота, после чего по нему надо стукнуть, что бы он провалился и потом выкрутить полностью. После этого сдернуть штаны с вилки, пропитать со шприца поролоновые кольца под пыльниками, одеть штаны на вилку (на 3-5 см) и залить по мануалу масло в отверстия для болтов, после этого сжать вилку вернуть все на исходные - прикрутить штаны.

freewind писал(а) Sat, 24 March 2012 22:05AS писал(а) Sat, 24 March 2012 11:26freewind писал(а) Fri, 23 March 2012 18:51AS писал(а) Fri, 23 March 2012 15:38Franco писал(а) Fri, 23 March 2012 11:26. К тому же автоамортизатор не работает на излом, там усилие вдоль оси. Особенно не работают на излом амортизаторы в подвесках типа макферсон, ага =) действительно не работает... нижний рычаг (г-ный или треугольный) мешает данному процессу... единственное, в макферсоне сжатие идет с повышенным трением, так как движение идет не точно по оси амортизатора... и то, что колесо через кулак не на рычаге жестко закреплено, а на нижней шаровой опоре вас конечно же не смущает. И сжатие амортизатора по его оси идет, т.е. внизу шаровая, которая обеспечивает отвязку от нижнего рычага, а амортизатор - главный элемент конструкции. И тормозные моменты, которые передаются на кулак, и моменты от реакции опоры, которые приложены на стойку между нижней шаровой и верхней опорой тоже.. ага, щас =))) хотя чего я объясняю то, достаточно вынуть стойку из поворотного кулака, и посмотреть сколько степеней свободы у него после этого появляется, и какие из них замкнуты на стойку. P.S. прежде чем влезать в очередной раз со своими неверными, профанскими взглядами - прочитайте книжку, например - Шасси автомобиля: Элементы подвески. Производственное издание. Перевод с немецкого А.Л.Карпухина. Под редакцией канд. техн. наук Г.Г.Гридасова. (М.: Машиностроение, 1987) - там рассмотрены типы подвесок, с разложением сил и моментов. отличная книга... стр. 108-109, "Колесо 1, поворотная цапфа 2 колеса (в вики поворотный кулак, по жизни нижняя опора), наружняя труба 3 амортизатора и штока 4 поршня (рис 1.101) при анализе статического равновесия образуют единое целое по отношениям к точке А крепления на брызговике и нижнему рычагу закрепленному в точке B." конечно беспорно на шток дествует момент силы по оси x в точке A... но в много рычажке на амортизатор он тоже действует. вон в подвеске на 2-х треугольниках ж 2 шаровых опоры, но это не означает что ступица с колесом тоже имеют все эти степени свободы... да и какое отношение степени свободы имеют к моментам сил???? а ты дальше почитай =)

freewind писал(а) Fri, 23 March 2012 18:51AS писал(а) Fri, 23 March 2012 15:38Franco писал(а) Fri, 23 March 2012 11:26. К тому же автоамортизатор не работает на излом, там усилие вдоль оси. Особенно не работают на излом амортизаторы в подвесках типа макферсон, ага =) действительно не работает... нижний рычаг (г-ный или треугольный) мешает данному процессу... единственное, в макферсоне сжатие идет с повышенным трением, так как движение идет не точно по оси амортизатора... и то, что колесо через кулак не на рычаге жестко закреплено, а на нижней шаровой опоре вас конечно же не смущает. И сжатие амортизатора по его оси идет, т.е. внизу шаровая, которая обеспечивает отвязку от нижнего рычага, а амортизатор - главный элемент конструкции. И тормозные моменты, которые передаются на кулак, и моменты от реакции опоры, которые приложены на стойку между нижней шаровой и верхней опорой тоже.. ага, щас =))) хотя чего я объясняю то, достаточно вынуть стойку из поворотного кулака, и посмотреть сколько степеней свободы у него после этого появляется, и какие из них замкнуты на стойку. P.S. прежде чем влезать в очередной раз со своими неверными, профанскими взглядами - прочитайте книжку, например - Шасси автомобиля: Элементы подвески. Производственное издание. Перевод с немецкого А.Л.Карпухина. Под редакцией канд. техн. наук Г.Г.Гридасова. (М.: Машиностроение, 1987) - там рассмотрены типы подвесок, с разложением сил и моментов.

Franco писал(а) Fri, 23 March 2012 11:26. К тому же автоамортизатор не работает на излом, там усилие вдоль оси. Особенно не работают на излом амортизаторы в подвесках типа макферсон, ага =) Относительно же стойкости вилок к нагрузке - проблема в головах у конструкторов этих вилок, и у пользователей. Со старыми мурзиками, с открытой ванной, в принципе, не было подобных проблем т.к. объем масла и качественные сальники и пыльники решали вопрос. А вот с современными вилками, с более хилым покрытием, без масляной ванны в штанах, с наперстком масла проблема регулярного сервиса встает в полный рост. Хотите что бы вилка были долго - каждую тысячи снимайте штаны с вилки и промывайте, иначе - итог как на фото, легко предсказуем...

z0rg писал(а) Fri, 23 March 2012 01:40O`K писал(а) Thu, 22 March 2012 06:35Я лучше зацеплюсь пальцами и поеду дальше, чем рогом, который 200% мну развернёт и выкинет через руль. Подозреваю, что рога отмирают как результат перехода на широкие рули. Лично мну на 560мм без рогов было никак, а на 680 уже рога нафиг не нужны. если рог немного загнут внутрь, шансы как раз таки больше 680 - это же на 12 см шире, как с таким ездить? у меня на найнере 680 мм, на подвесе 660. Как с таким можно ездить ты видел =)

VORON писал(а) Tue, 20 March 2012 15:06Константин Шемяк писал(а) Sun, 18 March 2012 23:25HardDen писал(а) Sat, 17 March 2012 21:26Насколько помню, максимальная натяжка популярных ZTR Флоу 29" - толи 100-110 кг.Ну так это одни из самых лёгких ободов. Конечно, у них такое безобразно низкое максимальное натяжение. Здесь написано, что у Мавика для всех ободьев (россыпью) - 70-90 кг. Причем для вилсетов - от 100 вплоть до 150 кг. А еще они пишут про вес седока: Цитата:The total weight of the rider and his/her equipment (not including the bike) must not exceed the following values: - Road rims: 100 kg; - All Road rims: 105 kg for A 119, A 319 and A 317 Disc rims, 125 kg for the A 719 rim. - MTB rims: 90 kg for XM 117, XM 117 Disc, XM 317, XM 317 Disc, XM 517, XC 717 and XC 717 Disc rims; 115 kg for XM 719, XM 719 Disc, TN 719 Disc, XM 819, XM 819 Disc, EN 521 Disc, EN 321 Disc, EX 325 Disc, EX 721, EX 729 Disc and EX 823 Disc rims. В прочем, я на своих F219 катаюсь с 04 года, пока живы =) F219 это старый XM321, который старый EN321 - моделька скоро 10 в линейке мавика. Понятное дело, что он не максталовый. Вес - с рюкзаком за сотню. В 05 году после аварии задний сменил.

1AVT1 писал(а) Fri, 16 March 2012 00:49AS писал(а) Thu, 15 March 2012 22:27 в принципе не важно из чего сделать губки. главное - сверлиться отверстие в бруске, потом распиливается пополам. Я имел ввиду просто деревяшки толщиной более 3см. Ось сама продавит канавку. Главное - расположить деревяшки волокнами поперек оси, иначе при зажимании ось расколет эти самые деревяшки. в целом да, можно и так - от породы зависит. сырая елка вполне себе продавится.

Иакофф писал(а) Thu, 15 March 2012 22:52в 2 раза?чего-то на ум ни чего не приходит...а можно хотя бы намёк,представляется масса напоминающая мёд оно не мед, просто на пальцах когда берешь намного более жидкое чем литол. Если по классам это скорее NLGI 0, литол по идее близок к NLGI 2. Ощущения как от силиконовой густой смазки (типа Силикот). У меня оригинальная смазка от DT в баночке, с ней и сравниваю. Литол по ощущению на пальцах липкий и густой, по сравнению с ней. upd: можно литол немного развести маслом, если раствориться - будет нормально. Смазке пыльника в основании особое внимание - если не промазать сальник (пыльник), то будет в собачки вода попадать, и потом закиснет - я на своем ониксе один раз с таким столкнулся.

Иакофф писал(а) Thu, 15 March 2012 20:14ага,спасибо,а я уж хотел трубку чуть большего диаметра разрезать, подогнуть чуток и приварить с внешней стороны толстые пластины.С деревяшками сразу и попробую(быстро и просто)надеюсь получится в принципе не важно из чего сделать губки. главное - сверлиться отверстие в бруске, потом распиливается пополам. для смазки пыльника в основании - да, для собачек не подойдет - густоват, будут залипать немного. Лучше чем то пожиже, раза в два. И не переборщить, тонким слоем. Пружинку собачек лучше не разгибать - будут проблемы с собачками.

ось в тиски через губки для зажатия трубок (с круглой дыркой) потом отвернуть гайку и барабан снимется руками.

VORON писал(а) Thu, 15 March 2012 17:59AS писал(а) Thu, 15 March 2012 17:53А старые горные кантики ты уже со счетов списал поди? =) Списал. Столько не живут! Помнится, у Полуды еще недавно стояли - вполне себе живыЕ. (точнее помахивали ручкой из морга) =)

Nodens писал(а) Thu, 15 March 2012 17:02GARRI писал(а) Thu, 15 March 2012 16:58Шляпка болта на месте. Где она? По-моему это вообще конец болта а шляпка с другой стороны калипера Да, там не как на джуси сделано. Банджо не кольцом, а болтиком. по фото понятно устройство. отломилось по резьбе - я ставлю или на перетяг, или на удар, например при установке колеса прижали банджо к калиперу шиной, или просто попытались провернуть закрученное. Сам по себе конструктив косячный, на шимане и джуси в этом плане правильнее.

Paranga писал(а) Thu, 15 March 2012 14:59Ручка BL M970 xtr, а bb7 с CRC, вот эти:http://www.chainreactioncycles.com/Models.aspx?ModelID=59438. нормально, все подойдет.