Lucius

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:45Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39 На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две. в пдд написано Цитата:9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ? Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет? Кстати, не факт, что перед этим все не размечено. Тут просто не видно.

Цитата:На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две. Как может там быть две полосы? Там полосы все размечены. Вот, если бы на дороге не было полосной разметки, тогда сами определяли наличие полос. Кстати, полоса может иметь и такую ширину, что поместится не один ряд ТС не нарушая при этом правил.

Цитата:а наша велосипедистка ехала вдоль самого борта. Это же сколько мозгов надо иметь, что бы догнать камаз и протиснуться непосредственно около его правого борта? Совсем о себе не думают Цитата:Вопрос к знатокам, считающим что велосипедистка не нарушила предоставление приоритета при проезде по стрелке, т.к. ее габариты позволяли втиснуться рядом с камазом. Хороший вопрос для умников

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:55Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:49ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59 Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает? Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром. Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо. Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло. Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат. Сядь за руль камаза и проведи эксперимент.Именно этого камаза? Проблематично. Мы же не знаем, какие там у него зеркала и как расположены и какие зоны они просматривают? Он начал маневр, когда она находилась на уровне кабины правее, и он не мог ее увидеть в зеркало. Для особо упоротых, тут даже видео кидали:

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:47Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:43ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59 Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает? Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром. Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо. Разница в правде) Если бы он внимательно смотрел в зеркала - ничего бы не произошло. Если бы...,да кабы... Он посмотрел в зеркало перед маневром, ее там не увидел, вот и результат.

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 14:38Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:59 Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает? Не там слепой зоны! Тупо не посмотрел в зеркало ПЕРЕД манёвром. Да какая разница? Я вот считаю, что есть. Все равно, водитель камаза будет отвечать как минимум за то, что не убедился в безопасности маневра при повороте направо. Цитата:В зеркала видно всё, что дальше середины машины находится. А если во все 3 посмотреть - то вообще всё видно. Или вы считаете, что водители камазов постоянно пялятся в правое зеркало? Им и на дорогу смотреть нужно...

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:27Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 14:09 Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток Тогда почему сбил? Я же выше предположил свою версию: http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=230248&goto=18105347&rid=46206#msg_18105347 Он ее просто не увидел.

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 14:03Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37 1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями. Ещё раз: он её видел, или нет? Если он её не видел, то получается, что он повернул так, как будто бы её там не было, при этом ДТП на перекрёстке не было, то есть она не создала ему помех, то есть она не нарушила на перекрёстке. Я думаю, что видел и ему очень пришлось обеспокоиться по этому поводу, сжечь массу нервных клеток

Камазист возможно видел, что справа приближается велосипедистка, зная нравы двухколесных и их желание лезть в каждую щель, на всякий случай оставил справа пространство ей для маневра. Когда собирался поворачивать направо, посмотрев в зеркало, не видел ее, слепая зона может сыграла свою роковую роль, может подумал, что она где нибудь сзади, как и должно быть. Это все версии, кто же его знает?

ProteKtor писал(а) Tue, 05 April 2016 13:42Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:37Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она. Мыло и мочало - начинай сначала! Она уступила. Камаз завершил поворот, ему не пришлось останавливаться, их пути не пересеклись (пересеклись позже, когда он стал следующий поворот совершать). Если бы она уступила как положено, они бы не оказались одновременно в одной полосе на одном уровне и она бы видела его поворотники.

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:30Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:22 Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники Если бы это было так, то дтп было бы несколько ранее и несколько более другое. Имеем 2 версии: 1) Он ёё не видел, повернул без помех, затем не заметил при повороте в проезд. Я склоняюсь к этой версии. 2) Он ёё видел, подвинулься влево на повороте, хотя и был не должен, а потом резко всё забыл и раздавил при повороте в проезд. Вы опять и настойчиво все сводите ко второй части марлезонского балета . Никто же не отрицает, что дтп произошло по вине камазиста, так как он, как минимум, не убедился в безопасности своего маневра. Речь идет о первой части... Велосипедистка тоже хороша, и нарушила правило приоритета проезда регулируемого перекрестка. Ее траектория совпадала с траекторией камаза, а уступить должна была она. Моя версия такая: 1. Велосипедистка пересекла перекресток с нарушениями. 2. Камазист, поворачивая направо, не убедился в безопасности маневра, что и привело к дтп.

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:19Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:15 Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего Это же ты придумываешь про то, что он куда-то там принял. Он ехал по самой удобной для себя траектории. Если бы он хотел правее, то ему было бы не повернуть потом нормально направо. Он и так-то срезал угол тротуара. Зачем мне что то придумывать, если на видео четко видно, что их траектории одновременно встретились, а камазист имел преимущество проезда, поэтому, велосипедистка должна была оказаться сзади камаза, если бы соблюла правило приоритета, а не сбоку около него. Кстати, поэтому она и не видела его поворотники

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:12Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:08 Возможно, о ее ивидел, скорее всего и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд. Ну и то есть далее он её специально раздавил, прижав к поребрику ? Раз видел, куда-то принял, ему же ведь ясно в таком случае, что она никуда не делась оттуда, пока спереди у него не выйдет. Так ты его точно под статью подводишь. Неа, это суд пусть решает, кого под статью, а кого нет. Я имел ввиду, что велосипедистка тоже хороша, она нарушила правило проезда перекрестка, только и всего

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 13:05Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 13:04TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41 Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё. А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала? Ха,ха, значит он её видел заранее ? Тогда это уже не пдд, а ук. Возможно, он ее и видел, скорее всего так и было, и поэтому был вынужден принять левее, так как она ему помешала. Это и есть ее грубое нарушение пдд. Что дальше было- это другая песня .

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:59Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:41 Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу Не была, потому что он не изменил скорость и направление из-за неё. А откуда вы решили, что он не изменил скорость и направление траектории? Может он хотел изначально принять правее, а лесопидистка ему помешала? Цитата: требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

TarasB писал(а) Tue, 05 April 2016 12:38Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 12:29 Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу. Поворот камаза направо был после перекрёстка, так что там уже он уступать должен. Разговор идет про перекресток и приоритеты. Я конкретно ответил, что велосипедистка была помехой на перекрестке поворачивающему налево камазу, она должна была ему уступить по пункту правил и оказаться за ним, а не сбоку около него. Что было потом- это другая история...

Matrosskin писал(а) Tue, 05 April 2016 12:31И если бы оказалась за ним, то точно должна была бы увидеть включенный поворотник... И как следствие, вероятно, подобного дтп бы не произошло

Цитата:Напишите, на какой секунде видео и какое ТС изменило скорость или направление движения в пределах перекрестка в связи с проездом велосипедистки. Найдете - будете правы. Да запросто. На 19 секунде. Велосипедистка была помехой поворачивающему камазу. Смотрите, они, практически одновременно оба заняли полосу на одном уровне для движения прямо, хотя камаз имел преимущество и она должна была оказаться за ним. Цитата:Даже если бы велосипедистка проехала на красный, водитель камаза обязан был её увидеть при повороте. Это нарушение камаза никто и не оспаривает.

spaar писал(а) Sun, 03 April 2016 18:33Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42Цитата:Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста? Тогда, действительно, не поняли или не желаете понимать Как насчёт ответить на вопрос? В чём типичность данного ДТП? Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42 Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта. Это вы придумали, в ПДД такого нет: ПДД: 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. Цитата:За руль авто, вам лучше не садиться Почему? Потому что я считаю, что велосипед лучше? Я задал два прямых вопроса, но вы не ответили ни на один! Зато дали "совет", который я не просил. Прекрасная демагогия. Даже спорить не хочется Насчет, что значит уступить дорогу по пдд, boras вам ответил. Вот, наслушавшись таких, с позволения сказать демагогов, наивные и неопытные души попадают под камазы. Цитата:Никому она помеху не создала, потому что никто из-за неё не был вынужден изменить скорость или направление движения до конца перекрёстка. ДТП случилось после, когда Камаз начал другой маневр. С таким рассуждением можно прийти к тому, что не обязательно стоять на красный велосипедисту, можно поворачивать направо, так как по его мнению он не создаст помех транспортным средствам, двигающимся на свой зеленый. Он ведь узенький и двигается вдоль правого края

TarasB писал(а) Sun, 03 April 2016 16:56Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 16:14 Это уже не по ПДД, а по понятиям. Так и ездим..., до случая. Это не понятие, это определение термина "создавать помехи". Она создала помеху движению тех ТС, которые поворачивали в этот момент на перекрестке. Ее никто справа там не ожидал. На светофоре, ей нужно было стоять, пока не освободится весь перекресток, или не загорится полноценный зеленый. Там красный не просто так горит. Она грубо нарушила пдд.

TarasB писал(а) Sun, 03 April 2016 16:11Lucius писал(а) Sun, 03 April 2016 15:42 Я не зря кивнул на те две машины. Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта. Чем она лучше их? Так её траектория была свободна. Чем лучше? Траектория уже. Это уже не по ПДД, а по понятиям. Так и ездим..., до случая. Да и выделенной полосы для велосипедистов там не наблюдается. Поэтому, будьте добры, на общих основаниях Цитата:Так её траектория была свободна. Чем лучше? Траектория уже. Вон, АС вообще чуть ли не по перебрику балансирует... Так ему что, вообще на светофоры не смотреть?

Цитата:Каких подобных? Когда машина поворачивает на прилегающую и не видит велосипедиста? Тогда, действительно, не поняли или не желаете понимать Я не зря кивнул на те две машины. Она, по пдд, должна была стоять на светофоре перед STOP-линией, как те машины, пока перекресток не освободится от поворачивающего транспорта. Чем она лучше их? Если уж вы двигаетесь по ПЧ, то будьте добры соблюдать основные правила дорожного движения, в частности сигналы светофора. Цитата:Видно же, что перед выездом на перекрёсток она перестала крутить педали (смею предположить, готова была затормозить) и посмотрела налево. А такое... даже комментировать не хочется. За руль авто, вам лучше не садиться

Интересно, а вот поборники ПДД и защитники велосипедички задумались хоть, почему на стрелку слева ауди и регистратор притормозили и остановились, пропуская поворачивающие налево авто на перекрестке, а она с разгона, игнорирую светофор, решила прошмыгнуть правее камаза, да и остальных машин? Может, тогда поменьше стало бы подобных дтп?

Хорошо хоть в правом ряду

Цитата:Самый главный гей - владелец регистратора. В комментах к видео пишут, что он вроде бы как остановился потом.