Lucius

Всех не пересажаете. Этого посадите- найдется другой, еще может быть хуже. А вот думать головой и не лезть под большегрузы- реально поможет.

Цитата:Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 21:32ещё раз, для совсем танкистов мужик поворачивает налево, видит девчёнку на вело, предусмотрительно берёт левее, далее он нифига не видит девчёнку нигде, смотрит в зеркало, там её тоже не видит, думает, о, клёво! велосипедистка испарилась! оказывается, они постигли искусство телепорта! до чего техника дошла! - и без задней мысли берёт вправо я правильно обрисовал ситуацию? Так может он посмотрел в зеркало перед поворотом, кто же его знает? Никто же не скидывает вины с водителя, даже если он ее и не заметил. Цитата:есть варианты, что он даун, болеет альцгеймером и кратковременной амнезией Может и даун. Не нам это решать.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:30Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:27А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин? не прокатит, так как факт того, что он её сбил сложно отрицать... Так никто и не отрицает. Но не значит, что специально сбил.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:23Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:22Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:17Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. Если бы он хотел ее сбить, то еще на перекрестке занял бы всю правую полосу, как ему и положено. А херню тут уже аж 10 страниц накатали... если он её видел и сбил - это намеренный наезд, а если не видел, то никак она ему помеху создать не могла. А вариант видел и не хотел сбить- он не достоин?

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 21:17Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 21:12Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой. и сбил её нахрен спецом, потому как видел что она ему помешала. Хватит уже эту херню нести. Если бы он хотел ее сбить, то еще на перекрестке занял бы всю правую полосу, как ему и положено. А херню тут уже аж 10 страниц накатали...

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:44 Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Никакого примера вы не привели. У вас и с глазомером проблемы. Посмотрите на тени и увидите, что велосипедистка ехала за машиной, а не сбоку. Так что никому она не мешала. Вы хоть правила то читали? А правила гласят:...если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения. Камазист был вынужден изменить направление движения, приняв влево, так как велосипедистка была ему помехой.

Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:58Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:34 Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку: В какой момент он стал боятся? Что тут не понятного то? Когда поворачивал на перекрестке- не смог занять крайне правое положение, так как видел приближающуюся велосипедистку.

Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 20:41Цитата:если он её видел, какого хрена он её сбил?Непосредственно перед поворотом на прилегающую территорию, посмотрев в зеркало, ее не увидел. Не думаю, что он стал специально сбивать. ПС. Я же не знаю в действительности, что он там скажет. Я просто привел пример, как запросто можно притянуть велосипедистку за нарушение проезда регулируемого перекрестка и требования уступить дорогу. Цитата:Понятно. Lucius-а за руль не пускать! Я велосипедист

Цитата:если он её видел, какого хрена он её сбил?Непосредственно перед поворотом на прилегающую территорию, посмотрев в зеркало, ее не увидел. Не думаю, что он стал специально сбивать.

Jackson писал(а) Wed, 06 April 2016 20:25Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. http://savepic.net/7939953.jpg Ну и как она ему помешала? Камаз уже поворачивает, а велосипедистка еще у светофора. Вы вообще видео смотрели? Их траектории почти сошлись еще на перекрестке. Не стал занимать крайне правое положение, так как боялся сбить едущую велосипедистку:

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59Опять двадцать пять. Он менял траекторию движения не потому что увидел велосипедистку, а потому что блин *поворачивал*налево*. Что уже само по себе изменение траектории. Т. е. ему пришлось *изменить*траекторию*изменения*траектории*? Вторая производная? Что о второй производной в ПДД говорится? Есть там такое понятие? Ну и да, где показания?? Че то я вас не совсем понял, что за производные? Велосипедистка помешала водителю камаза принять крайне правое положение на полосе. Он сам это подтвердил(допустим). ПС. Если бы она уступила как полагается, шла за ним, то и пришить ей было бы не возможно это нарушение. Да и дтп не случилось бы. Карма...

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 19:59Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 19:53Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать. где показания? Водитель камаза же может так сказать? Мы же не знаем?

Цитата:Нет, не нарушила. Как не нарушила? Траектория движения есть, схема есть( влево изменил траекторию по вине велосипедистки), показания камазиста тоже есть. А нарушения нет? . Он хотел занять крайне правое положение, а она ему помешала. Да, видел ее, когда поворачивал налево. Включил поворотники, глянул в правое зеркало, не увидел ее, и начал поворачивать.

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:23Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:19Ну, я же сказал, что нет второй части, пока... Но она была. Да, была, к сожалению. И водитель камаза должен ответить за это. Но и первая часть была. Так нарушила велосипедистка по первой части?

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 19:17Блин, ну сколько можно. Если водитель камаза Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево Из этого значит: он _видел_ несущегося велосипедиста. И НЕ должен был поворачивать направо. Ну, я же сказал, что нет второй части, пока...

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 18:37Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 17:01Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ? Согласно 10.1 он не должен менять траекторию. Он должен снижать скорость вплоть до полной остановки ТС. Так что и тут он будет неправ. Что не прав? Что не задавил велосипедистку на перекрестке? Камаз, к тому же не просто так остановить. Вопрос был в другом: нарушает в данном примере велосипедистка, или нет? PS. Это понятно, что при любых обстоятельствах, камаз не должен идти на таран, должен принять все возможные меры. Он и принял, приняв левее от намеченной траектории. Да и если бы начал подтормаживать, как вы говорите, до полной остановки, разве это освобождает велосипедистку от выполнения правила проезда перекрестка и требования уступить дорогу?

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:10Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 18:07Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка? Если не было ДТП, то это проблемы не Камазиста, а сотрудников ДПС. Собирайте свидетельские показания, оформляйте протокол, выписывайте штраф 800 руб. В чем проблемы? Показания есть. Так получается, что виновна?

Цитата:Если бы ДТП случилось на перекрестке, тогда можно задавать вопросы, в данном случае это не так. Я же сказал, что не было дтп. Да и второй части тоже не было. Так как в этом случае, нарушила велосипедистка?

Представим такую ситуацию: Забудем про то, что камАз сбил, наехал на велосипедистку, этого не было. Предположим. Возьмем первую часть картинки. Гаишник останавливает велосипедистку и предъявляет ей нарушение правила проезда перекрестка и пп 1. ""Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.". Она, в свое оправдание говорит, что нисколько не помешала, двигалась прямо, да и не могла помешать, велосипед то узенький, всем места хватит.Гаишник настаивает, и берет показания у водителя камаза. Тот, говорит, что да, он завидев несущегося велосипедиста и избегая возможного столкновения, вынужден был изменить свою траекторию движения и принять прилично влево, наезжая даже на разделительную полосу не по своей вине. Так как, выполнила велосипедистка условие "уступить дорогу" ?

spaar писал(а) Wed, 06 April 2016 10:26Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17По ситуации, любой нормальный с мозгами велосипедист не полез бы здесь под камаз. Вот это и есть: Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17А со стороны хорошо рассуждать, кто прав, а кто не прав. Вам 99% трудоспособного населения страны скажут, что любой нормальный человек вообще на велосипеде рядом с машинами не поедет, потому что Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17Это благоприятно сказывается на здоровье. И любое ДТП с велосипедом будут считать подтверждением своей правоты. И неважно, что там с ПДД. Ведь Lucius писал(а) Wed, 06 April 2016 10:17стоит ли это покалеченной жизни? Не наДо передергивать. Или решили потроллить? Ау...Модераторы..

Копп писал(а) Wed, 06 April 2016 09:59Кстати Правила не запрещают: подъехать к велосипедисту, открыть окно и рявкнуть какую-нибудь злобную х-ню!, подъехать на самосвале и дать паровозный сигнал прямо в ухо! на узкой дороге пронестись впритирку и в зеркало скроить самодовольную физиономию... Случай-лишь доказывает правило: учиться на ошибках. Расшифрую: в нашем случае (мы-"хрустики") не следует быть буквоедом! Даже при 100 процентной правоте, жизнь/здоровье дороже амбиций, НЕ ЛЕЗЬ на рожон!!! Я априори буду считать водилу джигитом, чем тупо следовать букве Закона! Вот-вот. Пока сам не побываешь в подобной ситуации, не поймешь наверное. А со стороны хорошо рассуждать, кто прав, а кто не прав. Но что в итоге выиграла велосипедистка? Покалеченные ноги, сломанный велосипед? Да пусть хоть сто раз она права, но стоит ли это покалеченной жизни? Сомневаюсь. По ситуации, любой нормальный с мозгами велосипедист не полез бы здесь под камаз. Это благоприятно сказывается на здоровье.

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 00:35[ Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5. ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку... Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик... Вы даже на видео не видите разницы между велосипедом и авто? Регистратор сбросил скорость, т.к. не может поделить полосу (ряд) с камазом, а велосипед может. Вы, наверное, ездите, занимая целый ряд, а велосипедистка ездит по правилам и занимает крайне правое положение. А с чего она это вдруг, гоня под грузовик, "решила", что поворачивающий камАз оставит(обязан оставить) ей место справа? Да он и сам там, на правой полосе, еле то поместится. Она же не по выделенке перемещается, а поэтому на общих основаниях... Никто справа велосипедистам место оставлять не обязан, нет такого в правилах.

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 16:07 На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено. Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Не надо лезть в щель, пытаясь протиснуться справа идущего транспорта:

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:56Lucius писал(а) Tue, 05 April 2016 15:51 Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет? Что нет? Нарушают ? Если посмотреть картинку внимательнее, то слева видно, что 2 машины в полосу вообще не лезут. А вдали - лезут. На набережной правая полоса вмещает движение в два ряда. Это не запрещено.

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:47nemutaisama писал(а) Tue, 05 April 2016 15:45Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 15:39 На вашей картинке если там 2 ТС помещаются и разметки нет, значит полос две. в пдд написано Цитата:9.7. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. Нету там разметки. Вот прямо 2 машины рядом и стоят - они нарушают ? Если ширина полосы допускает два ряда, почему бы и нет? Кстати, не факт, что перед этим все не размечено. Тут просто не видно.