Primorsky

Зачем оно там? На той же Липовой большой поток пешеходов к метро и ж.д. станции (и от них). Даже на широком тротуаре иной раз бывает тесновато, особенно в выхи при хорошей погоде. Есть вероятность, что эти людские скопления частично переместятся и на велодорожку. Даже если пешики забредать туда не будут (со временем отучатся), высока вероятность появления колясок и детишек. А на пч там и так нормально проезжается, особенно не в пиковое время. Ну и отсутствие сообщения этих огрызков с проезжей частью почти гарантированно. Нафиг нафиг.

"Если бы заметил издали, не стал бы перестраиваться" Хотя, как известно, если чел-ка прижмет, то задним умом все крепки в своих оправданиях

Их не может быть. Я не создаю аварийных ситуаций. А проезжая большие перекрестки с потоком (на свой законный зеленый), даже минимизирую их. По ДТП. Водитель некро-ауди (он же виновник) утверждает что пострадавший был без заметной одежды и маяка. И что, если бы увидел того издали, и не стал бы перестраиваться. А так выходит, что он решил перестроится и "притопить" в правой полосе, заметил велосипедиста, зажал тормоза и совершил столкновение в заносе.

Вот только управляют они ИПО. Выезд вслепую на обочину часто влечет травмы или чего похуже. Поднимает пыль столбом и создает общую нервозную обстановку. Поворачиватели вторым/третьим рядом бьют свое и чужое железо, закупоривают дороги. "Бесплатные" +20 и безнаказанные +40(и более) пополняют больницы и морги. Пару раз побывал в серьезных ситуациях, близких к ДТП. Оба раза, стартуя (с остановки) на свой загоревшийся зеленый. Теперь предпочитаю аккуратно нарушить (я подчеркиваю - пропустив всех, не создав помех, пешеходы не исключение), но стараюсь проезжать перекрестки на свой зеленый (не мигающий). Если у кого-то за баранкой от этого бомбит, это их личные проблемы. Бомбить у них будет не меньше, когда я точно также встану перед ними на следующем перекрестке, пережидая зеленую боковую стрелку. Даже в междурядье (никому не мешая) и то нормально не всегда постоять удается - находятся умники, которые из правой полосы вылезают за стоп-линию вперед всех. Встанешь справа, прижавшись к поребрику - истерично сигналят.

Нет. Я никогда не сделаю ничего такого на глазах экипажа или сотрудника ГИБДД. Поймают, выпишут штрафака - оплачу. На всякий случай, сделаю важную оговорку - проезжаю так, чтобы никому не создать помех (не вынуждая менять скорость или траекторию движения). Если обстановка того требует, замедлюсь до пешеходной скорости или вовсе остановлюсь. Только так и никак иначе.

Иногда - да. Если что, проезд прямо крупного перекрестка многополосных дорог (пусть даже если он кажется пустым, и даже если выезжать на него осмотрительно, с остановки) на красный не одобряю. Т.к. можно стать неожиданной помехой, да и смотрится со стороны диковато. Проезд Т-образных перекрестков прямо и, правый поворот на красный в некоторых случаях (широкая ПЧ, пустая А-полоса, движение слабой интенсивности) - сам так делаю. Даже, стыдно признаться, проезд прямой дороги через пустой пешеходный переход (или уступая всем пешеходам) на автомобильный запрещающий могу себе позволить. Благодаря этому, успеваю к своему зеленому на "полноценных" загруженных перекрестках. В результате, чаще проезжаю их на разрешающий вместе с потоком, а не трогаясь с машинами со стоянки на зеленый. Вроде и нарушения формально, но по итогу безопаснее всем (по опыту, мне прежде всего) и меньше помех другим участникам дд (особенно взять проезд перекрестков с боковой правой стрелкой, с постоянно поворачивающей правой полосой и т.п.). Мне коллега по работе однажды пытался внушение сделать (без наезда, типа в шутку) , когда засек меня из автомобиля за подобным действом. Но мои аргументы принял. Никого не агитирую.

Он прямо проехал пустой хорошо просматриваемый перекресток? Если судить по фото №1, то не видно ничего уж очень криминального. Справа вообще похоже тупиковая дорога, ведущая в фастфудную едальню и на заправку. Плотного поперечного потока не наблюдается. Хотя размер перекрестка конечно же внушает. Пока вел переезжает, много чего случиться нехорошего может. Проезд на красный Т-образных перекрестков (прямо, без поворота) и правый поворот на красный(осмотрительно, не создавая никому помех) в продвинутых странах вообще разрешены для велосипедистов.

Cygolite dash 460. Но он вообще для рынка США (заморочки с доставкой).Из Европы проще заказать какой-нибудь Lezyne.

Яркая мигалка - да. Стробоскоп - не уверен. Раньше ездил с таким стробом. Иногда складывалось впечатление, что выезжающие на главную водители не могли верно оценить мою скорость и (находясь на почтенном расстоянии от меня) не решались выезжать . Сейчас фонарь с двойной вспышкой, с промежутком в одну секунду - такой проблемы нет. Ну и то, что последняя схема меньше раздражает глаза - однозначно.

Не повезло. Не далее как позавчера проехал отрезок по Невскому в сумерки и встретил трех попутных велосипедистов. Все без света, т.е. без переднего и без заднего в довольно темной одежде. Один из них правда был доставщиком еды на встречке А-полосы. Ездят и не "парятся". Если брать фонарь, то сразу с дневным режимом. Дневной габарит - штука отнюдь не лишняя. Только не стробоскоп с бешеным ритмом мигания (есть мнение что он бесит и дезориентирует).

На фото недовелодорожка на Тихорецком? Обещали же делать искусственные искривление дорожки под большим углом чтобы замедлять велосипедистов перед пересечениями дорог. А тут знак УД, всего лишь. И вот это углубление (за създом и перед заездом на велодорожку) оно опять же с бордюром. Т.е. на велосипедах без амортизации его не преодолеть нормально без снижения скорости? В топку короче.

https://www.amazon.com/Polaroid-Lifestyle-Action-Discontinued-Manufacturer/dp/B00NEYHIHM Правда пишет всего 90 минут на одной зарядке. Компактная. И водонепроницаемый кейс к ней нужно докупать. Если более или менее аэродинамичной формы (в виде фонарика), то я у китайцев находил такое на али. Но дороже раза в три.

Да, я уже про это писал. Велосипедисты против велодорожек? Пчелы против меда? Все остальные нюансы, не всегда понятные широкой публике.

Давайте смотреть на вещи трезво - такого разрешения мы вряд ли дождемся. Можно набраться смелости и нахальства и ездить как раньше ездилось. "Ехал по правому краю и продолжаю по нему движение, съездов на велодорожку нет". "Велодорожка ваша на перекрестке кончилась". Или "в стенку уперлась". Для ретивых гайцов ссылаться на невозможность движения по велодорожке. И конечно, лучше ездить в экипировке с включенной светотехникой, показывать руками маневры - это внушает некоторое уважение (у адекватов). На скорости от 25 км/ч хотя бы. Т.е. не выглядеть как случайный "вело гость" с тротуара, который попутал берега и спрыгнул на дорогу чтобы господам на авто мешаться. От "учителей" камеру-регистратор сзади и спереди. На амазоне видел камеру-кубик за 30 с хреном баксов. Плюс на пересыл скорее всего придется потратиться. Пишет в цикле (старые записи удаляются) и не такой кирпич как GoPro. Дорого? Возможно, но может стать неоценимой вещью когда дойдет до конфликтов. От особо прытких "педагогов" держать на расстоянии вытянутой руки газовый баллончик, чтобы хватало секунды 2-3 на изготовку и применение. На случай ДТП (худший сценарий) нужно иметь четкий алгоритм действий и контакт грамотного юриста.

Вот кстати - да. Хотелось бы примеров.

Игрушка это для паркового катания. "Лазер" едва ли заметен при свете дорожных фонарей.

Коллеги, очнитесь. Жлобятся сделать переезды через перекрестки на т.н. велодорожках. А вы хотите какие-то вело эстакады и вело виадуки )

Сможет ли такая конструкция считаться рулем чтобы соответствовать букве ПДД (руль шириной более одного или сколько там метра). Или проканает за груз типа? Палку раскладывать на прямых перегонах. А когда подъезжаешь к перекрестку, где очень плотно - опять складывать? На потеху водилам. Решение выглядит костыльно, мягко говоря .

Постой, разве ПДД не имеет приоритет над строительными нормами. Отчетливо просматриваемый знак велопешеходки на тротуаре стоит (а тротуар это формально часть дороги ) - будь добр, следуй тем правилам движения, которые он тебе предписывает. Особенно если едешь по одной стороне с дорожкой. И что с того, что велодорожка не "по ГОСТ-у" или построена с нарушениями. Или что она "до сих пор не согласована с ГИБДД". А заборы обычно не сплошные и заканчиваются, как минимум на перекрестке. Честно, опасаюсь неадекватов за рулем. Вчера один чудак с остановки специально (все выглядело именно так) вырулил к бордюру, перекрыв мне проезд корпусом своего авто. Разбираться не стал, обрулил (благо ряд стоял на долгом красном светофоре). Такой же может попытаться вырезать тебя в движении, оттормаживаясь. Велодорожка в непосредственной близости может послужить красной тряпкой для бычья.

Так с дороги общего пользования вполне себе виден знак велопешеходного недоразумения. Их ставят в хорошо просматриваемых местах, нет разве? Остановился, слез, перешел ножками на велопешеходку, продолжил по ней движение. Я думаю она есть, просто теряется в куче банальных и бессчисленных случаев со сбитыми на тротуаре велосипедистами. Да, хорошо бы получить грамотное и детальное разъяснение от ГИБДД и от автоюристов, специализирующихся на ДТП. добавлено 4 минуты спустя Все мы, из числа тех "сумашедших" ретроградов, кто ездит по ДОП на велосипеде так или иначе являемся причастными к автомобильному движению и отчасти разделяем их понятия.

На пямять приходит случай с коллегой на развязке в Горской. Там тоже где-то далеко в стороне была и есть до сих пор велодорожка. Насколько я понимаю, ее объезд велосипедисту не вменялся как нарушение. Правда не знаю, насколько это ДТП показательно. Ведь ВД (ее кусок) располагается довольно далеко от места происшествия, а водитель очень грубо нарушил и причинил тяжелую травму. Берем в расчет что в черте плотной городской застройки все велодорожки находятся в непосредственной близости от дороги. В ПДД четко указан приоритет мест для движения велосипедов. Наличие велодорожки (обозначенной знаками) диктует обязанность ей пользоваться. В исключении сказанно о невозможности движения, и что в таких случаях приоритет вновь отдается правому краю. Является ли отсутствие заезда на ВД с проезжей части (где, допустим, ранее до появления ВД двигался велосипедист) достаточным основанием для невозможности движения - вопрос дискуссионный. Примет ли суд эти аргументы . Ведь велосипедист это малогабаритное ТС и в любой момент может превращаться в пешехода. А в случае неопредолимых помех движению, обязан слезть велосипеда и продолжить движение как пешеход. На что есть отдельный пункт в ПДД. Судебных прецендентов надо бы. Вот только поиском в интернетах отфильтровать их от "тротуарных" вело-ДТП чрезвычайно сложно. Да и кол-во велодорожек по стране исчезающе мало для какой-либо существенной практики судопроизводства по дтп, в которых они фигурировали бы. Наверное я уже писал об этом. Но игнор велодорожек в пользу автодороги в глазах обывателя выглядит как сознательное пренебрежение велосипедиста своей безопасностью. Т.е. общественное мнение априори не на стороне велосипедиста. Что не может не влиять на мнение и решение судов (имхо). Взять ситуацию. Торопыга на автомобиле почти вслепую объезжает медленный крупнокогабаритный транспорт в средней полосе, простреливая по правой полосе. По которой вдоль края ПЧ в быстром темпе (35+) едет велосипедист, и которому впоследствии "хорошо" так прилетает в зад двухтонным снарядом. Допустим, велосипедисту "везет" и он отделывается травмами средней тяжести (т.к. скорость машины в разгоне была в районе 70 и водитель нажал на тормоза). Но дорогостоящий велосипед из карбона уничтожен почти в тотал. Все бы ничего, но рядом за поребриком на стороне происшествия проходила велопешеходка, обозначенная знаками Мирно решить инцидент не получается. Суд. Свидельствует водитель (ответчик/истец): "Я совершал опережение медленного ТС с выездом в соседнюю (правую) полосу. Присутствие велосипедиста там не мог никак ожидать, т.к. рядом проходит велодорожка где положено двигаться велосипедам. Обзор мне был частично затруднен транспортом высоких габаритов. В момент моего маневра и столкновения скорость моего авто была в пределах разрешенных 60 км/ч. Что подтверждается данными экспертизы". Велосипедист: "Я ехал про краю проезжей части, т.к. не мог двигаться по велопешеходной дорожке ввиду присутствия на ней пешеходов. Дабы не создавать для них опасность". По логике эти аргументы легко разбиваются в пух и прах. Аргументы пострадавшего велосипедиста про отсутствие заезда на велодорожку с ПЧ опровергаются возможностью сделать остановку, спешиться и перебраться на оную. "Не заметил знака" - вряд ли подействует, т.к. знаки обычно устанавливаются в хорошо просматриваемых местах. Плюс к этому, на велопешеходные тротуары на всем их протяжении нанесена разметка, однозначно указывающая на велодорожку (совмещенную). Если с компенсацией вреда здоровью (при очевидном нарушении водителя) все еще более или менее понятно. То материальную могут уполовинить или вовсе отказать в выплатах за уничтоженнй велосипед.

Нафиг оно вообще нужно. Против простейших кусачек не устоит, места занимает много. Если уж "пристегивать" велосипед, оставляя его в поле зрения, то достаточно самого тонкого шнурка. Который умещается в кармане рубашки. Это для защиты от "схватил и уехал". А для большего тросики в любых их вариациях не годны.

Смею предположить, что про ослепление фонариком с выходным световым потоком в 65 люм (макс) это, мягко говоря, преувеличение. Если мы про день говорим. Ежели десять минут за фонарем ехать, тогда да - глазкам может быть неприятно. Вот мне пока никто не предъявлял за якрость моего циголайта, у которого 200 люм заявленных рекламой .

Нашел несколько интересных ссылок, в которых упомянуты исследования заметности велосипедистов днем, изучены различные средства по ее повышению (активный свет, одежда) 1.https://www.roadbikerider.com/incisive-new-studies-on-cyclist-visibility-d3/ Упомянуто исследование в Дании. По результатам в группе из 4000 велосипедистов, те из них кто использовал ДНЕМ задние и передние габариты на 19% меньше побывал в ДТП с травмами, чем в другой контрольной группе (без дневного света) Некоторые выводы из исследований на предмет заметности одежды и мигалок в дневное время: - Днем флюоресцентная футболка не дает значительного преимущества в заметности велосипедиста над такой же черной - Флюоресцентные цвета на ногах велосипедиста заметны с дистанции в три с лишним раза дальше, чем аналогичный жилет или джерси/футболка (днем) - На дистанции 200 метров (днем) мигающий задний красный маячок * гораздо заметнее включенного в постоянный режим. А светящийся постоянно, в свою очередь, значительно больше заметен чем велосипед не оборудованный никаким светом сзади Также определили, что заметность радикально повышается при использовании задних фонариков * светящихся в постоянном режиме без мигания, установленных в районе лодыжек велосипедиста. Как я понял, для испытания использовали самодельное решение (готовых на рынке нет). * По всей видимости, имеются ввиду маячки заметные днем - соответствующей мощности и с подходящей оптикой 2. Исследование заказанное фирмой Trek по задним маячкам (с дневным режимом) показало улучшение заметности велосипедиста на 270%, снижение вероятности инцидента/дтп на 33% (как считали цифры не понятно) https://www.velonews.com/2018/10/bikes-and-tech/the-science-of-being-seen_472689 Некоторые технические подробности исследования https://pelotonmagazine.com/peloton-x/bontrager-part-2/ (англ)

Flare R дешевле чем RT, Навороты типа удаленного управления именно у RT, если я правильно помню. Модель R City хвалили за заметность. Интересно что у этой модели заявлена увеличенная ширина светового потока, хоть и дальность (согласно рекламе) в два раза ниже чем у мигалок R/RT.