n1ko

asidori писал(а) Sun, 26 May 2013 18:15Собираюсь в путешествие из Афин на север нужны подробные навигацыные карты на андроид 2.2 моторола дефу Греция,Албания Югославия,Австрия,Чехия,Германия. какие можете посоветовать? OSM, не? В oruxmaps можно загрузить в оффлайн варианте. Для экономии места можно загрузить карты, на которые VORON выше ссылку давал, а критичные места скачать с максимальной детализацией.

Insight писал(а) Wed, 29 May 2013 11:52n1ko писал(а) Wed, 29 May 2013 11:45 В непроходимой жопе вел эффективнее тащить на спине. Рюк 6кг + чугунный подвес 15кг я так таскал, норм. Соответственно, если всего багажа 15кг, из них скажем 6 на спине, то вел с сумками будет весить 20-21. В теории, если они нормально закреплены вполне норм. Там где со штанами придется ходить два раза в таком раскладе хватит одного. Эта арифметика взорвала мой мозг. что не так с арифметикой? предлагается ехать в пахот на АМ подвесе? ))) ХТ с уклоном в надежность весит 11-12кг.

VORON писал(а) Tue, 28 May 2013 21:28 Только в случае попадания в совсем непроходимую жопу турист штаны снял и перенес отдельно от байка, а если к велику намертво примотано 100500 сумочек (привет европейским туристам), то тут либо тащить 30-кг конструкцию на себе, либо тратить кучу времени на снятие-надевание сумочек. Что развесовка с велоштанами так уж сильно меняется - это, в общем, дело привычки, ничего фатального (по крайней мере, до 15 кг). Наоборот, после похода ехать на разгруженном велосипеде как-то странно и по первости неудобно. В непроходимой жопе вел эффективнее тащить на спине. Рюк 6кг + чугунный подвес 15кг я так таскал, норм. Соответственно, если всего багажа 15кг, из них скажем 6 на спине, то вел с сумками будет весить 20-21. В теории, если они нормально закреплены вполне норм. Там где со штанами придется ходить два раза в таком раскладе хватит одного.

n1ko писал(а) Fri, 24 May 2013 15:37 Это с телефона треки ) И я сейчас заметил интереснейшую вещь - похоже телефон в трек писал не данные высоты со спутников, а брал высоту с этой же самой карты ))) Я беру оригинальный трек без пересчета, тупо в экселе складываю набор по всем точкам и получаю... циферку, которая отличается от набора по гпсис на пару процентов! Соответственно и пересчет в сервисе общий набор практически не изменил. ой! это были треки без пересчета, оказывается! с пересчетом набор изменился (правда не сильно) и графики высоты местами перестали быть такими ровными. а телефон - ничотак ))) ну вот, я запутался...

centurn писал(а) Fri, 24 May 2013 14:54 Я правильно понял, что это с прибора без барометра, после нажатия "пересчитать"? А какой там характер растительности? По вашим фоткам припоминаю, что растительность, но не плотная - не так как у нас леса дремучие. Может, поэтому данные высот получаются точней, чем в ЛО. Вручную тут карта врядли правлена, потому как вы же там по мелким тропам рассекали, врядли у правильщиков до них руки дошли. Это с телефона треки ) И я сейчас заметил интереснейшую вещь - похоже телефон в трек писал не данные высоты со спутников, а брал высоту с этой же самой карты ))) Я беру оригинальный трек без пересчета, тупо в экселе складываю набор по всем точкам и получаю... циферку, которая отличается от набора по гпсис на пару процентов! Соответственно и пересчет в сервисе общий набор практически не изменил. Растительность до 2 км была, но не сказать, что очень плотная - хвойный лес в основном. Троп было немного - в основном грунтовки.

olegus78rus писал(а) Fri, 24 May 2013 11:25думается что серебристые пробки выворачиваются и все. техноту или взрыв-схему поищи а инете. не выкручиваются они! чтобы манжеты проверить, надо выдавить поршни, один тормозухой, второй например насосом, ну и все, собственно, в калипере больше ничего не снимается.

centurn писал(а) Fri, 24 May 2013 10:09 Lev G. писал(а) Fri, 24 May 2013 00:39 3) сайт gpsies в большинстве случаев помогает узнать адкватный набор высоты кроме "сложных" условий местности Если без барометра - да, помогает и сильно. Можно делить цифру на 2 и будет близко к правде. ХЗ, в тех местах, где набор интересен, у меня оно отрабатывает нормально на первый взгляд. Вот пачка треков, ошибки вижу на равнине, которой почти нет, и там где трек съехал по горизонтали. Или я плохо смотрю? http://www.gpsies.com/mapFolder.do?id=18078

Insight писал(а) Tue, 21 May 2013 15:18 Раньше и деревья были выше и фонари желтее. При прочих равных желтый свет рулит, некоторые диоды уж слишком синючие. В любом случае 10 люмен на веле ни о чем. В эти выхи ехал как раз с налобником http://dx.com/p/new-6531-cree-q5-310-lumen-3-mode-white-led-headlamp-gray-white-1-x-18650-121308 Неплохой, кстати свет за свои деньги. Пока лесная дорожка без луж по ровняку - можно было на экономичном режиме крутить, но в грязях и на спусках НАМНОГО легче на ярком режиме. не знаю, что там было желтее у вас, но у меня довольно свежий фонарь на 1200лм _намного_ желтее, чем древний кэтай.

Insight писал(а) Tue, 21 May 2013 10:31 10 люмен это для чего? Для езды мне видится от 100 нужно на малых скоростях. Ребята, вы либо зажрались, либо ваши китайские фонарики только энергию батареек в тепло переводят. Какие 100лм для малых скоростей? Думаю, реально надо действительно ближе к 10. Как ездили раньше, когда не было мощных фонарей, а были только сигмы и кэтаи с 4 пальчиками? У меня такой был, света маловато, но хватало.

Insight писал(а) Tue, 21 May 2013 14:04 А что надо? Хотелось бы видеть всю ширину дороги чтобы выбирать траекторию. По опыту пусть лучше не слишком яркий будет фонарь, но широкий пучок (в идеале широкая книзу трапеция если светить прямо в стену). Еще одна проблема налобников - засветка. Режимы малой мощности на дешевых фонарях - гарантированный строб, это раздражает, честно говоря. Надеюсь у фирменных нет такого бага. Мне надо, чтобы было хорошее освещение требуемого участка. Типа дорогу взглядом окинул и поехал где лучше. Да, я пишу именно про фонарь с длительным временем работы, то есть с минимальной мощностью. У сигмы на минимальной мощности строб заметен только под дождем, как у остальных - не знаю

VORON писал(а) Tue, 21 May 2013 14:00 Не представляю себе, как ездят гонщики с прожекторами на шлемах, там же картинка плоская и блеклая, увидеть кочку или корень сложнее, чем когда фара на руле. Если надо ехать быстро, мощную фару ставлю всегда на шлем. На руле для поворотов ширины пучка даже от огромного прожектора не хватает. Это критичнее, чем какие-то кочки )

VORON писал(а) Tue, 21 May 2013 09:44 Это потому что у тебя мощности мало. Хорошая фара на руле освещает ВСЁ, головной свет - чисто вспомогательный. много мощности тянет за собой большой аккум. для маломощных фонарей с длительным временем работы имхо предпочтительно крепление на шлем, чтобы не освещать все вокруг, а только то, что надо. недавно обсуждали где-то недалеко фонарь отсюда http://www.zebralight.com/Headlamp_c_7.html насчет удобности крепления - хз, а по характеристикам вроде то что нужно. есть и на АА и на 18650, режимов яркости дофига. одним фонарем можно и в миску светить, и ехать (во всяком случае, так заявлено)

centurn писал(а) Tue, 14 May 2013 15:42Отпишусь по итогам поездки в Замбию. Результаты: велик с антипрокольными средствами, не смотря на все описанные обстоятельства, не получил вообще ни одного прокола! В то время как велик с обычными камерами... <внимание, барабанная дробь>... тоже не получил ни одного прокола! Выводы: решающим фактором в борьбе с проколами предлагаю считать фактор кармы. что-то не сходится... Katerina Kostjuhina писал(а) Fri, 17 May 2013 17:36нет, можно сказать не кололись. у Саши одно колесо капризничало, штук пять дырок он заклеил, потом сменили камеру, поставили ленту антипрокольную и капризы закончились. хотя колючек росло вокруг множество, на дорожках их почему-то не было. очень труднопредсказуемая вещь, эти проколы.

yuniki писал(а) Thu, 16 May 2013 21:55VORONЛюбуйтесь еще: ... А это фото Кати К., через неделю-две: Ну девушка в опреловых носках - понятно - может их снять. А вот - что будут делать те, кто ( вот мальчик , например, ступил по колено в брюках в воду - штаны эти промокают ?... ) намочил обувь - дальше в мокром по снегу ?... Вы так говорите, как будто в этом есть что-то плохое... Я поехал дальше в мокром ботинке. Штаны высохли за полчаса, а ботинок был мокрый весь этот и следующий день.

maxutin писал(а) Tue, 14 May 2013 23:07Если все так хорошо, то куда на лесгафта еще 120 м делись? И откуда по сравнению с реальным треком нарисовались еще 300 м набора на южном бревете? Не великоваты погрешности? что с южным - непонятно, не может быть такой пилы на шоссе... ну значит гпсис местами не менее кривой, чем гармин )))

Lev G. писал(а) Tue, 14 May 2013 14:24 1. Приборы Garmin с барометром считают адекватный набор высоты! Эксперимент 1: Оставляем включенный прибор на подоконнике на 3ч - набор высоты за всего 10 метров. Увы мой прибор отказывается насчитывать сотни и тысячи метров набора на одном месте. а вот тут чел пишет немного другое ) http://forum.velomania.ru/showthread.php?t=181697&page=13&p=3082147&viewfull=1#post3082147 может, у него давление менялось во время эксперимента?

maxutin писал(а) Tue, 14 May 2013 15:38ЧВот только gpsies тоже не самый точный сервис, замечено очень многими. так каким методом вы это заметили? в чем именно неточность? он показывает набор меньше, чем ваши навороченные гпсы? )

Pupsen писал(а) Tue, 14 May 2013 13:59n1ko писал(а) Tue, 14 May 2013 13:55 и что? ты сравниваешь свои горные треки. посмотри 3й пост сверху. там равнинные треки. ты же с этого вопроса начала. почему в горах лучше чем на равнине. ответ по моему очевиден, что не заметить подъем 2000м труднее чем 2м что с помощью карты, что с помощью спутникового сигнала если приглядеться, конкретно в этом треке много короткого вверх-вниз. с помощью карты не заметить 2м подъем невозможно при большой частоте точек и точных изолиниях. а с помощью спутника имхо наоборот заметить невозможно.

Pupsen писал(а) Tue, 14 May 2013 13:40n1ko писал(а) Tue, 14 May 2013 13:37 а в осм карта высот откуда могла взяться если не из этих снимков? поскольку это народное творчество то взяться могла откуда угодно. заметь что у разных сервисов разные цифры. по твоей логике они все должны быть одинаковы. на практике это не так. аэробия http://aerobia.ru/ru/users/5542/workouts/43783#map гпсис http://www.gpsies.com/map.do?fileId=jdxxeduwefctwnjh

Pupsen писал(а) Tue, 14 May 2013 13:40 поскольку это народное творчество то взяться могла откуда угодно. заметь что у разных сервисов разные цифры. по твоей логике они все должны быть одинаковы. на практике это не так. какие еще сервисы считают набор по карте? я просто кроме гпсис ничем не пользовался, хочу сравнить.

Pupsen писал(а) Tue, 14 May 2013 13:33n1ko писал(а) Tue, 14 May 2013 13:31вряд ли создатели гпсис использовали что-то другое. наверняка использовали другое. осм какойнить и тп а в осм карта высот откуда могла взяться если не из этих снимков?

набор высоты из приборов имхо неточен по определению - куча примеров, когда он тебе рисует огромные наборы без движения вообще.

Pupsen писал(а) Tue, 14 May 2013 13:26 я не знаю как считает гпс. если по картографическим данным, то отсутствие точной картографической информации. если по данным с прибора, то неточность измерений самого прибора. если нажимаешь кнопку коррекция подозреваю что он учитывает и данные с карты и с прибора, тогда соответственно данные с прибора вопиющще противоречащие карте выкидываются из рассмотрения и получается нечто среднее. в горах где ты съехал с 2х тыщ на 1тыщу и снова заехал на 2тыщи погрешность измерений +/- 25м ничтожна посему и результат будет гораздо лучше. думаю, он использует только картографические данные. рисуешь трек и сразу получаешь набор, загружаешь реальный трек - получаешь практически идентичный набор. тут привели снимки высоты, которые суперточны и находятся в открытом доступе. вряд ли создатели гпсис использовали что-то другое.

Pupsen писал(а) Tue, 14 May 2013 13:13 в горах, где общий набор складывается из 2-3х наборов и должно быть точнее чем на равнине, где общий набор складывается из 100 наборчиков. так что мешает точному в горах гпсису быть точным и на равнине? собственно, если изолинии в их БД загружены точные (а очень похоже что это так и есть, судя по корректным подсчетам набора в горах), то на равнине оно должно работать даже точнее чем в горах - если у нас криво записанный трек отклоняется по горизонтали от реальной траектории в горах - тут может быть ошибка в сотни метров набора (типа съехали вниз в какой-нить обрыв и заехали обратно). на равнине ошибка будет на порядки меньше, потому что нет таких резких перепадов высоты.

тут многие принимают чуть ли не за аксиому, что gpsies криво считает набор. а собственно почему вы так считаете? есть примеры, подтверждающие его кривость? просто я довольно много катаюсь по горам и все наборы, которые он считает, очень сильно похожи на правду.