Cujo

Andrew_1985 писал(а) Fri, 01 April 2016 21:14На веломании как раз жалобы на колёса последних годов - там не в перетяге дело - у некоторых чуть ли не через 500км трескались. А вот на старые жалоб то и нет особо и у многих живу - эти, скорее всего, из надёжных старых партий, да и треснули бы уже если бы были с браком. http://forum.velomania.ru/showthread.php?t=64729 2009г. Жалобы касаются максталов. Это он и есть. Нет жалоб только на Open Pro. Трескаются они от усталости, а не от брака, так что это лотерея за 18 тыс рублей. И главное выигрыш небольшой, если и есть. А проигрыш порядочный. Да и барабаны у мавегов гавеные. Хотя с хабдоктором вполне можно ездить.

kadzikhirie писал(а) Thu, 31 March 2016 17:28а спорим, что он прижался вправо, чтобы "проучить" встречника? Те мысль того, что водители могут соблюдать ПДД, в голову не приходит?

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 19:00nemutaisama писал(а) Fri, 01 April 2016 17:47Ничего нового там в комментариях не нашел, но зато к пункту 8.7 там есть совет как раз о данной ситуации ) Окей, окей. Так может это просто, наконец, в ПДД внести? "Водители прочих ТС обязаны учитывать особенности выполнения поворота крупногабаритными ТС и не создавать им помех"? а лучше совсем на дорогу не выезжать

я про то что 18 тыс как то много за отъездевший свое макстал. http://forum.velomania.ru/showthread.php?t=255146 Вы готовы дать гарантию, что они пройдут 15 тыс км, а не растрескаются через пару тыс? Те же зонды легче, надежней и стоят новые 21 тыс руб.

Lucius писал(а) Fri, 01 April 2016 16:49ArsWolfBeast писал(а) Fri, 01 April 2016 16:37Lucius писал(а) Fri, 01 April 2016 13:11 Если бы он занял всю правую полосу, с трудом момещаясь в ней, то повернуть направо в проезд было бы проблематично. Огласите сразу весь список причин позволяющих нарушать ПДД?Что? Что если не можешь повернуть из крайнего положения, то можешь увеличить радиус поворота? Так в правилах это есть. не создав помехи другим участникам движения* - это он нарушил

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 01 April 2016 16:43Cujo писал(а) Fri, 01 April 2016 16:40 Вопрос на засыпку: если водила камаза её не видел, как она могла создать ему помеху? Это по поводу 13.5 Это проблемы водителя. Не видешь что должен видеть - сдавай права. 13.5 касается проезда регулируемого перекрестка, а не того что было дальше. Если бы он видел, и сменил траекторию, велсипедистка была бы виновна.

cpuJl писал(а) Fri, 01 April 2016 13:59 Красным обозначил границу перекрёстка. Водитель груза ехал предположительно по голубой) траектории. По жёлтой он не вписался бы. Где была девушка в этот момент? Вопрос на засыпку: если водила камаза её не видел, как она могла создать ему помеху? Это по поводу 13.5 Или он сознательно её переехал?

MrShadow писал(а) Fri, 01 April 2016 14:40 Причина продажи - хочу обновиться. хочу избавиться пока макстал не потрескался

Alex HiNT писал(а) Fri, 01 April 2016 13:31Костя писал(а) Thu, 31 March 2016 18:50Я цепь держу на улице, не мою, смазываю маслом, когда наконец сносится выбрасываю. Выдерживает в разы дольше других. Желающие закупить прибалтийские цепи по 200 руб есть? Сингол-цепь ? С замком ? Я желаю. Однако скажу, что 4 т.км. это несерьезно. Вот 10 было бы да. Но всё равно желаю. думаю 10 она тоже выдержит, правда звезды после этого нужно будет поменять. Да и с растянутой цепью хуже ездить.

да все тут понятно, гаи и суд встанет на сторону велосипедистки, а горе комментаторы будут дальше твердить что она не права и требовать обжалование решения в Страсбурге.

Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 23:48 9.10. Распространяется на случаи когда ктото влетает в зад. Либо когда ДТП происходит при движении в одном направлении. Во втором случае виноват тот, кто находился не в одной полосе(заметьте в данном случае это камаз), либо признают обоюдку.

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:38Кто тут выезжал с прилегающей территории? ПДД 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:26Прилегающая территория тут при чём? Есть поребрик, нет знаков приоритета, разметки перекрестка - значит прилегающая. Показать скрытый текст

ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 08:28 Так же как и камаз. Водитель занял крайнюю полосу, да не вплотную к поребрику. Но мы ведь велосипедсты - мы худенькие - увидели щёлку и ломимся в неё. Но где написано в правилах, что у нас, велосипедистов, есть преимущества перед другими ТС, только потому что мы "Уже"? (окромя что можем ехать двое, если...) ПДД 8.5Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. ПДД 8.7Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. ПДД 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Не занял, создал помеху, не уступил. Какие вопросы то? Велосипедистка ехала по правому краю ПЧ. Дорожная обстановка делать это позволяла.

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 23:41Это так, если камаз бы изначально двигался сзади и шел на опережение/обгон. Вот тогда он бы отвечал за интервал. Другая ситуация, когда сзади справа к тебе влетает кто то 9.10. Распространяется на случаи когда ктото влетает в зад. Либо когда ДТП происходит при движении в одном направлении. Во втором случае виноват тот, кто находился не в одной полосе(заметьте в данном случае это камаз), либо признают обоюдку.

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 23:34Цитата:Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам! Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам... ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы... Не должна была она ехать за ним, нет этого в ПДД. А камаз должен поворачивать не после того как включил поворотник, а после того как убедился в безопасности маневра. Еще есть 8.3 ПДД 8.3При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Lucius писал(а) Thu, 31 March 2016 23:12Jackson писал(а) Thu, 31 March 2016 23:05cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48 Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких. П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск. Правила не указывают точную величину ни дистанции до движущегося впереди ТС, ни необходимого бокового интервала. Это да. Но, когда нет дтп- считается, что интервал соблюден. Когда есть- то нет. Такая вот неопределенность. Опять же если оба двигались прямо. В данном случае к ДТП привел маневр камаза, а именно правый поворот.

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:53Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:48 Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/на обочине - нарушений пдд нет никаких. П 9.10 нарушила велосипедистка. Нет права ни у велосипедистов, ни у мотоциклистов ехать в одном ряду с авто, ибо ширина полосы не обеспечивает безопасный интервал между оными. Всё делается (в том числе и мной) на свой страх и риск. И в каком месте он был опасным, если бы камаз двигался прямо?

ved_ma писал(а) Thu, 31 March 2016 22:47Цитата:В общем о виновности камаза тут никто(почти) не спорит, А зря. Подставили человека. А потом "Не виноватая я, он сам пришёл" (с) готов поспорить на косарь, что камазиста признают виновным. Тут без вариантов.

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:41Cujo писал(а) Thu, 31 March 2016 22:31cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:19Камаз поворачивал на разрешающий сигнал налево в правый ряд. Таким образом правый ряд УЖЕ занят ТС. Какие могут быть вариации увидел-не увидел?? Это все равно что на автобусной остановке лезть между автобусом и поребриком и удивляться, почему так тесно. Дело в том что в одном ряду допускается движение нескольких ТС, а велосипедистам также можно двигаться по обочине (за сплошной). В общем о виновности камаза тут никто(почти) не спорит, но велосипедистка сама допустила такую ситуацию и сама же пострадала. А всего то нужно было мозг включить. Здоровье то оно всяко важнее. И какое это имеет отношение к данной ситуации? Два Камаза в одном ряду? П 9.10 правил говорит о дистанции и интервале. Камаз ехал в своей полосе, точка. Камаз ехал в своей полосе, велосипедистка ехала в этой же полосе/по правому краю ПЧ/ обочине - нарушений пдд нет никаких.

cpuJl писал(а) Thu, 31 March 2016 22:19Камаз поворачивал на разрешающий сигнал налево в правый ряд. Таким образом правый ряд УЖЕ занят ТС. Какие могут быть вариации увидел-не увидел?? Это все равно что на автобусной остановке лезть между автобусом и поребриком и удивляться, почему так тесно. Дело в том что в одном ряду допускается движение нескольких ТС, а велосипедистам также можно двигаться по обочине (за сплошной). В общем о виновности камаза тут никто(почти) не спорит, но велосипедистка сама допустила такую ситуацию и сама же пострадала. А всего то нужно было мозг включить. Здоровье то оно всяко важнее.

Агент Бугемот писал(а) Thu, 31 March 2016 19:35На месте девушки я бы конечно туда не поехал, но... На видео вижу следующее. Сначала камаз поворачивает на свой зелёный, девушка ехала на зелёную стрелку. Камаз закончил поворот ДО того, как девушка с ним поравнялась. Если б ему не надо было направо - он ушёл бы вперёд и их пути не пересеклись бы никак. Т. е. девушка НЕ создала помехи для манёвра камаза. Однако после поворота - и уже, судя по появившейся сплошной линии разметки, ЗА пределами перекрёстка, камаз притормозил - что и дало возможность девушке его догнать, и начал ДРУГОЙ манёвр - поворот направо. При этом он поворачивал направо, не заняв крайнего правого ряда, пересекая СПЛОШНУЮ линию и не убедившись в безопасности манёвра. Получается - виноват камаз. Или я что-то не так разглядел? ПДД 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 8.5 - про крайнее положение перед повоотом.

Кто в списке встреч северных следующий?

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 15:17 По Правилам положено занять крайнее правое положение, если собираешься повернуть направо. Можно, конечно, пытаться угадать, влезет справа мотороллер или пока ещё только велосипедист, но лучше не трепать себе нервы. Это сделано как раз для того чтобы мотороллер или велосипедист не мог проехать справа, чтобы на него не могли наехать при повороте. Все правильно регик сделал. Если бы он поехал прямо, дело было б другое. А тем более еслиб оставил место и без поворотника повернул.

pootis писал(а) Thu, 31 March 2016 14:49Cujo писал(а) Wed, 30 March 2016 20:56не все так однозначно, велосипедистка должна была уступить дорогу камазу, правый поворот горел заранее. Да и в мертвую зону залезала. Камаз маневрировал, велосипедистка нет. Преимущества поворотник не даёт. она должна была уступить дорогу камазу на перекрестке со светофором. На нем же у камаза горел правый поворотник и она сама под него поехала. 3Д никто не отменял, особенно это касается камазов.