Cujo

New-Хикс писал(а) Wed, 06 April 2016 17:13Как узнать год колеса если его купил не в магазе,а с рук ??? по серийнику тут http://www.tech-mavic.com/tech-mavic/technical_manual/data/ логин mavic-com пароль dealer

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:11TarasB писал(а) Wed, 06 April 2016 17:05z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00 Она должна была пропустить Камаз Только на перекрёстке. И тут ей не предъявишь, Камазу она не помешала. Цитата: , а затем ехать сзади него. После перекрёстка? Какой пункт такое говорит? 9.10. Любой, кто влезает вторым в занятую полосу, будет виноват за нарушение этого пункта. Велосипедистка влезла второй в ту же полосу. 9.10 звучит совсем не так.

olegus78rus писал(а) Wed, 06 April 2016 17:01да нет, не плоскость как на классике, а формованные канавки расчитанные компом. долго писать, в инете все можно найти. причем дошли они до этих канавок на бракованной партии

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 17:00Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:57z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД? Она должна была пропустить Камаз, а затем ехать сзади него. У нее стрелка. Хочешь считаться на дороге ТС - веди себя как ТС. не дает поворотник преимущества! Перекресток они проехали. Велосипедиста в одном ряду можно обгонять? Почему он не может опережать также?

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:49 Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 16:43поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе... А кто-то с этим спорит? что значит она проигнорировала поворотник? Что она должна была сделать по ПДД?

поворотник не дает преимущества! Первое правило на занятиях в городе...

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 16:39Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Нет, ДТП произошло из-за того, что велосипедистка влезла справа от КАМАЗа и проигнорировала сигналы поворота. су22 упал из-за того, что велосипедистка ехала под ним в 5 тыс км и проигнорировала выстрел ПВО.

Предпочтительней campa zonda Дешевле ксайриум в два раза и надежней

larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31 Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. Как я могу знать видно меня или нет? как же, если камаз на тебя наехал и скажет, что не видел, значит ты нарушил 9.10 и сам виноват

druna23 писал(а) Wed, 06 April 2016 12:41Я чего-то не обратил внимание, что в субботу! Значит, можно и не по 150! в ОИ написано по литру - значит по литру.

z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 12:31Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 12:12z0rg писал(а) Wed, 06 April 2016 11:57 Зато не была обеспечена безопасная боковая дистанция. Так что 9.10 велосипедистка таки нарушила. Боковая - это сколько в сантиметрах? Где посмотреть? Велосипед не терся боком о камаз, когда шли параллельным курсом никто никому не мешал, так что интервал был соблюдён. Дтп произошло в момент поворачивания камаза на прилегающую, практически у поребрика, велосипед же поравнялся с камазом, когда тот занимал всего половину полосы. П.с. Хотя чего я это говорю, уже все сказано было до меня. Безопасная. Не важно сколько см. Главное - не должно произойти ДТП. Если ты едешь сбоку от грузовика там, где тебя не видно, это уже не безопасно. ДТП произошло в результате поворота камаза, а не 9.10. Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила?

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 10:11hassisin писал(а) Wed, 06 April 2016 10:00 В данном случае имеет, так как движется не совершая маневра. Т.е. автомобиль, который едет за Камазом, и не совершает манёвров, тоже имеет преимущество? Ну если камаз въедет в него задним ходом, то да.

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:54Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? А Вы не допускаете, что выезжая с перекрёстка, Камаз не занял крайнее положение в правом ряду потому что там двигался велосипед?! Нет, она двигалась сзади. Цитата:Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37 По 9.10 что она нарушила? Не соблюдала дистанцию до впереди едущего ТС. (из-за этого и не увидела включённого сигнала поворота). Она могла и не видеть поворотник, потому как пропускать камаз в этой ситуации не обязана, так как имеет преимущество по п 8.3 и 8.7. Дистанцию до впереди едущего ТС она обеспечила, тк не въехала ему в зад.

Михалыч Уфимский писал(а) Wed, 06 April 2016 09:55Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:33 На входе? Там нет такого тока, а уж на пульсации пофиг. Ну раз вы формулу расчёта не знаете, то я и спорить даже с вами не буду)) dU=(I/C)dt

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:42Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения. Вы извините, но у Вас каша в голове. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу? по пункту 8.7 прямое, так как он - "остальной участник дорожного движения"....

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:27Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58 Что она нарушила? Приводи цитату 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? По 9.10 что она нарушила?

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:32Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58Он нарушил ... 8.5 и 8.7. Задам встречный вопрос - объясните как и в чём Камаз нарушил эти пункты? (про 8.3 речи не идёт) Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения.

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 08:55Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:36 Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз Ау! Люди! Где написано, что движение по правому краю даёт какие-то преимущества перед другими ТС?! А кроме правила "двигаться по правому краю" - для велосипеда других правил не существует?! какие на фиг преимущества? Что она нарушила? Приводи цитату

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 08:49 По правилам, велосипеду допускается в определённых случаях двигаться по правому краю проезжей части, но нигде не написано, что это даёт ему преимущество(приоритет) перед другими участниками дорожного движения и право не соблюдать остальные Правила ДД, которые обязательны для всех ТС. А вот ни у кого нет преимущств, даже у камаза, все должны подчиняться ПДД. Он нарушил 8.3, 8.5 и 8.7. Она ничего не нарушила. Где логика то? Велосипедист такой же участник ПДД (водитель ТС), как и камаз. Единственное - у него есть ряд ограничений, что касается расположения на ПЧ и движению по автомагистралям.

ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 00:35Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 23:56 Да рядом она ехала, а не сзади, Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5. ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку... Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик... а что ей это делать запрещает? 13.5 обязует уступить дорогу - она уступила, так как камазисту было на неё пох. 9.10 она не нарушила так как не въеъхала в камазу в зад, да и в бок его не протаранила. Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз

Михалыч Уфимский писал(а) Wed, 06 April 2016 06:17Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:43 В итоге добавил емкость 4000мкФ на выход + 940 на вход. По всем законам электротехники, надо было ставить наоборот, 4000мкф на вход, а на выходе оставить даташитовские значения С 940мкф при токе 1,2А у вас пульсации в теории будут в районе 12%. А на практике все 15%. На входе? Там нет такого тока, а уж на пульсации пофиг.

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 23:55Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:57boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват! Аминь! Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести? Это уже перебор... Это простая логика. Камаз нарушил ПДД- да. Наехал- да. Причинил вред - да. А виновата велосипедистка и ответственности он нести не должен.

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 23:24 Те Вы всё таки видите, что Камаз находится впереди велосипедистки в той же полосе, а велосипедистка приближается к впереди едущему ТС настолько быстро, что даже не успела увидеть сигнала поворота. Те не выполнила п. 9.10 А Камаз действовал в соответствии с п.8.7. Так что 9.10 к нему в этой ситуации вообще не относится. Да рядом она ехала, а не сзади, если б она сзади ехала то и въехала бы в зад камаза. Для бокового интервала у неё была почти целая полоса, а для такой скорости хватило бы и пол метра. Даже если б она увидела поворотник, по ПДД камаз должен её пропустить, а не наоборот.

boras писал(а) Tue, 05 April 2016 22:54 Похоже, вы плохо понимаете Русский язык. Меня не интересует кто окажется по суду виноватым. Я не хочу, чтобы неопытные велосипедисты лезли под большегрузы. Вы же, фактически, призываете их это делать, причём на законных, в соответствии с ПДД, основаниях! Типа, не бойся, если тебя задавят, ты будешь не виноват! Аминь! Типа по блату камазу можно на пдд наплевать и никакой ответственности за их нарушения можно не нести?

ved_ma писал(а) Tue, 05 April 2016 22:51Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24 те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? В связи с тем что между двумя манёврами (поворот налево на перекрёстке и поворотом направо на прилегающую территорию) слишком малое расстояние, то Камаз, поскольку он большой и не может выполнить поворот направо в соотетствии с п.8.5, воспользовался имеющимся для этих целей п.8.7. Что он нарушил? Теперь - о 8.3. Да. Скорее всего за это и понесёт наказание. Но это не говорит о том, что велосипедистка права. Если бы она не нарушила пункты 1.3 и 9.10 - то тогда бы никто и не нанёс вред её здоровью. Емаё, снова возвращаемся к уроку чтения... ПДД 8.7.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Велосипедистка 9.10 не нарушала, так как сзади не врезалась, а вот камаз 9.10 нарушил, тк был сразу на двух полосах в момент ДТП. 1.3 она не нарушала, помехи при проезде перекрестка она камазу не создала, так как он её не видел, а уж тем более скорость и траекторию из-за неё не менял.