chimich

Цитирую выборочно. Цитата:По решению владельцев автомобильных дорог для легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т может быть установлена скорость 130 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.1 «Автомагистраль», и 110 км/ч на дорогах, обозначенных знаком 5.3 «Дорога для автомобилей». Цитата:С сегодняшнего дня водители привлекаются к административной ответственности только в случае превышения установленной скорости движения транспортного средства более чем на 20 километров в час. Цитата:За все административные правонарушения в области дорожного движения минимальная сумма штрафа поднимается до 500 рублей. Источники цитат: 1, 2, 3. Поправки в ПДД, поправки в КоАП.

Маленькая велопарковочка на железнодорожной станции в Гронингене. Парковка бесплатная и охраняемая. Разве что только не круглосуточная: Маленькая - потому что вмещает всего 740 велосипедов. И в самом деле, зачем маленькому городу большая велопарковка? Во всем Гронингене населения не больше 200 тысяч. Но у них все равно есть велопарковки и побольше. На центральном вокзале, например. Там помещается десять тысяч велосипедов.

VORON писал(а) Wed, 07 August 2013 14:42Нарисовали велодорожку, туда в результате поехал велосипедист, тем самым создал помеху движению автобуса - уже попадает под статью. Если велосипедист вдобавок был сбит автобусом, то это уже не КоАП, а УК может быть. Но ведь это не велодорожка. Нет еще такой разметки в ГОСТах и ПДД. Пока такой разметки официально не существует, она не разрешает и не обязывает велосипедистов там ездить. Правильно ли я понял, что доказательством может быть только реально произошедшее ДТП? Какая статья УК может быть при таком раскладе?

comdir писал(а) Wed, 07 August 2013 14:30 Мопед должен ехать там, где разрешено дополнительным знаком, так как большинство дорожек располагается в городе. Запретительных знаков не хватит :) Ребенок на вело и ребенок на мопеде - жди беды :( На дорогах тоже вешать дополнительные знаки "мопеду можно", на каждом перекрестке? Или по дефолту обязать мопед ехать по дороге? Так-то оба варианта разумны. Если вдруг ГИБДД начнет следить, чтобы на мопеде не ездили дети до 16 лет, то логично мопеды отправить с велодорожек на дороги. По-крайней мере, там, где разрешенная скорость - 60 или ниже. Финны пишут, что когда мопедов много, то это для всех безопаснее. С другой стороны, мопеды и сейчас должны ехать по велодорожке. Пока на мопеды права не нужны, можно эту норму пока не трогать. Основная претензия к мопедам была ведь в том, что они неожиданно оказались дозволены на велопешеходных дорожках (т.е. раскрашенных тротуарах).

Scorpius писал(а) Wed, 07 August 2013 14:19Romanycz писал(а) Sun, 09 September 2012 22:55ТёплыхДушах А может "Тёплых Ливнях"? Вот ведь блин, оказывается, баяню прямо в той же теме, где эта ссылка уже была

В международной конвенции есть знак C,3d "Движение на мопедах запрещено". Есть такие же знаки для мотоциклов и велосипедов. Еще есть широкий простор для исключения отдельных категорий ТС из действия других знаков. Для каждой категории можно сделать свою табличку - "кроме мотоциклов", "кроме мопедов", "кроме велосипедов". Нагляднее и понятнее использовать весь арсенал возможностей. В пешеходных зонах движение на велосипедах в общем случае не разрешать. А там, где на велосипедах ездить можно - вешать знак "пешеходная зона" с табличкой "кроме велосипедов". Мопеду должно быть назначено дефолтное пространство для движения - или проезжая часть, или велодорожки. Поскольку у нас на мопедах ездят в основном дети, я за велодорожку. Пусть в общем случае мопед будет обязан ехать по велодорожке (и велополосе). А там, где мопедам нельзя - вешать знак "движение на мопедах запрещено". В письме Коптеву, еще на первом этапе общественного обсуждения я это примерно так и изложил.

comdir писал(а) Wed, 07 August 2013 13:55Я не хочу, что бы нахождение коляски на велодорожке трактовалось как НАРУШЕНИЕ. А коляска, движущаяся по велодорожке со скоростью 7 км/ч - не будет предпосылкой к ДТП? Чтобы внести в ПДД изменения, о которых Вы говорите, сначала надо ввести определения инвалидных колясок - моторных и безмоторных. А такие изменения ну никак не дело Велотранспортного союза и прочих велоактивистов.

С`АндрО писал(а) Wed, 07 August 2013 13:15Вчера преодолевал Ушаковскую развязку двигаясь по тротуару набережной..... Это квест! О да, крюк в километр плюс один переход или полкилометра, но пять переходов, три из которых подземные. У нас, что ни строят (это я про КАД и развязки), так это обязательно усложняет жизнь пешеходам и велосипедистам. На Ушаковском мосту теперь разве только подвесная дорожка под крайним пролетом может исправить это безобразие. Подземный переход, говорят, из-за каких-то коммуникаций нельзя сделать.

gorch писал(а) Wed, 07 August 2013 10:40Народ, а чего вы, кстати, привязались к мопедам? В проекте изначально было задумано пускать мопеды только на велодорожки и велополосы (как и есть сейчас, кстати). Там, где присутствуют пешеходы (тротуары и велопешеходные дорожки) мопедов быть не должно. Вот и все, зачем еще знаки вам? Тем более, что мопеды не представляют большой проблемы - у нас их никогда не будет столько, сколько в Италии, например. Илья, в общем, правильно все рассказал. Но парк в его примере был лишним. Вполне может быть "зеленая" велодорожка вне парка - просто по побережью залива, например. И она вовсе не для того, чтобы слушать там жужжание мопедов и нюхать их выхлоп. Или велодорожки через малоэтажные жилые кварталы. В Швеции видел, что велодорожка идет сквозь жилой микрорайон, причем это именно велосипедная а не велопешеходная дорожка, пешеходы там ходят по другой дорожке. Жители этой местности тоже не обрадовались бы стрекоту мопедов под окнами. Ну и про Италию довод не очень. Россия большая. На югах мопедов намного больше, чем у нас, а правила едины для всей страны.

VORON писал(а) Tue, 06 August 2013 22:35 В том, что завтра вы можете обнаружить на месте тротуара, по которому ходите (или на месте той же велодорожки), нарисованную ночью автостоянку. Автопартизанами, которые хотят обратить внимание на то, что им не хватает бесплатных парковок. Разве это дело? Действительно, известный довод. Я о нем забыл. Правда, гипотетическая ситуация с парковкой сильно отличается от партизанской акции с автобусно-велосипедной полосой. Самопальная парковка на тротуаре создаст неудобства большему количеству людей, нежели принесет пользу. Ну, грубо говоря, двадцать автовладельцев (если с ротацией - то сто за день) против тысячи пешеходов. С велополосой на Гороховой соотношение едва ли не обратное :) VORON писал(а) Tue, 06 August 2013 22:35И да, это можно при желании подвести под "12.33. Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений": Цитата:Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей. Вот это весьма любопытно. Под загрязнение дорожного покрытия эта акция вполне катит. Как доказать, что эта разметка создает угрозу безопасности, и причем создает именно разметка, а не велосипедисты, которые и без нее там ездили? Я вот уверен в обратном - что такие значки повышают безопасность, а не угрожают ей.

VORON писал(а) Tue, 06 August 2013 17:46Другой смысл принципиален? Да, к сожалению. У нас таблички показывают вид ТС, на который распространяется (таблички 8.4.1 - 8.4.8) или не распространяется (8.4.9 - 8.4.14) действие знака, под которым они висят. Знак плюс ну никак не обозначает, что на это ТС действие знака НЕ распространяется :( Эту же табличку должно быть можно использовать со запрешающими знаками - 3.1 и 3.2. Как Вы поймете такую комбинацию, если там будет нарисован плюс? VORON писал(а) Tue, 06 August 2013 17:49Мопед можно более винтажный взять: Показать скрытый текст А вот это я категорически поддерживаю. Не дело, когда надо вглядываться в знак, чтобы понять, что там изображено - мотоцикл, мопед или велосипед.

podvodn1k писал(а) Tue, 06 August 2013 17:25 и лучше в виде петиции с подписями и перед выборами Да выборы у всех муниципалов вроде как в следующем году. А губернатора-назначенца, наверное, вопрос выборов вообще не волнует.

petruxa писал(а) Tue, 06 August 2013 10:59Вот например сейчас я обдумываю как лучше всего преодолевать большую развязку на Савушкина, если едешь от ЦПКиО и хочешь выехать к Ленте. Ковылять по узким недоделанным тротуарчикам навстречу движению по стороне набережной, или молотить по Савушкина и рискуя, перестраиваться через две полосы влево через плотный поток тех, кто поворачивает на старый виадук? А Вы напишите своим муниципальным депутатам (если живете там), в районную и городскую администрацию, что из-за строительства развязки оказался практически недоступен для велосипедистов парк 300-летия и выезд в сторону Ольгино. Вдруг на 100500-ый раз да сработает.

Чисто интересно, в чем же именно заключается "неправильность" этой акции? Варианты представляются такие: - это просто незаконно; - это создает негативное отношение к велосипедистам у водителей автобусов; - такая псевдоразметка создает опасную иллюзию того, что езда на велосипеде по автобусной полосе разрешена, когда на самом деле это не так; - что-то еще. Разные встречные вопросы к этим пунктам. 1. Если это незаконно, то какой закон запрещает рисовать велосипеды на дороге? 2. Негативное отношение скорее могут создавать сами велосипедисты. Эта акция - следствие того, что ГИБДД не следит за соблюдением ПДД, и Гороховая де-факто уже превратилась в народную велосипедную тропу. В нынешней ситуации эта псевдоразметка даже полезна - она напоминает водителям, что тут ездит много велосипедистов, подготавливает их к возможной встрече, и таким образом повышает безопасность этого участка. Это работает по тому же принципу, что переходы московских партизан. 3. Грядущие поправки в ПДД узаконят возможность езды на велосипеде по автобусным полосам. Я почти не сомневаюсь, что велодвижение по автобусой полосе на Гороховой будет разрешено официально. Партизаны просто немного забегают вперед. А у принципиальных противников совмещения велосипедов и автобусов хочу спросить, как вы будете ездить по центру, когда тут появится еще десяток-другой автобусных полос. Или даже сейчас - как вы поедете от Московского вокзала до Адмиралтейства - во втором ряду по Невскому, или петляя по улицам, на которых нет автобусных полос?

vol_kos писал(а) Mon, 05 August 2013 20:00 Тут чисто технический косяк, падежи не согласовали, тем самым нечаянно запретив поворот с ножки левого перекрёстка вообще Так правильно? Цитата:24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается: - ... - поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, за исключением дорог с односторонним движением, имеющих несколько полос движения, и Т-образных перекрестков при повороте с примыкающей дороги на сквозную; - ...

Возможно, это уже излишнее буквоедство, но мне очень не нравится использование таблички 8.24 "Кроме велосипедов" со знаком 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств". Когда эта табличка висит с запрещающими знаками: 3.1 "Въезд запрещен", 3.2 "Движение запрещено", 6.8 "Тупик", она воспринимается однозначно: "движение запрещено, кроме велосипедов" - значит, на велосипеде ехать можно. Когда она висит со знаками 4.5 "Пешеходная дорожка" и 5.33 "Пешеходная зона", ее смысл уже не так очевиден ("кроме" - это значит можно или нельзя?), но хотя бы соответствует, если я не путаю, немецкой традиции. Но когда такая табличка висит под знаком 5.14, мне очень сильно кажется, что половина велосипедистов будет считать это запретом ехать по автобусной полосе. Просто прочтите названия этих знаков вместе: "полоса для маршрутных транспортных средств, кроме велосипедов". И не надо говорить, что половина велосипедистов - дауны, пусть читают ПДД. Дорожные знаки - это интерфейс, который должен пониматься без лишних раздумий и воспоминаний. Сами знаете, у нас не принято, получив однажды права, перечитывать правила после каждого изменения. Поэтому прошлогоднее предложение "велосипедизации" - нарисовать велосипед прямо на знаке с автобусом, как это принято в Европах, мне нравится намного больше. Такой знак понятен сам по себе, без дополнительных параграфов ПДД. Такой знак знаком иностранцам, он более интернационален, чем комбинация 5.14 и 8.24. И раз уж вводится дюжина новых знаков, почему бы не добавить еще одну разновидность знака 5.14? Я уже писал Игорю Петровичу об этом, но прошу поддержать это замечание и Илью.

Birdy писал(а) Mon, 05 August 2013 13:00И пишут, и приезжают... Иногда просто задают вопросы, на которые уже есть ответы на velorussia.org - перенаправляю туда. Даже поставил себе этот сайт в подпись. Иностранцы благодарны. Не всегда могу принять кого-нибудь - может на Велопитер перенаправлять предложения, если будет интерес?! Круто. Про предложения сюда - честно, не знаю. Те, кто готовы приютить путешественников, наверняка уже где-нибудь зарегены. А если нет, то для того и написал, чтобы узнали и зарегестрировались.. Хотя, наверное, надо было отдельной темой куда-нибудь в Туризм. Но это лучше, чтобы рассказал кто-то, кто знает сервис по своему опыту :)

Kullx писал(а) Mon, 05 August 2013 12:53chimich, думаю, имелось ввиду не выезд на перекресток с главной, а продолжение движения по заворачивающей главной. Например, постоянно нарушаю, поворачивая на Лесной пр. с Лебедева. В таком виде это действительно звучит резоннее. И поворот с Лебедева на Лесной напрашивается, да. Но я все равно не уверен, что стоит прописывать это в ПДД для всех таких перекрестков. Все же перекрестки разные. Лучше, там, где поворот налево действительно безопасен, решать это инфраструктурно - нарисовать велополосу через этот перекресток. Kullx писал(а) Mon, 05 August 2013 12:53С Институтского при движении на север поворачивать запрещено, судя по панораме там знак висит. А если было бы две полосы - было бы нельзя проезжать этот перекресток на юг - формально движение по главной является поворотом налево. Да, про знак я забыл. Пример получился не очень убедительным. А вот в том, что движение по Институскому на юг тут является поворотом, я очень сильно сомневаюсь. Я ведь еду по Институтскому и до перекрестка, и после, никуда с него не сворачивая.

Birdy писал(а) Mon, 05 August 2013 01:23Кто-нибудь из форумчан там есть, интересно. Я зарегистрирован. Раз в месяц-два кто-нибудь пишет. Франция, Испания, Германия.[/quote] И как, приезжают? Или только пишут? :)

vol_kos писал(а) Mon, 05 August 2013 12:04Это предложение внесли, но по-моему, нестыковка в п. 13.1 осталась. Велосипедная дорожка -- не проезжая часть и даже если она рядом, то находится вне перекрёстка. Значит по п. 24.4 велосипедист должен поворачивающим направо уступить или спешиться. Но по п.13.1 при повороте должен уступить всё-таки автомобилист. Плюс в нынешней редакции получается, что поворот налево запрещён в том числе "и на Т-образных перекрестках при повороте с примыкающей дороги на сквозную" (т.е. даже если там 1 полоса движения в данном направлении). Наверное, имели в виду прямо противоположное (хотя теперь я уже не уверен), но написали то что написали. 24.3 получается таким: Цитата:24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается: - ... - поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении, за исключением дорог с односторонним движением, имеющих несколько полос движения, и на Т-образных перекрестках при повороте с примыкающей дороги на сквозную; - ... То есть, повернуть налево можно: - на дорогах, имеющих одну полосу движения в данном направлении (это может быть и обычный перекресток, и Т-образный, и поворачивать на Т-образном можно и с примыкающей на основную, и наоборот; главное тут - что в твоем направлении всего одна полоса, и не приходится перестраиваться в левые полосы); - на дорогах с односторонним движением, имеющих более одной полосы движения в данном направлении (тут да, придется крутить головой, чтобы попасть в левую полосу, но бонус в том, что при повороте не придется пересекать встречный поток); - на дорогах, имеющих более одной полосы движения в данном направлении, если это примыкающая дорога на Т-образном перекрестке (при повороте с примыкающей тоже нет встречного потока). Разрешать поворот налево с главной - оправданно не более, чем на любых других перекрестках. Главная - обычно широкая, многополосная дорога с относительно интенсивным движением - и сзади, и навстречу. Кроме того, если мы говорим о главной, то перекресток получается нерегулируемым. Если в городе, то попробуйте повернуть так, например, с Институтского на Малую Объездную, а если за городом - то со Скандинавии на любую примыкающую дорогу. Вас, как минимум, не поймут. В 13.1 никаких противоречий нет. Велосипедная дорожка - элемент дороги (хотя и не проезжей ее части). Водитель, поворачивающий направо или налево, должен уступить дорогу всем, кто движется прямо, будь то: - пешеход на переходе (или даже просто на дороге, если там нет перехода); - велосипедист, едущий прямо по ПЧ или по велополосе; - велосипедист, едущий прямо по велодорожке, идущей вдоль той дороги, с которой поворачивает авто. 24.4 относится толко к пересечениям велодорожек с автодорогами ВНЕ перекрестка.

Случайно наткнулся на интересный проект (звучит, как начало порноспама, интригующе, да? :) - WarmShowers. Этакий Каучсерфинг и ХоспиталитиКлаб, но только для велотуристов. Википедия пишет, что там зарегистрировано аж 20 россиян. Кто-нибудь из форумчан там есть, интересно.

Змей Гуревич писал(а) Fri, 02 August 2013 13:18с 7 до 14ти детям без сопровождения взрослых на дороге ездить будет по-прежнему нельзя. А по тротуарам?

eugenio писал(а) Fri, 02 August 2013 09:04Исходя из этого надо велодорожки прокладывать по местам более безопасным в том числе и с точки зрения выхлопа - например по набережным - там с одной стороны вода и ветер, разбавляющий выхлопные газы - через парки, по наименее оживленным магистралям. Это звучит логично, но опыт (зарубежный, конечно) показывает, что это не работает. Если велодорожка удлиняет путь, большая часть велосипедистов ей пользоваться не будет. Поэтому велодорожки нужно прокладывать не там, где их проложить легче, а там, где они нужны. Власти, конечно, проще нарисовать велополосу на Петровском, чем сделать нормальную велодорожку по Песочной и Ждановским набережным. Но на 80% это будет лишь еще одна велодорожка для "поехать покататься в парк". А велодорожки через парки и вовсе просто закапывание денег. Какие парки сейчас вызывают сложности с тем, чтобы проехать через них (кроме ЦПКиО по выходным)?

Если это рассуждения - что ж, удаляйте. Но чтобы что-то предложить, надо понимать суть предлагаемой поправки. А вот этот пункт я, честно говоря, не понимаю: Цитата:«24.1.1. Управлять велосипедом лицам моложе 7 лет разрешается только при движении по тротуарам и пешеходным дорожкам, не создавая помех для движения пешеходов, а также в пределах жилых зон и внутридворовых территорий. Лицам в возрасте от 7 до 14 лет разрешается управлять велосипедом на велодорожках и велопешеходных дорожках, а на проезжей части дороги только в застегнутом велошлеме и в сопровождении совершеннолетнего лица». У меня он вызывает очень много вопросов. Могут ли дети до 7 лет ездить: - по велодорожкам при отсутствии тротуаров? - по совмещенным велопешеходным дорожкам и по пешеходным частям разделенных велопешеходных дорожек? Где должны ехать дети 7-14 лет, если велосипедных и велопешеходных дорожек нет, и совершеннолетнего лица с ними тоже нет? Сколько детей 7-14 лет может ехать по проезжей части в сопровождении одного взрослого? Должен ли этот взрослый быть родственником, учителем, тренером или по дороге может кататься просто компания малознакомых друг с другом тинейджеров, одному из которых есть 18?

PaulStogov писал(а) Thu, 01 August 2013 13:10Ржал в голос =) Да вся эта инициатива - сплошной перл: Цитата:- ограничить право пешеходов внезапно бежать на пешеходном переходе, исключение побыстрее покинуть и человек убедился в безопасности. По такой схеме действуют мошенники - пешеходы чтоб бросится под колеса. В некоторых случаях призвать пешехода виновным при беге. Пешеходный переход это переход, а не беговая, разграничить необходимо в законе Либо школота, либо с бодунища писано. И ведь люди ведутся - и Велотранспортный союз и еще 140 подписантов.