TarasB

Да. "Нет возможности прочитать хотя бы одну букву" - знак плохой. "Есть возможность прочитать хотя бы одну букву" - знак хороший. Что не так?

Я заменил "номер" на "велосипедист" и "знак" на "рука", смысл частицы "не" сразу поменялся, это нормально? Нет, почему?

Ну и почему нельзя это понимать как "надо чтоб хотя б одна читалась"? Велосипедист нарушает правила весь и полностью, если он за руль не держится хотя бы одной рукой - чем такая фраза отличается? Это твоя недоученная в школе неспособность распознавать свои когнитивные искажения. Ты привык, что фраза в данном случае читается так, и всё, ты "не видишь" другие возможности её чтения.

Вообще-то, мы обсуждаем юридический документ, в котором не должно быть разночтений. И никаких "интуитивно" понятно тут не должно быть. Так вот, если без интуиции - то чем одна трактовка лучше другой? добавлено меньше минуты спустя Если одна цифра читается - то знак читаем или нет? добавлено 1 минуту спустя Там с равной вероятностью написано "читаться должны все знаки" и "читаться должен хотя бы один знак".

Это лишь потому, что ты привык так их читать. Ещё раз: почему в них разный смысл, ты можешь объяснить?

Если хотя бы одна рука не держится, то ездить запрещено? Я же тебе написал. "Нельзя ездить, если на номере не читается хотя бы один знак. Нельзя ездить, если за руль не держится хотя бы одна рука." Раздел про номерные знаки, наверное. Почему в случае с номером формулировка "если не... хотя бы один..." означает "нельзя ездить, если есть хотя бы один нечитаемый знак, должны все читаться", а в случае с руками такая же фраза распознаётся как "нельзя езить, если ни одна рука не держится, должна хотя бы одна держаться"?

У этой фразы есть два смысла. Это фраза встречается в разных разделах, и в разных разделах она имеет разный смысл. Я тебе привёл две формулировки, которые по-разному распознаются, ты подвох видишь?

Нельзя ездить, если на номере не читается хотя бы один знак. Нельзя ездить, если за руль не держится хотя бы одна рука. Врубаешься?

Мне из физической активности велосипед интересен, а стрельба - нет. Посещать тир раз в неделю мне неинтересно. И 90% населения, думаю, тоже. Возить ствол без тренировок - это лучше сразу мушку спилить. Злоупотребления это отдельный вопрос, ствол тебе не поможет, скорее наоборот - в США тебя сразу застрелят, если недостаточно быстро / недостаточно медленно поднимешь руки. Именно потому, что там полиция боится, что ты применишь ствол против неё же. Мотивация не поможет, если нет времени на тренировки.

Чисто для интереса - на каком пробеге это произошло?

Я считаю, что для того, чтоб в стране была нормальная жизнь, то надо, чтобы люди прокачивали умение зарабатывать деньги, а не умение стрелять. Для этого надо, чтоб государство содержало специальную службу, которая охраняет людей от гопников. Я не ответил на вопрос, потому что это был вопрос про меня лично.

Я не пойму, к чему вопрос? Ты считаешь, что вся страна должна только тренироваться стрелять, в ущерб всему остальному? добавлено 2 минуты спустя Все ли нормальные граждане будут заморачиваться с развитием скилов? Ты собираешься обскакать гопника, у которого на это всё тупо больше времени (потому что нет работы) и мотивации (гоп-стопы и есть его "заработок"), ты наивный что ли дофига?

Извини. Уважуха, что не растерялся, что обезвредил урода, хорошо, что дело до суда дошло.

Это вопрос приоритетов. Что важнее - уметь круто стрелять, или уметь много зарабатывать? Увы, я не Юлий Цезарь, одновременно два скила развить не могу. Ну так всё-же лучше, когда безопасностью занимаются специальные службы, чем когда бардак и каждый сам по себе, и даже будь ты крутой, как Саша Белый, тебе это не поможет.

Там в конце все умерли.

А если мне неохота тратить личное время на регулярные походы в тир?

Истересно, сколько тут таких, которые считают, что пересечение(A,B) не является подмножеством A?

Пересечение ПЧ не является подмножеством ни одного ПЧ? Это какое-то новое слово в теории множеств.

Судя по высоте седла, велосипед у ребёнка отнял?

А что же тогда пересекает велосипедист? Другую ПЧ? Непонятный разрыв в ПЧ?

Ускориться при старте и подрезать. Разводилово.

В смысле "версия"? Есть другие? Вроде уж это-то в ПДД ясно сказано, и на теор.занятиях разжёвывается настолько, что заснуть можно. Это всё понятно, но в ситуации из этого поста на момент зажигания зелёного велосипедист был перед авто.

Да что с вами не так-то? Вот проезжие части. На перекрёстке они не прерываются! Велосипедист едет по красной проезжей части и пересекает зелёную. Автомобилист поворачивает с красной ПЧ на зелёную ПЧ. Следовательно, автомобилист должен пропустить велосипедиста. добавлено 1 минуту спустя Ещё один доисторическую редакцию из пыльного угла вытащил.

Мы про эту картинку? Велосипедист пересекает ПЧ, НА которую авто поворачивает. И эта картинка соответствует тому, что произошло в этой теме.

Где разница? Не вижу. Или... неужели ты слово "он" отнёс к велосипедисту, а не автомобилисту?