TarasB

Ретроград)))

Да пора вообще закопать привычку к неуместному канцеляриту. Такое ощущение, что специально усложняют всё, чтобы только юристы могли прочитать. На западе дети ходят в school, у нас в федеральное унитарное государственное среднеобразовательное учреждение.

"Без удержания руля хотя бы одной рукой" или "без прочтения хотя бы одного знака" такая же двусмысленность. Написали бы "запрещено ездить, не держась за руль ни одной рукой", хоть тут целых три отрицания, зато однозначно стало. И соответственно "запрещено ездить, если есть хотя бы один не читающийся символ".

Зачем? Чтоб нельзя было поставить звезду, какую хочу я, выставив нужную именно мне линию цепи?

Да, а в чём проблема-то? Я правда её расхреначил об гололёд, вместо неё сейчас стоит другая, туда болты не лезут, посадочные места утоплены.

Потому что у меня внезапно 4-лапая разборная система, на что мне смотреть?

Почему б не купить 5 стальных болтов М10?

Только на короткие дистанции. С какого-то момента вся эффективность теряется на "как бы спину не порвать на этой кочке". Что такое БП?

Судя по картинкам со 2 страницы, в тему будет совет купить ХВЗ Украину, как раз резина до 47мм лезет, как раз ЕТТ 650мм... Как же забавно меняется мода.

Как же всё плохо, а ведь это школьный учебник https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантор Правило отрицания кванторов — применяется для построения отрицаний высказываний, содержащих кванторы, и имеет вид: ¬(∀x)P(x)=(∃x)¬P(x){\displaystyle \lnot (\forall x)P(x)=(\exists x)\lnot P(x)} ¬(∃x)P(x)=(∀x)¬P(x){\displaystyle \lnot (\exists x)P(x)=(\forall x)\lnot P(x)} По этому правилу отрицание к "все кошки белые" это "существует кошка, которая не белая". добавлено 1 минуту спустя https://lex-kravetski.livejournal.com/193763.html Если же нам следует построить отрицание упомянутых суждений, то мы проделаем следующее: x P(x) x P(x) Что означает: «не все коровы белые» равносильно «есть коровы, которые не белые». «Равносильно» – это «тождественно». То есть, оба выражения либо верны, либо неверны одновременно. В общем, одно выражение – переформулировка другого. И обратно же, x P(x) x P(x) «Не существует белых коров» равносильно «все коровы не белые».

У тебя всё очень, очень плохо.

> и заходим в цикл: > правая рука держится за руль? да > левая рука держится за руль? нет > тут выполняется первое условие — не держится. далее мы смотрим, сколько таких рук: > на данной итерации 1. тут выполняется втрое условие — не держащихся за руль рук > как минимум 1. все, сложение по И дает истину и мы выходим из цикла, нас даже не интересует, что там дальше. Правда я не понял, к чему это. Кто вообще сказал, что алгоритм именно такой? Смысловые скобки в фразе можно поставить двумя способами, вы упорно видите лишь один способ.

А это ещё почему? Ты видишь скобочки в исходной фразе?

Очень плохо, что законы пишут те, кто не думает.

А универсальное правило переворота, не зависящее от обсуждаемых объектов, можешь сформулировать? Я - нет. Нет его. Правила писали люди, не способные в логику.

"Очевидно же, что тут имеется в виду "Если ровно одна буква читается, то нельзя."11111" "Очевидно же, что тут имеется в виду "Если ровно одна рука держится, то можно."11111" Так? Тебя не смущает, что ты два раза одинаковую грамматическую конструкцию читаешь разными способами и по-прежнему говоришь, что всё читается однозначно?

Нет, это потому, что ты заранее "знаешь" смысл и тебе в голову не приходит, что он может быть другой. Я тебе привёл примеры, что сама по себе фраза имеет разный смысл в зависимости от того, какие объекты в ней упоминаются, а так как она является определением, то это определение становится бессмысленным.

Потому что нигде не написано, какая трактовка верная. Грамматически обе верны. Тебе "очевидно", что верна версия с "нельзя без рук", но это не потому, что так написано, а потому что "ну по логике же". Но документ должен читаться однозначно без внешнего знания о том, что "тут должно читаться так".

Это тест на умение составлять логические связи, он специально составлен так, чтоб внешнее знание про объекты не могло помогать. Может, но не в определениях же, чёрт возьми! Когда смысл определения трактуется в зависимости от того, что изначально имел в виду автор определения, то это получается, что определения по сути нет. Это всё равно что написать "велосипедисту запрещено сепуление" и говорить, что тут "ну очевидно же, что нельзя ездить без рук, это все знают, какой тут может быть другой смысл".

Или, перейдя к тракторам и кувшинам: "У кувшина есть три трактора, кувшин считается холодным, если не крякает хотя бы один из его тракторов. У этого кувшина крякает ровно два трактора, третий не крякает, этот кувшин холодный?"

Вот ты и спалился на неспособности выделять чистую грамматику, не привлекая внешних знаний об описываемых объектах. "предложение признается читаемым, если обеспечивается прочтение хотя бы одного слова" "предложение признается читаемым, если обеспечивается прочтение всех слов" Какой из них выбрать, если не привлекать внешние знания про эти объекты? А если это не утверждение, а определение, то всё становится совсем плохо "Велосипедист считается правильным, если держится за руль хотя бы одной рукой." "Велосипедист считается правильным, если держится за руль всеми руками."

А что подходит? Тут смысла тоже два, если отталкиваться только от грамматики. А ты до сих пор не понял, как на автомате отсекаешь тот или иной смысл лишь на основе внешнего знания "что тут должно иметься в виду", а не на основе грамматической структуры? Тебе надо пройти такой тест:" 11. Истинно или ложно последнее утверждение ? Некоторые тракторы - кувшины; а у большинства кувшинов оранжевые носы; все те, у кого носы оранжевые, крякают; таким образом, некоторые из тех, кто крякает, - тракторы. "

Если я соглашусь, будет так: Велосипедист плохой, если не держится за руль хотя бы одной рукой. Велосипедист хороший, если держится за руль всеми руками.

Да. "Нет возможности прочитать хотя бы одну букву" - знак плохой. "Есть возможность прочитать хотя бы одну букву" - знак хороший. Что не так?

Я заменил "номер" на "велосипедист" и "знак" на "рука", смысл частицы "не" сразу поменялся, это нормально? Нет, почему?