TarasB

Dimbuccho писал(а) Mon, 03 November 2014 01:05Люди об этом думают,но раз делают,значит имеют веские причины. Лыко и мочало начинай сначала. Читай выше в теме, там перечислены основные "веские" причины.

Dimbuccho писал(а) Mon, 03 November 2014 00:50Причем тут вертолет? Зачем утрировать настолько? Не по своей воле значит что не созданы условия для парковок и прочее,вы же понимаете. А маркетологи затуманили им разум, и зомби, получая сигналы из космоса, пошли в автосалоны. Не по своей воле, да.

Dimbuccho писал(а) Mon, 03 November 2014 00:00Ну я его почти всегда миную,ибо выезжаю часиков в 11))) Ты вроде бы за всех заступаться решил, а теперь вдруг "ну я миную". Так что ты про тех, кто создаёт пробки, скажешь?

Dimbuccho писал(а) Sun, 02 November 2014 20:52Не скажите,а вот представьте что вам нужно увезти с работы подвыпивших на корпоративе коллег,отвезти тещу с рассадой на дачу...да и пресловутые 100 кило инструмента..)) Ну я не спорю, бывают случаи, когда оптимальный вариант - именно авто. Но не будешь же ты утверждать, что у утреннего стоялища, мимо которого я проезжаю, у каждого есть такая же веская причина там стоять.

Dimbuccho писал(а) Sun, 02 November 2014 20:31Думаю,не стоит заниматся мерянием писек,но очевидно же,что авто имеет преимущество. Лыко и мочало, начинай сначала. Цитата: Велосипед в основном можно использовать как фитнес тренажер ну и для экстремальных развлечений конечно. Лыко и мочало, начинай сначала.

Dimbuccho писал(а) Sun, 02 November 2014 14:19Господа,ну в пору подумать,что мы о разных городах говорим...да,в мегаполисе конечно есть сложности,но зачем же это возводить в степень? Да, от той кучи говна, что я насрал на столе посреди кабинета, есть некоторые неудобства, но зачем же так преувеличивать?

Dimbuccho писал(а) Sun, 02 November 2014 11:15Не знаю,где вы такие пробки страшные находите,те,кто постоянно ездят на авто,хорошо знают где и как объехать. Конечно,не без них,но жить можно)) Угу, каждое утро обгоняю целую толпу этих, которые "знают, как объехать".

Dimbuccho писал(а) Sat, 01 November 2014 22:25Ну и в чем это светлое будущее? Крутить педали круглогодично? Увольте,пожалуй не лучшая перспектива. По городу - общественный транспорт, в первую очередь. Одна из причин его хреновой работы сейчас - это пробки из-за автомобилей. А уж как отдельные водятлы любят устраивать аварии именно на рельсах! Надеюсь, за такое им вкатывают 6-значные иски (за простой линии). Педальки - для желающих. Хочешь крути, не хочешь - не крути. Для поездок за город во многих случаях у авто альтернатив нет, но это другой вопрос.

Dimbuccho писал(а) Sat, 01 November 2014 22:12Не соглашусь. Мешают всем,это уже перебор,на мой взгляд. Да,есть конечно определенные нюансы,но в целом терпимо. В целом нифига не терпимо. И пробки, и парковки, вдоль которых едешь перекрестясь (откроет-не-откроет, вывернет-не-вывернет), и аварийки-во-втором-ряду (тот ещё геморрой, например), и вонь, и идиоты.

Dimbuccho писал(а) Sat, 01 November 2014 21:39Причин много,думаю что здесь не стоит об этом. Причина одна - они мешают другим. Если б для авто построили отдельную сеть туннелей, чтобы больше никто их не видел никогда, всем было б пофиг, кто на чём ездит.

Ботаник писал(а) Tue, 28 October 2014 12:24 А билет можно купить обманным путём? Сейчас вряд ли, а лет 10 назад, когда на билетах не было рисунка, сокурсники нашли закономерность в штрих-кодах и сами печатали билеты, по которым успешно проходили через автоматические турникеты.

Foboss90 писал(а) Mon, 27 October 2014 16:13 нет. акцент не даром не на руке, а на руле. Шо? Как ты видишь акценты в письменной речи? И как это в данном случае влияет на выбор расстановки скобок?

Foboss90 писал(а) Mon, 27 October 2014 11:55 "нельзя ездить, если НЕ читается ХОТЯ БЫ один символ." фраза намекает, что нельзя ездить, если любой один символ не читается... "НЕ читается" "НЕ" "нельзя ездить, НЕ держась за руль ХОТЯ БЫ одной рукой" фраза намекает, что нельзя ездить, если любая одна рука не держится... "НЕ держась" "НЕ"

Foboss90 писал(а) Mon, 27 October 2014 00:04Какая чушь. Предложение можно понять только однозначно. Для меня очевидно, что ездить можно держась хотя бы одной рукой за руль. Еще проще: без рук нельзя. И с номерами та же фигня. Если хоть один знак в номере не читаем, то ты попал. Какая чушь. Предложение можно понять только однозначно. Для меня очевидно, что ездить можно когда хотя бы один знак виден. Еще проще: без читаемых знаков нельзя. И с руками та же фигня. Если хоть одна рука не держится за руль, то ты попал.

Kimber1 писал(а) Sun, 26 October 2014 19:01 Оказывается, большинство самых активных и упертых вопрошателей просто не в состоянии понять конструкции русского языка. Нет ты. Конструкции, которые зависят от контекста, от других предложений в тексте и от "так принято" - это нормально для разговора среди своих, когда все и так поймут, что ты имел в виду, а если не поймут, то можно разъяснить. Но для юридического документа... это полная безграмотность (или хитрожопость) составляющих его юристов.

Foboss90 писал(а) Wed, 22 October 2014 15:46опять же простейшее предложение. Ой, оказывается в фразах "не читается хотя бы один знак" и "не держась хотя бы одной рукой" следует по-разному расставлять смысловые скобки! Но нет, народ сейчас будет дальше доказывать, что это же очевидно, что в первом случае в "казнить нельзя помиловать" запятая стоит после первого слова (потому что это же простое предложение!!! ей негде больше стоять!!), а во втором случае - после второго (потому что это же простое предложение!!! ей негде больше стоять!!!).

Kimber1 писал(а) Tue, 21 October 2014 20:24 Без шуток - выучи русский язык. Если для тебя в "казнить нельзя помиловать" всё однозначно, то это не значит, что все дураки, может это просто ты в упор не видишь второй вариант. Фразу "не держась за руль хотя бы одной рукой" можно понимать двояко. Либо "не [держась за руль [хотя бы одной рукой]]" (то есть неверно, что хотя бы одна рука держит руль). Либо "[не держась за руль] [хотя бы одной рукой]" (то есть хотя бы одна рука не держится за руль). Возможно, эти черти специально так пишут законы.

Nodens писал(а) Fri, 24 October 2014 16:17А вот и нет, с нормальной вилкой передок байка поднимается при повороте колеса. Иначе ты бы сразу падал, отпустив руль. Всё неправда. Общеизвестно, что равновесие велосипеда держится на особенности руля поворачиваться в сторону наклона. Наклонились вправо - руль повернулся вправо - начинаем поворачиваться вправо - из-за центробежной силы отклоняемся влево. От того, что колесо стремится держать курс прямо, равновесие ну никак не сохраняется. Когда вел наклоняется, какая сила стремится его выровнять в твоей схеме? И что ты называешь нормальной вилкой? Чем нормальная вилка отличается от выгнутой назад с точки зрения взаимного расположения точки касания и оси рулевой? Да ничем.

Взаимное расположение оси колеса и оси рулевой в данном случае вообще не влияет. Важно взаимное расположение точки касания и оси рулевой. Забудь, где ось колеса, это пофиг. На обеих картинках сила тяжести стремится повернуть колесо в сторону, потому что ось вращения находится над точкой касания. Блин, мысленно зафиксируй вел, чтобы он не мог двигаться вообще ввверх и вниз тоже, и поверни колесо. Оно оторвётся от земли, понимаешь? А это значит, что если отпустить вел с повёрнутым колесом, то он немного упадёт. А это значит, что поворот колеса для велосипеда, стоящего на земле, уменьшает его потенциальную энергию, а это значит, что сила тяжести будет стремиться вывернуть колесо. И это не так только для сверхдлинного вылета вилки, когда точка касания колеса земли находится НАД осью рулевой.

WasserWolf писал(а) Fri, 24 October 2014 11:46 Но для обучения катанию на байке сойдёт... синглоригид

Nodens писал(а) Thu, 23 October 2014 23:42 Всё с точностью до наоборот, у нормального велосипеда сила тяжести вилку выравнивает. если есть сомнения, завтра нарисую, сегодня я пьяный... хотя вообще это очевидно чисто геометрически Нет, не выравнивает, нет, не очевидно. Если только, конечно, точка касания колеса земли не оказалась ПЕРЕД осью рулевой. Но такого не бывает даже на олдскульных вилках с вылетом, потому что это учитывалось при их проектировании.

Nodens писал(а) Thu, 23 October 2014 12:50нет, нихрена оно не компенсирует потому что при повороте оно выезжает наружу (а с правильной вилкой колесо смещается относительно центра велосипеда внутрь наклона), так что оно просто стремится повернуться поперёк движения. На обычной вилке то же самое всё, кроме куда смещается центр. А так сила тяжести точно так же стремится вывернуть колесо в сторону поворота (направление смещение центра не влияет). Не помню статью, но там проводились испытания, так вот именно такой велосипед вообще может долго ехать без ездока.

Nodens писал(а) Thu, 23 October 2014 11:14 при отрицательном вылете вилки любой наклон конструкции приводит к тому что колесо начинает поворачивать в сторону наклона. Именно. И тем самым велосипед начинает поворачивать в сторону наклона, создавая центробежную силу, компенсирующую наклон. А вот велосипед с очень длинным вылетом как раз таки неустойчив.

Kimber1 писал(а) Tue, 21 October 2014 20:10 Появится практика - поймёте, о чем я. Пока можете полагать, что самые умные. Даже после трёх намёков не понял.

Dr.GONZO писал(а) Tue, 21 October 2014 17:04ИМХО это происходит не только из-за перекоса, но и из-за отсутствия переключений спереди. Может потому, что одинарная звезда большая? И там где на одинарной едут на 32/42, на двойнике едут 22/28. А ведь износ цепи очень зависит от диаметра передней звезды. Мелкие звёзды - это: Больше нагрузка на цепь. Звенья поворачиваются на больший угол. А ещё нагрузка распределяется на меньшее число зубьев на звезде, но это скорее к звезде.