z0rg

Evgeny писал(а) Sun, 13 December 2015 23:56z0rg писал(а) Sun, 13 December 2015 20:40Маловероятно, что с этим можно что-то сделать.Скажем так, убрать-то свист можно с 99%-ной вероятностью успеха. Для этого надо всего лишь залить свистящую обмотку/сердечник! Один процентик я оставляю на всякий случай. Другой вопрос, чем грозит нештатный режим (да и вообще такой ли уж он нештатный?) полупроводникам? У меня года 3 назад сгорела USB-шная зарядка для мобильника, причём конденсатор рванул так, что аж выгорели витки в индуктивности! Но ни одна полупроводниковая зверушка при этом не пострадала. Самое прикольное, что случилось это практически бесшумно. Ну и ладно, смотал я старую обмотку, посчитал витки, намотал новую, поставил новый кондёр - третий год пашет как ни в чём ни бывало. При этом самой зарядке тоже было уже лет 10 или около того. И с этой фарой непонятно, что произойдёт в будущем, а главное: когда это будущее настанет? Если оно настанет, когда ТС уже купит другую фару, то и хорошо. Если чуть раньше - не очень хорошо. Зарядка-то - хрен с ней, я так понял, что она домашняя, от сети. А фара выйдет из строя среди поездки. В чем заключается нештатность режима обратноходового преобразователя зарядки?

trolleybus писал(а) Thu, 10 December 2015 23:43Всем привет. У меня есть 1 китайская народная фара, 1 зарядка и 3 аккума. Два аккума работают в штатном режиме. А вот третий вызывает свист у зарядки и у фары (на режиме половинной яркости). Че с этим делать? Чем это грозит? Можно дать кому-нибудь аккумы на проверку емкости. Скорее всего, не грозит ничем. Для полного спокойствия можно измерить напряжение на аккумуляторе в конце заряда. Маловероятно, что с этим можно что-то сделать.

Evgeny писал(а) Sun, 11 October 2015 14:34z0rg писал(а) Sun, 11 October 2015 12:17kloooppps писал(а) Tue, 29 September 2015 05:59Аварийное торможение в метрах считается, а не в минутах. Из расчета скорости - метраж. для машины, стоящей на переезде важно как раз время, через которое откроется шлакбаум Ну ведь писали уже про это, зачем повторяться-то? При чём тут машина??? Машина пусть стоит и ждёт, она не у себя дома. Она приехала на ЖД, где хозяева - поезда. Автоматика - для них, как, например, [удалены некорректные высказывания], а машины - вон с ЖД!!! Так понятно? Автоматике важно обеспечить безопасность прохождения подвижного состава, поэтому она заранее (за сколько-то там метров - не секунд, а метров! - до переезда) закрывает переезд, чтобы всякие резиноколёсные не лезли перед поездом на рельсы и не мешали графику. И если на переезде какой-нибудь старый хрыч заглох, то поезд тормозит не для того, чтобы сберечь жизнь этому хрычу! Хрен с ним, с хрычом, пусть подыхает! Торможение поезда нужно для того, чтобы сберечь состав и рельсовый путь в месте крушения, а лучше всего - предотвратить само крушение с той же целью: сберечь и поезд, и рельсы. РЖД - коммерческая контора, которая извлекает прибыль, перевозя грузы и, в свою очередь, оплачивает потребляемые самой РДЖ услуги. Стояние на переезде - услуга, которую люди оказывают РЖД.

kloooppps писал(а) Tue, 29 September 2015 05:59Аварийное торможение в метрах считается, а не в минутах. Из расчета скорости - метраж. для машины, стоящей на переезде важно как раз время, через которое откроется шлакбаум

ilia_2s писал(а) Sat, 26 September 2015 18:49Каждый год выделяется по ~100млн рублей, за 3 года можно было 15 000 велосипедов по 20 000 качества гораздо выше чем там, учитывая скидку за объем. Число пользователей проката гораздо меньше. Велы можно просто красить и ставить на улице. а если считать стэлсы по 1500 рэ...

Evgeny писал(а) Sun, 27 September 2015 12:15Переезды закрываются в расчёте на возможность аварийного торможения до полной остановки поезда, проходящего со скоростью свыше 100 км/ч, если вдруг за секунду до закрытия переезда на нём заглохнет тот самый автомобиль. Время аварийного торможения поезда составляет 5-10 минут? Сомнительно. В пару минут еще можно проверить. Ну еще секунд 30 на передачу сигнала машинисту. Это всяко получается не 10 минут. Чтобы люди из машины вышли (даже из автобуса) надо не больше пары минут всяко.

spaar писал(а) Fri, 12 June 2015 09:05 По-видимому, чтобы затруднить задачу неглядя шагнуть под поезд. Перебежать пути или переехать на веле, не посмотрев по сторонам. Причём на веле надо либо спешиться, либо снизить скорость до околонулевой. Благодаря зигзагу, каждый вынужден пройти вдоль путей сначала в одну сторону, потом в другую, т.е. даже голову поворачивать не надо, чтобы увидеть поезд, достаточно смотреть прямо. Если ты не один в этом "лабиринте", ты смотришь на остальных, а не на поезд вдалеке. Дальше, радуясь тому, что "лабиринт" закончился, радостно шагаешь под поезд, который за это время подкрался сзади. Просто как вариант. Старая "программа", требующая подойти перпендикулярно рельсам, посмотреть и пойти или не пойти - уже не работает, потому что последний проход делается вдоль самых рельсов. spaar писал(а) Fri, 12 June 2015 09:05По-моему, вполне разумная мера. Как показывает данный случай, работает не на 100% -- удивительно, но факт Тем не менее, думаю, кого-то она уже спасла и ещё спасёт. Люди без инстинкта самосохранения найдут способ самоубиться. Где-то (на Удельной его нету, случайно?) видел как выглядит этот "лабиринт", когда приходит эл-ка. Многие тупо идут мимо.

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 22 September 2015 23:44z0rg писал(а) Tue, 22 September 2015 23:19ArsWolfBeast писал(а) Tue, 22 September 2015 12:32 Так это не про любой маневр, а только про проезд на свой светофор. а какие другие случаи бывают? если светофора нету, значит приоритет по знакам Очень много водителей уверенны, что если они начали любой маневр - им должны дать его закончить. z0rg писал(а) Tue, 22 September 2015 23:19 ArsWolfBeast писал(а) Tue, 22 September 2015 12:32Кстати тут же тебе и запрет давить пешеходов пусть и переходящих не на зеленый. только если они пошли на зеленый и не успели Ты можешь указать какие буквы в этом правиле говорят про пешеходов начавших движение на зеленый, а не про всех? нет и с водителями, кстати, аналогично

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 22 September 2015 12:34z0rg писал(а) Mon, 21 September 2015 23:50 во сколько работающий человек оценит 3 вечера после работы (знаю человека, который честно справку получал)? Видимо он оценивает их в получение прав. Речь была про честность справки, а не про права. Оказаться на учете в ПНД не добровольно можно только, кмк, в случае каких-то ну совсем тотальных проблем. Такие составляют ну очень мизерный %% в идиотах на дороге.

ArsWolfBeast писал(а) Tue, 22 September 2015 12:32 Так это не про любой маневр, а только про проезд на свой светофор. а какие другие случаи бывают? если светофора нету, значит приоритет по знакам ArsWolfBeast писал(а) Tue, 22 September 2015 12:32Кстати тут же тебе и запрет давить пешеходов пусть и переходящих не на зеленый. только если они пошли на зеленый и не успели

ArsWolfBeast писал(а) Thu, 17 September 2015 19:55ilia_2s писал(а) Wed, 16 September 2015 15:31Причем в ПДД есть специально пункт, обязывающий уступить тем, кто завершает маневр. Нет такого пункта. Цитата:13.8. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

ArsWolfBeast писал(а) Wed, 16 September 2015 10:40Matrosskin писал(а) Wed, 09 September 2015 23:15[ Идиотов/неадекватов везде хватает, их количество среди водителей ровно столько, сколько в среднем по стране среди других групп Только вроде для того что бы идиоты/неадекваты не получали в руки ИПО придумали медкомиссию. Но её покупку спокойно обсуждают даже на ВП. ибо законодатели придумывают тучу разных заморочек, чтобы покупали, а не получали честно во сколько работающий человек оценит 3 вечера после работы (знаю человека, который честно справку получал)?

TarasB писал(а) Wed, 09 September 2015 23:27 Цитата: но давить вряд ли кто будет - кому лишний геморр нужен? Так водителя ж оправдают, вот что плохо. почему плохо? хорошо сам нарушил - сам и отвечай и на других не перекладывай когда это будет - будет порядок

TarasB писал(а) Thu, 10 September 2015 00:13Но почему-то медленно движущийся по переходу объект - это хорошо, когда он медленно движется на ногах, и плохо, когда он медленно движется на колёсах, хотя для машины разницы никакой. для машины никакой зато вероятность исправить ошибку при неадеквате за рулем авто - очень разная пешеход просто сделает шаг назад и останется невредим а велосипедист?

kserst писал(а) Mon, 07 September 2015 03:55401 писал(а) Mon, 07 September 2015 03:18z0rg писал(а) Mon, 07 September 2015 00:34Дальше вы почему-то пытаетесь убедить окружающих, что велосипедист нарушает всего лишь один пункт, поэтому его должны пропускать. Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Водитель должен исполнять 13.1, это всё, что я утверждал. Это ты по неизвестной причине настаиваешь, что какие-то условия освобождают водителей от этой обязанности. Это когда на перекрестке тебе прямо, а мне направо - я обязан пропустить тебя по 13.1. Абсолютно дебильная поправка к правилам(раньше такого не было), идеальное поле для т.н. подстав если машине направо, надо поворачивать с крайнего правого положения, чтобы не затереть велосипедиста

401 писал(а) Mon, 07 September 2015 03:18z0rg писал(а) Mon, 07 September 2015 00:34Дальше вы почему-то пытаетесь убедить окружающих, что велосипедист нарушает всего лишь один пункт, поэтому его должны пропускать. Не надо приписывать мне то, чего я не говорил. Водитель должен исполнять 13.1, это всё, что я утверждал. Это ты по неизвестной причине настаиваешь, что какие-то условия освобождают водителей от этой обязанности. В явном виде не говорил, но это явно следует из сказанного. Сказано, что водитель авто должен пропустить. Если пешеход идет на красный, его должны пропускать? Нет. Не смотря на 13.1. Ибо ему движение запрещено. Если машина поворачивает налево, а навстречу кто-то летит на красный, его надо пропускать? Ведь есть пункт правил, который явно это предписывает. Ответ: не надо. Этак получается, что едет колонна велосипедистов (или идет толпа пешеходов), прущих на красный по пешеходному переходу, а все авто должны стоять и ждать, пока эти геи наконец-то кончатся? Могу кучу подобных ситуаций придумать, когда кто-то нарушает и по твоей логике может иметь преимущество.

401 писал(а) Sun, 06 September 2015 23:30 Это какой-то психологический трюк, большинство имеет свою, ни с чем не сообразную шкалу важности различных пунктов ПДД. Так, очень часто разметка не ставится ни в грош, а признаком святости и индульгенцией на все прочие нарушения является параметр «я же не превышал скорость!», хотя ехал 80 при ограничении 60. Но не штрафуют, значит разрешено. Так получилось и с запретом велосипедистам ехать по переходу. И тут у многих (форумчан в частности) случился переклин: вот он, святой завет, разделяющий свет и тьму! Если ягодицы касаются седла а стопы педалей, это воплощение сатаны и такое касание означает лишение всех гражданских прав, прав человека и вообще права на существование. И даже даёт право на нарушение окружающим. И только избегающий этих касаний на переходе велосипедист достоин некоторого снисхождения, за то, что он будет сбит, надо порицать сбившего. Это вы имеете шкалу важности пунктов. Если кому-то запрещено движение - он преимущества иметь не может. Все. Дальше вы почему-то пытаетесь убедить окружающих, что велосипедист нарушает всего лишь один пункт, поэтому его должны пропускать.

IgorU писал(а) Sun, 06 September 2015 22:52 А разумен ли запрет? И так ПДД превратились непонятное нагромождение заплаток. Тот же правый край чего стоит? Или "обязательный" поворот направо из крайнего ряда, который только направо? запрет правильный поди усмотри велосипедиста, выскакивающего из толпа на скорости 30 км/ч

IgorU писал(а) Sun, 06 September 2015 22:39z0rg писал(а) Sun, 06 September 2015 10:36IgorU писал(а) Sat, 05 September 2015 21:38[ А название "пешеходный переход" не намекает, что по нему надо переходить? Назывался бы он "пешеходный перебег" - другое дело. О! Оно самое! Чем велосипедист, проезжающий п/п со скоростью пешехода отличается от пешехода? Зачем делать виноватым только на основании "на велосипеде"? По уму - согласен. Формально должен быть виноват. Ибо нефиг - запрещено.

401 писал(а) Sun, 06 September 2015 21:10z0rg писал(а) Sun, 06 September 2015 10:34С какого перепугу обязан пропустить то? Обязан, если велосипедисту разрешено движение. Это уже бесполезный разговор. Ответ на этот и другие вопросы/реплики уже есть выше. есть, но неправильные если кому-то движение запрещено, он не может иметь преимущество при проезде

Cujo писал(а) Sun, 06 September 2015 10:50 Регистратора не было. Судимость потом через почти год сняли, хотя это ему стоило больших денег и только после того как решил проблемы с семьей пострадавших. без регистратора все сложнее, насколько мне известно

Cujo писал(а) Sun, 06 September 2015 10:42Виновен в наезде в любом случае если имел возможность(даже гипотетическую) его предотвратить. обязанности водителя по избежанию ограничиваются торможением

Cujo писал(а) Sun, 06 September 2015 10:44 У меня другу два года условно дали за то, что ему под колеса на загородной трассе из-за фуры выбежала девушка. А виноваты в данной ситуации фуровод и девушка. А у друга ни регистратора не было, ни хорошего адвоката, да?

Cujo писал(а) Sun, 06 September 2015 10:31 а если насмерть собьет как постом выше могут до 8 лет дать. Чтобы дали, должен быть виновным в нарушении ПДД. Признают (по результатам ТТЭ), что двигался с превышением - будет виновен. У нас тут на прошлой неделе у работы человек самоубился, прыгнул под грузовик во второй полосе. В чем виноват водитель? За что его судить?

401 писал(а) Sat, 05 September 2015 23:53Cujo писал(а) Sat, 05 September 2015 20:20Причинил вред = виноват. Всё же чуть сложнее, имел возможность предотвратить и не предотвратил = виноват. А причинил вред, не имея возможности его предотвратить = не виновен. Сложность (кому сложность, кому лазейка) в определении имел/не имел эту саму возможность. Вы путаете виновность и обязанность компенсировать ущерб.