z0rg

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:55 Если человек встанет перед электричкой, стоящей на остановке, а потом электричка поедет и переедет этого человека, то машиниста, я уверен, посадят. Если человек стоял, то посадят. Если человек бежал, то нет. ТС стоял или ехал?

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:54 Да, но средство повышенной опасности же, то есть если что - велосипедист ничего, кроме штрафов за свои нарушения, не должен, ремонт машины и лечение велосипедиста - на атомобилисте. Ну по идее так должно быть. идеи неправильные То, что автомобиль - ИПО не освобождает велосипедиста от оплаты ремонта. UPD: ИПО вообще на виновность не влияет ни коим образом.

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 19:41 Чтобы такого не было, закон должен давать преимущество слабому. Тогда все будет нормально. А переезд перехода на велике это и есть такая ситуация. Если переезжающий летит через ПП, его давят, то он теряет ЗДОРОВЬЕ, а не краску на машине. При этом будет туча свидетелей, что он летел и т.д. и т.п., то есть водилу не посадят. Если же он не летел, а мееедленно подкатывался и его переехали, то это уже что-то другое совсем вырисовывается. Соответственно закон ПО УМОЛЧАНИЮ должен быть на его стороне. А у нас тут не закон, а хрень какая-то. Вот тут радуются, что примут поправки. А чему радоваться то ? Просто вместо непоняток, которые сейчас удерживают многих (хрен знает как оно повернется) , будет однозначно - можно давить. Это приведет только к большему травматизму в целом, потому, что спокойно переехать переход это нормально и естественно во многих ситуациях и люди продолжат это делать, несмотря на даже и явный запрет, имхо. А если человек под поезд прыгает, то поезд должен становиться виноват, да? Т.к. поезд ехал слишком быстро и не остановился. Поезд вообще ничего не теряет, а человек теряет здоровье. Если человек сунет пальцы в розетку, будут виноваты электрики? Если дверью что-нибудь прищемит, то виноваты будут строители? Разрешения давить не будет. Водитель все равно обязан будет тормозить. Обязанность спешиться - правильно. Сидя на велике, нельзя сделать шаг назад в случае чего.

TarasB писал(а) Wed, 19 February 2014 19:28Просто есть люди, которые намеренно ищут, кого можно безнаказанно протаранить, а лучше, чтобы по закону протараненный ещё и виноват был. Развлечение у них такое. Скорее есть самоубийцы, которые хотят одновременно закон нарушить, обновить велик, да еще и денег стрясти.

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 19:21Хочется - перехочется. Интересно, что надо делать то? Оплачивать жуткие царапины ? Если законы написаны через одно место и противоречат нормальной житейской логике, а в данном случае ПДД ещё и прямо ничего не запрещает, то их буквальное исполнение будет только себе дороже. Что мы и наблюдаем в данном случае. Оплачивать повреждения, конечно. Какой житейской логике? Напоминаю, что по тротуарам тоже ездить запрещено. Какое соблюдение себе дороже? Это вы уже про водителя автомобиля? А то так много кто и много чего может придумать по поводу противоречий нормальной житейской логике. Как это ПДД прямо ничего не запрещают? Цитата:"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Не переезда велосипедистов, а перехода пешеходов. Велосипедисты должны двигаться по проезжей части. Цитата:14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Никто не обязан пропускать велосипедиста, едущего по ПП.

Alex HiNT писал(а) Wed, 19 February 2014 16:43 С выводом в целом согласен, но я против насилия. Свалил бы без битья. За поддержку сваливания виновного с места ДТП так и хочется пожелать физической невозможности это сделать.

Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46z0rg, между пропустить и уступить дорогу - огромная разница. Как уже писал в этой теме, уступить дорогу - это не вынуждать другого участника изменять скорость или направление движения. Отсюда выходит, что стоящего пешехода, ожидающего просвета меж машин можно будет не пропускать, потому как условие уступить дорогу выполнено. Фигня. Пешеход имеет полное право в любой момент двинуться и ты должен вести себя так, чтобы ему не пришлось менять своей скорости. Аналогично - это если бы машина со второстепенной не пропускала бы замедляющуюся машину на главной, считая, что та останавливается. Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46 При требовании пропустить - нужно пропускать любого переходящего пешехода. Получится, если проехал перед переходящим пешеходом, даже если он далеко и медленно идет, и никаких шансов ему помешать не было - нарушение. А вот как раз и нет. Попробуй доказать инспектору, что пешеход был через 2 полосы от тебя и ты не помешал ему переходить. Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46Насчет круга - соглашусь, странное нововведение, повторяющее действие знаков. Вот именно. И рассказывали, конечно, опуская необходимость знаков. Знаю нескольких водителей, который были введены в заблуждение. Это, конечно, не снимает с них вины за незнание ПДД. Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 19:46А вот про пересечение дороги на велосипеде - спорный момент. Получается, если пересекать дорогу в зоне ПП будет нельзя, значит можно пересекать где нет ПП, если это не запрещено иными пунктами? Какие пункты правил запрещают пересечение дороги на велосипеде? Если таковых нет - что запрещает пересекать не только рядом с ПП, но и по ПП? В общем, на эту тему можно долго спорить, а можно дождаться поправок и успокоиться. Поправки хорошие, ничего не имею против четкого запрета. С пересечение по ПП верхом - согласен. Не самая полезная поправка, зато убивающая наповал всех спорщиков.

Birdshell писал(а) Wed, 19 February 2014 16:28виновным сделали меня по пунктам 1.3 1.5 24.2. Во, блин, фигня. Порядок обжалования рассказали? С чего они вывод про 1.3 сделали? 1.5 можно и автомобилисту "пришить" ровно настолько же. Ты тупо поперек ехал по ПП, каким образом 24.2 - абсолютно не ясно. Что дальше? Планируешь оспаривать? Birdshell писал(а) Wed, 19 February 2014 16:28вывод такой - надо было разбить лицо водителю и свалить с места дтп. вывод неправильный правильный вывод - не надо было ехать верхом по ПП

Kullx писал(а) Wed, 19 February 2014 16:51 Если вы объезжая лужу сдвинулись левее, двигаетесь так минуту, и тут в вас сзади влетает авто - вас же не сделают виновным в ДТП по причине, что вы ехали не возможно правее? сделают виновным в ДТП, но по другой причине

Дядя Федор писал(а) Mon, 03 February 2014 14:02Кстати, катаясь тут на коньках по Сестрорецкому разливу, видел, что на берегу, уже за "Шалашом" стояли машины. Можно проверить, жив ли шлагбаум. Напомню, что традиционно Масленицу проводили на меленьком озерце рядом с местом, где Черная речка впадает в Сестрорецкий разлив. Место было автодоступно, пока три года назад его не перегородили шлагбаумом. После этого один раз провели на карьере рядом с "ржавой канавой" и другой на Пульмановском карьере месяц назад шлакбаум был открыт, знаков, запрещающих проезд на авто, не было, была лишь табличка с текстом, говорящая о том, что на авто нельзя

Kullx писал(а) Mon, 17 February 2014 18:34Логично предположить, что раз этот пункт добавляют - значит текущие ПДД такого требования не включают. Не обязательно. Сдержался и сказал мягко. Не так давно добавили про круговое движение: Цитата:В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. Раньше знак 2.4 и 2.5 не обязывали при выезде на перекресток с круговым движением уступать ТС, едущим по нему, дорогу? Я не очень понимаю смысл такой поправки. Разве что на каждом пересечении не надо знак приоритета ставить. Аналогично ввели "пропустить" пешеходов, которые переходят по ПП, хотя раньше было "уступить дорогу" и "уступить дорогу" растолковано, а "пропустить" - нет. Раньше их не надо было пропускать? UPD: дыры в ПДД и не было

nemorr писал(а) Sun, 16 February 2014 13:08 Если так хочется анимированный знак. Пусть делают полностью электронный. Когда автомобилистам зеленый, человек на знаке замер не двигается. нельзя категорически при выключении электричества он будет пропадать

olegus78rus писал(а) Sat, 15 February 2014 21:11Знак повешен для водителей авто. да ладно а для пешеходов этот знак ничего не значит?

Tormoz писал(а) Sat, 15 February 2014 20:02 3) знак пешеходного перехода не должен зависеть от состояния светофора. Пусть всегда светится нейтральным белым светом. 4) знак пешеходного перехода не должен светиться никогда. 3 или 4 светящийся красным или зеленым знак не является общепринятым сигналом и может толковаться двояко и вводить в заблуждение

Birdshell писал(а) Sat, 15 February 2014 11:57я чёто и стремаюсь идти, время тритить. меня пихнули и ещё должен. сколько там накопить штрафов надо чтоб невыездным стать? Пока ты еще ничего не должен. А вот не придешь туда и станешь должен. Тебя пригласили приходить еще и сказали когда? Или чем общение то завершилось?

Birdshell писал(а) Fri, 14 February 2014 16:57я пока ничего не подписывал, следователь ничего внятного не сказал, по хардкору мне должен был прояснить их руководитель (странно как-то), которого на месте к назначенному времени не оказалось, мне ждать пару часов ещё было лень, неизвестно появился бы потом, так что ушёл. ну типа да на словах, у самого ручки то тряслись и глазки бегали, как налюбить хотел, в прошлые разы он спокойней был. я даже свериться не могу на каком основании штраф и его размер, по уравниловке чтоли, любое нарушение 800? Чего-то бредятина какая-то. Должно быть постановление о привлечении тебя в административной ответственности и еще бумага, гласящая, что ты признан виновным в ДТП. Как так 800 рублей на словах? В постановлении должен быть указан пункт правил, нарушение, статья КоАП. Каким образом там их руководитель - абсолютно не ясно. К руководителю, насколько я знаю, ты должен будешь идти, если не будешь согласен с результатами "разбора".

alex78 писал(а) Sun, 09 February 2014 21:19Уже сто раз писал, как знакомый НАД ПОДЗЕМНЫМ ПЕРЕХОДОМ насмерть сбил пешехода. Получил три года турмы. А теперь,умники,обьясните кто-кому не уступил и кто виноват по вашей версии ? уже 100 раз писал, что посадить его могли только за нарушение какое нарушение установила ТТЭ мы не знаем

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 18:39 Возможность избежать ДТП у автомобилиста была - значит часть вины на нем. 10.1 в чистом виде. А за непропуск авто велосипедисту штраф положен, не более. Было бы видео, подтверждающего слова автора - можно было бы авто и виновным сделать, потому как: -авто стояло -велосипедист обязан уступить дорогу авто для авто тоже штраф, не более у велосипедиста то же самое 10.1 и много еще чего Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 18:39-по определению "уступить дорогу" велосипедист не совершил нарушения, ибо своим движением не вынудил изменить направление движения или скорость автомобиля. Движение велосипедиста никак не может помешать сохранять нулевую скорость движения авто. про "сохранять нулевую скорость движения" - бред уступил пешеходам и поехал сбил велосипедиста - значит велосипедист не уступил дорогу

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 17:25Так вот, в ПДД нет ни единого запрета на движение по дороге в пределах ПП любому ТС. Хоть авто. хоть велосипед, хоть танк - имеют право двигаться по ПП (не пересекать дорогу, как пешеходы, а двигаться! в любом направлении, потому как это так же никак не регулируется!). Ок. То есть велосипедист совершал маневр перестроения? Или как его действия расценивать? С какого перепугу водитель должен был ему дорогу уступать?

P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 16:11z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 14:06 ну? и где написано, что управляющий ИПО обязан принять все меры? вот тут: обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. из того, что обязан возместить, не следует, что управляющий ИПО должен принять все меры P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 16:11поскольку ты возможно не поймешь написанного, поясню на примере: ты едешь в светлый день по ровной дороге. В километре от тебя на дорогу вышел пьяный, ты едешь, едешь, едешь и сбиваешь его. Показываешь решик гейасам и они сажают тебя. Второй случай, все тоже самое, только пьяный выскочил не за километр, а зразу под бампер. Ты показываешь регик гейасам и они тебя отпускают. -??? -PROFIT! Это пункт 10.1 ППД. Причем тут ГК и ИПО? Если человек вышел в соседнюю полосу (велосипедист выехал на пешеходный переход в соседнюю полосу), то это не повод снижать скорость. P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 16:11Все эти ваши - увижу педестриана на дороге собью, увижу велосипедиста на тротуаре собью, это лоховство по большому счету. так я не говорил

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 15:06z0rg, пункт ПДД, запрещающий автомобилю, или иному другому ТС, двигаться по ПП - какой? Запрещен только разворот на ПП, не более. Движение перестроение, и даже проезд по встречке на ПП при обгоне - разрешен, если это не запрещено иными знаками\разметкой. ПП - это разметка для пешеходов, через дорогу, на которой разрешено движение ТС. Иначе бы это была пешеходная дорожка, и все ТС обязаны были бы либо перелетать ПП, либо пролезать под разметкой. Ничто не запрещает наезжать на разметку ПП. ПП тут вообще не причем, пересечь дорогу можно и вне ПП, разметка ПП никаких дополнительных ограничений не накладывает (кроме разворота). Цитата:"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Не велосипедистов или машин, а пешеходов. Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 15:06Что по ИПО - о том и речь, что независимо от вины за ИПО отвечаешь по полной. Именно по этому управляя автомобилем нужно не тупо давить, если имеешь преимущество, а принять все возможные меры, даже не прописанные где либо. Обезьяне с гранатой не место на дороге. В данном конкретном случае водитель авто грубо нарушил 10.1 - не принял меры при возникшей опасности дальнейшего движения, которую был в состоянии обнаружить. То, что при этом он управлял ИПО - лишь отягчающее обстоятельство. Сфигали отвечаешь по полной? Только возмещаешь ущерб в некоторых случаях при отсутствии вины. Не надо придумывать. Цитата:При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Велосипедист представляет опасность для движения? Нет. Пункт 10.1 не нарушен.

Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 02:34z0rg, 12.29 ч.2 - за непропуск автомобиля, имеющего приоритет в движении. Без ДТП нарушения на ПП нет. по пешеходному переходу на велике ехать нельзя нарушение ПДД есть да и даже если машине пришлось притормозить, когда велик ехал по ПП, то это уже нарушение со стороны велосипедиста и должен быть наложен штраф Kullx писал(а) Sun, 09 February 2014 02:34Водитель авто, как управляющий ИПО отвечает по 1079 ГК, а если учесть, что водитель авто и сам нарушил, и если верить автору - умышленно - то еще повезло что на УК не тянет. Управляющий ИПО может отвечать за вред, нанесенный ИПО без вины управляющего им. С виновностью в ДТП это ни коим образом не связано и велосипедиста, едущего по ПП на велике, не освобождает от обязанности чинить поврежденное авто. Имел преимущество - ехал. Раньше в ПДД было правило о том, что преимуществом в движении надо пользоваться. Теперь убрали и начались всякие сопли. Умысел еще доказать надо.

P/E. писал(а) Sun, 09 February 2014 02:39z0rg писал(а) Sun, 09 February 2014 02:12 где прописана взаимосвязь между ИПО и необходимостью принять все меры к избежанию? тут http://www.gk-rf.ru/statia1079 ну? и где написано, что управляющий ИПО обязан принять все меры?

GaM.sh писал(а) Fri, 07 February 2014 23:54 Если есть факт нарушения с вашей стороны, то требовать что либо с иной - уже несправедливо. Пенять надо сугубо на себя. степень вины может сильно меняться в зависимости от того, кто что и как нарушал

P/E. писал(а) Sat, 08 February 2014 23:51Водитель авто, как ИПО, должен был принять все меры к избежанию ДТП. Упирать надо на это, вне зависимости от того было ли нарушение со стороны велосипедиста или нет. Свидетели по идее могут подвердить, что спровоцировал ДТП - водитель. Сань и ты давай поосторожнее там где прописана взаимосвязь между ИПО и необходимостью принять все меры к избежанию?