Iskander

http://www.roseversand.de/artikel/gore-bike-wear-bike-shorts-countdown/aid:537544 У меня подобные шорты. В комплете идут велотрусы с памперсом (которые действительно нельзя одеть просто так). Но в принципе подниз можно одеть что угодно.

z0rg писал(а) Mon, 20 August 2012 12:23 Да. Но смеяться над тем, что человек, пропуская пешехода, получил пендаль - подло, т.к. в следующий раз не остановится и может кого-нибудь сбить. А над этим вроде никто и не смеялся. Проблема была с этим: От телефона пострадавший отказался в грубой форме - на эмоциях. Т.е. он рассматривает меня как виновника)))

Там по идее нет дорог, вообще не предназначенных для движения велосипеда (там где движение запрещено). Там есть дороги, не оборудованные отдельной велодорожкой. Но это не проблема

Duha писал(а) Fri, 10 August 2012 10:59 В своём посте поправьте цитату. В этoм нет смысла. Если я не прав,то shifft уже написал опровержение. Если я сотру свой текст, опровержение повиснет в воздухе. Цитата: теперь я понимаю откуда столько злости к автомобилисту. Я не понимаю, где вы видите злость с моей стороны. В том, что я не нахожу ситуацию смешной? Или в том, что не согласен с вами? Я не предлагаю выламывать зеркала, я больше 20 лет вожу машину и вожу ее и сейчас. Я просто считаю, что если напугать велосипедиста, свалитъ его и просто уехать, то у него осадочек то останется. Но возможно я не прав. Возможно велосипедист розы после этого автомобилистам возить начнет. И я считаю, что если бы водила правильно применил правильный сигнал - проблемы бы не было. Если бы повел себя после ДТП как нормальный человек, не называя клоуном упавшего. Но наверно кому то поведение водилы здесь кажется естественным и правильным. Смысла спорить нет. Цитата: Но вот про водителя это полностью ваши придумки. По поводу выводов, которые сделал водила. В комментариях, которые он написал после ДТП, было видно, что он что-то понял? Что его поведение опасно для окружающих? Разумеется это имхо.

Я, честно говоря, не понимаю, что вы хотите доказать. Для подачи сигнала автомобили оборудованы штатными средствами. Достаточными, опробованными и достаточно безопасными. Хотелось попробовать что-то нештатное? Попробовал! Результат на лицо. ДТП было? К ДТП привело именно использование свeрхмощного звукового сигнала. Если бы велосипедист упал после использования штатного сигнала, то и вопросов бы не было.

Duha писал(а) Thu, 09 August 2012 14:31 Водила машины оборудовал авто запрешенным сигналом. И запрещенным не зря. Это факт или предположение? Статья 12.5. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена 1. неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация......В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации. Если находите этот пункт спорным - просто вместo "запрещенный" читайте "дополнительный" - смысл не меняется. Цитата: Его использование привело к ДТП[/b]. Не поведение велосипедиста, а преднамеренное использование запрещенного гудка. Ну из приведённой в начале топика цитаты у меня сложилось впечатление, что ронять велосипедиста не входило в планы. Не имеет никакого значения, что входило в планы водилы. Имеет значение только его деяние (установка и использование пневмосигнала) и последствия. Должен был предусмотреть. Цитата:Но у истории есть и моральная сторона. Дорога не цирк, не место для развлечений путем риска для остальных участников движения. Спасибо, кэп. Это относится ко всем дтп. Нет. Одно дело из-за невнимательности не пропустить помеху справа. Другое дело сознательно и неожиданно использовать сверхмощный звуковой сигнал. Цитата:Но даже в плохом можно найти что-то хорошее. Возможно велосипедист после такого урока будет ездить правей и спасет себя от гроба и какого нибудь водителя от тюрьмы. А автомобилист научится пользоваться дудкой и болше так не будет. Из моего жизненного опыта - нет. Велосипедист в худшем случае уже вообще никогда ездить на веле не будет, а в лучшем - будет при первой возможности сшибать зеркала машинам. Водила вообще похоже физиологически выводы делать не может. Imho.

Михаил Иткин писал(а) Mon, 30 July 2012 21:44 Пожилой бургер, перебегающий четырехполосную трассу в неположенном месте, от страха извергает отборные проклятия на голову плотному велопотоку, не дающему ему моментально попасть на пешеходный тротуар. Тяжко у вас там в Бремене. Перебирайтесь к нам в Дюссель, у нас добрые бюргеры А вообще проблема наблюдается - люди не реагируют на незнакомые звуки. Или неподходящие к ситуации. Ты хоть обдудись паравозом, но если пешеход не на рельсах стоит, то и не сдвинется.

Autocar писал(а) Wed, 08 August 2012 21:24 Какая разница,сколько там было полос? Имхо никакой. Меня наверно не поняли. Вопрос не в том, виноват ли велосипедист. Вопрос в другом. Водила машины оборудовал авто запрешенным сигналом. И запрещенным не зря. Его использование привело к ДТП. Не поведение велосипедиста, а преднамеренное использование запрещенного гудка. Но у истории есть и моральная сторона. Дорога не цирк, не место для развлечений путем риска для остальных участников движения. И , честно говоря,(может я ошибаюсь) меня возмутило то, что водила, фактически сбив велосипедиста, не остановился и захлебываяст от восторга, прикалывается на форуме. А велосипедист действительно возможно был не прав.

shifft писал(а) Wed, 08 August 2012 15:37 Я гляжу у Вас там в Германии очень жизнь суровая. Челябинск отдыхает. Уж очень Вы озлобленный... Вы как то неправильно глядите. Да, я не нахожу смешным, если ради потехи кто устанавливает ревун на машину и сдувает звуком других участников движения.Это озлобленность? И при чем здесь Германия? Все остальные в этой ветке радостно с водилой согласились, что завалить велосипедиста - весело и прикольно? Между прочим я даже не написал, что стоило сделать с водилой. Именно я и не написал

Autocar писал(а) Tue, 07 August 2012 23:38На тихой ночной улице велосипедист не услышал,как к нему практически вплотную подъехала машина? Почему не слышал и почему это важно? Если к вам ночью подойдет спокойно сзади человек (которого вы заметите), а потом неожиданно дунет в ухо ревуном для футбольных болельщиков - мало не покажется. Причем здесь наушники?

shifft писал(а) Tue, 07 August 2012 14:16 Аналогия некорректна. Инструментарий г-на Жириновского. Давайте еще вспомним, что в Египте два бронетранспортера захватили. Аналогия корректна. Человека можно ударить светом, звуком или просто тяжелым предметом. Принципиальной разницы нет. Есть только разница в последствиях. В случае, который привел я, идиоты ударили транспортное средство не задумываясь о последствиях. То же самое и в вашем случае. Акустический удар - не такая смешная вещь, как вам кажется. shifft писал(а) Tue, 07 August 2012 14:16 Вот именно про такую богатую фантазию я и писал. А Вы вот это где вычитали? Вы сознательно игнорируете цитаты, которыя я привожу? Водила написал про упавшего велосипедиста - " а он клоун с велика ёбну...ся". И именно это говорит о готовности извинится? Как будет звучать извинение? Как я сформулировал? Кому нужно такое извинение?

Duha писал(а) Tue, 07 August 2012 11:53 Да я смотрю вы професионал пслихолог. Высшего класса. Даже фотографии не надо, ставите диагноз по одной цитате. Хотя запостите сюда больше подробностей, что за дорога, как освещена, на каком расстоянии сигналили. Я только начинающий чародей, могу диагноз по видео поставить, да и то не по всякому. Я понимаю, что очень соблазнительно обсудить теперь персонально меня, но к теме это не относится. Вы не согласны с моим постом? Возразите по существу. Ну то, что это чертовски смешно, я уже понял.

shifft писал(а) Mon, 06 August 2012 23:59 У Вас, как и многих здесь написавших, чересчур богатая фантазия. Очень много придумываете про ситуацию, участником которой не были. 1. Я ничего не писал по поводу ситуации и соответственно ничего не мог придумать. Я никак не оценивал его поступок. Так что лучше рассмотрите свою фантазию. В своем посте я всего лишь оценивал "воспитательный" момент подобных акций. И обратил внимание именно на эту "презумпцию" - если вы видите велосипедиста первый раз, то ничего не можете сказать, cколько раз ему уже сигналили. Все фантазии на эту тему как раз и высосаны из пальца. shifft писал(а) Mon, 06 August 2012 23:59НЕ обычная ситуация. Спорить нет смысла. Погудел. Гудок новый. Сам удивился эффекту. 2. Водитель знал, что у него за гудок, не удивился, а прикололся с эфекта и ему не было стыдно, что бы он там ни писал. Стыдятся не так. Тут недавно у нас уроды скинули с моста кирпич на машину. Необычная ситуация. Новый кирпич. Им типа тоже стыдно. Хотя наверно было смешно. А женщину-водителя похоронили. Последствия внезапного ненормально громкого сигнала в упор на тихой ночной дороге для велосипедиста не сможет предвидеть только клинический идиот. И только клиническому идиоту с учетом понимания последствий это может показаться смешным. shifft писал(а) Fri, 15 June 2012 15:46,а он клоун с велика ёбну...ся. Как я ржал. Стыдно конечно,но я всё равно ржал. Автор наш, питерский. Только четырехколесный. Есть возможность предложить извиниться (это без подтекстов) 3. Возможность извинится была когда этот "клоун" упал с вела и ему, возможно, нужна была была помощь. Написать на форуме типа "эй, клоун, хочешь я извинюсь" - свинство и издевательство.

terra писал(а) Tue, 31 July 2012 01:19Лучше пусть уберется от предупреждения, чем от реального удара об машину. Я не берусь судить что и насколько серьезно нарушил велосипедист. Но по поводу воспитательного момента. Вот вы крутите пердали и вдруг, например, вас толкают с вела (бьют морду, сбивают дверью - нужное подчеркнуть). А на каком-то автофоруме водила со смехом рассказывает, как он наказал велосипедиста, который по его мнению нарушил что то там. Представте себя на месте пострадавшего велосипедиста. Вытирая кровь с лица вы осознали? Вы поняли за что? Или вы поняли, что попали на водителя-дебила-неадеквата? terra писал(а) Tue, 31 July 2012 09:21 Уверена вот почему-то, что раньше и мигали, и матюкали, и светом моргали, но не помогло, раз опять оказался на середине дороги. Если бы ехал, где положено, уверена, и мысли бы сигналить не возникло. Ах как просто заявить, "да он несомненно сам дебил". Высосав это из пальца. А если я заявлю "да несомненно никогда не моргали и не сигналили"?

shkolnikov писал(а) Wed, 18 July 2012 12:31Господа, как безопасно выехать из Weeze на велосипеде в сторону Rheinberg'a? А приехать в Weeze со стороны Нидерландов? Немецкий планировщик веломаршрутов деликатно намекает что там несколько километров придется двигаться по дороге, не предназначенной для велосипедистов. Хочется этого избежать. http://radservice.radroutenplaner.nrw.de/rrp/nrw/cgi?lang=DE Это какой немецкий планировщик это советует? Вы не путаете с дорогами вне велосети?

Хе-Хемуль писал(а) Sat, 23 June 2012 14:13 У меня приятель видел в процессе и последствия таких маневров по резервной на кольце - жыгуль заглох, водила откатился на резервную, вышел пошутровать под капотом, где его снес камаз. Я не знаю, насколько КАД соответствует немецкому автобану, но при неисправности автомобиля на немецком автобане водитель обязан, оставив машину на резервной полосе, одеть желтую аварийную безрукавку и покинуть автобан вообще. Уидя за отбойник. И там ожидать аварийку. Под дождем , снегом - все равно. В машине и возле машины оставаться запрещено. При появлении велосипедиста или пешехода на автобане немедленно извещается полиция, по радио передают экстренное сообщение для водителей, к месту высылается патрульнaя машина. Немцы смирились с тем, что определенная часть населения - идиоты и карательными мерами ничего добится невозможно. Поскольку многие оценивают мастерство водителя не в предвидении опасных ситуаций, а в скорости дергания рулем.Кстати у велосипедиста, пойманного на автобане, могут быть проблемы с автомобильными правами, если таковые имеются.

LexaCool писал(а) Sat, 09 June 2012 20:43передо мной как-то человек убрался в выезжающее авто(в городе),так как вместо того чтобы тормозить начал судорожно "менять хват". наличие рогов провоцирует их использование\оправдание,что может стать неприятностью. Наличие велосипеда провоцирует на переезд пешеходных переходов. Поэтому велы зло и должны быть запрещены. Если чел не понимает, когда нужно держать тормоза наготове, то ему вообще лучше ходить пешком. Рога тут непричем. Имхо.

mkobzar писал(а) Fri, 27 April 2012 17:01 Идея пока осталась, и превращается в маршрут уже. От Кельна на север за Дюссельдорфом вы достигните Крефельд-Дуйсбург. И вот там именно мне очень не нравится велодорожка вдоль Рейна(в районе Крефельда - слишком индустриально). Если ехать, то по Крефельдской стороне, а можно попробовать обойти Крефельд с запада и срезать рейнскую петлю в этом месте до Ксантена. Впрочем и там все время будет "голландский" пейзаж - поля и небольшие деревни.

rom.ru писал(а) Tue, 01 May 2012 14:58 Собственно как только твоё хождение раком начнёт доставлять неприятности окружающим, тебе объяснят чего тут можно, а чего нельзя и по голове дадут, и ментов вызовут если буйничать будешь. Фантазёр! 1. Нет больше ментов, так что не вызовут 2. В чем проблема? Почему мое поведение не нравится окружающим? Потому что не строем и не в ногу? Потому что не передвигаюсь по тротуару короткими перебежками, ожидая с какой стороны прилетит? В контексте ветки шла речь о ребенке, который передвигается по пешеходной зоне по непредсказуемой траектории. В моем посте я не имел ввиду обблевать прохожих, а именно внезапно изменять направление движения. Внезапно и непредсказуемо.

rom.ru писал(а) Tue, 01 May 2012 14:51 На дорогах у нас за рулём половина таких как ты[а ты не очень], уверенных что уж здесь им можно всё что вздумается. Не предназначены пешеходные зоны для игр и развлечений. Для этого специальноотведённые места есть. :позорище: Позорище Вы водителя от пешехода отличить не можете. Пешеход на пешеходной дорожке может позорно прыгать и скакать - строем ему ходить не обязательно. А вот велосипедист, который, находясь на тротуаре, одним этим формально нарушает ПДД, обязан это учитывать.

Daimon1980 писал(а) Mon, 30 April 2012 22:29 Выскочить может всё что угодно, особенно из за машин и на тротуар и на проезжую часть. Может. И при этом оно САМО будет виновато (в смысле родители), потому что ему нечего делать на проезжей части, а водитель не обязан ожидать внезапного появления ребенка на дороге. На тратуаре совсем другое дело. Я могу ходить боком, раком и в припрыжку. Ибо на тратуаре по определению нет транспортных средств. И это место, предназначенное для внезапного выпрыгивания детей. И внезапного скакания и внезапного бегания Имхо

Hermit писал(а) Tue, 24 April 2012 10:28 и при этом быть готовыми исправить ситуацию. а не кричать потом извините или бить морду велосипедисту за покалеченного ребенка. Логика понятна. Мамаша - клуша и пока ребенок сам не в состоянии справится с велосипедистом, мамаша должна была завалить велосипедиста еще на подьезде к зоне опастности или в крайнем случае сшибить чем то тяжелым.

mkobzar писал(а) Sat, 07 April 2012 20:39 Прилетаем в Кельн 28 мая, далее вдоль Рейна до Амстердама... Идея спуститься от Кёльна до Амстердама вдоль Рейна еще не закопана?

Есть возможность Google Earth запустить? Там можно кучу фоток любой местности посмотреть.

tmt0 писал(а) Sat, 10 March 2012 21:34chimich писал(а) Sat, 10 March 2012 20:13А разве во втором эпизоде в первом ролике не положено было пропустить белый фокус? нет, разбирали на другом форуме и я на дневных видео а также на яндексе узрел перевернутый треугольник со стороны фокуса (уступить дорогу) Вы в момент проезда об этом знали? Почему вы не уступили дорогу при помехе справа? На третьем видео 1м1с - вы перестраиваетесь через сплошную или мне кажется?