Веловидео инциндентов

[pootis]

hidden_ab сказал(а) 22 часа назад:

Весьма вероятно, что козырёк шлема спас мальца от перелома носа.

Весьма вероятно, что родители - идиоты, и ребёнок травмируется как-нибудь ещё.

И потом, меня именно мелкие происшествия научили не щёлкать клювом за рулём.

[boras]

pootis сказал(а) 26.04.2017 в 09:36:

"Вот поэтому всегда надо надевать шлем, ко-ко-ко..." 

На ж..., на "задницу фургона"?

Изменено 27 апреля 2017 г. пользователем boras

[Damed]

[Alexoid]

Позор этому байкеру. Отрезать ему надо..... еще и слинял с места ДТП до кучи. 

 

 

[Alex HiNT]

Alexoid сказал(а) 22 минуты назад:

Позор этому байкеру. Отрезать ему надо..... еще и слинял с места ДТП до кучи. 

 

 

Не оправдываю ни в коем разе, но если бы не слинял, то что бы изменилось ?

[SNord]

Alex HiNT сказал(а) 1 час назад:

Не оправдываю ни в коем разе, но если бы не слинял, то что бы изменилось ?

Да то, что он правую бочину автомобилю ободрал, и за это не грех ответить.
Другое дело, что и поворачивающий достаточно лихо вправо собирался идти.

[Alex HiNT]

SNord сказал(а) 11 минуту назад:

Да то, что он правую бочину автомобилю ободрал, и за это не грех ответить.
Другое дело, что и поворачивающий достаточно лихо вправо собирался идти.

И какой пункт пдд нарушил велосипедист ?

[Alex HiNT]

ЧКЧННСПЧН сказал(а) Только что:

Он как бы с тротуара резко выехал на проезжую часть под колёса автомобиля. Есть такой пункт в ПДД? Если бы там ехал трамвай или автобус, то велосипедист получил бы премию Дарвина. Посмертно. 

Насколько мне известно, нет.

Более того, если посмотреть внимательнее, то видно, что выехал он совсем не под колеса.

 

[Bited]

Alex HiNT сказал(а) 58 минут назад:

И какой пункт пдд нарушил велосипедист ?

пффф.. 10.1  вешается на велоса легко. В любом случае -  из таблицы штрафов 12.27 ч.2 влечет административку, в ходе которой -  признание велоса виновником и выплатк водителю Киа.

Плюс к тому - нарушение 8.3  ,  11.3 ПДД в вину велосу  - выбирай.

Изменено 11 мая 2017 г. пользователем Bited

[Bited]

Alex HiNT сказал(а) 31 минуту назад:

Насколько мне известно, нет.

Более того, если посмотреть внимательнее, то видно, что выехал он совсем не под колеса.

 

Я один не вижу причинно следственной связи между действиями велосипедиста ,и только его,  в ДТП? К авто - нет претензий. Любая экспертиза напишет - не было технической возможности предотвратить. И по тискам он ударил четко в своем ряду.

[Alex HiNT]

Bited сказал(а) 14 минуты назад:

пффф.. 10.1  вешается на велоса легко. В любом случае -  из таблицы штрафов 12.27 ч.2 влечет административку, в ходе которой -  признание велоса виновником и выплатк водителю Киа.

Плюс к тому - нарушение 8.3  ,  11.3 ПДД в вину велосу  - выбирай.

10.1 скорее водителю.

8.3. вело не нарушил т.к. если бы машина сохряняла скорость и направление то их траектории бы не пересеклись.

11.3 вообще бред тут.

Не говоря уже о том, что водитель нарушил 8.1, 8.5 и 13.1

 

Изменено 11 мая 2017 г. пользователем Alex HiNT

[Bited]

Alex HiNT сказал(а) 5 минут назад:

10.1 скорее водителю.

8.3. вело не нарушил т.к. если бы машина сохряняла скорость и направление то их траектории бы не пересеклись.

11.3 вообще бред тут.

 

Сколько судов ты выиграл из скольки? 

10.1 - вешается даже ребенку в коляске.

8.3  - водила грит, что велос "иными действиями" допустил ДТП при обгоне водителем велосипедиста.

11.3 - выезд в прилегающей территории должен же о чем-то напоминать

[Alex HiNT]

Bited сказал(а) Только что:

Сколько судов ты выиграл из скольки? 

10.1 - вешается даже ребенку в коляске.

8.3  - водила грит, что велос "иными действиями" допустил ДТП при обгоне водителем велосипедиста.

11.3 - выезд в прилегающей территории должен же о чем-то напоминать

Ты все препутал.

 

8.3 Это как раз про прилегающую. А обгона тут вообще нигде нет.

[Alex HiNT]

Bited сказал(а) 8 минут назад:

Я один не вижу причинно следственной связи между действиями велосипедиста ,и только его,  в ДТП? К авто - нет претензий. Любая экспертиза напишет - не было технической возможности предотвратить. И по тискам он ударил четко в своем ряду.

Там и предотвращать то было нечего. Авто должен был сохранять направление движения, мог даже и не тормозить. Только вот ему внезапно захотелось повернуть.

[Bited]

Alex HiNT сказал(а) 8 минут назад:

Там и предотвращать то было нечего. Авто должен был сохранять направление движения, мог даже и не тормозить. Только вот ему внезапно захотелось повернуть.

встретимся на разборе. Удачи.

[Alex HiNT]

ЧКЧННСПЧН сказал(а) 4 минуты назад:

А вы там были? Может ещё включенный указатель поворота у велосипедиста видели?

 

Ок. Выехал прямо под едущий автомобиль. 

А куда поворачивал велосипедист ?

[TarasB]

Велосипедист выехал с прилегающей, не убедившись, всё.

[Alex HiNT]

TarasB сказал(а) Только что:

Велосипедист выехал с прилегающей, не убедившись, всё.

Прочти 8.3. Только целиком.

[TarasB]

Ты хочешь сказать, что джип пытался съехать на прилегающую?

 

[Bited]

он хочет сказать, что без знака "жилая зона" я могу выстреливать со стоянки в поток и стричь бабки с тех, кто не успел затормозить в потоке. Ну а раньше он спросил - что нарушил велосипедист. 

 

А я хочу сказать, что если велосипедист останется и дождется гайцов, то будет адмнистративка, разбор и на велосипедиста повесят в лучшем случае 10.1 . За которое нет наказания, но есть формальная виновность . И авто гражданским иском взыскует с виновника бабосики. 

Мне видится такой смысл разборки этого ДТП.

 

зы:  через раз инспектор дознания трактует в  8.3 слово " по ней" как по "дороге" или по " прилегающей территории". В зависимости от настроения и чувства справедливости инспектора. А в протоколе найдет что написать более однозначное. Тут вреда здоровью нет, лишенческих статей нет, суда никакого не будет - дознаватель сам и дело закроет  Проведет экспертизу и по формальным признакам назначит виновника.

Ну при оочень умелом языке - тут можно вытянуть обоюдку, чисто что б велос не платил джипу.

Изменено 11 мая 2017 г. пользователем Bited

[Alex HiNT]

Хм , у вас тут какая-то каша.

 

Вот как я это вижу.

 

1. вело едет по переходу там где трамвай(нарушение )

2. До него доходит что это плохо и вторую ПЧ перекрекрестка он решает перехать по ПКПЧ.

3. Он съезжает на эту пкпч, ширины которой более чем достаточно и для него и для потенциальной машины. Таким образом при выезде он не нарушает 8.3. Он никого не вынуждает ни изменять направление ни тормозить (см. что такое уступить дорогу)

4 Одну секунду они едут параллельно.

5. Машина поворачивает направо и происходит контакт, хотя она обязана уступить ему.

[TarasB]

Я вижу, что он одновременно съехал на дорогу и его заадела машина.

[Bited]

Alex HiNT сказал(а) 11 минуту назад:

Хм , у вас тут какая-то каша.

 

Вот как я это вижу.

 

1. вело едет по переходу там где трамвай(нарушение )

2. До него доходит что это плохо и вторую ПЧ перекрекрестка он решает перехать по ПКПЧ.

3. Он съезжает на эту пкпч, ширины которой более чем достаточно и для него и для потенциальной машины. Таким образом при выезде он не нарушает 8.3. Он никого не вынуждает ни изменять направление ни тормозить (см. что такое уступить дорогу)

4 Одну секунду они едут параллельно.

5. Машина поворачивает направо и происходит контакт, хотя она обязана уступить ему.

никакой каши:

 приезжает наряд, стоит джип с мятой дверью, валяется велик и два учстника курят в сторонке.  Рисуют схему составляют доки и назнаяают дату разбора. Оба грят разное. На разборе джип приносит свой регик и грит - я притормозил перед поворотом направо и подкатывался из своей полосы к переходу, и в меня въехал велосипедист. Значит - велосипедист догнал останавливающегося джипа и выбрал, неважно почему,  бок авты вместо своего торможения. Вот тебе и 10.1 и далее все формально.

[Alex HiNT]

Bited сказал(а) 12 минуты назад:

никакой каши:

 приезжает наряд, стоит джип с мятой дверью, валяется велик и два учстника курят в сторонке.  Рисуют схему составляют доки и назнаяают дату разбора. Оба грят разное. На разборе джип приносит свой регик и грит - я притормозил перед поворотом направо и подкатывался из своей полосы к переходу, и в меня въехал велосипедист. Значит - велосипедист догнал останавливающегося джипа и выбрал, неважно почему,  бок авты вместо своего торможения. Вот тебе и 10.1 и далее все формально.

Дык тут вроде регик уже есть и мы по нему и ориентируемся. Он принесет что-то другое ? Тут как-раз и видно, что крайнего правого положения он перед поворотом не занял и гнал до последнего, тормозил перед поворотом поздно.

Я ведь не говорю, что вело святой. Но и виновен тут он явно не один.

 

Зы, к чему это всё.

Снос вело при повороте направо по моим наблюдниям, тупое подрезание их  - одна из самых распространенных ошибок водителей. Здесь это тоже самое. Даже несмотря на то, что вело "выскочил".

 

Разве то, что выделено это не нарушение водителем 13.1 ? Затормозить он не имел физ возможности.

Изменено 11 мая 2017 г. пользователем Alex HiNT

[Bited]

Тут не снос вело - то приезд вело в бок машины.