Поправки к ПДД подписаны Медведевым!

[SatO]

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:46

SatO

Вы ошибаетесь. а) Найдите в п.13.1 слово "велополоса". б) Велосипедисту в ряде случае можно двигаться не только по велополосе.

Там есть слово "пересекает", а исходя из п 24 пересекать, т.е. - отклоняться от правого края ПЧ он может по велополосе, в остальных случаях п 24 говорит нам, что он должен ехать по правому краю ПЧ и следовательно никаких пересечений ПЧ не допускает.

С чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек.

[yuniki]

А теперь насчет поворота налево.
Чтоб понять актуальность этого понятия , как термина в ПДД, надо вспомнить о том (как и всегда опущено самое главное) - ЗАЧЕМ этот самый поворот налево так везде впихнут. Да - ради безопасности.
ПОЧЕМУ он явно запрещен . Да потому, что велика вероятность наезда авто на велосипедиста, т.к. предполагается, что велосипедист осуществлять поворот будет по правому краю той полосы по которой он собирается поворачивать налево - так задумывалось в прежних ПДД. Смотрим далее - а если велосипедист едет прямо на перекрестке - то что ? А то, что вероятность наезда на него поворачивающих направо авто также крайне высока - он всегда в прежних ПДД должен был придерживаться правого края. В новых ПДД решили уменьшить вероятность наезда на велосипедиста введя известные ограничения - только по правому краю ПЧ, а вот при пересечении ПЧ - делать это разрешается , только если наличествует велополоса, которая хорошо заметна для автомобилистов.

SatO

С чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек.

Че - уже русский язык перестал быть понимаемым - двигаться поперек ПЧ уже не означает отклоняться от правого края ПЧ ?
Изменено 23 мая 2014 г. пользователем

[Костя]

kefi писал(а) Tue, 20 May 2014 11:03

- в п.8.6. ... При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=3 © КонсультантПлюс, 1992-2014
но если в п.8.7 еще как-то оговаривается ( тоже, конечно, можно придраться) но все же говорится :
8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=3 © КонсультантПлюс, 1992-2014
Из чего можно сделать предположение и для п.8.6 относительн оэтой самой возможности

и

- в п.9.4. Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 (автомагистраль) или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=3 © КонсультантПлюс, 1992-2014

Т.е. , получается, что если автомагистраль разветвляется , то согласно этому правилу ВСЕ машины просто обязаны ехать направо, елси к них имеется такая возможность. Абсурд, но согласно логике понимания и правил русского языка, на котором изложены ПДД - это так.

Думаю надо экстренно оповестить о вашем открытии правительство России, всех водителей, проектировщиков дорог, автоюристов и т. д.

Не надо ограничиваться только велосипедистами их очень мало и они маловосприимчивы!
Срочно вразумите автомобилистов и пешеходов!
Надо всем рассказать что они всё нарушают через каждые 50 метров.

[yuniki]

Костя
Приятно, что Вы прочитали столь старое сообщение, в котором показан абсурд ПДД.

[SatO]

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:55

SatO

С чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек.

Че - уже русский язык перестал быть понимаемым - двигаться поперек ПЧ уже не означает отклоняться от правого края ПЧ ?

Вы удивительный человек. Я понимаю, что сложно бывает отказаться от идеи, которая очень нравится, но чтобы настолько отрицать при этом здравый смысл...

Двигаться поперек - означает пересекать! Всё, нет другого значения и смысла. Может, у жителей солнечного Какойтостана и есть, но не в русском языке. Отклоняться - это уже совершать поворот.

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:03

Костя
Приятно, что Вы прочитали столь старое сообщение, в котором показан абсурд ПДД.

Неприятно, что вы не понимаете абсурдности сказанного вам самим. Изменено 23 мая 2014 г. пользователем SatO

[yuniki]

satO

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:35

А вот пересекать ПЧ он(велосипедист) может только по велосполосе. Как (?!)

Вот я тоже хочу спросить: Как!? Покажите же этот волшебный пункт ПДД.

Это логичный вывод из п24. там предложены все варианты и относительно движения по ПЧ сказано :
- или по велополосе
- или по правому краю ПЧ.
У Вас логика вообще не работает что ли ? Изменено 23 мая 2014 г. пользователем

[yuniki]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 15:04

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:55

SatO

С чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек.

Че - уже русский язык перестал быть понимаемым - двигаться поперек ПЧ уже не означает отклоняться от правого края ПЧ ?

Вы удивительный человек. Я понимаю, что сложно бывает отказаться от идеи, которая очень нравится, но чтобы настолько отрицать при этом здравый смысл...

Я как раз здравый смысл не отрицаю, отрицаете его Вы.

Вот смотрите как Вы интерпретируете мои слова :

Цитата:

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:03

Костя
Приятно, что Вы прочитали столь старое сообщение, в котором показан абсурд ПДД.

Неприятно, что вы не понимаете абсурдности сказанного вам самим.

Т.е. я говорю о том , что правила логически абсурдны , Вы заявляете , что я их абсурдно понимаю. Попробуйте отделить мух от котлет.


PS. Цитата:

Двигаться поперек - означает пересекать! Всё, нет другого значения и смысла. Может, у жителей солнечного Какойтостана и есть, но не в русском языке. Отклоняться - это уже совершать поворот.

Мда,... - а тут у Вас вообще клин с пониманием русской речи случился... Или просто глупое цепляние к словам - пошла развлекаловка ? Что не понятно-то из сказанного - должен велосипедер по правому краю ПЧ двигаться , я сказал , что в случае ее пересечения будет отклонение от правого края ПЧ, т.е. - нарушение требования.
Спросите теперь - какого требования etc... И по новой начнем ...
Изменено 23 мая 2014 г. пользователем

[gorch]

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:55

А теперь насчет поворота налево.
Чтоб понять актуальность этого понятия , как термина в ПДД, надо вспомнить о том (как и всегда опущено самое главное) - ЗАЧЕМ этот самый поворот налево так везде впихнут. Да - ради безопасности.
ПОЧЕМУ он явно запрещен . Да потому, что велика вероятность наезда авто на велосипедиста, т.к. предполагается, что велосипедист осуществлять поворот будет по правому краю той полосы по которой он собирается поворачивать налево - так задумывалось в прежних ПДД. Смотрим далее - а если велосипедист едет прямо на перекрестке - то что ? А то, что вероятность наезда на него поворачивающих направо авто также крайне высока - он всегда в прежних ПДД должен был придерживаться правого края. В новых ПДД решили уменьшить вероятность наезда на велосипедиста введя известные ограничения - только по правому краю ПЧ, а вот при пересечении ПЧ - делать это разрешается , только если наличествует велополоса, которая хорошо заметна для автомобилистов.

Замечательно! Выдумали себе теорию, а теперь на ее основе пытаетесь придумать, чего хотел законодатель. Пиши ищо...

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:55

SatO

С чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек.

Че - уже русский язык перестал быть понимаемым - двигаться поперек ПЧ уже не означает отклоняться от правого края ПЧ ?

Конечно не означает. Пересекать - значит пересекать.
Пересекать - не значит двигаться вообще-то. Не существует "движения поперек". Пересекаемая ПЧ вообще не имеет значения. Пешеход, идя по пешеходному переходу не двигается по ПЧ, он ее пересекает!
Получается, исходя из Вашей логики, пешеходы вообще не имеют права переходить дорогу: ну и что, что в п. 4.3 "пешеходы должны пересекать ПЧ по пешеходным переходам", ведь в п. 4.1 сказано, что по проезжей части пешеходы могут идти тоже только по краю. А это, по вашему должно главенствовать над всеми другими нормами и знаками.

[SatO]

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:14

Т.е. я говорю о том , что правила логически абсурдны , Вы заявляете , что я их абсурдно понимаю. Попробуйте отделить мух от котлет.

Угу, именно это я и говорю: вы абсурдно понимаете ПДД.

Цитата:

Мда,... - а тут у Вас вообще клин с пониманием русской речи случился...

Нет-нет, поясните, не уходите от вопроса. Я понимаю, когда включается демагогия, это стандартный прием - сказать "ну вы и дурак" и отказаться от пояснений. Поэтому, если вы не троллите тут так, для забавы, поясните, что не так в моем понимании.

Пересекать = двигаться поперек. Да - или нет?
Поперек = в направлении ширины, антоним - вдоль. Да или нет?
Отклоняться = изменить направление движения. Да - или нет?

Прошу ответить.

[yuniki]

SatO О, мой бог, нате -
- ДА,
- ДА,
- не понял , что Вы имеете ввиду. А что я имел ввиду - выше написал яснее не бывает. К чему Вы хотите привязать употребленное мной слово "отклоняться" в правилах его все-раво нет, в каком смысле я его употребил - объяснил три раза, хотя очевидные вещи не объясняют , вообще-то

ПДД я понимаю логично , а не абсурдно. Написаны они во многом абсурдно, Причем, я совсем не призываю излагать их с помощью некоей формальной логики - они перестали бы быть доступными людям ( как это хочет представить gorch в своем последнем посте). Но на элементарные просчеты в доступной каждому логике сложно не указать здравомыслящему человеку .

gorch

Пересекать - не значит двигаться вообще-то.

это Вам от меня gorch писал(а) Fri, 23 May 2014 15:16

Пиши ищо...

Изменено 23 мая 2014 г. пользователем

[TarasB]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 14:42

Есть такая профессия - доводить всё до абсурда. Отклонение до 10 градусов, на мой взгляд, "на глазок" определяется с трудом.

На твой? Или на взгляд въедливого инспектора? Где та грань, которая отделяет манёвр, разрешённый в этих дебильных пдд, от манёвра, запрещённого в этих дебильных пдд?
На сколько точно градусов допустимо отклонение дороги влево?

[gorch]

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:35

Конечно - если физически не может, то не обязан он одновременно ехать по всем ПЧ сразу - и вот, если не может, то обязан съехать с одной из них и далее ехать по другой, и только по правому ее краю. А вот пересекать ПЧ он(велосипедист) может только по велосполосе. Как (?!) - Вы тоже не знаете что это такое - велополоса - не расстраивайтесь - это мало, кто знает. Таким вот образом, по Вашему рисунку он обязан съехать направо с красной ПЧ и находиться и ехать далее только по правому краю зеленой ПЧ.
Понятна ли логика ?... Почему так ? Ну , наверно, законописаки посчитали, что так безопаснее ...

Найдите в ПДД требование пересекать дорогу велосипедисту только по велополосе, а потом поговорим.
Синий велосипедист у меня как ехал по ПЧ по правому краю, так по нему и едет на перекрестке, т.к. край ПЧ никуда не исчезает и продолжается на перекрестке. И дальше поедет так же: он не менял ни полосы движения, ни направления, ничего. Что тут непонятного? То, что при этом на перекрестке есть и другая ПЧ его не волнует, т.к. он не двигается по ней, он ее пересекает.

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:35

Совершенно отменяет, так же , как и , скажем, знаки "кирпич" или "дорожные работы", вывешенные перед дорогой, на которую хочет свернуть водитель. Уже писалось мной про это не раз.

Повторяю - 24.2 - это ограничитель всех других правил, но никак не наоборот, если Вам будет понятнее - это так же, как знак 'проезд запрещен' над дорогой , на которой присутствуют всякие другие знаки в виде разметки и пр. В противном случае, следуя Вашему принципу, любые другие правила для авто могли бы являться разрешительными в том , что запрещено п.24.2

все знаки - имеют равную силу. Поэтому их применение определяется тем, на кого они распространяются или не распространяются на основании их определений или доп. табличек. Это совсем не то же самое.
А в ПДД есть общие правила, есть специальные и есть частные.
Вот, те же знаки - это частные правила. Например, если велосипедист имеет право двигаться по правому краю ПЧ - это не значит, что он может наплевать на тот же знак "въезд запрещен" и продолжить движение по правому краю. То же самое и с поворотом. Поворот, маневрирование описывается в главе 8 - это частный случай по отношению к движению вообще.
Я согласен, и вроде никто не оспаривает, что п. 24.2 сформулирован очень неудачно и неправильно, но ведь при толковании закона надо не только формальную логику включать, но и здравый смысл...

Конечно, надо было сформулировать по-другому, как, например, в эстонских правилах:

Цитата:

Езда на велосипедах и мини-мопедах может осуществляться по велосипедным полосам, велосипедным дорожкам либо по проезжей части возможно правее, за исключением совершения маневра в соответствии с частью 1 статьи 48 настоящего Закона.

Цитата:

Статья 48. Повороты
(1) Перед поворотом налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять крайнее левое положение, а перед поворотом направо крайнее правое положение на стороне попутного направления движения или на полосе движения, предусмотренной для совершения такого поворота средствами организации дорожного движения.

Мы предлагали что-то подобное, но не прошло, к сожалению. Видимо, цель ГИБДД - сделать как можно более запутанные и неоднозначные правила. Даже когда читаешь белорусские или украинские правила - поражаешься, насколько все логично сформулировано, и, главное, понятно для обычного человека, а у нас коллизия на коллизии и коллизией погоняет. Думаете, я сам в восторге от наших формулировок?

[SatO]

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:29

SatO О, мой бог, нате -
- ДА,
- ДА,
- не понял , что Вы имеете ввиду. А что я имел ввиду - выше написал яснее не бывает. К чему Вы хотите привязать употребленное мной слово "отклоняться" в правилах его все-раво нет, в каком смысле я его употребил - объяснил три раза, хотя очевидные вещи не объясняют , вообще-то

Как это не поняли? Я же определение слова привел.

Впрочем, я, пожалуй, оставлю разговор. Вы не можете мне сказать, почему пересечение ПЧ вдруг является отклонением.

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 15:37

На твой? Или на взгляд въедливого инспектора? Где та грань, которая отделяет манёвр, разрешённый в этих дебильных пдд, от манёвра, запрещённого в этих дебильных пдд?
На сколько точно градусов допустимо отклонение дороги влево?

ПДД дебильны только в вашем представлении, потому что вы их не читали (или уже прочли?), мы это с вами выяснили еще раньше в другом обсуждении.
В ПДД и ГОСТ нет точного значения в градусах, и нет определения слова "поворот". Я писал выше, что в абсолютном большинстве случаев наличие поворота определятся элементарно, это ни у кого не вызовет сложностей, и каждая ситуация индивидуальна. Я же писал тоже: смотря какие знаки, какая разметка, и т.д.

[SatO]

gorch писал(а) Fri, 23 May 2014 15:48

Найдите в ПДД требование пересекать дорогу велосипедисту только по велополосе, а потом поговорим.

Да уже нашел =)

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:09

satO

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:35

А вот пересекать ПЧ он(велосипедист) может только по велосполосе. Как (?!)

Вот я тоже хочу спросить: Как!? Покажите же этот волшебный пункт ПДД.

Это логичный вывод из п24. там предложены все варианты и относительно движения по ПЧ сказано :
- или по велополосе
- или по правому краю ПЧ.
У Вас логика вообще не работает что ли ?

Это бесполезно, короче. Изменено 23 мая 2014 г. пользователем SatO

[TarasB]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 15:57

ПДД дебильны только в вашем представлении, потому что вы их не читали (или уже прочли?), мы это с вами выяснили еще раньше в другом обсуждении.
В ПДД и ГОСТ нет точного значения в градусах, и нет определения слова "поворот". Я писал выше, что в абсолютном большинстве случаев наличие поворота определятся элементарно, это ни у кого не вызовет сложностей, и каждая ситуация индивидуальна. Я же писал тоже: смотря какие знаки, какая разметка, и т.д.

Давай-ка, мальчик, ты не будешь переходить на личности, ок? Большую часть твоего сообщения занимает какой-то высер про то, что мы ничего не знаем, ничего не читаем, элементарной фигни понять не можем и лишь один ты в белом стоишь такой красивый.
То есть правила оперируют понятиями, которые в каждом конкретном случае опредеяются чисто на глазок, так? Неплохо, неплохо. То есть всё зависит от настроения инспектора, получается?
Кстати, ещё забавный такой вопрос: со Звенигородской на Загородный в сторону Московского выезжать можно?

[SatO]

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 16:12

Давай-ка, мальчик, ты не будешь переходить на личности, ок? Большую часть твоего сообщения занимает какой-то высер про то, что мы ничего не знаем, ничего не читаем, элементарной фигни понять не можем и лишь один ты в белом стоишь такой красивый.
То есть правила оперируют понятиями, которые в каждом конкретном случае опредеяются чисто на глазок, так? Неплохо, неплохо. То есть всё зависит от настроения инспектора, получается?
Кстати, ещё забавный такой вопрос: со Звенигородской на Загородный в сторону Московского выезжать можно?

Во-первых, не мальчик, и про личности нет ни слова.
Во-вторых, вы мне ранее сами писали, что ПДД не читали и не собираетесь, что "кирпич" вам не указ и т.д.
Никаких "высеров" в сообщении не обнаружено.

"правила оперируют понятиями, которые в каждом конкретном случае опредеяются чисто на глазок" - можно и так сказать. Вы же глазами смотрите по сторонам. Чисто на глазок видите знаки приоритета, определяете цвет на светофоре. Не на глазок только роботы действуют.

Всё зависит не от настроения инспектора. Мне не лень повторить: всё зависит от конкретного расположения знаков, разметки и т.п. Все известные мне инспекторы ГИБДД отлично знали ПДД, о моральных качествах некоторых из них речи нет.

А про Звенигородскую - число полос видно отчетливо. Это и есть ответ на ваш вопрос. Изменено 23 мая 2014 г. пользователем SatO

[yuniki]

gorch

Синий велосипедист у меня как ехал по ПЧ по правому краю, так по нему и едет на перекрестке, т.к. край ПЧ никуда не исчезает и продолжается на перекрестке. И дальше поедет так же: он не менял ни полосы движения, ни направления, ничего. Что тут непонятного? То, что при этом на перекрестке есть и другая ПЧ его не волнует, т.к. он не двигается по ней, он ее пересекает.

Ну - да . Извратим все смыслы в языке, когда нам это хочется, и не будем "пересечение" считать "движением" . И таким образом, раз пересекать ПЧ нигде в ПДД нам не запрещено ( в отличие от движения не по правому краю ПЧ), то будем в любой момент, когда нам захочется, перпендикулярно обочине двигаться через ПЧ ( например , не на перекрестке ), заявляя, что мы в данный момент пересекаем ПЧ ( а ведь это не запрещено! ) Так?

Вот Вам еще пример, когда нельзя ехать велосипедисту прямо (от 0-й, до 6-й секунды). Двигаясь по правому краю ПЧ и пытаясь проехать прямо на этом перекрестке он будет двигаться и по правой ПЧ тоже (только при этом все более отдаляясь от правого ее края), что явно пересечением правой ПЧ назвать невозможно ( ну это , если забыть о том, что , как я выше показал - совершенно неважно можно или нет вкладывать какой-то новый смысл в слово "пересечение" , отличный от смысла слова "движение" ) :


Что касается формальной логики , то до нее ПДД никогда не достать, и я выше уже попытался сказать о том, что это недопустимо делать, а вот логику здравого смысла оформлять надо непротиворечиво и так, чтобы было понятно любому человеку ...

PS. А насчет вышеупомянутых пешеходов, которым предписано "двигаться" так, а "пересекать" эдак - ну так что ж - насколько косноязычны писаки, настолько и их правила.

PSPS Я уж давно не упоминаю тут того, что последние пару страниц разговор ведется в предположении, что правый край ПЧ - это некая область около правой границы ПЧ, достаточная для безопасного движения велосипедиста. Можно выдвинуть другое предположение, что правый край ПЧ - это мысленная линия-граница, не имеющая никакой ширины и ,следовательно, велосипедист вообще не может по ней никак никогда ехать; можно выдвинуть третье предположение, что правый край ПЧ - это правая часть дороги и тогда велосипедист вообще ( за исключением явно сформулированного известного запрета налево при нескольких полосах в данном направлении) может двигаться , как автомобиль . Определения-то этого правого края нет - 'чаривний край' ... Изменено 26 мая 2014 г. пользователем

[TarasB]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 16:27

Во-первых, не мальчик, и про личности нет ни слова.
Во-вторых, вы мне ранее сами писали, что ПДД не читали и не собираетесь, что "кирпич" вам не указ и т.д.
Никаких "высеров" в сообщении не обнаружено.

Высеры - в твоём сообщении. Слишком много ты обсуждаешь, как другие плохо читают и плюют на ПДД.
Цитата:

А про Звенигородскую - число полос видно отчетливо. Это и есть ответ на ваш вопрос.

Вот ты опять говоришь загадками! Вот видишь - ты опять пытаешься выпендриться. Ответ загадками - это форма выпендрёжа.
Так скажи нормально, без виляний: да или нет? А по здравому смыслу - да или нет?

[Костя]

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 16:12

Кстати, ещё забавный такой вопрос: со Звенигородской на Загородный в сторону Московского выезжать можно?

Там трамвайные пути и стрелка поворота налево.
Если выехать на Загородный, остановиться, продолжить движение, то наверное это будет не поворот. И вряд ли у кого-то будут претензии если сделать это без остановки.

[SatO]

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 17:08

Высеры - в твоём сообщении. Слишком много ты обсуждаешь, как другие плохо читают и плюют на ПДД.
Цитата:

А про Звенигородскую - число полос видно отчетливо. Это и есть ответ на ваш вопрос.

Вот ты опять говоришь загадками! Вот видишь - ты опять пытаешься выпендриться. Ответ загадками - это форма выпендрёжа.
Так скажи нормально, без виляний: да или нет? А по здравому смыслу - да или нет?

"24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
...
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении..."

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=5

Честно, вот вы будете каждый непонятный вам перекресток выносить тут на обсуждение? Я буду сколько угодно долго еще говорить, что не читавшему и презирающему, судя по всему, ПДД, это всё равно что мертвому припарки.

Здравый смысл вам ни слова не скажет, нет ли справа, например, светофора со стрелкой. Впрочем, это не важно: организацией ДД занимается специальная организация. Вы можете направить в неё запрос - почему они повесили тут такие знаки. А с точки зрения ПДД тут всё предельно ясно и не допускает никаких других толкований.

[TarasB]

Костя писал(а) Fri, 23 May 2014 17:21

Там трамвайные пути и стрелка поворота налево

Там вообще никто не имеет право поворачивать направо.
Там весь поток едет налево. Какого хрена я не имею права ехать вдоль потока? Какой идиот писал ПДД? Почему нельзя было написать запрет на пересечение встречного потока, это было бы куда более понятно, но то, что написано в нынешней редакции - это просто бред лютый. А если полоса одна, то почему налево можно? Есть куча мест, где полоса одна, но налево только псих попытается повернуть, потому то машины быстро потоком едут.
Правила вообще нихрена не учитывают куда более важные моменты в дорожной ситуации, зато обращают внимание на всякую ерунду, от которой безопсность движения зависит чуть менее, чем никак.

[TarasB]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 17:22

Честно, вот вы будете каждый непонятный вам перекресток выносить тут на обсуждение? Я буду сколько угодно долго еще говорить, что не читавшему и презирающему, судя по всему, ПДД, это всё равно что мертвому припарки.

Нет, я просто буду угорать над тобой, как ты тут выпендриваешься, не давая прямого ответа, зато приводя левые эпитеты про припаренных мёртвых.
Цитата:

А с точки зрения ПДД тут всё предельно ясно и не допускает никаких других толкований.

А разве этот пример не является яркой иллюстрацией того, что точка зрения ПДД зачастую является полным маразмом, написанным идиотом, не имеющем никакого представления о езде на велосипеде?

То есть при пролёте над кладбищем всё-таки надо обматываться в полиэтилен, ясно, таки спасибо, ребе.

[SatO]

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 17:28

Нет, я просто буду угорать над тобой, как ты тут выпендриваешься, не давая прямого ответа, зато приводя левые эпитеты про припаренных мёртвых.
Цитата:

А с точки зрения ПДД тут всё предельно ясно и не допускает никаких других толкований.

А разве этот пример не является яркой иллюстрацией того, что точка зрения ПДД зачастую является полным маразмом, написанным идиотом, не имеющем никакого представления о езде на велосипеде?

Не, угораю я. Скучно же просто взять и ответить с первого раза. Надо показать, что вы задали тупой вопрос, чтобы вы сами поняли, что задали тупой вопрос, чтобы сделали вывод.

А знак на конкретном перекрестке, повторюсь, не имеет отношения к ПДД, т.к. в ПДД не описано, какой знак должен висеть на перекрестке Звенигородской и Загородного. Также повторю, что есть специальная организация, которая разрабатывает схемы движения, развешивает знаки и т.д. Если вам кажется, что вас обделили, напишите им письмо.

[yuniki]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 17:22

[

"24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается:
...
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении..."

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=5
... А с точки зрения ПДД тут всё предельно ясно и не допускает никаких других толкований.

Ну с точки зрения, высказываемой Вами все предельно не ясно.
По Вашему для определения поворота налево не нужны ни какие специальные знаки, ни отдельно определенная терминология в ПДД. Это еще пример того, к какому абсурду мы приходим, если использовать это Ваше понимание и вышеприведенный пункт 24.8. Ведь тогда получается, что даже при остутствии всякого перекрестка, если многополосная в данном направлении дорога , поворачивает налево под прямым углом , то Ваш наметанный многоВамихваленый глаз уж точно должен определить сие , как поворот налево. Но согласно п.24.8 велосипедистам запрещено будет далее по ней ехать .

Ну и еще добавлю на верхосытку : при движении по круговому перекрестку вокруг клумбы Ваше всевидящее око также узреет поворот налево, но есть он там или нет - О-о-о ... - даже я не могу ответить ... Изменено 23 мая 2014 г. пользователем

[TarasB]

SatO писал(а) Fri, 23 May 2014 17:35

Скучно же просто взять и ответить с первого раза.

Ну да, чувство собственного величия-то почесать надо, да?
Цитата:

Надо показать, что вы задали тупой вопрос, чтобы вы сами поняли, что задали тупой вопрос, чтобы сделали вывод.

Я показываю, что текущие ПДД вынуждают задавать тупые вопросы.