Что такое "поворот налево" в ПДД

[yuniki]

Чем дальше живу , тем больше ... не понимаю.
Цитата:

24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
...
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Ну что такое "поворот налево" на перекрестке (ибо не на перекрестке, как бы дорога не изгибалась налево, никакого "поворота налево" нет в понятиях ПДД ), который образуется при пересечении под прямым углом двух дорог , ну или на т-образном прямоугольном перекрестке - это понятно.
Но!
Если дорога, по которой Вы едете, слегка уклоняется влево, и при этом в этом месте значительно, например, под прямым углом, разветвляется направо, образуя т.о. перекресток.
Ну - или дорога плавно разветвляется под небольшими равными углами налево и направо.
Ну - или Вы едете по круговому перекрестку с которого идут ответвления направо.
Считаем, что в обоих случаях имеется более одной полосы для движения в заданном направлении.

Есть в этих случаях "поворот налево", который следует проезжать в соответствии с вышеупомянутым п. 24.3, или нет ?

PS. Замечу, что, по-моему, такого понятия в ПДД , как "поворот налево" не определен вообще.
Изменено 12 ноября 2012 г. пользователем

[TarasB]

Надеюсь, что "налево" - это левее главной дороги. Иначе действительно можно что угодно накрутить.

[yuniki]

TarasB
Ну вот - про главную , второстепенную ничего не сказал и сразу предположения на этот счет.
Хотя для пункта 24.3 это и не имеет никакого значения, но для любителей путаться условимся, что дороги на перекрестке РАВНОЗНАЧНЫЕ - нет главной !

Интересно - кто-ни знает, что такое "поворот налево", сам то я никогда нелево не ходил, вот и мучаюсь теперь. Изменено 12 ноября 2012 г. пользователем

[Костя]

На необычных перекрёстках я опираюсь на разметку движения по полосам, аналогичные знаки.
Стрелка под прямым углом - налево, прямо - прямо (пусть даже в реальности она под углом).
Сложнее с полузагнутой стрелкой налево. Изменено 12 ноября 2012 г. пользователем Костя

[yuniki]

Да - стрелки движения по полосам на знаках помогают, правда, полузагнутой чей-то не припомню - видел ли где, на асфальтовой разметке разве видел, на знаках не припомню ... На асфальте, кстати, они у нас, например, совсем немного держатся - стираются, зимой особенно .

Но стрелки разметочные и знаковые на перекрестках могут и отсутствовать - тогда, как я понимаю - это нарушение знаковой разметки дороги и, видимо, следует следовать собственным как-то обоснованным понятиям, чтобы было чем аргументировать в случае чего.

[yuniki]

Че - никто ПДД не понимает тут что ли ?

Еще, кстати, есть вопрос - по "п24.2. Велосипеды...должны двигаться только в один ряд возможно правее.". Что значит - "возможно правее" ? Если на пути препятствие типа лужи значит ли это, что велосипедист не имеет права ее объехать слева и должен двигаться по луже. Или препятствие вроде выбоин на дороге. И данные лужи и выбоины, допустим, что для автомобиля не являются помехой, но для велосипеда они существенны.

[TarasB]

kefi писал(а) Fri, 16 November 2012 14:25

Че - никто ПДД не понимает тут что ли ?

Еще, кстати, есть вопрос - по "п24.2. Велосипеды...должны двигаться только в один ряд возможно правее.". Что значит - "возможно правее" ? Если на пути препятствие типа лужи значит ли это, что велосипедист не имеет права ее объехать слева и должен двигаться по луже. Или препятствие вроде выбоин на дороге. И данные лужи и выбоины, допустим, что для автомобиля не являются помехой, но для велосипеда они существенны.

Возможность держаться правее каждый определяет сам. Например, я вот часто занимаю всю правую полосу, потому что держаться у бордюра я считаю невозможным - слишком опасно (машины перестают меня объезжать и снижать скорость).

[yuniki]

TarasB

Например, я вот часто занимаю всю правую полосу

Как это тебе удается - такой толстый ?

[Roland_Deschain]

Вам на самом деле это интересно?

[TarasB]

kefi писал(а) Fri, 16 November 2012 16:36

TarasB

Например, я вот часто занимаю всю правую полосу

Как это тебе удается - такой толстый ?

А что, по моему поведению на форуме не видно?

[yuniki]

Roland_Deschain писал(а) Mon, 19 November 2012 16:28

Вам на самом деле это интересно?

Мне интересно то, что я спрашиваю . Вот чей-то мало кто , что знает по теме . Это тоже мне интересно - отчего так.

[Leavsee]

kefi писал(а) Mon, 12 November 2012 23:43

Чем дальше живу , тем больше ... не понимаю.
Цитата:

24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
...
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Ну что такое "поворот налево" на перекрестке (ибо не на перекрестке, как бы дорога не изгибалась налево, никакого "поворота налево" нет в понятиях ПДД ), который образуется при пересечении под прямым углом двух дорог , ну или на т-образном прямоугольном перекрестке - это понятно.
Но!
Если дорога, по которой Вы едете, слегка уклоняется влево, и при этом в этом месте значительно, например, под прямым углом, разветвляется направо, образуя т.о. перекресток.
Ну - или дорога плавно разветвляется под небольшими равными углами налево и направо.
Ну - или Вы едете по круговому перекрестку с которого идут ответвления направо.
Считаем, что в обоих случаях имеется более одной полосы для движения в заданном направлении.

Есть в этих случаях "поворот налево", который следует проезжать в соответствии с вышеупомянутым п. 24.3, или нет ?

PS. Замечу, что, по-моему, такого понятия в ПДД , как "поворот налево" не определен вообще.

Есть во всех случаях.
Это очевидно: есть два пути, оба требуют изменения направления движения/есть возможность пересечения раекторий других ТС.
Значит оба - повороты. Один налево, другой - направо.
Если развилки нет, значит это изгиб.

[yuniki]

Leavsee

Это очевидно: есть два пути, оба требуют изменения направления движения/есть возможность пересечения раекторий других ТС.
Значит оба - повороты. Один налево, другой - направо.

Значит, по круговому перекрестку c двумя и более полосами в одном направлении велосипедисту запрещено двигаться? Ну, допустим...

Дело в том, что вышеупомянутый запрет поворота налево обусловлен как раз возможностью "пересечения траекторий других ТС" и связанной с этим опасностью, а не изменением направления движения, последнее как раз не важно . Дело в том, что Данная возможность "пересечения траекторий других ТС" существует и в том случае, если велосипедист будет двигаться просто прямо на перекрестке - т.к. он не занимает целиком полосу движения, а находится правее автомобиля, движущегося по той же полосе , что и велосипедист, и желающего поворачивать направо.
Т.о. смысл запрета теряется (это показывает и Ваша логика) - ведь при движении велосипедиста просто прямо на перекрестке он подвергается той же опасности, что и при его повороте налево, особенно , если есть более одной полосы со стрелками поворота направо.

[Leavsee]

kefi писал(а) Mon, 19 November 2012 23:48

Leavsee

Это очевидно: есть два пути, оба требуют изменения направления движения/есть возможность пересечения раекторий других ТС.
Значит оба - повороты. Один налево, другой - направо.

Значит, по круговому перекрестку c двумя и более полосами в одном направлении велосипедисту запрещено двигаться? Ну, допустим...

Дело в том, что вышеупомянутый запрет поворота налево обусловлен как раз возможностью "пересечения траекторий других ТС" и связанной с этим опасностью, а не изменением направления движения, последнее как раз не важно . Дело в том, что Данная возможность "пересечения траекторий других ТС" существует и в том случае, если велосипедист будет двигаться просто прямо на перекрестке - т.к. он не занимает целиком полосу движения, а находится правее автомобиля, движущегося по той же полосе , что и велосипедист, и желающего поворачивать направо.
Т.о. смысл запрета теряется (это показывает и Ваша логика) - ведь при движении велосипедиста просто прямо на перекрестке он подвергается той же опасности, что и при его повороте налево, особенно , если есть более одной полосы со стрелками поворота направо.

Только разница в том, что пересекая прямоугольный перекресток велосипедист не пересекает траектории ТС, следующих в своих рядах без изменения направления движения, а при разветвлении - пересекает. С учетом разницы в скорости - фактически "режет".

[yuniki]

Leavsee

Только разница в том, что пересекая прямоугольный перекресток велосипедист не пересекает траектории ТС, следующих в своих рядах без изменения направления движения, а при разветвлении - пересекает. С учетом разницы в скорости - фактически "режет".

Да, в этом была бы разница, если бы не "п24.2. Велосипеды...должны двигаться только в один ряд возможно правее.", который не запрещает велосипедисту заблаговременно (как машина) перестроиться перед перекрестком в левую полосу для поворота налево и при повороте тому уже не нужно будет пересекать "траектории ТС, следующих в своих рядах без изменения направления движения".

Т.е. получается, что наиболее логичным и ясным было бы запрещать велосипедисту проезд всех перекрестков иначе, чем поворачивая направо, если в данном направлении имеется более одной полосы движения (т.е. если он вынужден пересекать траектории других ТС).

Иначе возникают смутные трактовки "поворота налево". Вот у меня , например, недалеко от дома есть спуск с виадука, он практически прямой (ну оочень слабо по большой дуге отклоняется влево) и несколько полос движения в данном направлении, но уже на середине спуска имеется явная отворотка направо - тоже в несколько полос, основная масса машин отворачивают по этой отворотке, а метров через 15 дальше этой отворотки явно прослеживается , что спуск плавно загибается влево по большой дуге. Т.е. - есть там поворот налево или его нет - неясно - большая очень дуга налево уходит. И из-за такого понятия , как "поворот налево" в случае аварии будут большие проблемы и споры, т.к. правила основывают именно на этом понятии действие пункта Цитата:

24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:
...
поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении.

Изменено 20 ноября 2012 г. пользователем

[Leavsee]

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 12:03

Т.е. получается, что наиболее логичным и ясным было бы запрещать велосипедисту проезд всех перекрестков иначе, чем поворачивая направо, если в данном направлении имеется более одной полосы движения (т.е. если он вынужден пересекать траектории других ТС).

Это было бы наиболее идиотским и это требование никто бы не соблюдал.
Этак можно додуматься, что наиболее логично, с точки зрения БДД, просто запретить движение транспортных средств.
Цитата:

Иначе возникают смутные трактовки "поворота налево". Вот у меня , например, недалеко от дома есть спуск с виадука, он практически прямой (ну оочень слабо по большой дуге отклоняется влево) и несколько полос движения в данном направлении, но уже на середине спуска имеется явная отворотка направо - тоже в несколько полос, основная масса машин отворачивают по этой отворотке, а метров через 15 дальше этой отворотки явно прослеживается , что спуск плавно загибается влево по большой дуге. Т.е. - есть там поворот налево или его нет - неясно - большая очень дуга налево уходит. И из-за такого понятия , как "поворот налево" в случае аварии будут большие проблемы и споры, т.к. правила основывают именно на этом понятии действие пункта

Развилка в изгибе - поворот.

[yuniki]

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35

Развилка в изгибе - поворот.

Ну это уже просто Ваши слова - правилами такого определения не декларировано. И повторюсь - изгиб м.б. по очень большой дуге, не сразу заметной.

[indi]

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35

Развилка в изгибе - поворот.

а просто развилка?
когда стоит знак с двумя стрелками, одна смотрит влево-вниз, другая вправо-вниз. при этом та что влево идёт визуально прямо.
всегда интересовало, можно ли в этом случае влево (считал что нельзя)?

[Leavsee]

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 19:51

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35

Развилка в изгибе - поворот.

Ну это уже просто Ваши слова - правилами такого определения не декларировано. И повторюсь - изгиб м.б. по очень большой дуге, не сразу заметной.

Это русским языком декларировано. Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот.
Какие еще вопросы-то?

[TarasB]

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 22:42

Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот.
Какие еще вопросы-то?

Вопрос в том, что на велосипеде в принципе невозможно ездить, не крутя рулём. Даже по прямой дороге.

[Leavsee]

TarasB писал(а) Tue, 20 November 2012 22:54

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 22:42

Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот.
Какие еще вопросы-то?

Вопрос в том, что на велосипеде в принципе невозможно ездить, не крутя рулём. Даже по прямой дороге.

Это уже не вопрос, а демагогия и резонерство.

[yuniki]

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 22:42

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 19:51

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35

Развилка в изгибе - поворот.

Ну это уже просто Ваши слова - правилами такого определения не декларировано. И повторюсь - изгиб м.б. по очень большой дуге, не сразу заметной.

Это русским языком декларировано. Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот.
Какие еще вопросы-то?

Нуу - это уже вообще никуда - "руль повернул", на велосипеде за счет просто наклона корпуса, не поворачивая руль, можно слегка поворачивать то в одну, то в другую сторону, причем постоянно. А насчет того, что русским языком в ПДД декларировано - так я же с того и начал, что нигде не определено , что такое "поворот" в контексте "п.24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении" . Изменено 20 ноября 2012 г. пользователем

[Leavsee]

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 23:25

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 22:42

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 19:51

Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35

Развилка в изгибе - поворот.

Ну это уже просто Ваши слова - правилами такого определения не декларировано. И повторюсь - изгиб м.б. по очень большой дуге, не сразу заметной.

Это русским языком декларировано. Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот.
Какие еще вопросы-то?

Нуу - это уже вообще никуда - "руль повернул", на велосипеде за счет просто наклона корпуса можно слегка поворачивать то в одну, то в другую сторону, причем постоянно. А насчет того, что русским языком в ПДД декларировано - так я же с того и начал, что нигде не определено , что такое "поворот" в контексте "п.24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении" .

Точно так же не определено что такое "мускульная сила" в определении велосипеда, например, да и много чего еще. И что?

PS на велосипеде за счет наклона корпуса только грохнешься, не никуда не повернешь.

[yuniki]

Цитата:

Точно так же не определено что такое "мускульная сила" в определении велосипеда, например, да и много чего еще. И что?

Так то, что если это не вызывает разночтений, то и - ничего, в отличие от предложенных примеров.

И еще. Представьте оживленное шоссе с несколькими полосами в одном направлении, которое по огромной дуге слегка загибается налево, время от времени оно имеет отворотки направо на боковые второстепенные пустынные дороги (Развилка в изгибе.). Двигаясь по такой дуге на велосипеде, согласно предложенному Leavsee толкованию, велосипедист обязан каждый раз сворачивать направо на таких перекрестках, т.к. двигаясь по шоссе , он немного в реальности поворачивает налево, что ему запрещено на описанных перекрестках, ведь Leavsee

Развилка в изгибе - поворот.

Получаем Абсурд. Изменено 21 ноября 2012 г. пользователем

[Leavsee]

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 23:38

Цитата:

Точно так же не определено что такое "мускульная сила" в определении велосипеда, например, да и много чего еще. И что?

Так то, что если это не вызывает разночтений, то и - ничего, в отличие от предложенных примеров.

И еще. Представьте оживленное шоссе с несколькими полосами в одном направлении, которое по огромной дуге слегка загибается налево, время от времени оно имеет отворотки направо на боковые второстепенные пустынные дороги. Двигаясь по такой дуге на велосипеде, согласно предложенному Leavsee толкованию, велосипедист обязан каждый раз сворачивать направо на таких перекрестках, т.к. двигаясь по шоссе , он немного в реальности поворачивает налево, что ему запрещено на описанных перекрестках . Абсурд.

Это согласно Вашему толкованию. Не надо свои мысли другим приписывать. Никто никого не заставляет поворачивать направо. Поворот налево выполняется как и все остальные повороты налево на велосипеде - проезжается перекресток, а направление движения меняется на другой стороне пересекаемой дороги.