Опубликовано: 2 октября 2011 г. Новый этап действий по КЗС нАчат. Читайте тему "Рождение велосипеда". 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 3 октября 2011 г. Отвечаю на вопрос для Полтавченко: Дамба - это место для перемещений, прогулок и соревнований на велодорожке, бесстыдно спёртой автомобилистами ради железных коней. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. О, он и тут бредит 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. Странная тема. Свободу передвижения _куда_ нарушает дамба? Неужели в Кронштадт?? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 20:20Странная тема. Свободу передвижения _куда_ нарушает дамба? Неужели в Кронштадт?? попробую объяснить: летом мы поехали покататься по финляндии на велосипедах. для этого надо для начала добраться до белоострова, где сесть на первую электричку в сторону выборга. из кронштадта выехали в 3 часа ночи. сейчас мы так сделать не можем, не нарушая закона. получается, что дамба в нынешнем виде или провоцирует к нарушению закона, или ограничивает право на свободу передвижения. ещё есть вопросы? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 20:20Странная тема. Свободу передвижения _куда_ нарушает дамба? Неужели в Кронштадт?? Представьте себе, некоторые жители Кронштадта хотят кататься на велосипедах не только по острову. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. А при чем здесь велосипед? Разве в Конституции говориться о праве свободного перемещения на велосипеде, или, более широко - на любом транспорте? Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным. Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. Цитата:Представьте себе, некоторые жители Кронштадта хотят кататься на велосипедах не только по острову. Представь себе, у меня был коллега, который считал что ограничение скорости передвижения на автомобиле по городу и невозможность припарковать его там где вздумается - ограничение его права на свободное передвижение. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. Нет, я как раз за то чтобы можно было больше где кататься на велосипедах, но для того чтобы чего-то добиться а не тупо потрясти воздух, нужно использовать _правильные_ аргументы. Апелирование же к Конституции в этом случае очень странно и Вы не только потратите ресурсы впустую, но и немного дискредитируете идею (свобода передвижения, wtf ?). 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 22:59А при чем здесь велосипед? Разве в Конституции говориться о праве свободного перемещения на велосипеде, или, более широко - на любом транспорте? Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным. Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет. я вам специально привёл конкретный пример. наверное, невнимательно прочитали. что ж, разжую: общественный транспорт в 3 часа ночи почему-то не работает (вот досада!). иначе, как на велосипеде, мне до белоострова не доехать. я уже не говорю о желающих посетить кронштадт на велосипеде с туристическими целями. и пешком я не могу пройти по дамбе (нет денег на некруглосуточный общественный транспорт, рыбак и пр.) или по-вашему, конституционное право на свободу передвижения, это только платные варианты? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 23:09Нет, я как раз за то чтобы можно было больше где кататься на велосипедах, но для того чтобы чего-то добиться а не тупо потрясти воздух, нужно использовать _правильные_ аргументы. Апелирование же к Конституции в этом случае очень странно и Вы не только потратите ресурсы впустую, но и немного дискредитируете идею (свобода передвижения, wtf ?). я внимательно слушаю ваши правильные аргументы. или тупо трясёте воздух? какие ресурсы я трачу впустую? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. (изменено) kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 22:59А при чем здесь велосипед? Разве в Конституции говориться о праве свободного перемещения на велосипеде, или, более широко - на любом транспорте? Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным. Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет. Мне тоже не нравится апелляция к "нарушению свободы перемещения" (проголосовал за 3-й пункт), но при такой постановке, наверное, в первую очередь важна невозможность пройти пешком. ОТ не возит ни бесплатно, ни ночью... Изменено 9 октября 2011 г. пользователем spaar 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 9 октября 2011 г. (изменено) Хе-Хемуль писал(а) Sun, 09 October 2011 12:51О, он и тут бредит Спасибо за Ваше мнение. Предъявите квалифицированное медицинское заключение, что у меня бред. Может быть Вы психиатр? Ели нет - очень жаль, потому что Ваше мнение не может быть принято во внимание и может быть расценено, как этически недопустимое. Я работаю на КЗС и веду очень трудные переговоры с Олегом Иосифовичем Панчуком на тему велодорожек. Дамба фактически породила Велопитер (согласно данным Гуревича). Вернуть КЗС функцию знака для Велопитера - хорошая задача. Свою точку зрения на функцию Дамбы, не совпадающую с точкой зрения Дирекции КЗС, я имею право высказать согласно той же Конституции. Учите Конституцию! Изменено 10 октября 2011 г. пользователем pingvinwv 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 10 октября 2011 г. (изменено) kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 22:59Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным. Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет. Хорошо - если неудобство с велосипедом может быть недостаточным основанием, то пешком идти по дамбе ведь тоже будет нарушение ПДД. А уж ограничение ходьбы пешком явно является нарушением свободного перемещения. Я тоже не юрист, но мне кажется , что мой довод всё же весомый. P.S. Только не говорите мне, что пешком там никто не будет ходить ибо далеко - всё равно возможность должна быть Изменено 10 октября 2011 г. пользователем Валерий67 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. Валерий67 писал(а) Mon, 10 October 2011 17:00Хорошо - если неудобство с велосипедом может быть недостаточным основанием, то пешком идти по дамбе ведь тоже будет нарушение ПДД. А уж ограничение ходьбы пешком явно является нарушением свободного перемещения....А до строительства КЗС было хождение по воде? И на кого тогда жаловались на изолированность острова, на Господа? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 09:54Валерий67 писал(а) Mon, 10 October 2011 17:00Хорошо - если неудобство с велосипедом может быть недостаточным основанием, то пешком идти по дамбе ведь тоже будет нарушение ПДД. А уж ограничение ходьбы пешком явно является нарушением свободного перемещения....А до строительства КЗС было хождение по воде? И на кого тогда жаловались на изолированность острова, на Господа? интересная логика. не хочется пускаться во флуд, и приводить аналогичные сравнения, например с 1913 годом. сейчас мы имеет населённый пункт, из которого нельзя выехать на велосипеде или выйти пешком, при наличии такой возможности. это, надеюсь, не требует дополнительного разъяснения? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. Есть общественный транспорт. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. cooler-spb писал(а) Tue, 11 October 2011 10:27интересная логика. не хочется пускаться во флуд, и приводить аналогичные сравнения, например с 1913 годом. сейчас мы имеет населённый пункт, из которого нельзя выехать на велосипеде или выйти пешком, при наличии такой возможности. это, надеюсь, не требует дополнительного разъяснения? У Вас не менее интересная логика: был населённый пункт с исключительно водным (и воздушным) сообщением, затем, в дополнение, появился наземный общественный транспорт, но положение граждан, в Вашей трактовке, ухудшилось... Аналогичная ситуация возможно возникнет на острове Русский, вблизи Владивостока (судя по рендерам, там строят автомагистраль, тротуаров нет) - сейчас "все довольны", построят мост и с правами граждан станет плохо... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. kosmik писал(а) Tue, 11 October 2011 10:38Есть общественный транспорт. это, я так понимаю, и есть ваш правильный аргумент? вынужден вас разочаровать, общественный транспорт не бесплатный, не круглосуточный, и, зачастую, не предназначен для перевозки велосипедистов (тем более группы). есть ещё правильные аргументы? или это был единственный? тогда не надо трясти воздух. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 11:08У Вас не менее интересная логика: был населённый пункт с исключительно водным (и воздушным) сообщением, затем, в дополнение, появился наземный общественный транспорт, но положение граждан, в Вашей трактовке, ухудшилось... я более 20 лет мог, не нарушая закона, передвигаться на велосипеде и ходить пешком по дороге из кронштадта на материк. сейчас я этого не могу. в чём интересность моей логики? 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. Да, есть и есть мощный аргумент. ОТ позволяет перемещаться между Кронштадтом и материковой частью. Собственно поэтому утверждение о нарушении прав на свободное перемещение будет признано неверным при любом рассмотрении. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 11:08 Аналогичная ситуация возможно возникнет на острове Русский, вблизи Владивостока (судя по рендерам, там строят автомагистраль, тротуаров нет) - сейчас "все довольны", построят мост и с правами граждан станет плохо... давайте здесь обсуждать конкретное место и время. а про остров русский почитайте тут, может кое-какие вопросы отпадут. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. kosmik писал(а) Tue, 11 October 2011 11:37Да, есть и есть мощный аргумент. ОТ позволяет перемещаться между Кронштадтом и материковой частью. Собственно поэтому утверждение о нарушении прав на свободное перемещение будет признано неверным при любом рассмотрении. жаль, что вы не прочитали всего моего сообщения. с таким собеседником продолжать диалог не считаю разумным. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. cooler-spb писал(а) Tue, 11 October 2011 11:35я более 20 лет мог, не нарушая закона, передвигаться на велосипеде и ходить пешком по дороге из кронштадта на материк. сейчас я этого не могу. в чём интересность моей логики?Это дорога числилась как временная, технологическая и доступ на неё "позволял" подрядчик. А мог и не позволять... Если вы, например, ходите через дырку в заборе через стройплощадку (так ближе и удобнее), как бы долго такая ситуация не продолжалось, это не даёт право требовать от собственника возведённого объекта сохранить возможность пользоваться привычной дорогой... 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
Опубликовано: 11 октября 2011 г. kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 11:54cooler-spb писал(а) Tue, 11 October 2011 11:35я более 20 лет мог, не нарушая закона, передвигаться на велосипеде и ходить пешком по дороге из кронштадта на материк. сейчас я этого не могу. в чём интересность моей логики?Это дорога числилась как временная, технологическая и доступ на неё "позволял" подрядчик. А мог и не позволять... Если вы, например, ходите через дырку в заборе через стройплощадку (так ближе и удобнее), как бы долго такая ситуация не продолжалось, это не даёт право требовать от собственника возведённого объекта сохранить возможность пользоваться привычной дорогой... за то это даёт мне право требовать от собственника добираться домой без нарушений моих прав, и без использования общественного транспорта, и других платных способов. 0 Поделиться сообщением Link to post Поделиться на других сайтах
