что такое дамба?

[kudrdima]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 10:49

мой комментарий такой: из города можно выбраться только при помощи автотранспорта, но это никаких прав не нарушает. бред?

Ещё можно водным и воздушным транспортом...


В ответе упомянут п. 1.1. ПДД - вообще ни о чём; и почему-то п. 16.1 ПДД:"16.1 ПДД"

16.1. На автомагистралях запрещается:
движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч;

В ответе слово автомагистраль, движения по которой и касается п. 16.1. ПДД, вообще не звучит.
IБ это не класс дороги, а категория дороги. Дорога такой категории не может принадлежать классу автомагистраль:"ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования"

2.3 категория автомобильной дороги: Характеристика, отражающая принадлежность автомобильной дороги соответствующему классу и определяющая технические параметры автомобильной дороги.
Таблица 1
Техническая классификация автомобильных дорог общего пользования

Класс │Категория
автомобиль- │автомоби-
ной дороги │ льной
│ дороги
│
────────────┼──────────
Автомагист- │ IA
раль │
────────────┼──────────
Скоростная │ IБ
дорога │

.

Можно сделать вывод, ответ - отписка...

[cooler-spb]

kudrdima писал(а) Thu, 25 August 2011 11:22

В ответе слово автомагистраль, движения по которой и касается п. 16.1. ПДД, вообще не звучит.
IБ это не класс дороги, а категория дороги. Дорога такой категории не может принадлежать классу автомагистраль

я правильно понимаю, что с точки зрения закона, пункт 16.1 ПДД не распространяется на то, что проложено по гребню дамбы? то есть там не запрещено движение домашних животных и велосипедов?

[ViVSPb]

Ответ - отписка, факт.

Далее:
Класс дороги "скоростная дорога" позволяет двигаться на ней автотранспорту со скоростью 120км/ч, естественно при установке соответствующих знаков. Двигаться на веле вроде как разрешено если не запрещено знаками, но имхо самоубийство
Полиция спокойно может установить знак "Автомагистраль", класс дороги тут ни при чем, ибо "Знак 5.1 "Автомагистраль" применяют для обозначения дорог, на которых действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения по автомагистралям."
Тогда уже согласно знаку можно будет ехать 120 и нельзя ехать вело- пеше- и прочим гужевым ...

[kudrdima]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 11:59

kudrdima писал(а) Thu, 25 August 2011 11:22

В ответе слово автомагистраль, движения по которой и касается п. 16.1. ПДД, вообще не звучит.
IБ это не класс дороги, а категория дороги. Дорога такой категории не может принадлежать классу автомагистраль

я правильно понимаю, что с точки зрения закона, пункт 16.1 ПДД не распространяется на то, что проложено по гребню дамбы? то есть там не запрещено движение домашних животных и велосипедов?

Пункт 16.1. ПДД распространяется на автомагистрали. Магистрали обозначаются соответствующими знаками, на дороге по гребню КЗС эти знаки стоят. Следовательно ездить на велосипеде там нельзя...

Вопрос только в том, насколько они законно там стоят: уже два должностных лица в своих письмах написали, что построена дорога категории IБ, в то время как автомагистраль должна иметь категорию IA.
Изменено 25 августа 2011 г. пользователем kudrdima

[ViVSPb]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 11:59

kudrdima писал(а) Thu, 25 August 2011 11:22

В ответе слово автомагистраль, движения по которой и касается п. 16.1. ПДД, вообще не звучит.
IБ это не класс дороги, а категория дороги. Дорога такой категории не может принадлежать классу автомагистраль

я правильно понимаю, что с точки зрения закона, пункт 16.1 ПДД не распространяется на то, что проложено по гребню дамбы? то есть там не запрещено движение домашних животных и велосипедов?

пока нет соответствующих знаков это дорожное полотно хоть "горшком" назови, ездить на веле можно
вот когда появятся знаки, будет иначе

[ViVSPb]

kudrdima писал(а) Thu, 25 August 2011 12:07

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 11:59

kudrdima писал(а) Thu, 25 August 2011 11:22

В ответе слово автомагистраль, движения по которой и касается п. 16.1. ПДД, вообще не звучит.
IБ это не класс дороги, а категория дороги. Дорога такой категории не может принадлежать классу автомагистраль

я правильно понимаю, что с точки зрения закона, пункт 16.1 ПДД не распространяется на то, что проложено по гребню дамбы? то есть там не запрещено движение домашних животных и велосипедов?

Пункт 16.1. ПДД распространяется на автомагистрали. Магистрали обозначаются соответствующими знаками, на дороге по гребню КЗС эти знаки стоят. Следовательно ездить на велосипеде там нельзя...

Вопрос только в том, насколько они законно там стоят: уже два должностных лица в своих письмах написали, что построена дорога категории IБ, в то время как автомагистраль должна иметь категорию IA.

если знаки уже стоят, то стоят законно, ибо как я уже написал - знак устанавливает порядок движения по дороге, он не характеризует класс дороги.
А где стоят знаки? на севереном участке я был недели три назад, знаков не было , было везде 60 км/ч , наверно я плотно отстал

[kudrdima]

ViVSPb писал(а) Thu, 25 August 2011 12:06

Ответ - Полиция спокойно может установить знак "Автомагистраль", класс дороги тут ни при чем, ибо "Знак 5.1 "Автомагистраль" применяют для обозначения дорог, на которых действуют требования Правил дорожного движения, устанавливающие порядок движения по автомагистралям."
Тогда уже согласно знаку можно будет ехать 120 и нельзя ехать вело- пеше- и прочим гужевым ...

Насчёт спокойно, я бы не горячился, это они делают на "свой страх и риск" - всё таки существующая категория не обеспечивает безопасность: ненормативная ширина обочины: 0,75 вместо 2,5 м и отсутствуют переходноскоростные полосы на выездах с технологических дорог и сооружений.
На автомагистралях (в России) можно ехать со скоростью не 120, а лишь 110 км/ч (если иметь ввиду законность).

[cooler-spb]

получается, надо работать в 2-х направлениях:
1. отмена установки знака 5.1 "автомагистраль", который а)нарушает права граждан на свободное передвижение, б) несоответствует категории дороги.
2. организация пеше/велодвижения на имеющихся технологических проездах.

[kudrdima]

ViVSPb писал(а) Thu, 25 August 2011 12:12

если знаки уже стоят, то стоят законно, ибо как я уже написал - знак устанавливает порядок движения по дороге, он не характеризует класс дороги.
А где стоят знаки? на севереном участке я был недели три назад, знаков не было , было везде 60 км/ч , наверно я плотно отстал

Посмотрел ГОСТ регламентирующий применение дорожных знаком - там нет ни слова о том, что данный знак может применяться только на дорогах соответствующего класса и категории...

[kudrdima]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 12:30

получается, надо работать в 2-х направлениях:
1. отмена установки знака 5.1 "автомагистраль", который а)нарушает права граждан на свободное передвижение, б) несоответствует категории дороги.
2. организация пеше/велодвижения на имеющихся технологических проездах.

Направление 1б, похоже бесперспективно... (см. сообщения ViVSPb).

[ViVSPb]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 12:30

получается, надо работать в 2-х направлениях:
1. отмена установки знака 5.1 "автомагистраль", который а)нарушает права граждан на свободное передвижение, б) несоответствует категории дороги.
2. организация пеше/велодвижения на имеющихся технологических проездах.

Я думаю, поскольку среди нас есть и офттопиководы и иногда хочется всем семейством быстро с приморского района заброситься например в парк Сергиевка на велосипедах покататься, то отменять 110 км/ч - не самый лучший путь... кто езил по дамбе на офтопике, должен понимать, как тягостно ехать 60 км/ч по хорошей дороге
Надо действительно двигаться в направлении отдачи технологической дороги под совместную пеше/велодорожку, имеющую место быть в больших количествах в соседней Финляндии... остаётся главный вопрос - как преодолеть С1 Безопасно преодолеть. А с учетом того, что в первую же неделю фура выехала на полуметровый бордюр, я с трудом вижу варианты... хотя есть - орагизация пеше/велопаромчика сверху между берегами С1 решила бы проблему. Ведь есть же такие паромчики в Турку например через реку в центре города. Очень удобно.

[cooler-spb]

знак 5.1 на дамбе можно заменить на знак ограничения скорости в 110 км/ч (или 120 км/ч, если позволяет категория дороги).
отмена ограничения в 60 км/ч лишила кронштадтских гаишников кормушки
велопаромчик в наших реалиях это несбыточная мечта

кстати, наличие 4-х надземных пешеходных переходов на дамбе, свидетельствует о том, что всё-таки пешеходные дорожки (а может и вело) на каком-то этапе были предусмотрены. сейчас они (переходы) выглядят как издёвка.

[gusevod]

В тоннель банально не пускают
Пытались, но не вышло.
http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=152789&goto=1098713&rid=6893#msg_1098713

Транспортные средства, в народе называемые "скутер", проезжали безпрепятственно

А ворота и калитки, на всей протяженности техдороги, закрыты

cooler-spb Вам мое почтение за проделанную работу
В Кронштадте бывал много раз, но последняя поездка по ощущениям была последняя
Рад бы чем помочь, но в юридических вопросах я "ноль" Изменено 25 августа 2011 г. пользователем gusevod

[ViVSPb]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 15:29

знак 5.1 на дамбе можно заменить на знак ограничения скорости в 110 км/ч (или 120 км/ч, если позволяет категория дороги).
отмена ограничения в 60 км/ч лишила кронштадтских гаишников кормушки
велопаромчик в наших реалиях это несбыточная мечта

кстати, наличие 4-х надземных пешеходных переходов на дамбе, свидетельствует о том, что всё-таки пешеходные дорожки (а может и вело) на каком-то этапе были предусмотрены. сейчас они (переходы) выглядят как издёвка.

Как я уже писал, знак 110 км/ч не сделает передвижение там велосипедиста безопасным, а как ехать прикажете с ребенком 6-ти летним там а с детьми на велокреслах??? Надо отбивать технологические дороги - ворота они закрыли понятно почему - рыбаки и шашлычники чтоб не шастали, ну а калитки видимо докучи, так у нас принято - всего делов то - чтобы калитки открыли и можно передвигаться хоть с дитем хоть без.
С паромчиком на С1 тоже проблем не вижу - одну такую штуку что в виде аквабасов у нас ездют пустить, надстройку убрать, оставив платформу и рубку рулевого, она обеспечит необходимую пропускную способность... конечно велооткрытие не проедет Но будничный вело-пешетрафик пройдет... пешеходов там наверно не много будет тем более.

[kudrdima]

ViVSPb писал(а) Thu, 25 August 2011 12:12

А где стоят знаки? на севереном участке я был недели три назад, знаков не было , было везде 60 км/ч , наверно я плотно отстал

Знаки Автомагистраль стоят, в том числе на северном участке. Ограничение 60 км/час только в тоннеле, но там электронные знаки - ограничение может меняться...

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 15:29

... кстати, наличие 4-х надземных пешеходных переходов на дамбе, свидетельствует о том, что всё-таки пешеходные дорожки (а может и вело) на каком-то этапе были предусмотрены. сейчас они (переходы) выглядят как издёвка.

Почему издёвка? Переходы сделаны в районе разворотных петель на сооружении С1 (тоннель) и С2 (мост на северном участке). В этих местах есть парковки, можно безопасно оставить машину и перейти на другою сторону.

ViVSPb писал(а) Thu, 25 August 2011 15:05

... остаётся главный вопрос - как преодолеть С1 Безопасно преодолеть. А с учетом того, что в первую же неделю фура выехала на полуметровый бордюр, я с трудом вижу варианты... хотя есть - орагизация пеше/велопаромчика сверху между берегами С1 решила бы проблему. Ведь есть же такие паромчики в Турку например через реку в центре города. Очень удобно.

Велопаромы есть и на Аландских островах.ViVSPb писал(а) Thu, 25 August 2011 16:31

С паромчиком на С1 тоже проблем не вижу - одну такую штуку что в виде аквабасов у нас ездют пустить, надстройку убрать, оставив платформу и рубку рулевого, она обеспечит необходимую пропускную способность... конечно велооткрытие не проедет Но будничный вело-пешетрафик пройдет... пешеходов там наверно не много будет тем более.

Паром думаю слишком хлопотно: нужны причалы, проблемы зимой и в штормовую погоду, по Морскому каналу идёт очень активное судоходство, что будет создавать проблемы парому.

Я тут три дня назад предлагал нашему софорумнику похожий вариант решение задачи:
Как известно, над обоими порталами тоннелей есть разворотные петли. Предлагается организовать связь типа аэропортовского шаттла - автобуса с низким полом, который будет курсировать по кругу от парковки до парковки, там всего 4 км набегает в одну сторону и 2,4 км в обратную, кольцо всего 6.4 км!:

Автобус что-то типа МАЗ-171:

Конечно МАЗ-171 не подойдёт для дорог общего пользования (его ширина 3,2), но подобные автобусы с низким полом большими дверями и местом для инвалидных колясок (велосипедовов) и даже аппарелью уже не экзотика, есть и Российские и Белорусские.
Ходить он может или по расписанию, или "по запросу" - примерно так, как так называемые "жёлтые паромы" в Финляндии, которые связывают острова без мостов на дальности 0,1-3 км и, между прочим, бесплатные! В такой автобус и велосипеды элементарно помещаются.

[pingvinwv]

ViVSPb писал(а) Thu, 25 August 2011 15:05

я с трудом вижу варианты... хотя есть - орагизация пеше/велопаромчика сверху между берегами С1 решила бы проблему. Ведь есть же такие паромчики в Турку например через реку в центре города. Очень удобно.

Для этого надо договориться с "Водоходом" или с капитаном Крайним (который был готов дать свои 3 судна на открытие этого года дополнительно к парому по цене 300р/чел-вел). Но я плохо себе представляю, как Вы договоритесь с Дирекцией КЗС и капитаном порта по причалу на южной части С-1. Не лишним было бы предоставить бизнес план на такой паром, поскольку он не может быть "социальным".
"орагизация пеше/велопаромчика" - сильная оговорка. Мне тоже хочется. Изменено 26 августа 2011 г. пользователем pingvinwv

[pingvinwv]

kudrdima писал(а) Thu, 25 August 2011 23:16

Как известно, над обоими порталами тоннелей есть разворотные петли. Предлагается организовать связь типа аэропортовского шаттла - автобуса с низким полом, который будет курсировать по кругу от парковки до парковки, там всего 4 км набегает в одну сторону и 2,4 км в обратную, кольцо всего 6.4 км!

Разворотные петли в схеме организации движения есть. Однако для организации вело-шаттла сквозь тоннель потребуются данные об интенсивности пеших и велосипедных желающих и опять-же бизнес-план. Я могу показаться противным, но никто ничего даром не сделает. Проще добиться разрешения возить на 175 социальном автобусе велосипеды от Кронштадта до С-1 юг при "отсутствии помех пассажирам". При этом Дирекция КЗС рогами упрется, чтобы никаких остановок на С-1 не было.

[pingvinwv]

cooler-spb писал(а) Thu, 25 August 2011 15:29

кстати, наличие 4-х надземных пешеходных переходов на дамбе, свидетельствует о том, что всё-таки пешеходные дорожки (а может и вело) на каком-то этапе были предусмотрены. сейчас они (переходы) выглядят как издёвка.

Надземные переходы на С-1 и С-2, согласно консультации специалиста, являются "технологическими" и предназначены для специалистов эксплуатирующей организации.
Обратите внимание на то, что пешеходного перехода через КЗС в 19 квартале просто нет, а проход через КАД по путепроводу ублюдочный. Это последствия реализации задания на проектирования 1979 года.

[pingvinwv]

cooler-spb писал(а) Wed, 27 July 2011 13:55

Прошу защитить мои законные права на свободу передвижения, гарантированные мне Конституцией РФ и Законом РФ о праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года.

У меня есть мнение, что вопрос соблюдения статьи Конституции относится к ведению Конституционного суда (есть такая малозначительная конторка в СПб). Но для обращения в эту контору надлежит пройти все круги Ада. Придется судиться с прокуратурой, должностными лицами и тратить деньги. Порядок действий мы обсудим. Прокуратура реально жрёт из того же корыта, что и секта Проэктантов. Главгосэкспертиза проверяет проект только на соответствие действующим нормативам, которые могут в общем случае не соответствовать какой-то там непонятной Конституции. Прокуратура не станет заморачиваться на эту тему, пока не получит люлей от Гаранта этой самой Конституции.
И потом неясно - кому откат и из какого бюджета? Дети малые, ей-богу.

[cooler-spb]

написал письмецо уполномоченному по правам человека в спб.

к первому посту прикрутил голосование, чтобы узнать, что думает народ по этому поводу

[vsh]

pingvinwv писал(а) Fri, 26 August 2011 09:23

Разворотные петли в схеме организации движения есть. Однако для организации вело-шаттла сквозь тоннель потребуются данные об интенсивности пеших и велосипедных желающих и опять-же бизнес-план. Я могу показаться противным, но никто ничего даром не сделает. Проще добиться разрешения возить на 175 социальном автобусе велосипеды от Кронштадта до С-1 юг при "отсутствии помех пассажирам". При этом Дирекция КЗС рогами упрется, чтобы никаких остановок на С-1 не было.

На днях проехался по дамбе в Кронштадт - плохо, но проехать можно. Ехать надо по технической дороге, закрытые решетки возле затворов объезжаемы, а у С-2 приходится крутануться по разворотной петле, с машинами переехать С-2 и снова крутануться по разворотной петле, чтобы вернуться на техническую дорогу. Конечно, по лестницам на затворах приходится поскакать, но или так - или никак...

UPD: для эксперимента проехал и по переходу С2. Проезжаемо, но экстрим - очень узко, шансы зацепить рулем вертикальный швеллер отбойника, развернув колесо поперек, далеко не призрачны. Изменено 19 сентября 2011 г. пользователем vsh

[gusevod]

понятно что сейчас вопрос стоит о том, что бы был хоть какой то проезд, но меня лично "хоть какой то" не устроит (я дамбу любил за возможность быстрого и безпроблемного проезда)
объезжать проезжаемое или проезжать объезжаемое врядли у меня вызовет повторное желание
Изменено 19 сентября 2011 г. пользователем gusevod

[insidex]

Спасибо за информацию, хотел как раз перед Сестрорецком свернуть на Кронштадт.

[pingvinwv]

cooler-spb писал(а) Mon, 19 September 2011 11:11

написал письмецо уполномоченному по правам человека в спб.

к первому посту прикрутил голосование, чтобы узнать, что думает народ по этому поводу

Респект. Подшейте в досье. Это действие будет нужно на следующем этапе.

[Веталь]

я, например, живу в Петергофе и на некоторые мероприятия, проходящие на Карельском перешейке, ездил через паром и дамбу... а что делать теперь? конечно вопрос о том, нарушает ли это статью конституции о праве свободного перемещения, спорный... но, проголосовал за нарушение... зачем мне садиться на автобус (кстати, его запустили?) и платить деньги, если я могу проехать все это расстояние на велосипеде... вот только, если этот автобус оборудован местами под велосипеды и при посадке не возникает вопросов у кондуктора и водилы (что вряд ли), тогда можно говорить о том, что ни какое право не нарушено... ну еще автобус должен быть бесплатным

[pingvinwv]

Новый этап действий по КЗС нАчат. Читайте тему "Рождение велосипеда".

[pingvinwv]

Отвечаю на вопрос для Полтавченко: Дамба - это место для перемещений, прогулок и соревнований на велодорожке, бесстыдно спёртой автомобилистами ради железных коней.

[Хе-Хемуль]

О, он и тут бредит

[kosmik]

Странная тема. Свободу передвижения _куда_ нарушает дамба? Неужели в Кронштадт??

[cooler-spb]

kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 20:20

Странная тема. Свободу передвижения _куда_ нарушает дамба? Неужели в Кронштадт??

попробую объяснить:
летом мы поехали покататься по финляндии на велосипедах. для этого надо для начала добраться до белоострова, где сесть на первую электричку в сторону выборга. из кронштадта выехали в 3 часа ночи. сейчас мы так сделать не можем, не нарушая закона. получается, что дамба в нынешнем виде или провоцирует к нарушению закона, или ограничивает право на свободу передвижения.
ещё есть вопросы?

[spaar]

kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 20:20

Странная тема. Свободу передвижения _куда_ нарушает дамба? Неужели в Кронштадт??

Представьте себе, некоторые жители Кронштадта хотят кататься на велосипедах не только по острову.

[kosmik]

А при чем здесь велосипед? Разве в Конституции говориться о праве свободного перемещения на велосипеде, или, более широко - на любом транспорте? Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным.

Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет.

[kosmik]

Цитата:

Представьте себе, некоторые жители Кронштадта хотят кататься на велосипедах не только по острову.

Представь себе, у меня был коллега, который считал что ограничение скорости передвижения на автомобиле по городу и невозможность припарковать его там где вздумается - ограничение его права на свободное передвижение.

[kosmik]

Нет, я как раз за то чтобы можно было больше где кататься на велосипедах, но для того чтобы чего-то добиться а не тупо потрясти воздух, нужно использовать _правильные_ аргументы. Апелирование же к Конституции в этом случае очень странно и Вы не только потратите ресурсы впустую, но и немного дискредитируете идею (свобода передвижения, wtf ?).

[cooler-spb]

kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 22:59

А при чем здесь велосипед? Разве в Конституции говориться о праве свободного перемещения на велосипеде, или, более широко - на любом транспорте? Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным.

Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет.

я вам специально привёл конкретный пример. наверное, невнимательно прочитали. что ж, разжую: общественный транспорт в 3 часа ночи почему-то не работает (вот досада!). иначе, как на велосипеде, мне до белоострова не доехать.
я уже не говорю о желающих посетить кронштадт на велосипеде с туристическими целями.
и пешком я не могу пройти по дамбе (нет денег на некруглосуточный общественный транспорт, рыбак и пр.)

или по-вашему, конституционное право на свободу передвижения, это только платные варианты?

[cooler-spb]

kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 23:09

Нет, я как раз за то чтобы можно было больше где кататься на велосипедах, но для того чтобы чего-то добиться а не тупо потрясти воздух, нужно использовать _правильные_ аргументы. Апелирование же к Конституции в этом случае очень странно и Вы не только потратите ресурсы впустую, но и немного дискредитируете идею (свобода передвижения, wtf ?).

я внимательно слушаю ваши правильные аргументы. или тупо трясёте воздух? какие ресурсы я трачу впустую?

[spaar]

kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 22:59

А при чем здесь велосипед? Разве в Конституции говориться о праве свободного перемещения на велосипеде, или, более широко - на любом транспорте? Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным.
Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет.

Мне тоже не нравится апелляция к "нарушению свободы перемещения" (проголосовал за 3-й пункт), но при такой постановке, наверное, в первую очередь важна невозможность пройти пешком. ОТ не возит ни бесплатно, ни ночью... Изменено 9 октября 2011 г. пользователем spaar

[pingvinwv]

Хе-Хемуль писал(а) Sun, 09 October 2011 12:51

О, он и тут бредит

Спасибо за Ваше мнение.
Предъявите квалифицированное медицинское заключение, что у меня бред. Может быть Вы психиатр? Ели нет - очень жаль, потому что Ваше мнение не может быть принято во внимание и может быть расценено, как этически недопустимое.

Я работаю на КЗС и веду очень трудные переговоры с Олегом Иосифовичем Панчуком на тему велодорожек. Дамба фактически породила Велопитер (согласно данным Гуревича). Вернуть КЗС функцию знака для Велопитера - хорошая задача.
Свою точку зрения на функцию Дамбы, не совпадающую с точкой зрения Дирекции КЗС, я имею право высказать согласно той же Конституции.

Учите Конституцию! Изменено 10 октября 2011 г. пользователем pingvinwv

[Валерий67]

kosmik писал(а) Sun, 09 October 2011 22:59

Дамбу можно пересечь например на общественном транспорте. Я не юрист, но на мой взгляд это достаточное основание для отказа считать право на свободное передвижение нарушенным.

Нужно все-таки разделять неудобство пользования некоторым видом транспорта (в данном случае велосипедом) и нарушение конституционных прав. Первое здесь, очевидно, присутствует, второе - нет.

Хорошо - если неудобство с велосипедом может быть недостаточным основанием, то пешком идти по дамбе ведь тоже будет нарушение ПДД. А уж ограничение ходьбы пешком явно является нарушением свободного перемещения. Я тоже не юрист, но мне кажется , что мой довод всё же весомый.
P.S. Только не говорите мне, что пешком там никто не будет ходить ибо далеко - всё равно возможность должна быть Изменено 10 октября 2011 г. пользователем Валерий67

[kudrdima]

Валерий67 писал(а) Mon, 10 October 2011 17:00

Хорошо - если неудобство с велосипедом может быть недостаточным основанием, то пешком идти по дамбе ведь тоже будет нарушение ПДД. А уж ограничение ходьбы пешком явно является нарушением свободного перемещения....

А до строительства КЗС было хождение по воде? И на кого тогда жаловались на изолированность острова, на Господа?

[cooler-spb]

kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 09:54

Валерий67 писал(а) Mon, 10 October 2011 17:00

Хорошо - если неудобство с велосипедом может быть недостаточным основанием, то пешком идти по дамбе ведь тоже будет нарушение ПДД. А уж ограничение ходьбы пешком явно является нарушением свободного перемещения....

А до строительства КЗС было хождение по воде? И на кого тогда жаловались на изолированность острова, на Господа?

интересная логика. не хочется пускаться во флуд, и приводить аналогичные сравнения, например с 1913 годом.
сейчас мы имеет населённый пункт, из которого нельзя выехать на велосипеде или выйти пешком, при наличии такой возможности. это, надеюсь, не требует дополнительного разъяснения?

[kosmik]

Есть общественный транспорт.

[kudrdima]

cooler-spb писал(а) Tue, 11 October 2011 10:27

интересная логика. не хочется пускаться во флуд, и приводить аналогичные сравнения, например с 1913 годом.
сейчас мы имеет населённый пункт, из которого нельзя выехать на велосипеде или выйти пешком, при наличии такой возможности. это, надеюсь, не требует дополнительного разъяснения?

У Вас не менее интересная логика: был населённый пункт с исключительно водным (и воздушным) сообщением, затем, в дополнение, появился наземный общественный транспорт, но положение граждан, в Вашей трактовке, ухудшилось...

Аналогичная ситуация возможно возникнет на острове Русский, вблизи Владивостока (судя по рендерам, там строят автомагистраль, тротуаров нет) - сейчас "все довольны", построят мост и с правами граждан станет плохо...

[cooler-spb]

kosmik писал(а) Tue, 11 October 2011 10:38

Есть общественный транспорт.

это, я так понимаю, и есть ваш правильный аргумент?
вынужден вас разочаровать, общественный транспорт не бесплатный, не круглосуточный, и, зачастую, не предназначен для перевозки велосипедистов (тем более группы).
есть ещё правильные аргументы? или это был единственный?
тогда не надо трясти воздух.

[cooler-spb]

kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 11:08

У Вас не менее интересная логика: был населённый пункт с исключительно водным (и воздушным) сообщением, затем, в дополнение, появился наземный общественный транспорт, но положение граждан, в Вашей трактовке, ухудшилось...

я более 20 лет мог, не нарушая закона, передвигаться на велосипеде и ходить пешком по дороге из кронштадта на материк. сейчас я этого не могу. в чём интересность моей логики?

[kosmik]

Да, есть и есть мощный аргумент. ОТ позволяет перемещаться между Кронштадтом и материковой частью. Собственно поэтому утверждение о нарушении прав на свободное перемещение будет признано неверным при любом рассмотрении.

[cooler-spb]

kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 11:08

Аналогичная ситуация возможно возникнет на острове Русский, вблизи Владивостока (судя по рендерам, там строят автомагистраль, тротуаров нет) - сейчас "все довольны", построят мост и с правами граждан станет плохо...

давайте здесь обсуждать конкретное место и время. а про остров русский почитайте тут, может кое-какие вопросы отпадут.

[cooler-spb]

kosmik писал(а) Tue, 11 October 2011 11:37

Да, есть и есть мощный аргумент. ОТ позволяет перемещаться между Кронштадтом и материковой частью. Собственно поэтому утверждение о нарушении прав на свободное перемещение будет признано неверным при любом рассмотрении.

жаль, что вы не прочитали всего моего сообщения. с таким собеседником продолжать диалог не считаю разумным.

[kudrdima]

cooler-spb писал(а) Tue, 11 October 2011 11:35

я более 20 лет мог, не нарушая закона, передвигаться на велосипеде и ходить пешком по дороге из кронштадта на материк. сейчас я этого не могу. в чём интересность моей логики?

Это дорога числилась как временная, технологическая и доступ на неё "позволял" подрядчик. А мог и не позволять...

Если вы, например, ходите через дырку в заборе через стройплощадку (так ближе и удобнее), как бы долго такая ситуация не продолжалось, это не даёт право требовать от собственника возведённого объекта сохранить возможность пользоваться привычной дорогой...

[cooler-spb]

kudrdima писал(а) Tue, 11 October 2011 11:54

cooler-spb писал(а) Tue, 11 October 2011 11:35

я более 20 лет мог, не нарушая закона, передвигаться на велосипеде и ходить пешком по дороге из кронштадта на материк. сейчас я этого не могу. в чём интересность моей логики?

Это дорога числилась как временная, технологическая и доступ на неё "позволял" подрядчик. А мог и не позволять...

Если вы, например, ходите через дырку в заборе через стройплощадку (так ближе и удобнее), как бы долго такая ситуация не продолжалось, это не даёт право требовать от собственника возведённого объекта сохранить возможность пользоваться привычной дорогой...

за то это даёт мне право требовать от собственника добираться домой без нарушений моих прав, и без использования общественного транспорта, и других платных способов.