cucie

куплю

куплю

финляндия. детей учат светофорам, пешеходам и прочему пдд

запарковать ведро на охраняемой парковке и хранить велик в нём

iveco писал(а) Sat, 25 April 2015 22:36cucie писал(а) Sat, 25 April 2015 19:40Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Нарушение лицом, управляющим автомобилем...правил дорожного движения..., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается .., либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового. водитель то не виновен,ничего не нарушил.,)за что его наказывать ? А если два авто (источника повышенной опасности ) столкнуться и оба водителя пострадают - тоже автоматически обоюдка и у всех заберут права? ) два источника повышенной опасности , выходит из вашей логики все превысили скорость и все виноваты )) 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. автомобиль - источник повышенной опасности. когда садишься за руль автомобиля, начинаешь нести ответственность за жизнь и здоровье велосипедистов. если при дтп один из участников скопытится, то выжившего с большой долей вероятности посадят, даже если не он виновник

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Нарушение лицом, управляющим автомобилем...правил дорожного движения..., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, наказывается .., либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет или без такового.

iveco писал(а) Fri, 24 April 2015 18:27cucie писал(а) Fri, 24 April 2015 17:46silenthunt писал(а) Fri, 12 September 2014 11:14Нерегулируемый пеш. переход, карман, авто ехало под кирпич, отец ехал верхом на байке в наушниках (вообще ни черта в них не слышит, проверял). Отделался переломом ноги (надеюсь). Знаю, надо было на него повлиять, но он меня не слушает, считает, что всегда прав. =\ Зачем пишу это? Может что-то дельное посоветуете, ибо в этих судебно-разбирательных волокитах не силен ни разу. копайте в сторону коап суть в том, что пдд - это пдд, дело десятое, а автомобиль - источник повышенной опасности, с него спрос больше. за причинение тяжелого вреда здоровью при помощи источника повышенной опасности положено вплоть до лишения прав. пдд это дело не десятое ,а первое ! Если водитель не виноват по ПДД ,то без разницы на чём он едет ,отвечать ни за что не будет и не должен. Лишение прав положено для тех,кто виноват! Кстати нарушение пдд это вообще то тоже коап ., ) по пдд обоюдка. один верхом ехал, второй превысил скорость, раз невовремя остановился. по коап управлятель источника опасности возмещает ущерб неисточнику и лишается права управления ипо, раз такой неуклюжий

silenthunt писал(а) Fri, 12 September 2014 11:14Нерегулируемый пеш. переход, карман, авто ехало под кирпич, отец ехал верхом на байке в наушниках (вообще ни черта в них не слышит, проверял). Отделался переломом ноги (надеюсь). Знаю, надо было на него повлиять, но он меня не слушает, считает, что всегда прав. =\ Зачем пишу это? Может что-то дельное посоветуете, ибо в этих судебно-разбирательных волокитах не силен ни разу. копайте в сторону коап суть в том, что пдд - это пдд, дело десятое, а автомобиль - источник повышенной опасности, с него спрос больше. за причинение тяжелого вреда здоровью при помощи источника повышенной опасности положено вплоть до лишения прав.

не надо запрещать велосипедистам ездить по дорогам общего пользования. надо запрещать источникам повышенной опасности причинять вред. снижать скорости, повышать ответственность, вдалбливать, что ведро это не шик и роскошь, а лютая ответственность за недайбохчо

Водители обязаны пропускать велосипедистов на пешеходных переходах. К такому выводу пришел Верховный суд России. Действующие Правила дорожного движения (ПДД) запрещают велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам (пункт 24.. Вместе с тем другая норма (пункт 13.1), внесенная в марте 2014 года, обязывает водителя при повороте уступить дорогу велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Ранее автомобилисты обязаны были пропускать только едущих по специальным велосипедным дорожкам пользователей двухколесных транспортных средств. На противоречие двух требований ПДД обратил внимание Александр Козин. В заявлении в Верховный суд России он указал, что пункт 13.1 Правил де-факто приравнял велосипедистов к пешеходам и позволил им, не слезая с велосипеда, пересекать проезжую часть как по пешеходному переходу, так и вне его. Поскольку эта норма не согласована с другими положениями Правил, не отвечает критериям определенности и ясности, Александр Козин просил признать ее недействительной. Но служители Фемиды не усмотрели противоречий. Ведь спорная норма направлена на упорядочение и повышение безопасности, а также на установление единого порядка дорожного движения: уточненный пункт 13.1 Правил обязывает водителя уступить дорогу как пешеходам, так и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги. Также суд напомнил, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. «Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются», констатировал судья Николай Романенков, отклоняя требования Александра Козина. Член координационного совета МООА «Свобода выбора» Александр Холодов полагает, что противоречия в ПДД на самом деле есть, но они в другом: под понятием «пешеход» понимаются в том числе лица, ведущие велосипед, мопед и даже мотоцикл. «Получается, что велосипедистам, которые едут через переход не по велодорожке, вообще не нужно уступать дорогу, или по крайней мере это не указано явно», полагает Александр Холодов. Напомним, что Правила также обязывают водителей при приближении к нерегулируемым пешеходным переходам снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее. Невыполнение таких требований, в том числе неуступление дороги велосипедистам, влечет наложение административного штрафа в размере 1,5 тысячи рублей. http://www.fontanka.ru/2015/01/18/004/

GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 17:18Alexey_Rockmashine писал(а) Thu, 03 July 2014 14:10GunYa писал(а) Thu, 03 July 2014 12:13А почему, вообще, решили, что помеха справа более тяжелое нарушение, чем статья 24? Плюс выезд на встречку из-за помехи - штраф 1000-1500 рублей Тяжесть нарушения при разборе не учитывается. Есть нарушение, которое привело к дтп (не уступила дорогу). Аргументация проста: данное требование написано без учета того, как едет аппонент. Уступить в любом случае нужно. к дтп привело нарушение пункта 24.4 согласно которому 6-летний велосипедист должен был ехать по тротуару. где во дворах начинается тротуар? где он заканчивается, начавшись на улице? вот пример тротуар вдоль, поперёк и внутри двора тоже один широченный тротуар. вёдра там гости по какому-то недоразумению

всё правильно пацан сделал. не под колёса же неадекватной мадаме рулить, хз чо ей в голову взбредёт - дальше поехать или так и стоять.

люди, вы чего? это же двор! это один большой тротуар. во дворах играют дети, катаются на великах, пешеходы ходят где попало. это ок. ведру там вообще делать нечего по большому счёту. источник повышенной опасности на территории пешеходов - будь добр бди, неси ответственность и все риски на тебе. велосипедист в тебя приехал, ли мячиком прилетело.

ты забыл приложить картинку

покупаю за 100 рублей пластиковые. вместо пластиковой палочки колхожу толстую медную проволочку. она и гнётся и не ломается.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 16:06cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 15:45 значит, что нарушения имеют массовый характер и гайцам пофиг. что на велосипедистов, что на автомобилистов... вот именно что гайцам на многое пофиг. И если автомобилистов проще наказать (как правило, они с оглядкой нарушают), то велосипедистов сложнее / влом ловить (деньги-то особо не поотжимать), и они на это забивают. Вот велосипедисты и творят что хотят, привыкнув к безнаказанности cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 15:45обводный-стачек-лиговка. едешь 30, тебя обгоняют впритирку на 80. сдувает. когда обгоняют на 60 - не сдувает. нарушение провоцирует на тротуар свалить. Теория. Откуда замеры скорости 60 и 80? плюс-минус, конечно. на ведре замерял. еду 60, все обгоняют, еду 75-80 - наравне со всеми. мерял жпсом. обводный канал. 7.30 утра. я там либо на ведре, либо на велике почти каждый день.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 15:28cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 15:21 для автомобилистов введена куча ограничений. 60, а не 60+20. стоять в один ряд, а не два. ездить по разметке, а не щемиться в три ряда при двух полосах. пропускать пешеходов. логично их дрючить, тогда и пешеки и велосипедисты безопасноте будут. что значит логично их дрючить? Имхо велосипедистов надо дрючить не меньше, чтобы в башке чувство ответственности возникало значит, что нарушения имеют массовый характер и гайцам пофиг. что на велосипедистов, что на автомобилистов. логично дрючить источников повышенной опасности: они опаснее для окружающих. когда ведроводы будут дисциплинированно в пробках стоять, тогда и на тротуар не захочется. большеохтинский мост, две полосы, 7 вечера. вёдра в три ряда, на велике не протиснуться. автомобилисты своим нарушением вытесняют таким образом велосипедиста на тротуар. обводный-стачек-лиговка. едешь 30, тебя обгоняют впритирку на 80. сдувает. когда обгоняют на 60 - не сдувает. нарушение провоцирует на тротуар свалить.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 14:58cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 14:37 велосипедист - менее защищённый участник движения: больше приоритета. А пешеход - еще менее защищенный, и для него несущийся по тротуару велосипедист - источник повышенной опасности. И пока для велосипедистов не введут ограничения при движении по тротуару и не начнут наказывать рублем за нарушение ПДД, и велосипедисты не начнут включать голову и чувствовать себя безнаказанными, пешеходы, также как и автомобилисты, будут выступать против велосипедистов для автомобилистов введена куча ограничений. 60, а не 60+20. стоять в один ряд, а не два. ездить по разметке, а не щемиться в три ряда при двух полосах. пропускать пешеходов. логично их дрючить, тогда и пешеки и велосипедисты безопасноте будут.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 14:24jeka101 писал(а) Mon, 02 June 2014 14:13pr, dillinger Дак то что тачки припаркованы в меньше чем 1 полоса не значит что лично для меня это не повод свалить на тротуар. 1. Есть шумахеры которые лезут во 2й ряд и таких на 1км пути может встретиться довольно приличное количество. И они не будут ждать меня а проедут рядом со мной в сантиметрах. 2. Маршрутки/Автобусы мешающие мне и я им мешаю, при легком движение в темпе меньше 25км/ч я им мешаю и сильно, в данной ситуации проще на тротуаре быть. 3. Иногда можно встретить фуру летящую 90 по городской улице спального района, торопится наверно а то знает что нарушает правила. 4. Сугробы у нас зимой иногда не убирают а лежат огромные кучи вылезающие даже за припаркованные машины. уже обсудили, что то, что лично вам проще и безопаснее, далеко не всегда соответствует ПДД. Задолбало, что некоторые велосипедисты считают, что им-то все можно, а вот все другие вокруг виноваты, их обижают, бедненьких. Давайте автомобили будут по тротуарам гонять. А что? Им проще. И собьют вас на этом же тротуаре всё правильно. автомобиль - источник повышенной опасности. больше ответственность, меньше прав. велосипедист - менее защищённый участник движения: больше приоритета.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 13:27cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 13:10 во-первых, не по проезжей части, а по правому краю проезжей части. во-вторых, там скорее куча невозможностей двигаться: то сугроб нагребут, то вёдра запаркованы, на мостах люки квадратные. разумеется, по правой части, так выше ужи писали, что припаркованные машины уже чем 1 полоса, и сугробы тоже, так что это не причина выезжать на тротуар. Также как и люки, и плохое качество дорог какая разница в сколько полос припаркованы автомобили? в пдд нет чётких указаний на тему причин выезжать на тротуар. на усмотрение велосипедиста, стало быть.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 11:13cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 07:38 ПДД разрешают велосипедисту двигаться по тротуару. 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: ... по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист не является источником повышенной опасности. можно притянуть за уши, но не является. Блин, ну обсудили уже сто раз, и я про это чуть выше писала, и в вашей же цитате пдд ясно написано, что по тротуару велосипедист может ехать ТОЛЬКО если нет возможности ехать по проезжей части или обочине. А она, как правило, есть во-первых, не по проезжей части, а по правому краю проезжей части. во-вторых, там скорее куча невозможностей двигаться: то сугроб нагребут, то вёдра запаркованы, на мостах люки квадратные.

pr писал(а) Mon, 02 June 2014 02:59cucie писал(а) Mon, 02 June 2014 00:13 по пдд: 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. по ГК: Статья 1079.. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Я не пойму, что вы пытаетесь доказать? в первом случае велосипедист точно также не должен двигаться по тротуару, это правило не разрешает ему передвигаться, как пешеходу! а во втором велосипедист тоже является источником повышенной опасности, который в случае дтп должен будет возместить ущерб! так что не надо пытаться снять любую ответственность с велосипедиста ПДД разрешают велосипедисту двигаться по тротуару. 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: ... по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист не является источником повышенной опасности. можно притянуть за уши, но не является.

pr писал(а) Sun, 01 June 2014 23:34cucie писал(а) Sun, 01 June 2014 23:23 на автомобиле это проще сделать. высунул морду на трёх кмч, потом весь выехал. я и назад сдаю, если вижу, что пешеходам мешаю. ничего сложного - ручку дёрнуть и педаль нажать. на велике перед каждым арковыездом тормозить-разгоняться сложнее. повторюсь: автомобилист изначально виноват, в тот момент, когда решил использовать средство повышенной опасности он мог поехать на велике, пойти пешком, но он выбрал опасную штуку для передвижения, поэтому на нём повышенная ответственность. Бред. Какая разница, кому чего проще? по ПДД будет виноват велосипедист. И это ему надо сидеть дома или ходить пешком, раз он не готов их выполнять по пдд: 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги -- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. по ГК: Статья 1079.. граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности