Insight

Мне кажется не высосет Есть вроде такие "гвоздодерчики" в виде ласточкина хвоста для клещей. Во только где такие взять, не знаю.

yuniki писал(а) Thu, 14 May 2015 16:12Insight 1) все фотки есть, как выше изложил схему - так и сделал. 2) Так и мне лень Только я не понимаю - чтоб ы ты такое мог нарисовать, кроме вышесказаного. То, что подседел амортизирует как раз важно - ибо чем короче подседельный обрубок, тем он жестче держит штырь внутри и => часть штыря в нем будет гнуться меньше , чем часть штыря вне его (представь крайний случай - подседельный обубок на весь штырь до седла доходящий - в этом и только в этом случае и штырь и обрубок гнутся синхронно относительно точки вращения (самой жесткой точки конструкции - встречи горизонтальой трубы с подседельной и верхними перьями ) ). Так пость фотки, схема понятна. Эти отличия в деформации с обрубками на пару сантиметров разной длины, это крохи. Амортизация уменьшает ударные нагрузки, а ломается от циклических. Упругий рычаг, кстати, не менее рычаг чем жесткий. И только чуть рассеивается в тепло потому что он не идеально упругий, подседельником. Фигня это, можно пренебречь.

yuniki писал(а) Thu, 14 May 2015 15:01 Ну - дак , так именно и было сделано. Фотки после сварки и после намотки есть? yuniki писал(а) Thu, 14 May 2015 15:01 Так я тоже так все полагаю, за исключением того, что думаю, что укорочение обрубка это хорошо, почему - выше я сказал, почему плохо - ты не сказал, что ты хочешь сказать про рычаг - я не понимаю - я говоря про рычаг, имел ввиду момент, с которым штырь выворачивает обрубок, чем обрубок длиннее, тем плечо этого момента (рычаг) больше . Рисовать лень... Рычаг здесь - длина отрезка от узла перья/верхняя труба до седла. Сила прикладывается к седлу. То что подседельник амортизирует не столь важно в данном случае.

yuniki писал(а) Thu, 14 May 2015 12:38Insight Конечно, не очевидно, что быстрее сломается короткий обрубок - очевидно, что он сломается НЕ быстрее,чем длинный. Угол (и радиус изгиба ), на который будет гнуться короткий обрубок, будет меньше, ибо короткий жестче длинного - чем короче обрубок трубы , тем меньше он гнется и тем больше гнется подседельный штырь и наоборот (при прочих равных) . Кроме того - я повышаю жесткость укороченного обрубка клеевым бандажом с арамидным волокном, больше рискуя штырем ,чем рамой. Но я, возможно, не догоняю несколько - что ты хотел сказать ?... PS. Кстати, когда я думал о том, как уменьшить нагрузку на обрубок, то приходили в голову разные мысли о вырезах в нем - т.е. - а пусть бы его он гнулся вслед за штырем, как хотел, вокруг узловой точки (верхняя труба-перья) - и выполнял бы пр этом только одну функцию - удерживать с помощью хомута штырь от соскальзывания внутрь подседельной трубы . Думалось даже , что прорезь надо делать не сзади , а спереди и вообще не одну.... Изначально я хотел сказать что длина обрубка не есть рычаг. Раз уж полезли в дебри, то теперь я говорю что не очевидна выгода от укорочения обрубка. Вот если намотать бондаж между хомутом и рамой, тогда понятное дело что шов разгрузится. Нагрузка снимется на верхнюю трубу и перья. Вообще ломается обрубок не в случайном месте а именно под корень. Почему под корень, полагаю по двум главным причинам. Во-первых концентрация напряжений. Нет плавного перехода между жестким узлом и обрубком. Во-вторых локальное изменение свойств материала вблизи сварного шва. Укоротив обрубок ты только приблизишь вторую ступеньку (граница обрубок/штырь) к первой (узел/обрубок). Ничего хорошего тут, ИМХО, нет.

yuniki писал(а) Wed, 13 May 2015 19:23Insight писал(а) Wed, 13 May 2015 14:01yuniki писал(а) Tue, 12 May 2015 23:17Insight Ты чей-то не понимаешь простого - чем длиннее обрубок трубы , тем большим рычагом подседельный штырь давит на него и легче ломает около его основания... Это не так, поскольку сила приложена не к краю "обрубка". Это так, поскольку сила приложена НЕ к краю обрубка, а ко всему обрубку с точкой поворота у соединения горизонтальной,подседельной и верхних перьев. Т.е. - чем короче обрубок, тем менее вероятно, что он сломается и более вероятно, что сломается подседельный штырь (последнее менее критично) . Т.е. слово рычаг ты уже исключил. Теперь, говоря о реальной ситуации, когда обрубок должен быть всяко длиннее зажима подседельника, получим что обрубок гнется на вышеозвученный угол в оставшейся части между узлом перья/верхняя труба и хомутом. Совершенно не очевидно что быстрее сломается короткий. Он может отклонится на меньший угол, но с тем же примерно радиусом изгиба и хуже распределит концентрации напряжений.

yuniki писал(а) Tue, 12 May 2015 23:17Insight Ты чей-то не понимаешь простого - чем длиннее обрубок трубы , тем большим рычагом подседельный штырь давит на него и легче ломает около его основания... Это не так, поскольку сила приложена не к краю "обрубка".

VORON писал(а) Wed, 29 April 2015 13:35... При езде налегке - да, не хватает сцепления. У нас Big Apple теперь основная задняя покрышка для туризма. А что легкий райдер буксует сильнее тяжелого? ИМХО ширина нужна в первую очередь чтоб не вязнуть на мягком.

Узкая грязевая резина должна быть с высоким редким протектором и хорошо выраженными боковыми грунтозацепами. Брэнд вторичен, лишь бы не ноунейм. По мягкому конечно энергозатраты больше будут чем у широкой, но тут уж от ОФП туриста зависит, может и не отстанет от группы.

yuniki писал(а) Mon, 27 April 2015 14:55Insight... Я думаю ... 1) просто заварить швом... 2) обрезать обрубок еще на 5 мм, чтобы его рычаг стал короче ... Я б лучше заварил если есть сварщик. Желательно с маленькой косынкой спереди, как на том стелсе. Рычаг по сути длиной подседельника определяется, снижение нагрузки за счет деформации подседельника, ИМХО, не существенно. yuniki писал(а) Mon, 27 April 2015 14:55Insight... Если все н прокатит - вклею переходники в трубу и перейду на 27.2 Вот только - не знаю в качестве обрубка выход переходника использовать , полностьюб срезав старый или же - старый обрубок юзать... Если вклеивать переходник, то длинный и выше "обрубка" на три-четыре сантиметра, м.б. кусок подседела использовать, если у него внутренний диаметр меньше 27.2. Хомут стандартный тоже может не подойти тогда.

Штырь 31,6? Может есть смысл вклеить переходник под 27,2, если нет сварщика. Сверху уже можно лепить бандаж из эпоксидки/стеклоткани/тросика. Сейчас на короткий обрубок и без вставки внутрь, бандаж, ИМХО, бессмысленный.

VORON писал(а) Thu, 23 April 2015 12:17Insight писал(а) Thu, 23 April 2015 10:55 Р-валуе коврика без тушки - ниочем. Нужно мерить в сжатом телом состоянии и тонкая пенка тут не рулит. Ну, и кроме как на мхе, на пенке не комфортно. А у надувного коврика разумной толщины тоже приходится выбирать между комфортом и теплозащитой. А именно: 1. Чтобы было тепло, надо надуть коврик до предельного давления, но тогда будет жестко спать. 2. Чтобы было мягко, надо чуть приспустить, но тогда коврик промнется и станет хуже теплоизолировать. Вопрос компактности коврика в контексте велотуризма - вообще смешной. Простой коврик едет снаружи рюкзака и не занимает полезного места вообще. Надувной коврик либо едет внутри рюкзака и занимает полезное место, либо опять же снаружи (с риском порвать его о кусты). Не вижу тут никаких плюсов у надувного. Компактность начинает ролять только при сильных минусах, когда рулон обычной пенки (с расчетом для комфортного сна) достигает в диаметре полуметра. Аналогичный по теплоте надувной ковёр в свернутом виде будет как обычная пенка. Но в такие погоды надо молиться, чтобы пенка ночью не начала травить воздух. Невозможно надуть коврик до твердого состояния. Если использовать насос, коврик лопнет раньше, кмк. Самонадувайка комфортна как ее не надувай ртом. На счет айрмата не знаю, не спал. При прочих равных компактность всегда плюс, любой объем полезный, маленький рюкзак лучше большого, один девайс удобнее нескольких и т.д.

hassisin писал(а) Thu, 23 April 2015 10:12mesier писал(а) Wed, 22 April 2015 16:42Mih-mih писал(а) Wed, 22 April 2015 08:27ProteKtor писал(а) Tue, 21 April 2015 16:36Меньше 3к стоит сейчас! Надо брать! Weight/Mass: 18.1 oz / 514 g R-Value:: 1.3 Эээ... Я чего-то не понимаю? А зачем вообще ЭТО брать? Компактность и комфорт, приемлемый вес. Для лета очень хорошо! Вас R-Value смущает? Смущает, учитывая, что у нефольгированой ижевки он 1,1. Надувастик для T>0 ИМХО вообще не нужен. Никакой. Р-валуе коврика без тушки - ниочем. Нужно мерить в сжатом телом состоянии и тонкая пенка тут не рулит. Ну, и кроме как на мхе, на пенке не комфортно.

ProteKtor писал(а) Wed, 22 April 2015 10:23Mih-mih писал(а) Wed, 22 April 2015 10:15ProteKtor писал(а) Wed, 22 April 2015 09:48 Где пол кило? 9.1 oz Здесь Static V Так речь о других моделях совсем. С дырками. С дырками узкий, внутрь спальника. Спать только на спине. Можно, но совсем не то же самое что тот что без дырок. Его можно под спальник и ворочаться поверх.

Hellwarrior писал(а) Wed, 22 April 2015 20:39Insight писал(а) Wed, 22 April 2015 12:09Организовать проезд перекрестков полоса не помешает. Напротив, будет основание не делать поворот из второго ряда направо. И если полосу прервать заранее, велосипедист сможет занять центральное положение для проезда прямо. На самом деле авто ни фига не выполняют указания разметки. ... Имхо прежде чем прерывать велополосу надо добиться того, чтобы вёдра таки сталь соблюдать указания разметки. Пока этого нет, прерывание велополосы может даже вредить безопасности имхо. Те кто нарушает, все-таки уступают, или по-крайней мере смотрят, на тех кто едет по правилам. А вот из правой полосы поворачивая направо далеко не каждый смотрит в правое зеркало. Потому что правее водители никого не ждут, как и велосипедист не ждет никого справа. Поэтому если нужно проехать перекресток прямо, безопаснее занять центральное положение в полосе. Если будет велополоса, нельзя её пересекать с полосой направо. Разумный вариант вижу только один, прервать велополосу перед перекрестком.

Организовать проезд перекрестков полоса не помешает. Напротив, будет основание не делать поворот из второго ряда направо. И если полосу прервать заранее, велосипедист сможет занять центральное положение для проезда прямо.

Что за "полоса для велосипедистов"? Полосы кмк возможно сделать на некоторых (правильно выбранных) улицах. Велодорожки в парках для рекреации, для детей. Полосы чтобы куда-то доехать. Полосы приучают водителей видеть в велосипеде ТС, велодорожки наоборот отделяют.

WasserWolf писал(а) Sat, 18 April 2015 09:36Insight писал(а) Fri, 17 April 2015 12:21...Ох не верю я во все эти сказки с пластилиновыми болтами. Болт срезает когда он не затянут. Точка. Совершенно не важно пятерка он или шестерка, мягкий или каленый. На него нет нагрузки на срезание когда он затянут, потому что детали не могут сдвинутся из-за трения. Чтобы болт не раскрутился, есть разные способы, лично я контрю, это просто и эффективно. При чём тут затяжка? Я всегда затягиваю болты нормально. Я сразу пояснил причем. Стиль езды ... ммм ... жесткий райд с багажником. Ну, иногда я чутка подпрыгивал на перегибах, за болты не боялся, но стойки жалко. Еще нюанс, стойка багажника в месте крепления к дропауту должна иметь адекватную форму, чтобы не было большого рычага при боковой нагрузке.

VORON писал(а) Sat, 18 April 2015 00:17Lev G. писал(а) Sat, 18 April 2015 00:08zandor писал(а) Fri, 17 April 2015 23:56 Если было бы три звезды то поставил бы 22-44-32 - да именно в таком порядке, чтобы была более ровная цепь и получаю при этом сразу 2 комплекта "любимой передачи" что должно продлить ресурс. Но так без мудрствования и двойника хватает за глаза. Большие сомнения в том что передний переключатель сможет адекватно работать если поставить звёзды в таком порядке. Придется изобрести специальный переключатель, который на средней звезде бы поднимался вверх, а на крайних - опускался вниз. Сложность кинематики бы перекрыла любой выигрыш в износе (причем не факт, что этот выигрыш бы вообще имел место). На фотке мы видим эти звезды, значит "как-то" это работает.

WasserWolf писал(а) Fri, 17 April 2015 09:54dimas000 писал(а) Fri, 17 April 2015 09:15...есть у меня стальной багажник, чугунный шо ппц. уж лучше расщедриться на титан сразу... Сталь бывает не только водопроводной. А титан ИМХО для багажника - бесполезная трата денег. dimas000 писал(а) Fri, 17 April 2015 09:15 Цитата:Мне кажется, что лучше вкручивать в раму для крепежа багажника не болт, а на стопорный винт с внутренним шестигранником DIN913 ух ты, вот это интересная идея! Главное понимать разницу между прочным стопорным винтом и твёрдым. Прочный стопорный винт в розницу найти не так просто, а твёрдые винты (которые продаются в Метизах) скорее всего хрупкие. Лично я, после того, как у меня прошлым летом срезало высокопрочный китайский болт М5 в этом году поставлю багажник на шведские винты М8 прочностью 10.9 (должны продаваться в ЦКИ). Правда у меня хитрый колхозный крепёж в раме под багажник и у меня выбор только между болтами М5 и М8. Китайский крепёж бывает очень качественным, но наши магазины закупают самый дешёвый соответствующего качества, поэтому к китайскому крепежу доверия больше нет, в ЦКИ вроде шведский крепёж гарантированно качественный. Хотя болт диаметром М8 будет достаточно прочным любого качества... Ох не верю я во все эти сказки с пластилиновыми болтами. Болт срезает когда он не затянут. Точка. Совершенно не важно пятерка он или шестерка, мягкий или каленый. На него нет нагрузки на срезание когда он затянут, потому что детали не могут сдвинутся из-за трения. Чтобы болт не раскрутился, есть разные способы, лично я контрю, это просто и эффективно.

Запрещать последнее дело. Надо не ЗАПРЕЩАТЬ а ОБЪЯСНЯТЬ опасность. Надеюсь второе, в отличие от первого, Вам по силам. Еще можно попробовать РАЗРЕШАТЬ. Например, разрешить езду по встречной обочине.

Чтобы качать обычным насосом или компрессором нужно купить переходник который позволяет правильно отсоединить шланг. Т.е. сначала отпускает клапан а потом уже разрывает герметичность соединения. Иначе при отсоединении шланга сбросится существенная часть воздуха. Переходники редкость, но вещь полезная, поскольку вилочный насос с собой возить лень. ПС. Компрессор не должен быть слишком производительный чтобы успеть его выключить/отсоединить при достижении нужного давления.

balberin писал(а) Mon, 06 April 2015 13:25Insight писал(а) Mon, 06 April 2015 12:06 Я этот способ не пробовал. Как быстро получается получить воду? Сколько в ней остается марганца? Как на вкус, запах? Марганцовка отфильтровывается вся: на входе розовенькая водичка, на выходе - прозрачная. Привкуса и запаха нет. Скорость фильтрации, что-то вроде 0.3 л/мин с хлоркой д.б. еще лучше, т.к. аквафоровский фильтр "заточен" на удаление хлора из воды, а марганцовка его забивает быстрее. То что на вкус и запах нормально (не помню марганцовка пахнет?) это хорошо, но хочется знать в цифрах. Потому что, следуя логике, если заливаем прозрачную воду без запаха и на выходе то же, то фильтр никак не работает. Хлор сам выветривается, но ждать долго, 0.3 л/мин для питьевых объемов быстрее.

balberin писал(а) Mon, 06 April 2015 10:58 Вообще я не понимаю в чем проблема: на текущий момент есть простое, дешевое и компактное (5 г - марганцовки, 100-200г фильтр) решение для обеспечения питьевой водой практически из любой лужи, почему бы им не пользоваться как основным, а к кипячению с целью обеззараживания прибегать, когда по каким-либо причинам этих средств не окажется под рукой. Я этот способ не пробовал. Как быстро получается получить воду? Сколько в ней остается марганца? Как на вкус, запах?

Хлорку нужно достаточно долго выветривать. Марганец наверное тоже? Не получится попить тут же у источника. С фильтром можно. Не так эффективно, но лучше чем никак не очищать. Если есть топливо и время, я за кипячение. Не знаю что НЕ сдохнет после минуты кипячения и требует кипятить 15 мин. Мне кажется минута кипячения это лучше химии и фильтра вместо взятых в плане убийства органики. Из химически зараженных водоемов и с фильтром пить как-то не хочется.

Когда стенка станет слишком тонкой, то обод треснет дугой как на фотке. Треснет скорее всего в момент подкачки колеса. А проявится попозже, когда шишка на покрышке будет. Потом разбортируется покрышка и камера лопнет. Чтобы обод переломился поперек, не слышал.