qqq13

Dr.GONZO писал(а) Mon, 30 May 2016 02:49сталкивался я по работе с экспертизами, проблема в том, что все эти эксперты ни в чем не специалисты. ну, вы сами посудите, как они должны понять почему треснула вилка? вы думаете они анализ волокна будут делать на соответствие госту? схема работы у них примерно такая: они звонят продавцу товара и спрашивают у него, что это за деталь такая? куда она ставится и для чего? почему по вашему мнению она сломалась? использовалась не по назначению? вполне возможно, так и запишем... Вопросы гарантии/качества спорттоваров нужно решать с продавцом, экспертиза и суд это заведомо проигрышный вариант. В отдельных случаях можно пытаться связаться с дистрибьютором или производителем. Ну, не существует в нашей стране экспертов способных определить причину поломки велосипеда или лыж, например. В моем случае главная проблема в том, что велосипед приобретался как циклокроссовый, экспертизой был квалифицирован как шоссейный, а на самом деле (согласно официальному сайту трек) является городским. Использование шоссейника на грунтах не допускается, циклокросса и городского допускается. У ответчика были доказательства использования велосипеда на грунтах (фото), да и я этого не отрицал. То, что до суда лучше не доводить - это факт. Просто достали отказами в гарантийном ремонте под разными предлогами.

[quote title=maxutin писал(а) Sun, 29 May 2016 10:47]Цитата: Конечно суд принимает решение на основании решения экспертизы, она ведь для этого и проводится. Ну так Вы на экспертизе не были что ли, настроя эксперта не видели? Эксперт ссылается на интернет? А Вы бы судье в зубы тогда распечатку с официального сайта производителя с нотариально заверенным переводом. Осуждают багажник? А ничего, что он конструкцией предусмотрен? Тут Вашему юристу не языком надо чесать, а быть более убедительнее. А такому конечно и апелляцию подавать бесполезно, если он сам мышей не ловит. Насчет того, что независимая экспертиза легко оспаривается - тоже ерунда, если независимая экспертиза убедительна и ответчик не может серьезных возражений предоставить, судья никогда не будет судебную назначать. Однако, когда я консультировался в независимой экспертизе, до подачи в суд, мне не советовали проводить досудебную экспертизу. Позже когда обратился к юристу, он тоже не советовал. В общем-то все проблемы в далекости юриста, эксперта и судьи от велотемы. Распечатку с сайта юристу предлагал, но он решил, что лучше ссылаться на непредоставление информации по эксплуатации в инструкции к велику. На осмотре велосипеда экспертом был. Настрой, да, был виден. Эксперт слушал ответчика куда охотнее. А тот заливал вовсю: "багажник штатно не устанавливается .. тонкие колесики .. этот человек нагло нас обманывает .. у нас такой хороший магазин, мы всегда идем на встречу и все нас любят". По сути в заключении экспертизы нет ничего конкретного, все в стиле: "багажник устанавливать можно, но я не знаю, что за багажник устанавливался, совместим ли он и что перевозилось на нем". В общем то я не жалею, что во все это влез. Хотя бы попытался отстаивать свои права, опыт получил. Апелляцию, думаю, можно подать, но энтузиазма уже нет совсем. Кстати, какой срок подачи апелляции?

Цитата:Выложите пожалуйста решение суда, очень интересно почитать будет. Суд на основе побасенок продавца принимает решения. Юрист Ваш апелляцию не предлагает подать? Решения пока на руках нет, будет позже. Про апелляцию юрист упоминал, но сказал что вероятность другого решения суда процентов 5-10. Цитата:надо свою независимую экспертизу за свой счет проводить (их приглашать, а не наоборот), если выигрываешь суд - эти расходы компенсируются. подробнее на форуме ozpp (упоминался в этой теме) Независимая экспертиза легко оспаривается и проводится судебная, которая является неоспариваемой. В моем случае ответчик сразу ходатайствовал в лабораторию судебной экспертизы. По опыту моего юриста суд как правило принимает сторону экспертизы. Цитата:И что в сухом остатке? Дыра в кошельке тысяч на 20?))) В итоге испорченные отношения с федерацией велоспорта нашей области (ответчик - президент). Наверняка затраты на экспертизу будут взысканы позже, возможно услуги юриста ответчика. Мой юрист денег не взял. Пока я ничего еще не заплатил.

Все закончилось, в иске мне было отказано. Экспертиза оказалась продажная (не зря ответчик так настаивал на ее проведении), в заключении все против меня. Тип велосипеда был определен экспертом как шоссейный "потому что на всех сайтах он шоссейный", хотя в руководстве по эксплуатации тип велосипеда не указан. В заключении были зафотканы все еле заметные царапины, которых всего штуки 3 на раме. Про них эксперт сказал "целый букет повреждений ЛКП", особенно упомянув "нехарактерные потертости от тросов на рулевой трубе". Самое прикольное про главное - трещину в карбоне. Эксперт сказал, что у него недостаточная квалификация для определения повреждений карбона, и он не может определить наличие трещины. При этом заявив, что трещина при использовании велосипеда по назначению возникнуть не должна, а могла возникнуть от перегрузки вилки при использовании не по назначению. Про тормоза, в итоге, ни разу не вспомнили. Короче вывод эксперта такой: не знаю, как велосипед использовался, но дефекты ,если они есть, могли возникнуть при использовании не по назначению. Юрист, конечно, спорил, задавал много вопросов, эксперт волновался, но убедить судью, что велосипед не шоссейный мы не смогли, судья полностью приняла сторону экспертизы. Не прокатили и доводы, что информация о типе велосипеда и условиях его эксплуатации не доведены до покупателя. Ответчик очень много рассказывал, какой у них хороший магазин, как хорошо консультируют клиентов, что постоянно шли мне навстречу, меняли спицы (1 шт.), вилку, несмотря на то что я (потребитель-экстремист, плюнувший им в спину) их обманывал, убивая перегруженный шоссейный велосипед в лесу и на соревнованиях по маунтинбайку, участвовал в зимних велопоходах на шоссейном велосипеде, что это первый такой случай у них за 68 лет работы и у их поставщика тоже. Говорил ответчик профессионально, постоянно делал упор на то, что я обманываю суд, неправильно интерпритировал ранее сказанное мной, в общем был более убедителен, чем мы + экспертиза под него. Такая вот херня)

maxutin писал(а) Fri, 08 April 2016 16:42Ну так Вы там им спуску не давайте, требуйте ответов на вопросы, которые поставлены перед экспертом судом и объективного обоснования этих ответов. Свою позицию заранее продумайте. Имхо все просто - недостаток возник вследствие конструктивной недоработки узла, что подтверждается предыдущей гарантийной заменой. Ездили всего неделю и только по городу, доработки на данный узел никак повлиять не могли. Если эксперт другого мнения - ну так он должен его обосновать нормально. Спросите его, знает ли он конструктивные свойства карбона (только почитайте сами сначала тоже) и тд и тп. maxutin, благодарю за советы! Теперь я настроен более позитивно. На неделе должны пригласить на экспертизу. По результатам отпишусь.

maxutin писал(а) Wed, 06 April 2016 11:23 Продавец должен доказать в этом случае, что дефект произошел именно из-за нарушения условий эксплуатации и модификации велосипеда. Если не может - правда опять Ваша. Очень много решений, когда даже в случаях моченных телефонов суд встает на сторону потребителей, ведь продавец в течении гар срока должен доказать, что это произошло по вине потребителя, а как он докажет, когда момент попадания влаги установить не возможно. Тут примерно такая же история. Вот если бы гарантия истекла - то тут доказывать было бы нужно уже Вам и это сложнее. Эксперту расскажите, что вилка говно и одну уже с точно такими же дефектами заменили по гарантии. Что ездили всего неделю и аккуратно. Что тормоза по силе и конструкции одинаковые и заменили Вы их только из-за эргономических предпочтений. В целом проиграть потребительское дело в суде может только исключительно бездарный юрист, законы потребителя защищают мегакрепко, что приводит к откровенному потребительскому экстремизму даже Опасаюсь, что у продавца связи в экспертизе и заключение будет не в мою пользу. В инструкции к велосипеду информация дана общая и в документах нигде не фигурирует, что велосипед городской и вообще не указан класс велосипеда. По сути да, информация о товаре не предоставлена. На экспертизе буду присутствовать.

maxutin писал(а) Mon, 04 April 2016 16:39 А причем здесь сайт трека? Вы покупали велосипед в магазине и магазин Вам был обязан предоставить при покупке всю существенную и необходимую информацию о товаре. И сделать это в письменном виде, смотрите ст 10 ЗОЗПП. Если это не было сделано - имеете право предъявить требования ст 18 даже без всяких дефектов. И почему Вы заранее не побеспокоились о выборе экспертизы сами? У Вас там юрист совсем своей работы не знает похоже. Какие вопросы суд поставил перед экспертом? Благодарю за полезный совет! Юрист неплохой, правда неторопливый и в великах не разбирается)Экспертизу мы выбрали, просто ответчик уверенно ходатайствовал сразу в государственную экспертизу. При разногласиях о месте проведения экспертизы велик по любому отправился бы в государственную. Суд поставил вопросы: О наличии дефекта, о назначении велосипеда, этот ли велосипед на фотографиях, причина дефекта, стоимость велосипеда на данный момент и может еще что-то. Сегодня несу в экспертизу.

Vidok писал(а) Wed, 23 March 2016 13:50А при покупке на сайте тоже как городской он был указан? Хз, я на сайт трека заглянул только когда до суда дошло. Наверно и тогда городской был.

Юрист долго тянул. Состоялось 2 заседания суда. Ответчик утверждает о несовместимости тормозов с данным велосипедом, позиционирует его как городской. Примечательно, что и на сайте трека он позиционируется как городской. А покупал то я его как циклокроссовый! Также ответчик предоставил фотку с велогонок, где я почти год назад на этом веле участвовал в новичках, заняв хрен знает какое место. Плюсом ко всему в недрах моего вконтакта он отыскал фотографию с единственного однодневного похода на этом веле с велоштанами в лесу. Мы с юристом утверждаем, что после замены вилки (с ноября 2015) велик эксплуатировался только по городу и с оригинальными тормозами (в общем так оно и было). Но самое стремное, что судом назначена экспертиза туда, куда хотел ответчик. Так что я уже приготовился оплачивать все судебно-экспертизные расходы..

Chunia писал(а) Fri, 18 December 2015 08:44Я понимаю, что ТС разочаровался и в велосипеде, и в продавце и не хочет иметь дело с ними обоими. Но за 55000 рублей он сейчас сможет купить разве что алюминиевый гибрид на Sora. Я бы требовал замены на аналогичный ) Да, точно, разочаровался . По закону о ЗПП покупатель имеет право требовать стоимость товара на момент возврата (ст. 24, п.4). Вчера проконсультировался в независимой экспертизе. При предварительном осмотре велосипеда там сказали, что могут дать заключение, что это производственный дефект. Цену экспертизы назвали около 10 тыр. Если экспертизу сделать до суда, магазин может оспорить заключение экспертизы в суде и провести свою экспертизу. Передал все документы юристу, будет суд.

Karel писал(а) Thu, 17 December 2015 01:06Что-то меня сильно задумала эта ситуёвина.. с одной стороны не верится, что Трековский карбон такой дохлый (из-за каких-то тормозов.. типа...), с другой стороны мобыть ТС что-то недоговаривает(понятно, что "все врут" / недоговаривают) и при каких-то сильно нештатных ситуациях такое вполне ожидаемо. Или тут набор неудачно наслоившихся взаимоусиливающих факторов. Стоит отметить, что эксплуатация велосипеда была весьма интенсивная. В остальном я все договорил. После замены вилки трещина на новой появилась уже через неделю. Трековский там только логотип. Такие вилки на али продаются. Цитата:Трековские рамы на Тайване делают. И дешевые и дорогие. Как и Pinarello, Specialised, Kuota, Cervelo, Scott не говоря уже про Merida и Gaint. Когда купил велик, на рулевой колонке была большая наклейка MADE IN CHINA.

boras писал(а) Wed, 16 December 2015 20:43 Не хочу вас обидеть, но за эту цену можно купить приличную (с точки зрения любителя) раму. И то не всегда везёт. Когда-то пережил такое же разочарование, но оно обошлось мне дешевле. Карбон вилка за $200 начала щёлкать, пройдя чуть более 1000 км. Трещин искать не стал... Я не обижусь . Т.е вы хотите сказать, что велик ломается потому что дешевый? С карбоновыми вилками связываться пропало желание. Есть у меня еще найнер фирмы куб, у которого пробега раза в полтора больше и дешевле он раза в 2 с лишним, чем трек этот. На нем ничего вообще не ломалось, правда тяжелый он. Когда трек покупал, думал, что покупаю дорогой надежный велосипед, который будет служить вечно .

1200 баксов, что на тот момент составило 55 тыр. Диск 160 стоял в оригинале.

Chatlan писал(а) Wed, 16 December 2015 13:36Другой вариант просто заменить вилку, на хром-молибденовую сталь, например. Тяжелей, зато запас прочности приличный. Вилку стальную (сюрли), кстати, купил уже и поездил на ней около месяца, пока они мне эту первый раз меняли по гарантии (не сидеть же полтора месяца без велика). На ней при этом ничего не треснуло. Но с этими ребятами хочу продолжить спор. Не нравится мне их отношение. Буду проходить независимую экспертизу. Цитата:Колёса надо бы было отнести в мастерскую на протяжку через 300-400 км после покупки, спицы были бы целы. Спицы механик этого магазина как раз крутил, как раз примерно на таком пробеге. Заодно и первую вылетевшую спицу заменил по гарантии. У них акция - 2 бесплатных ТО при покупке велика.

Цитата:Просто из любопытства, уточните ББ7 R (road, серый цвет калипера) или простой (чёрный)? R - под пистолеты, простой под МТБ ручку. Отличаются разным ходом тросика. МТБ версия.