Lucius

Цитата:в чём неадекватность водителя в начале ? у него закончился знак 40км/ч и он разогнался до 60 км/ч.. По ДОРОГЕ ДЛЯ МАШИН !!!на которой по умолчанию не должно быть никого ! кроме машин. При чем тут знаки? Они не защищают от дтп. Как я уже говорил, неадекватность действий водителя, как мне думается и это возможно смягчает его вину, произошло от его неопытности. Он, увидев помеху на своем пути, будь то человек, ребенок, собака или другое животное по логике вещей должен был снизить скорость и приготовиться при необходимости к полной остановке, и это не думая- а на автомате. Он же наоборот, начал ускоряться. По вашему, раз знак разрешает, то можно гнать на пешехода? Тогда это уже отягчающие обстоятельства и можно приравнять к умышленному наезду. Снисхождения в этом случае не заслуживает. Всем известно, любой наезд на пешехода, прав он, или не прав, водитель получит срок, так как он управляет средством повышенной опасности и ответственность полностью на нем. И исключения могут составить лишь случаи, когда водитель не имел возможности избежать наезда, но это ему еще предстоит доказать суду. Причем, я не оправдываю пешехода.

Вот так, в основном и ездим, не по пдд, а по понятиям.

Cascade писал(а) Fri, 31 July 2015 16:33AS писал(а) Fri, 31 July 2015 16:20 Для велосипеда таких "по возможности" - нет, есть правый край ПЧ в жестком виде, и если нельзя по ПЧ, то обочина и тротуар. Не считая велодорожки, которая приоритетнее ПЧ. Это да, но где этот правый край заканчивается никак не определено. Край это сколько от поребрика? Если я выехал во второй ряд, чтобы проехать прямо, и слева от меня почти весь этот ряд и еще два навстречу, это еще правый край или уже нет? Где граница? Почему же? Цитата:край проезжей части -- определяется линией разметки, а при ее отсутствии условной линией, проходящей по кромке дорожного покрытия, а также в месте примыкания проезжей части к трамвайным путям у края дороги. При невозможности определить кромку дорожного покрытия, в том числе и по дорожным условиям, край проезжей части определяется самим водителем по краю накатанной полосы; То есть, строго по пдд, край- это условная линия, или просто разметка(если есть), по которой и надлежит ехать. А в самом городе, перебрик- это и есть край, самый что ни есть настоящий.Вот как хотите, так и едте. Шаг вправо, шаг влево- и вы нарушитель.

Цитата:Правый ряд только направо, а нужно прямо, как правильно проехать по ныне действующим ПДД? Никак. Будете ездить по кругу, либо постоянно спешиваться, что бы перейти перекресток. Поэтому их никто и не соблюдает.

Не буду никого оскорблять, но из видео видно, что водила молодой, зеленый и не опытный. Вместо того, чтобы, завидев пешехода на дороге, пытающегося пересечь проезжую часть, начать притормаживать, готовясь к полной остановки в случае чего, нажимает педаль акселератора, ускоряется, пытаясь обойти пешика на скорости. ЗЫ. От пешеходов, как и от собак, когда они на дорогах, можно ожидать все, что угодно. Они могут остановиться, отойти назад, броситься под колеса.

Вообще, конечно, по сути, дело не в самих наушниках, поэтому и запрещать их глупо. Дело в том, что на дорогу, на двухколесных, выезжает много дебилов, в основном подростков без мозгов, как в видео выше, приведенное мной. Хоть в наушниках он будет, хоть нет- все равно встретит свой автомобиль.

Так все таки дтп или несчастный случай?

А с чего это вы взяли,что все, кто нарушает пдд -тот безответственный? Некоторые нарушают и берут полную ответственность за это. Например, не все могут ездить "по краю" и в тоже время,умудряются не создавать помех ни себе,ни другим.

Kimber1 писал(а) Wed, 22 July 2015 11:42Lucius писал(а) Wed, 22 July 2015 11:14Жесть...Столбы на велодорожках...Надо же такое придумать... Кстати, с этими велодорожками, части видел и на картинках за бугром, кучу столбиков. Что то не додумался никто на дорогах общего пользования понатыкивать столбики. За бугром столбики окрашены и на них световозвращатели. Тут стырили где-то короткий шлагбаум и пришлось втыкать столб посреди дороги, а покрасить не догадались. Шлагбаум должен был быть закрыт, а слева место для проезда велосипедистов. Просто какой-то чудак не закрыл... Мда... С этой стороны по дорогам безопасней ездить, по крайней мере знаешь, что встретить разные столбы, кирпичи, натянутые лески и всяких животных стремится к нулю. Но там другая опасность.

Камикадзе в наушниках

Не думаю, что нужно запрещать. Так можно запретить и пешим ходить в наушниках, и придти к другим маразмам. У нас, любой запрет либо извращается, либо не выполняется. Мое мнение, каждый сам должен для себя определить степень опасности езды в наушниках. Я вот для себя определил. Попробовал, поездил... Не понравилось. Не, конечно приятно ездить с мызыкой, спора нет. Но когда приходится лавировать между машинами на приличной скорости, то тут все сенсорные чувства, данные нам от природы, желательно иметь в полной боевой готовности. Я допускаю, что матрасникам и тротуарщикам, ездящим по паркам, или тем, кто умудряется ездить "по краю" и только прямо и направо, такое не грозит. У них и скорости не те, и проблема в другом- не пропустить сливной люк у перебрика. Хотя и тут может неожиданно подкрастса большой автобус. Дело в том, что многие водители, психологически, медленно двигающегося велосипедиста, прижавшегося к перебрику, не воспринимают как ТС, а как помеху, и объезжают его в притирку, почти не замечая.

Ну, встречник на вело- частое явление. Как то мне на встречу едет довольно пожилой мужчина интеллигентного вида с бородкой на обычном дорожнике. Я ему подал рукой знак возмущения, мол где едешь? Он подумал, что я его поприветствовал, как велосипедист велосипедиста и обрадовался, что отразилось на его благодушной улыбке. Думаю, они вообще правила передвижения не знают, не считают себя ТС, поэтому так и ездят, убогие, пришибленные и безответственные.

Жесть...Столбы на велодорожках...Надо же такое придумать... Кстати, с этими велодорожками, части видел и на картинках за бугром, кучу столбиков. Что то не додумался никто на дорогах общего пользования понатыкивать столбики.

Цитата:Смотреть назад постоянно при движении вперед? Я не смотрю, так как чувствую себя достаточно уверенно и безопасно. Хм... Слишком самонадеянное заявление. Как можно чувствовать себя в безопасности на проезжей части? Я вот еду, как в зоне боевых действий, всегда стараюсь быть готовым к развитию любой ситуации. Поэтому в наушниках не езжу и не сторонник этого. Головой постоянно не верчу( иначе отвалится), только по необходимости, при маневрах например. Слух дополняет зрение в этом случае, создается как бы объемная картина восприятия .

Как сказал один мотоциклист, иногда нужно уметь пропускать, даже если ты и прав. Просто у них другой возможности повернуть может долго и не быть. Вот здесь то проявляется культура и взаимоуважение на дорогах

Цитата:велосипед проезжает на красный, автомобиль резко тормозит, сзади в него въезжает другой автомобиль и выбивает его на тротуар где остановка ОТ например. Вот вам и потенциальная опасность которая может произойти из-за грубого нарушения велосипедиста Не лукавьте. Давайте будем рассматривать непосредственную опасность, исходящую от ТС. А то мы так дойдем до: я дунул в аэрзонд сбоку авто, у водилы хватил инфаркт, в итоге виновен велосипедист,потому что не предупредил, что будет сигналить.

kserst писал(а) Wed, 15 July 2015 00:55Lucius писал(а) Wed, 15 July 2015 00:44Цитата: то и драть их за нарушения надо по общим тарифам, Угу. Автомобиль- является средством повышенной опасности. А под колесами вело еще никто не погиб. Одно дело-нарушил автомобилист, другое дело- велосипедист. Где же справедливость? нарушение пдд повлекшее смерть человека выходят за рамки административной ответственности, это уголовная ответственность. Не надо путать Какая разница? Перед УК мы все равны. Нарушение скоростного режима авто и вело приведет в итоге к разным последствиям. И так во всем. Я проезжаю по зебре на вело и вы на авто- потенциально могут наступить разные последствия одного и того же нарушения. Поняли?

Цитата: то и драть их за нарушения надо по общим тарифам, Угу. Автомобиль- является средством повышенной опасности. А под колесами вело еще никто не погиб. Одно дело-нарушил автомобилист, другое дело- велосипедист. Где же справедливость?

kserst писал(а) Wed, 15 July 2015 00:13Lucius писал(а) Tue, 14 July 2015 23:53Цитата:Какое противоречие может быть, если на велосипеде конструктивно не предусмотрено ни фар ближнего света, ни ДХО. Вот именно. А то фары ближнего света, ходовые огни... и т.д. Все это было написано для машин, потом признали велосипед ТС а урегулировать противоречие не подумали :fool: Везде кричите что вы полноценные участники движения, боретесь за свои права, а как только речь заходит и об обязанностях и ответственности, так сразу я не я, я пешеход на колесиках. Хочу езжу со светом, хочу без света, хочу спешиваюсь, хочу не спешиваюсь, вы еще пешеходов обяжите с фонариками ходить и все в таком ключе Ну, зачем вы так Лично я высказал свою точку зрения, что на велосипеде, если он движется по ПЧ в условиях недостаточной видимости, должны быть световые приборы, как минимум- светоотражатели. Но ПДД это не обязывыает, это надо признать.

Цитата:Какое противоречие может быть, если на велосипеде конструктивно не предусмотрено ни фар ближнего света, ни ДХО. Вот именно. А то фары ближнего света, ходовые огни... и т.д. Все это было написано для машин, потом признали велосипед ТС а урегулировать противоречие не подумали :fool: Хотя, если посмотреть Германию, то там велосипед обязательно должен быть обвешан динамо. Но там и свои ПДД.

Ага 24.10. При движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам и водителям мопедов рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств. Конкретно, про световые приборы, про обязательность их здесь нет. Не находите тут противоречия?

Вот и я о том же хотел написать. Эти 1000 люмен(хотя не факт, что там 1000) светят за счет узкого пучка, и этот фонарь не сравнить с атомобильным рассеиваителем. Лучше поставьте COMET, который я два раза советовал . Днем можно строб. Светит не пучком, но рассеивающе и довольно ярко. Для обозначения и привлечения внимания сойдет. Днем лучше яркую одежду. Немного не в тему. Вчера, стоя на перекрестке, завалился на левый бок. Не смог выстегнуться. Приучил себя отстегиваться на правую ногу, а левая подвела. Было стыдно и обидно, что подумают вокруг, раз на ровном месте падаю. Короче, и смех и грех. Говорят, если не падал, значит не ездил .

Не преувеличивайте. Батареечный свет вело ни в какое сравнение не идет с автомобильным. Если уж в темное время его не замечают, то что говорить про день. Лучше одежду иметь поярче, больше пользы будет. Но этож в правилах не прописано, значит не важно, не так ли?

kserst писал(а) Tue, 14 July 2015 09:26Vyatkin писал(а) Mon, 13 July 2015 23:58kserst писал(а) Mon, 13 July 2015 13:48Традиционный вопрос, вы ехали с горящими передними габаритами? Нет. Было около 15 часов, и я решил, что толку от них в это время мало. Вот от того, что кто-то что-то там себе решил и возникают аварийно-опасные ситуации. Конечно водитель автомобиля 100% виноват что не уступил дорогу, но сами то тоже выполняйте требования правил Что-то я сильно сомневаюсь,что велосипедный свет днем так сильно повлияет на повышение безопасности. В темное и сумеречное -да,бесспорно. И это не повод, что бы давить велосипедиста.

ilia_2s писал(а) Sun, 12 July 2015 16:38вот я и думаю о таком сигнале, чтобы после его использования у водителя отпало желание газовать, не зависимо от источника Ну, аэрзонд поставьте. Звук как у фуры. Водитель на автомате, еще не думая, жмет на тормоз, потом смотрит- откуда сигнал, и удивляется... Не охота коробочнику въехать в камаз