yuniki

Че б в тон те ответить... А ты типа тут самый сильный ?! Вот как щаз дам больно !..

Ты его не достанешь, он слишком далеко от тебя на востоке ...

Ну да, а у нас в ДСШ в 70-х из деревянных лыж "пластиковые" делали, наклеивая изоляционную пленку с трубопроводов . Дак че - так и продолжим ?

Ещё не сказал, что вместо q-фактора = 170 у старых 165, у новых 170 мм, по докам везде 170 указано. Гнутся все же, выходит, а по разному левый/правый или нет тут трудно оценить ...

Дак, .. 5 мм разница от погрешности не может, врод как ....

Ну. Ок. Вот ещё по системам https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.birota.ru/upload/fsa-mtb.pdf&ved=2ahUKEwjX0P2qt6rjAhUMWZoKHbopB_kQFjAAegQIARAB&usg=AOvVaw0gknhtXp6-qLmWcWZeo2JW ----------------------------- Так что с шатунами - могут они гнуться со временем ?!

Вот какой же ты язва , все-таки !

Ну, да - для 2.2" покрышки на 1:1 передаче тройника там мало мм остается,3-4 что ли ... а на плюсовой 2.6" так цепь трет о покрышку.

Сравнил расстояние между поюзанными 50ткм и практически новыми шатунами https://yadi.sk/i/K5KUgth92sePGA Где-то 5 мм разница. FSA mega exo. Гнутся штоле?! А , может, их ... кувалдой ?

У тебя профессиональная болезнь специалистов отвечать в грубом (граничащем с и/или переходящем в хамство) тоне всем, кого принимаешь за нубов в твоем деле. И надо сказать, что далеко не все профессионалы ею страдают.

Мое имхо - сделано исключительно для соблюдения достаточного зазора между цепью и покрышкой . И двойник, тут, кстати, ни при чем - на тройнике то же самое ...

С чего ты взял, что шатуны из-за этого встанут ассиметрично относительно центральной плоскости велосипеда ? Впрочем,, я видимо, ошибаюсь ...

Непонятно, это "нет" , если один шатун дальше другого от пера на 2.5 мм / у тебя рычаг приложения усилия к подшипнику каретки меняется на... процентов на 15, даже больше ... сам прикинь сколько от шатуна до подшипника при симметричном расположении и насколько произошел сдвиг с одной стороны и насколько с другой ...

Так-то я за бесплатно делал чисто для набора опыта, вилка та ходит не первый год. Но до меня mononoki далеко, не думаю, что я один такой на свете ...

Прошло 4 ткм на Campa record , вроде как после начавшихся дождей она стала чуток длиннее новой SRAM ... Солидол в Галоше.

Проблемы только с эффективностью педалирования могут быть - симметрию-то ты нарушил, без CL=50мм и оставлением необходимых зазоров шатунов до перьев и цепи до покрышки ее не соблюсти !

Я так понял. у тебя сзади 10, спереди было 3, ты хочешь первую из системы не использовать - так в чем же вопрос, не используй . Почему ты отказываясь от первой звезды на системе называешь трансмиссию 2x10, она же фактически останется с параметрами 3x10 .? А, ну ты ,наверно ,просто хочешь, двойник заменить на тройник без первой звезды? Ну просто CL увеличится на полрасстояния между звездами ( 3.5мм что ли ... ) Для пониженных передач будет больше перекос.

Думаю заказать раму в Рапиде с рулевым стаканом под вилку с коническим штоком . Но они чей-то, если я правильно понял, не могут сделать конический титановый стакан - только прямой,.. или под чашки стандартной рулевой 1.5" (49мм посадочный ) или под чашки 1 1/8" (44 посадочный). Посоветуйте - какой стакан лучше заказать (посадочные диаметры и углубления в нем под чашки) , а также для такого стакана недорогую и беспроблемную рулевую колонку под конический шток 1 1.8" - 1.5" , только, чтобы снизу стакана нижняя чашка не торчала (стакан почти ( ~2 мм ) примыкал к снованию штока вилки на короне ) .

Не - это ж под конический стакан, а надо под прямые стаканы ... Это как - там для нижней чашки предусмотрены что ли спец кольцевые адаптеры переходники под конический и прямой штоки ? Я-то думал, что просто имеешь под конический шток нижнюю чашку и плюс адаптер типа на прямой шток https://www.usports.ru/detail/rulevoy_adapter_s_1_18_vilki_na_1_5_ramu_alyuminievyy_spetsialnyy_dizayn_dlya_legkoy_ustanovki.htm ... Так , а что - принципиально невозможно для 49 стакана утопить в нем нижнюю чашку вместе с подшипниками ( а вот тут 1-1/8"-1.5" Cane Creek 40 Asmbly-TPR-ZS49/28.6|EC4940 как-то вроде нижняя чашка совершенно не выступает за стакан, наверно, рисунок неправильный ?...) ...ну, Если так, то , может, существуют какие-то другого типа(не полуинтегрированные) не выступающие вовне нижние чашки/промы для 49 стакана ? Возможно, но я не фетишист - тыщ на 100 км хватит такой колонки и хорошо И я даже готов взять верх одной фирмы , а низ другой , ну если это возможно ....

ИМХО, если все работает ни за что ничего не задевает, то уменьшение перекосов в работе - это гуд ! Но будет грех в том, что симметрию ты порушил , насколько существенно сие (несимметричное приложение нагрузки ) - хрен знает ... впрочем, замерь поточнее расстояния от шатунов до нижней трубы переднего треугольника, может, перекос не так уж и существеннен , порядка 1-1.5 мм ...

не понял фразу -, мои ж исходные выше в стартовом посте ....

А, может .... забить на то, что снизу для 44мм торчать чашка будет на 13 мм ?... Ну, поднимется каретка на полмиллиметра - наплевать,... а рулевая на 13 мм - убрать кольца сверху стакана на 13 мм, правда, надо еще, чтобы была такая возможность - сверху на 13 мм уменьшить, Или , если снизу чашка торчать станет, то угол рулевой завалится ?! чешу репу ....

Так , как нормально - 56 мм https://www.chainreactioncycles.com/ru/ru/нижняя-чашка-рулевой-колонки-nukeproof-warhead-mix-match-/rp-prod124574 ?.. Если надо посадочный в стакане 49 , ну,... или 44 , и при этом надо чтобы нижняя чашка (под конус) не сильно вылезала из стакана . Скажем, вот FSA ( 44 посадочный в прямом стакане ) тоже грешит вылезанием https://shop.fullspeedahead.com/en/type/headset-spares/orbit-ita-3839 на ~13 мм ...

Спасибо . Становится яснее. НО! Но, нижняя чашка как раз торчит под стаканом существенно - ~13 мм , а надо порядка пары мм ...

А под 44 стакан нет такой, чтобы с минимальным торчанием нижней чашки из стакана нормальной недорогой конической рулевой ?