yuniki

iveco Выше было показано, что можно доказать , что велосипедист нарушил ПДД, как , впрочем, и обратное. Все зависит от умения общаться с людьми - об этом ресурсе и речь.

Foboss90 писал(а) Mon, 15 September 2014 20:07не тупи. зачем ездить по полосе для ОТ? Я что ли сказал, что надо ездить по полосе для ОТ? Или тебя тоже клинит, это заразно, как видно ... Я же сказал выше, что часть ПЧ, по которой велосипедисту разрешено двигаться ("правый край") в данном случае занят полосой для ОТ, и потому нет возможности велосипедисту двигаться по ПЧ. Или, в зависимости от предпочтений, все с точностью до наоборот - см. выше.

Костя писал(а) Sun, 14 September 2014 23:14В ПДД не написано что на велосипиде/мопеде/тракторе запрещено ездить по дорогам с полосой маршрутных транспортных средств. Движение велосипедов запрещает знак 3.9. Да написано. О господи. Только не по дорогам с полосой для маршрутных ТС (знак 5.11), а по полосе для маршрутных ТС ( знак 5.14, котрый мы видим на рис у топик стартера ). По ней нельзя никаким ТС (и вело,разумеется , в т.ч.), кроме маршутных . Че клинит ?

mpetrochenko Да ты , чудак, докажи сперва, хватай скорее любые деньги и лечись ...

spaar В Вашем понимании "края" - да - был бы неправ всегда. Но слово "край", используемое в ПДД, совсем не обязательно в русском языке означает геометрическую линию (понятие толщины к которой, как известно, не применимо ). Слово "край" вполне в русском языке трактуется и как некая крайняя часть чего-то целого, ( особенно в рамках контекста правил - край никак не может быть ни геометрической линией, ни даже , как некоторые говорят - сплошной полосой разметки обочины , ибо велосипедист, да еще с учетом безопасных боковых промежутков на нем тогда не поместится ), и в данном случае, край, допустим - это метра полтора проезжей части около ее правого края, необходимая для безопасного движения велосипедиста, и менно так, скорее всего, это и будет трактовано судом. А c другой стороны я допускаю и другую прямо противоположную трактовку, не противоречащую ПДД http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=208202&goto=17702861&rid=26760#msg_17702861 В этом-то вся и стремность и говнистость новых ПДД.

dimas000 писал(а) Fri, 12 September 2014 23:34Цитата:Это особенность технологии -- в пресс-формах, которыми создают покрышки, сделаны мелкие отверстия для отвода газов при вулканизации. Размягчённая резина проникает в эти отверстия, формируя «усики». вона как все интересно... спасибо! А ты ,конечно, не знал ... Как интересно....

Костя Запрещает, т.к. есть запрещающий (если уж вам так хочется именно запрещающий в этом смысле) знак - на картинке знак полоса для маршрутных транспортных средств запрещает дивжение по этой полосе других ТС. Вы че не думаете-то ?..

trolleybus писал(а) Sun, 14 September 2014 22:09пожалуйста, хватит альтернативно трактовать ПДД, пусть разъяснением занимаются компетентные органы. Таких органов нет, точнее НИКАКИЕ на Ваш взгляд компетентные органы, не могут трактовать ПДД, иначе, чем подразумевает их логика . Есть ПДД(они и только они являются законом), которые все участники ДД должны ( просто обязаны ! ) так или иначе трактовать. spaarПодразумеваемое под глупостью я процитировал. Раздражает эта паника вокруг "правого края", хотя вроде никого ещё за это не засудили. Мда - мир разнообразен. Всех ( а тем более тех , кто уже вынужден аргументировать к ПДД в реальном ДТП ) раздражает именно неопределенность и уязвимость положения велосипедистов на ПЧ из-за этого "правого края", а Вас разражает именно это раздражение.

spaar Вы о каких глупостях - о своих или о тех, что в ПДД написаны ? В любом случае будьте любезны быть аргументированным, чтобы не попадать впредь в глупую ситуацию..

trolleybus писал(а) Sun, 14 September 2014 21:52yuniki писал(а) Sun, 14 September 2014 21:47mpetrochenkoтраектория проходит явно не по мифическому правому краю ПЧ это объезд препятствия - припаркованных ведер. Нет такой возможности для велосипедиста в ПДД - ибо двигаться он имеет право ТОЛЬКО по правому краю ПЧ. Скажем, для примера - авто не имеет права объезжать подобные препятствия , пересекая сплошную ... PS. Впрочем, смотри мой предыдущий пост.

mpetrochenko Но и ты, не будучи дураком, можешь развести в суде сколь угодно долгую и интересную демагогию о том, что ты понимаешь под правым краем ПЧ именно ту область, где ты и передвигался, и о том, что этому твоему понимаю в законе совершенно нигде ничто не противоречит.

mpetrochenko По твоему рисунку можешь оказаться не прав, т.к. твоя траектория проходит явно не по мифическому правому краю ПЧ( придуманному законовытворяющими придурками ) , который в данном случае занят припаркованными машинами и ты не имеешь возможности по нему двигаться, и водила , не будучи дураком, может настаивать на том , что не ожидал от тебя такого нарушения ( именно такого - не по правому краю ПЧ, а не просто проезда тобой по ПЧ, но тебе немного повезло пока - он дурак и правил не знает )

Костя Запрещает, т.к. нельзя по полосе для маршрутных ТС.

Да че велики - год назад вон два лыжника гонщика встретились на спуске - один насмерть http://1yar.tv/ru/article/all/rubrics/incidents/25678.

Касательно лыжных велоштанов - напоролся на такие грабли - впереди они непродувайки, но протираются они на ягодицах вмиг ... Так что - смотреть на жопу еще надо, что за ткань там.

Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ... Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) : 1) Занят припарковаными машинами ; 2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ; 3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна , И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия . Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ?

olegus78rus http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=207681&goto=17694889&rid=0#msg_17694889

blk_104 писал(а) Mon, 01 September 2014 16:20kefi писал(а) Thu, 28 August 2014 17:49Ирландец писал(а) Sat, 23 August 2014 12:25учится надо ездить ню-ню. Я так понимаю - сентенцию сию неграмотный автор адресует всем не только подскользнувшимся велосипедистам Ты сам-то грамотный? Ха, учту, только тоже мне - сравнил ТЬ в глаголах с божим даром . Но мне лично в спорном сем вопросе ближе поДскользнулся .

Птица писал(а) Thu, 04 September 2014 16:15- Невозможно ехать с ребенком в детском кресле - однозначно - Невозможно страшно/опасно. И тут необязательно быть новичком. Пустая - абсолютно - набережная (например, Приморского проспекта) и поток машин на проежке. Ну, кто храбрый? На наше счастье четкого определения нет. На наше ли ? Вот в чем кувещен ... Боюсь, что все так : VORONПоскольку внятной формулировки в законе нет, будет стоять субъективное мнение "юридически подкованного человека" против субъективного мнения человека в погонах. Что в итоге будет записано в решении - большой вопрос. Не удивлюсь, если в таких случаях будет устраиваться аукцион - кто из участников ДТП больше (или раньше) заплатит, тот и прав. Но! Если все так , то - черт возьми, теперь все время надо бояться ?!!! Andrejблагодаря стараниям безответственных самодуров и просто цинично зарабатывающих себе политический капитал, теперь есть. обсуждение в соседней ветке весьма занятное... Че-то не увидел, где в соседней ветке обсуждается "возможность ехать" по проезжей части, тем более, с учетом моих примеров ...

PaaLadin писал(а) Wed, 03 September 2014 13:28yuniki писал(а) Wed, 03 September 2014 09:37Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ... Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) : 1) Занят припарковаными машинами ; 2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ; 3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна , И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия . Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ? на все эти случаи есть ГОСТ. На глубину луж и их наличие, глубину ям, высоту колдобин. Вот на госте и надо настаивать. Если проезжая часть ему не соответствует - возможности ехать нет. Ну и какой ГОСТ на случай 1) ...

А теперь, внимание, правильное (рульное) зеркало : http://fotki.yandex.ru/users/yuniki/album/149863/ три года, само собой не без падений, но после оных просто держатель (из Al фидера) сгибается, после чего выгибается руками обратно.

Кто-то может подсказать , где приобресть ( м.б. кто-то предложения по изобретению даст ) фиксатор для шнурков из лески в велотуфли ?

Lord_Raven Ох, надо ж сразу так - хреносоздательством обозвать то, о чем не знаешь ничего. Речь идет о том, о чем сказано вначале - о фиксаторе лески ( чтобы не пугать народ , который абстрактно не умеет мыслить, было написано - для велотуфлей), но в принципе - речь о любом фиксаторе лески, чем меньше и удобнее , тем лучше - но что об этом писать - это и так всегда понятно . Иcпользовать хочется в бахилах - шнурок для затяжки бахилины снизу . И если бы было важно где использовать, я бы об этом написал. Что еще - тонкая леска режет ткань, поэтому хотелось бы толстую.

ProteKtor, Lord_Raven > Спасибо. Еще предложения не запрещаются .

О, первый внеофф . ProteKtor Может и такой сойдет, вопрос - где взять ... И какая там макс толщина лески ...