Понимание в ПДД "возможности" ехать

[yuniki]

Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ...

Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) :
1) Занят припарковаными машинами ;
2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ;
3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна ,
И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия .

Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ?

[ProteKtor]

yuniki писал(а) Wed, 03 September 2014 09:37

Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ...

Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) :
1) Занят припарковаными машинами ;
2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ;
3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна ,
И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия .

Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ?

Это никому не известно точно.

[PaaLadin]

yuniki писал(а) Wed, 03 September 2014 09:37

Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ...

Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) :
1) Занят припарковаными машинами ;
2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ;
3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна ,
И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия .

Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ?

на все эти случаи есть ГОСТ. На глубину луж и их наличие, глубину ям, высоту колдобин. Вот на госте и надо настаивать. Если проезжая часть ему не соответствует - возможности ехать нет.

[pootis]

Объезд препятствия водителю велосипеда нигде в ПДД прямо не запрещён. Там вообще не написано, что такое край проезжей части. Следовательно, по проезжей части можно ездить как угодно, руководствуясь здравым смыслом и тем, что всё-таки запрещено.

[yuniki]

PaaLadin писал(а) Wed, 03 September 2014 13:28

yuniki писал(а) Wed, 03 September 2014 09:37

Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ...

Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) :
1) Занят припарковаными машинами ;
2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ;
3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна ,
И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия .

Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ?

на все эти случаи есть ГОСТ. На глубину луж и их наличие, глубину ям, высоту колдобин. Вот на госте и надо настаивать. Если проезжая часть ему не соответствует - возможности ехать нет.

Ну и какой ГОСТ на случай 1) ...

[VORON]

pootis писал(а) Wed, 03 September 2014 13:44

Следовательно, по проезжей части можно ездить как угодно, руководствуясь здравым смыслом и тем, что всё-таки запрещено.

До того момента, пока не случится ДТП. Потому что у инспектора может быть совершенно другое мнение на этот счет.

[pootis]

VORON писал(а) Thu, 04 September 2014 12:20

pootis писал(а) Wed, 03 September 2014 13:44

Следовательно, по проезжей части можно ездить как угодно, руководствуясь здравым смыслом и тем, что всё-таки запрещено.

До того момента, пока не случится ДТП. Потому что у инспектора может быть совершенно другое мнение на этот счет.

Для того и проводятся разборы, на которые очень желательно ходить с юридически подкованными людьми.

[Птица]

- Невозможно ехать с ребенком в детском кресле - однозначно
- Невозможно страшно/опасно. И тут необязательно быть новичком. Пустая - абсолютно - набережная (например, Приморского проспекта) и поток машин на проежке. Ну, кто храбрый?
На наше счастье четкого определения нет.

[VORON]

pootis писал(а) Thu, 04 September 2014 15:47

Для того и проводятся разборы, на которые очень желательно ходить с юридически подкованными людьми.

Поскольку внятной формулировки в законе нет, будет стоять субъективное мнение "юридически подкованного человека" против субъективного мнения человека в погонах. Что в итоге будет записано в решении - большой вопрос. Не удивлюсь, если в таких случаях будет устраиваться аукцион - кто из участников ДТП больше (или раньше) заплатит, тот и прав.

[Andrej]

Птица писал(а) Thu, 04 September 2014 16:15

- Невозможно ехать с ребенком в детском кресле - однозначно
- Невозможно страшно/опасно. И тут необязательно быть новичком. Пустая - абсолютно - набережная (например, Приморского проспекта) и поток машин на проежке. Ну, кто храбрый?
На наше счастье четкого определения нет.

благодаря стараниям безответственных самодуров и просто цинично зарабатывающих себе политический капитал, теперь есть. обсуждение в соседней ветке весьма занятное...

[yuniki]

Птица писал(а) Thu, 04 September 2014 16:15

- Невозможно ехать с ребенком в детском кресле - однозначно
- Невозможно страшно/опасно. И тут необязательно быть новичком. Пустая - абсолютно - набережная (например, Приморского проспекта) и поток машин на проежке. Ну, кто храбрый?
На наше счастье четкого определения нет.

На наше ли ? Вот в чем кувещен ...
Боюсь, что все так :
VORON

Поскольку внятной формулировки в законе нет, будет стоять субъективное мнение "юридически подкованного человека" против субъективного мнения человека в погонах. Что в итоге будет записано в решении - большой вопрос. Не удивлюсь, если в таких случаях будет устраиваться аукцион - кто из участников ДТП больше (или раньше) заплатит, тот и прав.

Но! Если все так , то - черт возьми, теперь все время надо бояться ?!!!

Andrej

благодаря стараниям безответственных самодуров и просто цинично зарабатывающих себе политический капитал, теперь есть. обсуждение в соседней ветке весьма занятное...

Че-то не увидел, где в соседней ветке обсуждается "возможность ехать" по проезжей части, тем более, с учетом моих примеров ...

[olegus78rus]

PaaLadin писал(а) Wed, 03 September 2014 13:28

yuniki писал(а) Wed, 03 September 2014 09:37

Как известно, в ПДД нередко используется фраза "если нет возможности ехать по ..." , скажем в том же 24.2 - если нет возможности ехать по правому краю проезжей части, то ...

Так вот интересует - на чем практически реально будет настаивать в конфликтных ситуациях, если правый край ( допускаем, что это некая полоса на проезжей части около правого ее края шириной метра полтора ) :
1) Занят припарковаными машинами ;
2) Покрыт лужами под которыми неизвестно что ;
3) Испещрен колдобинами, езда по которым опасна ,
И мы на велосипеде объезжаем слева вышеперечисленные препятствия .

Т.е. в каких из этих случаев мы реально можем настаивать на своей правоте ?

на все эти случаи есть ГОСТ. На глубину луж и их наличие, глубину ям, высоту колдобин. Вот на госте и надо настаивать. Если проезжая часть ему не соответствует - возможности ехать нет.

Палыч, прав как никогда. Я как-то доказал инспектору на месте, что знак "Обгон запрещен" установлен не в соответствии с Гостом и таким образом отбоярился от протокола за встречку... То же самое и с правым краем - есть трещины, ямы, люки, неровности не соответствующие Госту, значит ехать возможности нет.

[yuniki]

olegus78rus
http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=207681&goto=17694889&rid=0#msg_17694889