balberin

VORON писал(а) Mon, 22 June 2015 20:41Ytsejamm3r писал(а) Mon, 22 June 2015 19:44 Покрышки для гравия обычно 30-40 мм, на этом велосипеде в стоке стоят как раз 35 мм. Если следить за давлением и не ездить на полуспущенных, то у хороших покрышек с гравием проблем не будет. Очень-очень вредный совет. Для покрытий типа гравия шины чем толще, тем лучше. На 30-40 мм всю душу вытрясет на первых километрах. Надо минимум 50 мм, а еще лучше - типа 29х2.25". А я вот как-то в аргентинско-чилийской Патагонии имел противоположный опыт: у попутчика на 26х2.1 рыхлый гравий вызывал ощутимо больше проблем (сказывалось на скорости и его душевном спокойствии), чем у меня на 28х1.6 (при нормальном давлении - на спущенных не практикую ездить). Перуанского и боливийского гравия у меня тоже было предостаточно, там у меня попутчика не было (для сравнения), но не думаю, что там где вообще можно было ехать, у груженого 26х2+ было бы какое-то преимущество перед все теми же 28х1.6. Вот инко-брущатка в Эквадоре, да выматывала, возможно, на 26 было бы покомфортнее, но не намного: пара англичан на 26х2+ о той дороге тоже очень нелестно отзывались. Но все же большинство универсальных (не асвальтовых) дальнобойщиков все же выбирают 26-дюймовые колеса с 2-дюймовой ширины (редко шире, чем 2.1), хотя возможно это связано, с другими факторами: большей доступностью запчастей (достать хорошие 28-дюймовые обода, например в Южной Америке, - проблема), большим удобством при транспортировке (вел компактнее). По сути вопроса. Думается мне, что гибрид с правильной навеской (наличие 34(36) зубов на кассете и 22 зубов на системе), и правильными покрышками для умеренно сложных горных походов вполне пригоден, но возникнут некоторые неудобства, связанные с взаимозаменяемостью запчастей: нужна лишняя запасная покрышка, лишняя камера(ы) лишние спицы, т.е. лишний килограмм или полтора веса. При заброске-выброске машиной/автобусом, казалось бы незначительное отличие в размерах с 26мтб, вдруг окажется вполне ощутимым. Опять же зависит от подготовки участников: если быть самым слабым в группе и при этом ехать на велосипеде чуть менее остальных соответствующем условиям, то "минуса", складываясь будут давать бОльший "минус", а если небольшое несоответствие велосипеда условиям похода будет компенсироваться подготовкой велосипедиста, т.е. он не будет "слабым звеном" команды, то все ок.

ProteKtor писал(а) Tue, 23 June 2015 11:49balberin писал(а) Tue, 23 June 2015 10:08ProteKtor писал(а) Mon, 22 June 2015 11:50 Правильнее не использовать такие багажники. Эти регулировочные планки ломаются только так. Ломаются любые багажники, Но плохие ломаются чаще. Топик и тубус фиг ты сломаешь. Тубусов не видел сломанных, а топиков несколько. Два из них сломались одинаково: сломалась средняя трубка ниже места, где к ней приварены две другие. Собственно во всех нерегулируемых багажниках, где применяется такое решение, это место является наиболее уязвимым, не сильно выигрывая у регулировочной планки, которая, кстати заменяема, т.е. ремонтопригодность выше... По поводу планок. Они отличаются у разных багажников, например, у такого (или похожего сварного) это действительно какое-то недоразумение 2мм толщины. А вот планка на авторовском багажнике вполне жизнеспособна. Мне тубусовское решение для нерегулируемых багажников кажется самым грамотным: трубки приварены к пластине. Но тут уж вопрос цен, уж больно они кусачие (если не ошибаюсь, за аналогичные деньги уже можно подумать о титановом производства какого-нибудь рапида). Если "доводка напильником" (т.е. изготовление кустарных планок без лишних дырок) устраняет недостатки авторовского багажника за 2,5 раза (а то и больше) меньшие деньги, то почему бы им не пользоваться.

ProteKtor писал(а) Mon, 22 June 2015 11:50 Правильнее не использовать такие багажники. Эти регулировочные планки ломаются только так. Ломаются любые багажники, и, по моим наблюдениям, самые слабые места - это не планки, а места, где трубка ослаблена сваркой... Конкретно у этого багажника, планка, скорее всего, прослужит довольно долго. Полезно заранее сделать из железяки планку фиксированного размера без лишних дырок и, когда штатная не сдюжит, или станет "намекать", или вообще не дожидаясь этого "светлого" момента, заменить ее.

kaksam писал(а) Sat, 20 June 2015 13:32как сложно))) фотку бы увидеть не представляется возможным в ближайшем будущем. вроде, достаточно подробно все описал: аж по шагам. Чего сложного-то? в оригинале сантех.хомут (кронштейн) состоит из 2х половинок стягиваемых двумя винтами, если взять половинку такого хомута (ту, что без резьбы), то из нее тоже получится хомут, но стягиваемый одним винтом (более простой, типа такого). Два таких хомута крепятся на перьях и через их проушины продевается болт m6 с 4мя гайками, которыми проушины стягиваются (по 2 шт на хомут), фиксируя хомуты на перьях. Головка болта отпиливается и зачищается: получаем ось, к которой гайками крепятся "усы" багажника.

kaksam писал(а) Thu, 18 June 2015 11:42 стоит да сильно криво думаю перекос пара см. на женской раме. на обычной все окей. правда сильно высоко над колесом сантиметрах в 5 Криво, в смысле задрана в вверх задняя часть багажника (подозреваю, что речь об этом)? или левая сторона не на той же высоте, что и правая (маловероятно, но если так, то или багажник установлен в разные дырки с разных сторон, что было бы очевидно, или он бракованный)? Я когда ставил багажник на женскую раму сорвал крепление и сколхозил замену из 6мм резьбовой шпильки и 2х половинок сантех. хомутов. побочным эффектом стало повышение жесткости крепления и сокращение расстояния от багажника до рамы, что может решить проблему неровности установки в сабжевом случае. Рецепт (сфоткать оперативно не могу, т.к. вел не мой и не у меня): 1) берем 2 латунных сантех. хомута (кронштейна) типа такого d=40. откручиваем "ножку", рассоединяем, оставляем только части без резьбы. 2) делаем уплотнение из резины на участке между перемычкой, соединяющей перья, и штатным креплением, можно закрепить тонкой пвх изолентой. Как вариант, взять кронштейны с уплотнением и не заморачиваться с резинками. 3) "оборачиваем" половинки хомутов поверх уплотнений 4) берем болт m6 из нержавейки длиной 90-100 мм, наживляем самоконтрящуюся гайку, смещаем ее ближе к шляпке 5) продеваем болт в проушины первого хомута 6) наживляем 2 самоконтрящиеся гайки, смещаем их на середину, одновременно продевая болт в проушины второго хомута 7) наживляем еще одну самоконтрящуюся гайку на свободный край болта 8 ) выравниваем болт и затягиваем гайки, стягивая ими проушины 9) отпиливаем головку болта, ровняем спил напильником, чтобы можно было накрутить гайку 10) крепим багажник гайками с подкладыванием шайб 11) для упрощения установки-снятия багажника можно использовать гайки под шестигранник от тормозных колодок, но тогда, вероятно, придется отпиливать (и ровнять напильником) болт с 2х сторон, т.к. эти гайки закручиваются на фиксированную глубину (они не сквозные) Думается, мне, что можно использовать и более тонкую шпильку m5, ее прочности должно быть достаточно, но почему-то длинных болтов/винтов m5 из нержавейки мне в магазинах найти не удалось.

ProteKtor писал(а) Tue, 16 June 2015 14:11VORON писал(а) Tue, 16 June 2015 12:34ProteKtor писал(а) Mon, 15 June 2015 11:06Ни тот и не другой. Вес в 1 кг - это нечто! У меня самодельный 400 гр., места занимает втрое меньше. В самолете и килограммовые превращаются в решето за несколько перелетов. Например, получаешь багаж, а из дырки в чехле торчит руль. А от такого легкого поди вообще одни лохмотья останутся. За 10 перелётов несколько дырочек всего. Ткань такая, что дырки "не ползут". + что мешает раз в год сесть за машинку и за 40 минут сшить новый чехол? А возить с собой 1-1.5 кг бесполезного груза - увольте. Мне думается, при перевозке в самолете проблема не в том, что чехол портится, а в том, что он не защищает велосипед (независимо от толщины ткани), а по сути служит только "ручкой" для переноски. Поэтому согласен: чем легче, тем лучше.

VORON писал(а) Mon, 15 June 2015 14:31Если можно привезти или купить на месте нормальную галошу, то автобензин вообще не нужен. Только не всегда такая возможность есть, т.к. в самолет с топливом не пускают, а на старте еще не факт, что будет желание или возможность искать топливо. Повторюсь, "галоша" преспокойно провозится в багаже самолетом. В пластике без опозновательных знаков возил не раз. Для сомневающихся существует опция провозить в стеклянных бутылках типа водочных (чтобы выглядело как водка при просвечивании) с перелитием в пластик на месте, лишних полкило веса (0.4 бутылка + противоударная упаковка) на литр топлива, не сильно увеличит багаж. С газом такое не прокатит: "его в мешок не покладешь!(с)". Цитата:Наконец, все виды топлива, кроме бензина, могут быть атомно дорогими. Особенно там, где они востребованы только приезжими туристами, а не местными... Короче говоря, радуемся тому, что мы избранная нация: можем купить "галошу" на родине!

Pablo Marques писал(а) Thu, 11 June 2015 20:36я вот не пойму почему все так "боготворят" бензиновые горелки, когда с ними не мыслимое количество возни? Никто не боготворит, но у них есть своя ниша, т.к. они удобнее в плане пополнения запасов топлива. Возможность применения на высоте и в морозы - да, полезная особенность, но не эксклюзивная, т.к. с небольшими ухищрениями и дополнительными материальными затратами (а иногда и без них) в этих условиях прекрасно будет работать и газ. Кстати, как раз в мультитопливных горелках газу не обязательно испаряться за счет температуры окружающей среды: он поступает в прогревающий элемент в жидком виде. (Грубо говоря, мультитопливная от жидкотопливной с регулировкой пламени отличается наличием штатного крепления газового баллона и универсальной или сменной форсункой). Еще один момент. Сейчас не найду ссылочку, но кто-то, вроде, сравнивал бензин и газ с т.з. экономии веса. С учетом нештатной тары, применяемой для бензина (ПЭТ бутылка, < 50 г веса), бензин немного выигрывал (т.к. газовый баллон весит где-то половину веса содержащегося в нем газа). Ну и при упаковке, имхо, газовые баллоны немного менее удобны.

VORON писал(а) Thu, 11 June 2015 17:09Как раз когда надо будет, вы будете находить на полках магазинов ВСЁ кроме Галоши. ))) Автобензин же не от хорошей жизни используют - он и более вонючий, и горелку засоряет. Плавали, знаем... Я не к тому, что не использовать автомобильный, а к тому, что в спланированный автоном на 2-3 недели на группу 3-4 человека можно и заранее дома закупиться "галошей". А в велодальнобое 0.5-1 л топлива в запасе позволяет искать "галошу" или заправку с качественным топливом в пределах недели, а это 500-1000 км (большой город всяко встретится). В Россиюшке "галоша" производится, т.е. это не экзотика, значит найти в городах можно. В странах, где нет "галоши", отдавать предпочтение дорогим сетевым фирменным заправкам (уж одну-то на 500 км найти шансы есть). Второе. Повторюсь, с плохим бензином и беструбочная горелка будет работать хуже и засоряться, т.е. разница с трубочной только в частоте прочистки. Итого: "в горы" что попало не берем - только проверенное. не в горах, если купленный бензин оказался совсем плохим (это будет понятно после первого использования) - чистим горелку и выливаем каку, на оставшихся 0.3-0.5-1 л "запасного" живем до следующей нормальной заправки. Если постоянно не везет, то проблема не в бензине или горелке, а в карме, зато навык чистки горелки поднимется на небывалый уровень: не слезая с вела за 2 минуты. А горелку покупаем исходя из доступных денежных средств, а не "в кредит, но чтобы самая лучшая и еще педали за тебя крутила". Кстати, никто не пробовал другие растворители в бензиновых горелках жечь? У меня все как-то руки не доходят проверить всякие там уайтспириты и 646... Ну и, чего греха таить, стремно немного, а вдруг у кого-то опыт уже есть.

VORON писал(а) Thu, 11 June 2015 13:04balberin писал(а) Tue, 09 June 2015 18:13 не буду утверждать, т.к. не химик, но возможно, это т.н. Leaded бензин, который черным по белому запрещает использовать инструкция к горелке. Нет, сейчас этилированный бензин обнаружить почти нереально, на грани фантастики. Это же смерть для современных двигателей. Совершенно не обязательно ехать в Африку, чтобы запороть горелку, хватит российской глубинки. В моем случае из сахалинского бензина выпадал плотный красный осадок с палец толщиной. Нетрудно догадаться, как горелка реагировала на такое топливо. Причем этот бензин был из приличной на вид колонки, а чуть ранее из ржавой бочки со шлангом и валяющимся на земле пистолетом как раз наливали нормальный. Так что не надо зарекаться: никто не даст гарантии, что ваш 92 не сделали присадками из 76, и что все эти присалки не придется выковыривать из трубочки-говносборника. Эк все плачевно в Россиюшке! Никакого сарказма - серьезно, думал, что уже не так отстало живем. Благо производится "галоша", подозреваю, что купить ее в городах - не проблема. Одного литра хватает на 8-10 дней в одно жало, на 5-7 дней на двоих или 3-5 дней на троих-четверых, т.е. до ближайшего города без проблем, а если автономка, то топливо и так на себе с самого начала тащить: по литру в зубы на троих-четверых хватит на 2 недели где-то. Если в горы и лететь самолетом, как уже говорил, купленная дома галоша (в прозрачном пластике и без этикеток) не вызывает вопросов при просвечивании багажа (для пущей конспирации ее в стеклянные водочные можно перелить, а на месте вернуть в пластик). Никакая горелка не любит плохого бензина да и вообще автомобильного бензина, о чем производители обычно упоминают в руководствах. Согласен, что без трубочки лучше, т.к. это решение - результат накопленного опыта и на данной момент тоже проверенная эксплуатацией конструкция. Но все же использовать горелки более старой конструкции (которые стоят в 2-2.5 раза дешевле) можно, т.е. это не выброшенные деньги. Если цена Оптимуса ощутимо кусается, а бензиновая горелка нужна, стоит взять более дешевую, но вполне справляющуюся с задачами.

Jarick писал(а) Wed, 10 June 2015 16:47Так как для 2-х недельной одиночки JetBoil Zip будет достаточно или брать что-то серьёзней? Можно просто легкий "свисток" (типа такого) + радиаторный котелок, впрочем и без него можно обойтись. Выйдет существенно бюджетнее. статья для считающих граммы. вкратце: джетбоил не всегда экономит вес

VORON писал(а) Tue, 09 June 2015 17:51balberin писал(а) Tue, 09 June 2015 12:48 Использование хорошего топлива и своевременное обслуживание (т.е. перед походом) - достаточные условия для нормального функционирования горелки с трубкой. Замечу, что большую часть времени свою горелку я использовал с автомобильным бензином ("галошу" можно купить далеко не везде), не требуя при этом обслуживания чаще одного раза в месяц. Вам повезло. Бывает такой бензин, что чистить надо раз в день, а на второй день трубочка забетонируется, и горелку можно смело выкидывать. не буду утверждать, т.к. не химик, но возможно, это т.н. Leaded бензин, который черным по белому запрещает использовать инструкция к горелке. Я бензина перепробовал всякого, в т.ч. славящегося своим отвратным качеством боливийского. думаю, теперь бензин настолько плохого качества - это уже миф: просто повысился общий уровень технологий и если бензин с +- нормальной заправки, то с горелкой ничего криминального не случится. Черт его знает, конечно, что там с бензином, например, в Африке... Чистка раз в день в самом крайнем случае, хотя мне сложно представить такое, это максимум 10 минут времени. Я к тому, что жить можно и с трубочными горелками. Еще раз повторюсь, видел как мучаются с беструбочными горелками на +- том же бензине, что был у меня: пользоваться можно было только регулярно прочищая (раз в 4-5 дней)...

ProteKtor писал(а) Tue, 09 June 2015 13:27balberin писал(а) Tue, 09 June 2015 13:18 Если взять за аксиому, что газ не годится на высоте, то на этой самой высоте остаемся без горелки, А как же альпинисты ходят с джетбойлами? Все зависит от смеси, закачанной в баллон. Согретый на пузе баллон с дорогим высотным газом (забыли про дешевую перезарядку) вполне решает задачу. Не годится среднестатистический газ. Еще один момент: в условиях нашего рынка, можно быть уверенным в соответствии написанного на баллоне и содержимого? Даже если есть немного сомнений, стоит задуматься, т.к. потом на 4-5к претензии предъявлять некому будет.

mirny3331 писал(а) Tue, 09 June 2015 12:53А чего не газгорелка+щепочница? Сразу и мультитопливную и столько вопросов? Если взять за аксиому, что газ не годится на высоте, то на этой самой высоте остаемся без горелки, т.к. даже для щепочницы там вряд ли найдется топливо. Если на высоту не соваться, то можно обойтись и одной щепочницей, если же хочется удобства и готовки в тамбуре, то одной газовой горелкой... А еще есть спиртовки! При наличии источника топлива и должном самоконтроле, на 1-2 человек вполне рабочий вариант. работают на высоте и в минус. многофункциональность топлива. малый вес. дешевизна. Бензин как топливо интересен в 2х аспектах: 1) работает на высоте и в лютые минуса (в минус можно с ухищрениями и на газ рассчитывать) 2) легко приобретается на месте и/или провозится в багаже (газовый баллон при просвечивании идентифицируется, а "галоша" в прозрачной пластиковой бутылке без этикетки подозрений не вызывает) ИМХО в мультитопливной горелке функция работы на газу - это побочный эффект и не совсем понятно зачем нужный (вероятно, для маркетинга): я себе слабо представляю ситуацию, когда газ добыть можно, а бензин - нет.

ProteKtor писал(а) Tue, 09 June 2015 12:28balberin писал(а) Tue, 09 June 2015 12:15 для газа, да, прогрев не нужен (при температурах, достаточных ля естественного испарения), но для бензина, керосина, дизеля принцип действия не меняется: нужен предпрогрев для образования горючего газа. латунная чашка, обеспечивающая прогрев вместо трубки, подозреваю, весит не меньше, а то и больше... Это концентрированный опыт туристов - трубочка - злейшее зло из всех возможных. Если тебя это не коснулось - хорошо, но коснётся - вспомнишь мои слова Латунная чашка не засорится, а трубочка - легко. Не даром от неё все отказались. я не о преимуществе одного решения перед другим, а о том, что элемент для предпрогрева присутствует (хоть и не в виде трубки), т.е. его нельзя считать "балластом". По поводу "злейшего зла" не совсем согласен. Использование хорошего топлива и своевременное обслуживание (т.е. перед походом) - достаточные условия для нормального функционирования горелки с трубкой. Замечу, что большую часть времени свою горелку я использовал с автомобильным бензином ("галошу" можно купить далеко не везде), не требуя при этом обслуживания чаще одного раза в месяц, т.е. условие использования "галоши" я бы перевел в разряд желаемых, а не обязательных. Т.е. мои потребности в горелке msr whisperlite покрывает полностью, единственное, что не устраивает - это избыточная мощность (готовлю на 1-2 чел) и (как следствие) прожорливость, в виду отсутствия регулировки пламени.

mirny3331 писал(а) Tue, 09 June 2015 11:31чем меньше узлов-соединений, тем проще конструкция-тем более надежная будет количество узлов-соединений у трубочной и беструбочной одинаковое должно быть. Дополнительный узел появляется, если есть регулировка пламени. mirny3331 писал(а) Tue, 09 June 2015 11:31Трубка прогрева-она же баласт в мультитопливке, для газа, да, прогрев не нужен (при температурах, достаточных ля естественного испарения), но для бензина, керосина, дизеля принцип действия не меняется: нужен предпрогрев для образования горючего газа. латунная чашка, обеспечивающая прогрев вместо трубки, подозреваю, весит не меньше, а то и больше... Цитата:засрется быстро (мое мнение). На обычном бензине мне приходилось чистить не чаще 1 раза в месяц при ежедневном 2-3 разовом использовании

mirny3331 писал(а) Tue, 09 June 2015 10:59Емкость красного цвета-это красиво! По-существу если, та горелка, что дешевле-из первых партий (на сайте сказано-что "Первая в мире мульти топливная плита..."-такое можно было бы утверждать лет 5 назад, но не сейчас, когда мультитопливки уже не новинки.Та, что дешевле-имеет трубку прогрева топлива, ну, может еще отличие в шланге. Платить ли лишние три тысячи рублей за это...я бы не стал. тогда может вообще взять в Сплаве Track "Dual" за <4000 р. не думаю, что они принципиально отличаются, т.к. конструкция уже далеко не нова и воспроизвести без потери качества китайпрому не составляет труда. Принципиальное отличие у горелок с трубкой и без есть, но оно не всегда очевидно в пользу беструбочных. Лично встречал несколько человек мучившихся с беструбочными примусами и мсрами, в то время как я не знал проблем с еще более древней по конструкции msr whisperlite. Для суровых минусов, думается мне, беструбочные действительно удобнее в плане обслуживания, с другой стороны, если пользовать нормальное топливо ("галошу"), то и с трубками проблем не должно быть. Еще немаловажно на какое количество человек планируется брать горелку. Горелки без регулировки пламени (на насосе не считается) для 1-2 человек получаются слишком прожорливыми в плане топлива, т.к. не позволяют сделать слабый огонь для поддержания кипения. На 3-4 человек регулировка уже не нужна, т.к. минимально достижимое регулировкой подачи топлива на насосе пламя соответствует необходимому для поддержания кипения (больше тара, больше объемы варева). На 1-2 человек интересным вариантом является несколько олдскульная, но не потерявшая актуальности, Optimus Svea http://www.gorelka-optimus.ru/19874-kupit-8016279-benzinovaya-gorelka-optimus-svea/ вес больше, но это уже с ковшечком + расплата за олдскульность (почему-то до сих пор ветрозащита и лапки не из титана).

ProteKtor писал(а) Wed, 03 June 2015 12:03balberin писал(а) Wed, 03 June 2015 10:51ProteKtor писал(а) Wed, 03 June 2015 09:44И все таки удобнее. если бы были ортлибовские защёлки. Чем куса стропочек, резиночек и ремешков. Думается мне, что проблема с ортлибовскими защелками в том, что для их установки нужна жестка подложка: жестче, чем пена, которая используется в велоштанах, у Акме она, кстати, вообще совсем мягкая. Это не проблема. Хотя вес, конечно, увеличится. У Миража, да, сделать вкладыш из пластика не сложно, т.к. есть карман под пенку (собственно, место контакта с багажником усилено пластиком). А вот у Акме пенка прошита насквозь (не извлекаема), пластик придется класть внутрь штанин, т.е. сначала будет бутерброд пластик-ткань-пенка-ткань, а только потом направляющая с крючком, крепеж будет торчать внутри штанины, цепляться за вещи.

ProteKtor писал(а) Wed, 03 June 2015 09:44И все таки удобнее. если бы были ортлибовские защёлки. Чем куса стропочек, резиночек и ремешков. Думается мне, что проблема с ортлибовскими защелками в том, что для их установки нужна жестка подложка: жестче, чем пена, которая используется в велоштанах, у Акме она, кстати, вообще совсем мягкая.

ProteKtor писал(а) Tue, 02 June 2015 18:01terra писал(а) Tue, 02 June 2015 16:03Можно поробовать с Акме связаться на счет креплений, они удивительно быстро приняли к сведению просьбу заменить пряжки на фастексы Так ты сначала идею крепления придумай. Привязывать веревочками и р мешками штанины - это неудобно. кстати, есть один вариант уже проверенный и реализованный: петля внизу штанины через перо и багажной резинкой через багажник. можно посмотреть по фоткам здесь http://beskid.com.ua/content/veloryukzak-na-bagazhnik-dakar-60 кто пользовался, говорят, что дополнительно крепить за платформу багажника вообще не требуется. лично я довольно долго использовал стропы для притягивания пояса у Миража, привязывая их узлом "двойной штык" к нижним перьям. если бы такие стопы были с внутренней стороны штанин, держало бы намертво, а так все же было куда подпрыгивать.

Ryzhaya писал(а) Tue, 02 June 2015 15:22А Турлан чего забыли? Мустанг - 70 меня полностью устраивает, но чехол к нему не прилагается, нужно отдельно докупать В Терре он сейчас 3960 стоит То Турлановское, что видел (кажись, Вояж 80) было сделано из существенно худшей тряпки, что Акме или ПИК; стропы и фурнитура "тоже не айс". Мустанги, сдается мне, чем-то похожи на Миражи в плане конструкции, т.е. лучше в переноске на спине, но хуже как велоштаны. А за такие деньги уж точно проигрывают Акме.

terra писал(а) Tue, 02 June 2015 10:34 у меня тоже свеженький )) могу поправить данные на фото )) или мне стоит задать вопрос производителю, а тот ли рюкзак у меня, что я просил... Смущает расхождение в ширине штанин: 23 см против 16.5, ну пусть даже 17 см (если округлить), сложно так промахнуться в замерах...

terra писал(а) Tue, 02 June 2015 00:27Габариты примерно такие. Возможны некоторые погрешности, так как измеряла не набитый рюкзак. Показать скрытый текст У меня свеженький Акме Aldica 75 (правда, на рюкзаке нигде этого не написано) недавно его измерял, чтобы проверить объем. - ширина штанин не 18.5 и не 23, а 16.5 см; - вдоль длинной стороны багажника внизу не 23, а 20 см; - высота штанин до уровня багажника со стороны карманов не 42, а 36 см; - по косой части м.б. и 42 см; - высота от багажника до клапана со стороны седла 14 см; - высота от багажника до клапана со стороны карманов - 17 см; - ширина не 50, а 46 см; - вдоль длинной стороны багажника вверху не 35, а 32 см; - клапан 46х28х5 см посчитал объем с учетом карманов и клапана - до 70 не дотягивает, но с учетом непрямоугольности при набивании, думаю, около 75 заявленных и выйдет.

ProteKtor писал(а) Mon, 01 June 2015 11:25Insight писал(а) Mon, 01 June 2015 10:48Между ПИКом и Универсалом, я бы выбрал Нормал. http://www.normal.ru/katalog/the200.html Но только не нормал, а просто акме (если вдвое большая цена не смущает). Просто Акме, как раз дешевле выходит. Еще один момент: с Акме есть возможность договориться о небольших изменениях, если рюкзак еще не отшит (я так понимаю, они их маленькими партиями клепают). Например, заменить 3-щелевки на фастексы на стропах для крепления коврика (что я не догадался сделать), м.б. даже боковые ручки согласятся пришить не к клапану, а ниже молнии.

ProteKtor писал(а) Tue, 19 May 2015 15:59 Ошибаешься. К длительным автономным походам идут долго. Нельзя просто так взять и поехать. Не получится. Получится. Можно. С поправкой на то, что здесь речь не об автономном походе, а о велопутешествии с доступом к благам цивилизации. У меня живой пример есть. Но ему в начале пути пришлось на много грабель наступить. Начиная от банального: закончилась еда, а до цивилизации 2-3 дня пути в обе стороны, благо, были проходящие автобусы. На какой-нибудь Ямал по кочкам месяц скакать среди оленей, конечно же, с бухты-барахты не советовал бы ехать - стоит сначала багажом опыта обзавестись, не обязательно велосипедного, а "общетуристического"...