gorch

Цитата:Зато удобно - к кому надо можно применить, что надо. В большинстве случаев это делается отнюдь не специально, а из-за повального непрофессионализма. Поэтому так и живем

TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 11:06gorch писал(а) Thu, 27 March 2014 10:51Тогда норма, предписывающая движение по краю не имеет смысла, а такого быть не может. Но её вводят. Тык это вопрос к минтрансу с ГИБДД - почему при наличии многоуровневого контроля в итоговый текст попадает такая очевидная нелепость...

Цитата:Здесь нет коллизии, т.к. случай невозможности движения по краю предусмотрен следующим пунктом вполне ясно и четко 1. Если вы где-то не видите коллизии, это еще не значит, что ее нет. 2. Если где-то в законе что-то четко предусмотрено, это еще не значит, что не может возникнуть коллизия - таких случаев вагон и маленькая тележка. Всяких разъяснений к законам на уровне министерств и высших судов - навалом. Т.е. попринимают сначала черти что, потом разгребают вот так. Качество юридической техники в России ниже плинтуса.

Цитата:В том-то и проблема, что коллизии сейчас нет. "по краю" - это по краю. Однозначно и без вариантов. я вам написал в чем коллизия: если по краю - это по краю, то движение вообще невозможно, т.к. край не имеет ширины. Тогда норма, предписывающая движение по краю не имеет смысла, а такого быть не может.

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 10:40Вы это как себе представляете? "В случае ДТП краем ПЧ, от которого замеряются расстояния для протокола считается предельная линия проезжей части нулевой ширины, а в случае движения велосипедиста приказываю считать краем полосу такой-то ширины? Бросьте, товарищ, они вам ПП между велодорожками зассали открыть, а вы надеетесь что они на вот_это пойдут? Я никак это себе не представляю. Когда будет разъяснение, тогда и будем рассуждать. В смысле, "пойдут"? Если возникнет спор, то суду придется рассматривать эту коллизию, разъяснять и определять правила игры - это его работа. Судья не может просто отмахнуться. ГИБДД при подготовке проекта могло вычеркнуть что-то и отмолчаться или отмазаться, но против практики не попрешь: если есть где-то коллизия, то она обязательно вылезет и должна будет разрешиться.

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 10:28ПДД не оперирует понятиями "логика" и "дух закона" И суд не оперирует такими понятиями, потому что они субъективны по определению. Считать или не считать какую-то ширину, это уже ваши личные фантазии. Вам русским по белому написано "край". Край это край, они при ДТП от него рулеткой мериют расстояния и очень хорошо знают где он. Без вариантов. Вот как раз предположения что кто-то из ментов будет делать догадки относительно допустимой ширины "края" это и есть казуистика. Потому что у края нет ширины, это четкая линия, по которой вы теперь обязаны двигаться. Поверьте, суд еще как оперирует этими понятиями, когда ситуация не очевидна. Но, если вы не юрист и не встречались с этим, то, видимо не понимаете. Есть еще понятие "толкования нормы закона". Что касается сотрудников полиции, то догадки они делать не будут, когда появятся конкретные документальные разъяснения компетентных органов на счет того, что считать "краем", а что не считать.

Цитата:И на записи действительно видно, что вы двигались в 20 сантиметрах от края проезжей части (Особенно, кстати, это важно при разборе ДТП - они тогда с рулеткой специально ползают и замеряют) Да, но это не важно: в ПДД не написано, что значит край. Если край считать линией, где заканчивается проезжую часть, то она имеет нулевую ширину и разрешение ехать по ней не соответствует логике и духу закона (ПДД). Но если не считать линией, а каким-то расстоянием с какой-то шириной, то эта ширина нигде не определена и по идее может быть любой в пределах от края проезжей части до разделительной линии. Т.е. есть, например, выражение "на краю обрыва". Оно нормальное в бытовом смысле, но неприемлемое для текста закона. В законе должно быть четко определены размеры этого края.

Цитата:"вы двигались в 20 сантиметрах ОТ края ПЧ, а должны были ПО нему. Что? там поребрик? (парковка, ямы, ограждение) Ну так читайте пункт 24.2, в этом случае должны были по тротуару. Ну что, по всей строгости закона поступим? Или есть варианты у вас?" Ну давайте поиграем, ок: "оформляйте штраф, потом мне в суде расскажете, где там я должен был двигаться".

Вот когда сотрудник сможет аргументировано ответить на вопрос "где начинается и заканчивается правый край проезжей части?" - тогда и поговорим

Цитата:Из интереса посмотрел ПДД Белоруссии - там запрет прямой. Вот я свое предложение на этом тексте из ПДД Белоруссии и формулировал.

SatO писал(а) Wed, 26 March 2014 15:42Ну, да, прямого запрета на это нет, в том числе и для автомобилей. И всё же - как-то это логично следует из всех остальных правил. Например, что движение должно осуществляться строго по линиям разметки. Ну, милчеловек, тогда логикой можно оправдать чего угодно. Вы это судье объясните Вот если пешеходный переход соединяет части велопешеходной дорожки - оно ведь логично, что по нему можно ехать на велосипеде, не правда ли? А на самом деле насчет этого в ПДД глупые товарищи из ГИБДД образовали жирный пробел...

Цитата:"Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 <*> и выделенный для движения пешеходов через дорогу. Мало ли для чего он выделен. Тротуар тоже "предназначен для пешеходов", однако в определенных случаях на нем можно разъезжать даже на грузовике. В ПДД нет запрета двигаться по пешеходному переходу на велосипеде ни вдоль ни поперек. В то же время, для движения по тротуару запрет есть. Но пешеходный переход - часть проезжей части, а не тротуара.

Kullx писал(а) Tue, 25 March 2014 10:34 Абсолютно не понятно, зачем сделали правый край. Что есть правый край? По мне так край - это вообще линия, а не полоса. Если есть разметка 1.1 - вот она и обозначает край. По ней ехать? Почему не написали хотя бы - ближе к правому краю? Совсем не понятно, как ехать по правому краю, что бы не нарушить? 10см от края? 50? 75? 100? 350? Что делать, если правый край уходит только направо, особенно если направо - это на КАД или ЗСД? +100500 - практически тоже самое я говорил Налимову и всем остальным. Но почему-то никто эту очевидную вещь понимать не захотел

spotty писал(а) Wed, 26 March 2014 14:52Позанудствую: Есть мнение, что под формулировкой "по правому краю" имели в виду "по правой стороне". Насчет "правого края" я возражал при обсуждении, т.к. определения "края" нет, а по смыслу край - это геометрическая линия нулевой ширины. В итоге непонятно, где по ПДД край должен заканчиваться. Поэтому повторю свой вчерашний комментарий: По поводу "возможности" движения по проезжей части сложный вопрос, на который не будет однозначного ответа до возникновения прецедентов в судебной практике. В итоговом постановлении введена формула "отсутствует возможность". Что такое "возможность" - нигде не объясняется. Мы знаем, что теоретически можно двигаться на велосипеде, не падая, почти по любой горизонтальной поверхности, кроме воды, песка, крупного гравия. Такого, чтобы физически было нельзя проехать по проезжей части в реальности практически не бывает. Но если руководствоваться духом закона, можно предположить, что имеется в виду возможность безопасного движения. Т.е. когда велосипедисту не приходится вилять по всей проезжей части, объезжая дыры и припаркованные автомобили. К тому же, в ранних проектах было что-то типа "невозможно двигаться из-за наличия препятствий". Препятствие по ПДД - это "неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил." Т.е. теоретически, если автомобили стоят с нарушением правил, то движение небезопасно, т.к. есть препятствия, следовательно движение по правому краю проезжей части невозможно и можно объехать по тротуару. Плюс плохо, то что вместо "возможно правее" ввели "по правому краю" и непонятно теперь, где этот край заканчивается, т.к. определения "правого края" тоже нет. Есть только разметка 1.2.1, которая обозначает край проезжей части. Но очевидно, что велосипедисты не должны двигаться только по этой линии 10 см. шириной Для движения, обгона и маневрирования велосипедисту нужно примерно 1,5 м. Можно предполагать, что "правый край проезжей части" - это 1,5 м. от линии края проезжей части. Но точно предугадать, какая логика будет в выводах суда, конечно, нельзя.

gudok писал(а) Wed, 26 March 2014 14:21Это наверное была шутка. Здесь http://government.ru/ ничего такого не нашел Это не официальный источник. Смотрите здесь каждый день. Должно быть опубликовано в ближайшее время.

SatO писал(а) Tue, 25 March 2014 10:28Вот это круто: "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает." Безумие. Раньше, чтобы получить преимущество при пересечении дороги на перекрестке в зоне ПП, велосипедисту надо было слезть с велосипеда и пройтись пешком, как все пешеходы. Теперь адово: на велосипеде можно ехать по пешеходному переходу? Слабоумных и отважных у нас хватает, тех, которые проносятся по ПП не слезая с велосипеда и не снижая скорости, так что лучше бы оставили старый пункт: по крайней мере при ДТП у водителя был шанс оправдаться. Если сейчас мне в крыло при повороте прилетит байкер-утырок, виноват буду я. Вообще-то пешеходный переход Правила ни раньше ни сейчас не запрещают пересекать на велосипеде (пока), что бы там не говорили сотрудники ГИБДД. Я при разработке изменений пытался внести туда абзац, прямо запрещающий пересечение пешеходного перехода на велосипеде, за исключением, когда этот переход регулируемый или соединяет отрезки велопешеходной дорожки. Но ГИБДД, конечно, испугалась, и все повычеркивала. Что касается п.13.1, то я тоже был против такой формулировки, т.к. она запутывает участников движения и нарушает принципы проезда нерегулируемых неравнозначных перекрестков. Ведь теперь водитель, едущий по главной обязан (!) уступить велосипедисту, который едет по проезжей части второстепенной дороги (раньше только если тот едет по велодорожке). Можете представить себе к какому увеличению аварийности это приведет на нерегулируемых перекрестках... В то же время, водитель не обязан уступать велосипедистам, которые пересекают дорогу, С КОТОРОЙ водитель поворачивает. А пешеходам, которые могут идти с этими велосипедистами по одной дорожке обязан. Вот как так?

VORON писал(а) Mon, 16 December 2013 16:57Оно и видно, что в популярные дни минус 45 в 8-00 сайт падает, а в 9-00 мест уже нет. С привлечением массовых ИТ вероятность купить билет живому человеку станет совсем призрачной. Капчу им там надо вводить, да посложнее. Уже не панацея. Есть сервисы, где за небольшую мзду армия специально обученных индусов 24/7 разгадывает капчи и возвращает результат. Спасет только лимит покупок на 1 лицо или 1 счет.

Абсолютно непредсказуемо. Может быть в начале следующего года, может к его концу, может быть и вообще никогда. На это рассчитывать пока не стоит, исходите из текущего законодательства.

Александр75 писал(а) Sat, 09 November 2013 00:51Сегодня получил отписку по коллективному письму о предложении движения велосипедистов по полосе ОТ. А какой был текст письма? Надо не просто писать "сделайте, мы хотим", а обосновать, опираясь на зарубежный опыт, исследования, привести доводы. Иначе так и будете получать отписки. Какая ширина выделенной полосы на Невском, например? Ширина других полос? Вы знаете, что велосипедное движение на автобусной полосе можно безопасно организовать только при ширине этой полосы от 3 до 3,5 м. либо больше 4,75 м.?

Kullx писал(а) Thu, 07 November 2013 16:17gorch, ну судя по всему, менять что-то не собираются. Права ввели на мопеды - значит и обязанности введут. Именно потому уже и синхронизировали планируемые изменения с неизбежными. еще не синхронизировали. Во многом предложения Минтранса и ГИБДД не совпадают в последних редакциях. И права на мопеды совершенно не мешают считать мопед немеханическим транспортным средством в ПДД. Kullx писал(а) Thu, 07 November 2013 16:17 С вашим желанием загнать мопеды на велодорожки, думаю, не согласны сами мопедисты. Они давно хотят легализацию свободы - поворачивать налево, ехать не с краю, возить пассажира на оборудованном месте. Нормальным мопедистам требование ехать только по велодорожкам навредит. Это разве что школоте с мопедом среди машин не место - сейчас им вообще нигде кататься нельзя будет. Такие на велодорожке - лишь повышенный риск для окружающих. То есть для велосипедистов - в первую очередь. А вы посмотрите предложения. Не забывайте, что Россия - это далеко не сплошной город. А условия движения в городе и за городом отличаются очень сильно. На мопеде на 50 км/ч не очень-то комфортно ехать по трассе, на которой все гоняют за 100, особенно если рядом есть полупустая велодорожка. И речь не идет о "загнать мопеды на велодорожки". Речь о том, чтобы разрешить им там ехать в определенных случаях. Не хочешь - езжай по проезжей части, нет вопросов. Kullx писал(а) Thu, 07 November 2013 16:17Про электровелосипеды: 25 км\ч - европейская норма. Вы имеете что-то против? В чем бред? В том, что снимая двигатель с велосипеда он становится велосипедом, а повесив на велосипед двигатель, способный разгоняться наравне с мопедом - приравнивается к мопеду? Мопеды должны ограничиваться от велосипедов не только конструктивной скоростью, но и мощностью. Иначе получается велосипед с маломощным мотором, но на котором можно выжать >25км./ч. становится мопедом, что на самом деле не так. В проекте Минтранса - корректное определение мопеда в этом смысле.

Kullx писал(а) Thu, 07 November 2013 14:55gorch, примите к сведению, что мопеды собираются приравнять к недомотоциклам, а не как сейчас - к перевелосипедам. Мопед превращают в механическое ТС и выкидывают полностью из 24 главы ПДД здесь. Знаю, видел. Но это отдельный проект и от ГИБДД. Если он будет принят первым, придется синхронизироваться с ним. Но так или иначе тупое приравнивание мопедов к мотоциклам - это бред. Совершенно разные скорости, разная масса и т.д. Все равно надо ограниченно допускать их на велодорожки и делать отдельную табличку для мопедов. Кстати, по этому проекту любой велосипед с электродвигателем из Китая любой мощности, который разгоняется >25 км/ч - это мопед со всеми вытекающими. А если я поставил обратно стоковое колесо - то это уже велосипед. Что тоже бред, конечно.

На всякий случай написал замечания к последнему варианту проекта от себя. Вынужден констатировать, что особенно в процессе согласования с МВД проект становится все меньше, поправки все менее значимые, а количество несоответствий и откровенных косяков только растет в геометрической прогрессии (впрочем сами увидите, прочитав замечания). К сожалению, МВД по непонятным причинам не в силах решиться на введение дополнительных табличек, несмотря на то, что это улучшит безопасность движения, а Минтранс не ищет компромисса. Мои замечания здесь.

Пока ничего нового, идёт игра в пятнашки между Минтрансом, МВД и Росдорнии

PaaLadin писал(а) Mon, 30 September 2013 16:35 Ну вот я к примеру последнее время езжу по нашему городу, как вы выразились, "неспортивно". Из аксессуаров только шлем и перчатки. Приезжаю с супругой и детьми на окраину города, паркуем машину на стоянке, супруга отправляется по магазинам, а я вытаскиваю складной Bird из багажника и неспешно еду в офис в центре. По проезжей части. В вполне себе цивильном прикиде, на маленьком ситибайке с 20" колёсами. Единственное неудобство, которое меня преследует - средняя 12-15 км\ч, против 25-30 на найнере на котором я гонял обычно. В остальном всё комфортно и безопасно. Ув. тов. PaaLadin, не ровняйте себя со своим заниженным уровнем собственной безопасности с другими. Некоторым и на крышах поездов комфортно ехать... Безопасность велосипедиста на дороге бóльшей частью зависит от действий других участников дорожного движения.

vol_kos писал(а) Thu, 19 September 2013 10:33О, мне тут с бодуна мысль пришла, но идиотская, поэтому в минтранс решил не посылать, а здесь написать Тут писали, что нас за выделенные полосы стали штрафовать. А если любое нарушение -- 800р, то ведь и за стоплинию могут. Кто-нибудь в курсе как с международным опытом дело обстоит? Может можно что-нибудь внятное скалькировать? Я правда понимаю, что как и с левыми поворотами, побеждает точка зрения, что это решать нужно разметкой и знаками. А до тех пор платить и жаловаться. В этой связи к ув. gorch вопрос: а как предлагается левый поворот инфраструктурно разрешать? -- вкорячивать 8.25 под знак 4.1.5 и 4.1.6? А то конечно можно там где часто ездишь начинать просить велосипедистам левый поворот разрешить, но ведь просто пошлют с формулировкой, что по ПДД этого не сделать. Дык сперва хотели это дело разрешить, но пока остается так как и было: "запрещается ... поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении;" Что касается велодорожек, то надо дополнительно решать, какое направление выбрать: выделенные для велосипедистов левоповоротные полосы или вынесенные за пределы ПЧ левоповоротные велодорожки, либо и то и другое. Это требует дополнительного исследования и изменений сперва в стандартах. Единственное, я бы к вышеуказанной формулировке добавил "если иное не предусмотрено знаками и разметкой", чтобы такие решения были возможны.