Kullx

al1, да, соглашусь, ошибся. Попутал разделительную полосу, и резделительную линию разметки, которая технически так же полоса. Но это не отменяет того факта, что по правому краю первой полосы нанесена разметка 1.2.1, и двигаться нужно левее этой разметки. http://remontdorog.su/i/image023.png При этом я не утверждал, что нужно ехать левее каждой линии 1.2.1. Только левее той, что справа от первой полосы.

Если заглянуть в ПДД, то: Цитата:"Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств. Цитата: 1.2.1 Сплошная линия - Горизонтальная разметка 1.2.1 -- Сплошная линия Обозначает край проезжей части Следовательно, нужно ехать ЛЕВЕЕ разметки 1.2.1, расположенной по ПРАВОМУ краю проезжей части, где за разделительной полосой начинается обочина. Между встречными потоками у нас разметка либо 1.1, либо 1.3 (из сплошных).

Двутавр, разделительная полоса должна быть правее первой полосы. Авто должны двигаться левее этой полосы. 24.2 допускает пересекать ее, для движения по обочине, но не разрешает ехать по самой полосе. И вы не поверите, но тротуар может быть только слева от дороги, а справа его может и не быть. Тротуары у нас не односторонние. В определении тротуара не сказано с какой стороны примыкает. Ваши рассуждения абсурдны. Лично я вижу прямой запрет движения ТС по: разметке, обочинам, тротуарам, пешеходным дорожкам, с допущениями, указанными 24.2. В 24.2 я вижу только разрешение на движение по обочине. И никакой связи с первым предложением. Представьте, что 24.2 разделили на два отдельных пункта. Про коров: в определении пешехода про двухколесные тоже сказаны - ведущие ... Уже вроде никто не спорит, что имеется виду - рядом. В определении водителя ровно така же сказано: только тот является им, кто ведет стадо, или вьючных, верховых животных. Скачет на верблюде или залез на слона - не водитель.

SNord, а можно цитату, где я рекомендую ехать ровно так же, как и не спешившись, на правах пешехода? Цитирую себя: Цитата:Я не говорю, что надо переезжать ПП верхом! Цитата:Главное то, что велосипедист при таком движении не имеет преимущества в движении перед авто, в отличие от пешехода с велосипедом. И в случае ДТП велосипедист будет виноват несмотря на виновность водителя авто, т.е. как минимум обоюдка. Потому если хочешь что б пропустили - слезь, и жди когда авто пропустят Цитата: же не говорю что надо плюнуть на всех, и спокойно переезжать верхом ПП? Наоборот - так делать не советую, ибо имеешь минимальный приоритет в движении. Цитата:Ведь именно это я и советую - не ехать, а именно переходить пешком, в качестве пешехода.

chimich, именно, логический тупик. Где разумнее признать, что это не ТС, ибо как ТС оно передвигаться не предназначено. А двигаться по дороге в части тротуара - не запрещено. Опять же, потому что это не ТС, и запрет на тротуары для не ТС не действует. Двутавр, лошадь - не устройство, это движитель. Устройство - это телега, карета, сани или что там еще... Без телеги - это верховое животное. И только если его ведут рядом - то погонщик - водитель. Верхом на лошади - кыш с дороги, ибо не водитель. 24.2 в пункте 24.2 написано, что в разрез 9.9 допускается движение только по обочине. Если бы возможно правее подразумевало тротуар - то в 24.2 перечислили бы ровно так же, как и в 9.9: по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Из всех запретов отменены только обочина, да и то с условиями. Даже по разметке меж первой полосой и обочиной ехать нельзя.

SNord, вы явно что-то путайте. Перечитайте мои сообщения. У меня иная точка зрения. Велосипедист нарушил 8.1, потому как если он не слез с велосипеда и не превратился в пешехода - автомобиль имеет преимущество в движении, потому что по 14.1 обязан уступать дорогу только пешеходам. ДТП автоматом означает, что велосипедист создал помеху в движении авто, начав движение, либо совершая левый поворот в пределах ПП. Мое мнение: такое движение не запрещено, за это не положен штраф. Но велосипедист не имеет никакого преимущества перед авто, и должен убедиться в безопасности маневра, не создавать помех любым другим участникам движения. Ровно так же - выезд под морковку. Знак 2.4 обязывает уступить дорогу всем ТС на главной. Но при этом никак не запрещает движение не создавая помех иным ТС. Вывод? Хочешь перейти через поток машин, что бы они тебя пропустили - слезай с велосипеда. Нет ни одного авто на горизонте, или они стоят на красный - можешь проехать, не создавая им помех, не забыв что на второй половине дороги повернувшие авто так же не обязаны пропускать тебя. При этом осуществлять разворот на ПП - все-равно нарушение, это не отменяется.

Начнем с определения ТС: "Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Телега, карета, приводимая в движение лошадью - предназначены для перевозки людей и грузов по дорогам, являются ТС. Самокат, как следует из инструкции, не предназначен для пользования на проезжей части, т.е. не предназначен для перевозки по дорогам людей или грузов. Это не ТС. Велосипед детский - продается как игрушка. Уверен, что в инструкции так же прописан запрет выезда на ДОП. Это не ТС. Взрослый велосипед - продается как средство передвижения по дорогам, подпадает под определение ТС. Теперь уже идем к определению велосипеда: велосипедом может быть только ТС, что следует из определения. Как пример: Морковка - съедобный овощ, оранжевого цвета, конусной формы. Если перед вами съедобный овощ, оранжевого цвета, конусной формы - вы можете назвать этот объект морковкой, следуя определению. Но определение не имеет обратного действия. Если что-то называют морковкой - это не обязательно съедобный овощ. Это может быть пластмассовая игрушка, или плюшевая подушка в форме морковки. Так же и с велосипедом. Велосипедом в рамках ПДД можно назвать только то, что является транспортным средством. Но это не значит, что все, что называют велосипедом вне рамках ПДД автоматом является ТС. Отсюда следует: детский велосипед - не ТС, значит не является велосипедом в рамках ПДД. Самокат - не ТС, не является велосипедом в рамках ПДД. Взрослый велосипед - является ТС, отвечает определению велосипеда, является велосипедом в рамках ПДД. На велосипеде (по ПДД), телеге - запрещено двигаться по тротуару, так как этот запрет прописан для всех ТС в пункте 9.9. Допускается движение по обочине, как велосипеду, так и гужевому транспорту.

chimich, производитель не допускает использование самоката как средства передвижения по дорогам. Магазины продают данный товар как игрушку. Первая попавшаяся инструкция в гугле: Цитата:Внимание! Игрушка... Меры предосторожности: • Не используйте самокат на улицах, проезжей части дорог, в местах скопления людей, неровных участках и в других опасных местах. Прямой запрет на использование самоката как ТС. Производитель не считает, что это ТС. Продавец продает это не как ТС. Соответственно, под определение ТС из ПДД оно не подходит, ибо не предназначено для перевозки людей или грузов по дороге. И велосипедом оно не является по ПДД, ибо велосипедом может считаться только ТС, а это не ТС. Вторая инструкция: Цитата:Катайтесь на самокате в строго отведенных для этого местах. Не используйте самокат на проезжей части дороги и в местах скопления людей. Ни один производитель не будет разрешать использовать свою продукцию в качестве ТС, им потом отвечать за несоответствие параметров товара нормам ТС, повлекшим вред здоровью.

Двутавр, подойдите к продавцу и спросите, предусматривает ли производитель на этом велосипеде движение по дорогам общего пользования в качестве ТС, или же этот товар не является транспортным средством, и пользоваться этой игрушкой на дорогах нельзя.

Shelti, права на скутеры еще не введены, пока только принят закон, вступающий в силу в ноябре.

SNord, это вы к чему?

Leksei, а кто мешает вам доказать свою правоту? Подайте запрос в ГИБДД, что вот так и так, прямого запрета на передвижение велосипеда по тротуару в ПДД не нашел. Правда ли, что кататься по тротуару на велосипеде - не нарушение? Это же прекрасно будет, если подтвердят, что так и есть! Вы легализуете всех тротуарщиков! Вы ведь именно этого добиваетесь - признания права рассекать по тротуарам?

alar73, для начала - меня не беспокоят тротуарщики, ибо пересекаюсь с ними редко. Если велосипед будет являться спортивным снарядом по документам - используйте его как спортивный снаряд. Предназначен по рампам прыгать - прыгайте по рампам. Даунхильный для бездорожья - катитесь с горки. Трековый - катайтесь по треку. А как же шоссейники на дорогах? Да все просто - переоборудовать велосипед, повесив катафоты, фонари, звонок - и можно на дорогу. Игрушки? Катайтесь по двору или парку. Да хоть по тротуару. Игрушками по сути являются все детские велосипеды. На игрушках наоборот - на дорогу нельзя. А то был уже желающий кататься на детском пластиковом велосипеде с моторчиком по дороге среди машин. P.S. Самокаты у нас продают не как транспортное средство, а как игрушки. Почитайте хотя бы раздел А: http://rastamoj.ru/poisnen/a20950003.php

Двутавр писал(а) Sun, 07 July 2013 13:08 Согласно пункту «транспортное средство, кроме инвалидных колясок, имеющее два колеса или более и приводимое в движение мускульной силой людей, находящихся на нём» (ПДД 1.2). под ТС подходят и самокат и ролики и тележка из ленты. Вы не учли один момент - загляните в определение транспортного средства. Самокат, ролики и тележка из ленты - не транспортные средства, ибо не предназначены для перевозки людей или грузов по дорогам общего пользования. К примеру, тележки - предназначены для перевозки грузов, но по прилегающей территории максимум. Так что количество колес, чем приводится в движение - это уже не имеет значения.

Этот?

Примерно так должно крутиться редукторное: Не 2-3 минуты.. Но у меня старое обычное колесо с втулкой на насыпных крутилось явно меньше.

nemorr писал(а) Mon, 01 July 2013 18:10А меня вот интересует можно сказать фундаментальный вопрос. Direct drive или планетарный редуктор? На редукторе 250 я пробовал, не впечатлил. Накат с выключенным мотором ужасен. Убитые в хлам нейлоновые шестерни после разгона держал в руках, жуть. Не ужели ДД ещё хуже? А ещё по поводу мотор колеса переднее или заднее. На заднем не пробовал, но переднее это ужас. Очень сильное напряжение в руки через пол часа начинают гудеть и поворачивать становиться значительно тяжелее, может конечно можно привыкнуть, но мне лично не понравилось. Там фривил стоит, потому накат с отключенным мотором будет ровно такой же, как и на обычном велосипеде. Мотор не дает сопротивление вращению. Может у вас шестеренки развалились и заклинили фривил? На ДД накат похуже - но не так, что бы отпустил газ и встал. Больше чувствуется сопротивление при трогании с педалей. В общем, как несмазаный подубитый велосипед. Заднее почти всем лучше (больше нагрузка - нет пробуксовки на мощных моторах, неподрессоренной массы на переднем колесе меньше - лучше вилка работает, легче в управлении). Но некоторым нравится именно переднее.

Autocar, не тормозить нельзя, особенно специально желая вмять дверь. 10.1 ПДД. Да и в итоге дверь могла остаться целой, в отличие от велосипеда. Когда я влетел в заезжающую во двор - оставил мелкую царапину у порога перед задней аркой. А переднее колесо велосипеда ощутило всю массу авто под задним колесом авто.

Autocar писал(а) Mon, 01 July 2013 02:02Цитата:Что про движение с первой полосой только направо... Есть две трактовки. Первая ехать правее несмотря ни на что. И, правильная по моему мнению, - ехать возможно правее, соблюдая требования знаков и разметки. Цитата:Но несмотря на это, водители при повороте направо не имеют права давить велосипедиста, решившего проехать прямо с ряда только направо. Как минимум остается нарушение п 8.5 или 8.7 со стороны автомобилиста. И повторюсь, ехать прямо с полосы только направо - опасно. 2 официальные трактовки? Официальное - только то, что написано в ПДД. Но каждый понимает написанное по-своему. Взять хотя бы полосу для МТС. Одни утверждают, что велосипед обязан ехать по ней, ибо возможно правее, а габариты позволяют не мешать автобусам. Вторые твердят, что ехать по ней, кроме МТС, запрещено всем, включая велосипедистов, и они должны ехать во второй полосе. Третьи выдумывают, что раз по второй полосе нельзя, ибо возможно правее, а по полосе МТС нельзя, ибо велосипед - то по такой дороге вообще нельзя ехать. И не было бы так весело, если все три варианта были документально подтверждены должностными лицами. Что по описанной ситуации, так и не понял, полоса была только направо или нет. Для своей же безопасности можно перед началом движения повернуть голоову, и обратить внимание на поворотник. Правда с тем же успехом авто может завернуть и без включение оного. Тем более, что поворотник не дает преимущества в движении. Лично я, убедившись что меня видят, вклиниваюсь за первым поворачивающим авто. Второму для поворота уже не остается иного, как пропустить прямо. Конечно, если это не полоса для движения только направо.

Скобарь, данное определение регулирует, какой участок проезжей части является пешеходным переходом. Но не регулирует, кто когда и как по нему может передвигаться. Даже звучать абсурдно будет: Цитата:велосипедист нарушил П1.2 ПДД: В Правилах используются следующие основные понятия и термины "Пешеходный переход" - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 А если человек без света ночью катит - это наверное, нарушение определения темного времени суток, потому как белые ночи. Autocar Если с первой полосы разрешено движение прямо - однозначно обязан. По 8.5 ПДД водитель авто обязан занять крайнее положение, если же в крайнем правом положении двигается велосипедист - это требование явно не выполнено. Если же габариты авто не позволяют двигаться ближе к краю, то по 8.7 ПДД водитель должен обеспечить безопасность маневра, не создавать помех. Ровно такие же требования прописаны в п. 8.1. Ибо авто маневрирует, а велосипедист - нет. Если это заезд во двор - добавляется п. 8.3. - при съезде с дороги обязан уступить дорогу велосипедистам, путь которых пересекает. Что про движение с первой полосой только направо... Есть две трактовки. Первая ехать правее несмотря ни на что. И, правильная по моему мнению, - ехать возможно правее, соблюдая требования знаков и разметки. По более логичной трактовке велосипедист обязан перестроиться в крайнюю правую полосу, предназначенную для движения прямо, не забыв указать перестроение рукой перед маневром. Так проезд прямо будет наиболее безопасен. Но несмотря на это, водители при повороте направо не имеют права давить велосипедиста, решившего проехать прямо с ряда только направо. Как минимум остается нарушение п 8.5 или 8.7 со стороны автомобилиста. И повторюсь, ехать прямо с полосы только направо - опасно.

GunYa, браво, вы меня переспорили! В п. 9.9. тоже не сказано про водителей. А значит вести велосипед рядом с собой по тротуару - тоже нарушение. Ибо получается что ТС, в виде велосипеда, двигается по тротуару! Хоть и ведет его не водитель, а пешеход, идущий рядом.

Скобарь,отлично, покажите мне, где прописано такое требование. Как это сделано в беларуских ПДД - цитату я привел. GunYa, нарушает не транспортное средство, а водитель. Водитель не совершал остановку.

Скобарь писал(а) Sun, 30 June 2013 23:03Kullx писал(а) Sun, 30 June 2013 22:34Скобарь, где я противоречу ПДД? Да и хотя бы здравому смыслу? Везде. До тебя еще один альтернативно одареннный утверждал, что раз лица, ведущие велосипед, являются пешеходами, а вести велосипед - ну, ехать на нем же! То, значит можно. Можно конкретнее? Вы считаете, что переходить пешеходный переход ведя велосипед рядом - это противоречит здравому смыслу? Ведь именно это я и советую - не ехать, а именно переходить пешком, в качестве пешехода. Может вы что-то иное увидели? Единственное, насчет чего я завел спор - это почему нужно так делать. Не из-за того, что за это положен штраф, как за тротуар, а из-за того, что если авто задавит - окажешься не прав. Впрочем, по здравой логике даже пешком нужно убедиться, что тебя пропускают, хоть и имеешь преимущество. Как там говориться: Пешеход! Умирая на пешеходном переходе знай: ты был прав! GunYa, увы, определение остановки прописано в ПДД. Цитата:"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут... Так что начало движения - это не остановка. Остановка - это сначала движение, а потом его прекращение.

GunYa, пешеходом ступил на ПП, сел, переехал, поехал налево. Нет остановки на ПП, нет разворота, нет движения по тротуару. И опять же - если с тротуара на тротуар: нарушение до и после никак не создают нарушение между. Как пример - пролетев два перекрестка на красный, ничего не нарушаешь между перекрестками.

GunYa, логические цепочки строить умеете? Это я к тому, что не любое движение поперек дороги от края до края является разворотом, на зебре в том числе. Разворачиваться на зебре - запрещено. Но велосипед дает возможность проехать по ПП не совершая маневр разворота. Остается вопрос, что же еще нарушается таким движением, и почему это считают полностью запрещенным движением, наравне с движением по тротуару.