Cujo

в нарушении ПДД, что на мой взгляд очевидно он не будет отвечать в случае если докажет, что не мог остановиться при видя зеленного мигающего в данном случае 6-8 секунд, но даже бы если он начал тормозить при видя желтого - здесь 3,5 сек с 60 км/ч, он бы точно остановился и не видел велосипедиста добавлено 1 минуту спустя велосипед не средство повышенной опасности, если бы он вылетел на красный и сбил кого-то, вред был бы меньше

У велосипедиста и водителя ответственность разная, и каждый возмещает вред, который он причиняет другому в случае не правомерных действий. Но у водителей еще сразу вешается ПДД 10.1 и ГК 1079, автоматически делающими их ответственными за любой причиненный вред, а не только в случае нарушения.

Тарас, ты не о том говоришь В ДТП виноват велосипедист(хотя это суд/следователь решит). Камазист виноват в нарушение ПДД и причинение вреда, за которое он отвечает по ГК 1079 и соответственно УК 264. Если велосипедист нарушал, машина, объезжая его вылетает на встречку и кто-то выпиливается, велосипедист будет отвечать без ГК 1079 и по УК 268.

да нет слова про причину ДТП могут привлечь по ГК РФ Статья 1079, ПДД 10.1 и той самой УК 264 ч.1 прямого нарушения может и не быть

я не игнорирую, но таковы реалии велосипедисту штраф 800 400 рублей, и возмещение затрат на мойку покрышки от его крови + моральных страданий камазисту камазисту возмещение затрат на лечение, стоимости велосипеда, моральный бред, средний заработок за нетрудоспособность велосипедиста, 1000-5000 штраф, лишение прав до пол года и свободы до 3х лет но мне кажется лучше прострелить почку, потому как камаз летящий в городе на красный под 100 км/ч это не нормально добавлено 2 минуты спустя нарушение есть, причинение есть, прямая связь одного с другим есть: не было бы нарушения = не было бы причинения состав есть

про виновность в ДТП ни слова нет нарушил, причинил - этого достаточно

забавно, как много не знают, что желтый - это запрещающий сигнал светофора все думают, что это разрешающий, потому что ты едешь с превышением, у тебя тормоз не работает и/или ты идиот, значит желтый разрешающий, но он таки запрещающий и разрешающим никогда не был

и никто не отменяет обязанности возмещение вреда велосипедисту вне зависимости от виновности в ДТП/нарушении ПДД

если бы камазист не нарушал = не выезжал на красный, то причинение вреда бы не было причина - следствие теперь он должен доказать, что не мог затормозить, увидя зеленый мигающий

в УК звучит по другому: нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда/смерть нарушение есть, причинение есть = состав

ну как бы в данном случае до 3х лет если велосипедист загнется, то до 8ми

с "невиновного" водителя можно взыскать по Коап, как от источника повышенной опасности от велосипедиста только виновного в нарушении пдд добавлено меньше минуты спустя в данном случае вполне можно взыскать за протирку покрышек от крови добавлено 2 минуты спустя камазист виноват в том, что выехал на желтый в суде он обязан! доказать, что не имел возможности тормозить с момента, как увидел моргающий зеленый

в суде в таком случае камазист будет обязан предоставить экспертное заключение, что не имел возможности затормозить с того момента, когда увидел зеленый мигающий если предоставит, то можно (но не всем, а только тем животным, которые равнее других)

он мог жать красный, чтобы сместиться во второй ряд и повернуть налево, когда зеленый загорится добавлено 1 минуту спустя тут можно было? те все-таки можно не пропускать, если 80 едешь?

на велосипедиста пох камазист то прав? ничего не нарушил? добавлено 1 минуту спустя ну ты же едешь разрешенные(нет) 80, без экстренного торможения не можешь пропустить, а у них есть 4,5, те пропускать ты их не обязан?

к слову, на перекресток он выехал на красный

но проезжать на желтый можно?

типа пешиков на не регулируемых переходах можно не пропускать, потому что у них есть пункт 4.5

Там зеленый мигал? У него было время для принятия решения о торможении секунд 6-8. Этого достаточно.

на желтый он выехал это нарушение так то добавлено меньше минуты спустя я про то что, велодятел свое получил, а камазисту справедливо было бы прострелить почку

Да нет. Четко нарушил. Тяжкие телесные - до трех лет.

вот в такой ситуации справедливо будет отправить камазиста в реанимацию добавлено меньше минуты спустя можно почку прострелить например

нет вполне втулку возможно, но еще нужно задпер менять, 5600 с 5800 не совместим

Главное не поседел

на самом деле вся (95%) нагрузки на посидельный узел возле хомута оказывает плохо-вставленный длинный подсидел у треков есть даже серия домейн, где подсидел к верхней трубе/перьям крепится не жестко, а по типу шарнира так что проблем особых не будет, если перья от верхней трубы не оторвутся добавлено 1 минуту спустя я довольно долго ездил с лопнувшей подсидельной трубой возле хомута (на СШ), проблем не было никаких