SatO

xmandood писал(а) Mon, 31 March 2014 11:31 Это где-то написано в нормативных документах ? Эта фраза имхо "...должны двигаться только в один ряд возможно правее..." вообще идиотизм с точки зрения русского языка (для тех кто привык что слова в предложении связаны и согласованы) В нормативных документах много чего не написано. "Много раньше", "сильно правее" - тоже идиотизм? Канцелярский язык весьма канцелярский. Ладно, один фиг уже это не имеет смысла. SatO писал(а) Mon, 31 March 2014 10:57 Думаете? «Полоса движения» любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Угу, я уже привык, что смотрят на одно, а видят то, что хочется. Покажите мне, пожалуйста, тут обязательство, что "Автомобили должны двигаться по полосе движения в один ряд". Про то, кто и как должен двигаться, написан отдельный раздел в ПДД. SatO писал(а) Mon, 31 March 2014 10:57То-то все усераются на разборе, доказывая, что это был не перекресток, а изгиб дороги с примыканием прилегающей территории или наоборот))) Есть даже куча ресурсов в инете "как отличить перекресток от прилегающей территории" Кто про Фому, а кто про Ерёму. Я рад за эти ресурсы, однако "перекресток и прилегающая территория" не равны "изгибу и повороту". А неоднозначные ситуации будут всегда, пока на перекрестках не введут разметку, что это перекресток. Цитата:Что я и пытаюсь донести, это то, что в ПДД куча противоречий, можно спорить долго и каждый будет в чем-то прав. Ну а так, весной потрещать можно Противоречий я не знаю (может и есть, если знаете - расскажите, пожалуйста), а вот неоднозначности есть, не спорю. Не так много, правда, как кажется на первый взгляд. Просто в данной ситуации ("что считать поворотом налево") все описанные ситуации не подпадают под определение "неоднозначных".

TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 12:43 Слушай, мне лень искать, но есть куча мест, где дорога, что справа от островка, сразу же сворачивает направо. Как с ними дело обстоит? Откуда я знаю, как там и что обстоит с тем, чего я не вижу? Я уверен, что такие места есть, а вот какие там знаки, какая разметка? Опять же, на Седова, очевидно, НЕ так, как вы описываете. Цитата: Толсто. Есть места, где делать манёвр, разрешённый правилами - чистый суицид. Если места, где наоборот. Нужна голова и удача. Разрешено не значит что обязательно надо так делать, это вы правы. Да, иногда нарушить безопаснее, чем не нарушить, я с этим тоже согласен. И ДДД никто не отменял. Однако в большинстве ситуаций миллионы участников движения руководствуются буквой ПДД.

TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 11:54 Нет, потому что это получается не отдельная полоса, а отдельная дорога. Тут тоже? Плохо игнорировать совет обратиться к ПДД от раза к разу. Вы создаете о себе плохое впечатление. Поясню: "островок" не добавляет новую "дорогу". Цитата: набор бессмысленных правил Благодаря этим правилам вы еще живы. И, надеюсь, еще долго будете живы и здоровы. Вы знаете, сколько ограничений для грузового транспорта, всяких комбайнов, лесовозов? А ведь польза от них куда более очевидна, чем от среднего велосипедиста на дороге.

TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 11:35 Какие ещё отличия, не относящиеся к сути, ты найдёшь, товарищ буквоед? Это отличие как раз меняет суть. Цитата: Да интересно просто. Едешь такой мимо Дворцовой, а дорога налево поворачивает. Следует ли в таких случаях заворачиваться в полиэтилен, чтобы скверна от кладбища не достигла тебя, если в корпусе самолёта есть отверстия диаметром больше 9 см? Это вам в синагогу, да и то не во всякую. Между "дорога поворачивает" и "поворот налево" есть разница. Поскольку вы для себя, видимо, уже всё выяснили (т.е. будете ездить, как хотите), о чём вообще разговор?

TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 11:05 Вижу, ты нарисовал стрелочку, показывающую на две белые линии. Они не являются разделителями полос, так что снова мимо. Конечно, не являются. Это разметка 1.16. Стерлась немного, да, Яндекс совсем недавно заменил картинку панорамы, раньше очевиднее было. Собственно, картинка только для того, чтобы вы не врали, говоря, что разметка одинаковая с Поклонкой. Цитата: А если всё-таки оказался там (ну, по переходу перешёл). Таки обязан ли он, когда едет мимо Дворцовой площади, слезать, ведь дорога там делает некошерный левый поворот! Зачем вообще вы это написали? Если он ВДРУГ оказался в среднем ряд, что нельзя, если он ВДРУГ проехал через перекресток, чего нельзя, с какой стати ему слезть и превращаться в пешехода посреди проезжей части? Что за бред?

Ну, во-первых, поздравляю с новой редакцией ПДД, в связи с чем тема превращается в архивную. Во-вторых, чтобы на чем-то завершить обсуждение, постараюсь ответить на ваши возражения. TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 17:15 Так я тебя уже которое сообщеие спрашиваю - где же то, что делает перекрёсток перекрёстком, и чего нет на Седова? Знак объезда препятствия есть и там, и там. Ромб лишь признак, он не делает перекрёсток перекрёстком. Больше никакой разницы нет. Разметка на асфальте тебе померещилась, она одинаковая в обоих случаях. Перекресток перекрестком делает его определение из ПДД. Если вы внимательно прочитали бы то, что я писал выше, а также ПДД, вы бы и на Седова увидели перекресток, только немного в другом месте. Тут я готов признать свою ошибку в том, что рассматривал ситуацию в некотором отрыве от окружающей обстановки. Правда, на результат это не влияет. Ну, а то, что у вас плохо со зрением, мы уже выяснили. Выше был скриншот Поклонки, вот вам скриншот Седова (я понимаю, природная лень и наглость не позволяют вам самому зайти на карту). xmandood писал(а) Fri, 28 March 2014 17:22 В ПДД нет понятия "ряд" есть понятие "полоса движения". Соотвественно "в один ряд возможно правее" не означает правую полосу. Это означает правый ряд. Автомобили должны двигаться по полосе движения в один ряд. Ничего про велосипеды не написано. Да, я во второй полосе. Но в правом ряду этой полосы. P.S. В ПДД куча противоречий и неясностей. И как отличить изгиб от поворота тоже в этом списке. Ахаха, что вы делаете, пожалуйста, прекратите. В ПДД есть еще понятие "проезжая часть". Говоря о движении, там говорят о движении по проезжей части. В "один ряд возможно правее" означало "выбрать на проезжей части максимально правое положение из возможных". Конечно, это не означает правую полосу. Правая полоса может быть занята. Но если свободна - вэлкам туда. "В один ряд" значит гуськом. А про автомобили вы выдумали, такого в ПДД нет. "Изгиб" и "поворот" не нуждаются в дополнительных определениях, поскольку определяются на бытовом уровне. Что такое "скорость" и "ускорение" в ПДД тоже не написано. Kullx писал(а) Fri, 28 March 2014 18:11SatO, не было бы на Дворцовой знака - я с чистой совестью мог бы посчитать проезд на Невский - движением прямо с изгибом влево, ибо дорога пересекает Адмиралтейский прямолинейно. Как бы, без знака 8.13 здесь образуется два перекрестка. Один регулируемый, заканчивается на островке у Невского, пересечение Дворцовой и Адмиралтейского. А второй - сразу после него, Т-образный нерегулируемый перекресток, конец Дворцовой, начало Невского, и отворот с Адмиралтейского. Эту версию подтверждают так же знаки и светофоры со стороны Адмралтейского. Вначале первый светофор - ПП и отворот на Невский. затем отдельно - светофор на пересечении с Дворцовой. И, внимание, после отворота на Невский нет светофоров, и есть знак уступи дорогу - это нерегулируемое пересечение. Прочитайте ПДД целиком - Светофор отменяет действие знаков приоритета. Забудьте о них! - Присутствует разметка 1.7, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. Внимательно посмотрите на наличие стоп-линии. - в определении перекрестка нет ни слова о том, что там должно быть определенное количество пересечений полос/проезжих частей. Т.о., это один перекресток, притом регулируемый. Второй светофор всего лишь дублирующий - еще раз, на всякий случай: смотрите разметку! - количество светофоров и их расположение ничего не говорит о структуре перекрестка. Не путайте перекресток и пересечение проезжих частей. - Поворот с Адмиралтейского производится "по стрелке" светофора. "Морковка" работает, когда светофор - нет. Соответственно, мысленно выключите светофоры. Ничего не изменилось. Цитата: По вашей же логике с Адмиралтейского нельзя проехать прямо, потому что дорога упирается в единственный левый поворот на Дворцовую. Правильно ли я понимаю вашу логику: что бы на следующем перекрестке не оказаться в положении, когда единственный возможный путь проезда - запрещенный поворот налево (при более двух полос), нужно на предыдущем перекрестке свернуть направо, на Невский? Нет никакой моей логики. Прямо по Адмиралтейскому нельзя, потому что из доступного велосипедистам правого ряда можно повернуть только направо. Куда там можно из остальных рядов - уже не важно. Именно поэтому - направо, на Невский. Костя писал(а) Fri, 28 March 2014 19:40Дворцовая-Невский над полосами знаки изгиб налево. Знаки приоритета, да как будто Т-образный. Не как будто, а и есть Т-образный. Только знаки приоритета не трогайте. И "изгиб" показывают другие знаки, которых тут нет.

Kullx писал(а) Fri, 28 March 2014 14:36 Мы же здесь велосипеды обсуждаем? Я вижу знак 8.13, однозначно указывающий, что движение на Невский - это поворот налево, так как полос для движения больше одной - движение в данном направлении запрещено 24.3 ПДД. А не потому что это не возможно правее. Запрещающие знаки выглядят как круги с красной каёмкой и их описание начинается с "запрещаю". Согласны? Знаки особых предписаний выглядят как прямоугольные таблички и их описание начинается со слова "разрешаю". Согласны? При среди знаков особых предписаний есть знак 5.15.7, который умеет запрещать движение отдельных видов транспорта по отдельным полосам. Согласны? Знак 8.13 однозначно указывает направление главной дороги на перекрестке и совершенно к делу не относится. Уберите его, и ситуация для велосипеда не изменится. Согласны? Движение налево на перекрестке для велосипеда запрещено согласно 24.3, тут сомнений нет ни у кого. Итак, мы установили, что велосипедисту запрещено поворачивать на этом перекрестке налево, и с этим все согласны. Перейдем к нашему абсолютно бесполезному вопросу: почему велосипеду нельзя двигаться по второй полосе до перекрестка, т.е. на участке А-Б-В на картинке (при этом мы условимся считать, что правая полоса свободна и чиста именно как на картинке). Поскольку отсутствует знак 5.15.7, который мог бы запрещать велосипедисту двигаться по какой-либо полосе, да и вообще какие-либо запрещающие знаки, теоретически можно было бы двигаться по любой полосе. Но мы должны учесть п. 24.2, по которому велосипедист должен двигаться возможно правее. Правая полоса свободна - значит, велосипедист должен двигаться именно по ней. Именно поэтому в положении "А" велосипедист не может быть в средней полосе. Ничем не отличается и положение "Б". А в положении "В" велосипедист уже даже теоретически не может перестроиться из-за разметки. Понимаете, чтобы повернуть согласно стрелке, надо доехать до этого поворота. Вплоть до положения "Б" автомобилист может легально на пустой дороге двигаться в этой правой полосе, даже если он хочет налево, при условии, что он до этого самого положения "Б" успеет перестроиться левее. В условиях нормальной загруженности нормальный водитель, разумеется, выполнит требование "заблаговременно занять позицию", т.к. направо-то ему не надо. В общем, тут вроде разобрались. Цитата: и что с того то? Какая разница сколько там чего? Есть один знак, указывающий что его можно объехать СПРАВА. ПО вашей логике если есть возможность объехать справа - велосипедисту НУЖНО объезжать справа. Почему здесь не так? Правильно, нет никакой разницы, сколько там проезжих частей. А имеет значение то, ромбы ставят только на перекрестках. Вот смотрите. Мы точно знаем, что человек - дебил, если у него дебильное выражение лица и слюни текут. Но при этом мы догадываемся, что дебил он не потому, что у него слюни текут, а по каким-то другим причинам, и слюни у него текут как следствие. Тут так же: ромб помогает нам узнать, что за ним перекресток, хотя, безусловно, не он делает перекресток перекрестком. Ну, а на этом перекрестке нет знаков движения по полосам, нас ничего не ограничивает в движении прямо. На Седова - предположим, там действительно можно увидеть перекресток. Вот только он начинается, согласно определению из ПДД, аж почти сразу за стоп-линией после светофора. И мы снова попадаем в ситуацию, когда нам нельзя в средний ряд при свободном правом. Соглашусь с тем, что в движении я бы, наверное, не сообразил, что там и как, и поехал бы левее. Впрочем, у нас еще есть шанс дождаться ответа из ГИБДД. TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 14:33 Кирпич непосредственно относится к тому, можно ехать, или нет. В следующий раз буду в таких случаях писать :сарказм:. Цитата: Поклонка: есть разметка "разделение". Значет не перекрёсток. Гиде? Показать скрытый текст Цитата: Этот знак не превращает неперекрёсток в перекрёсток. Если висит этот знак, значит это место является перекрёстком по другим причинам. Но все возможные другие причины есть и на Седова. Посмотрите, пожалуйста, я там чуть выше ответил сразу и для вас тоже. Цитата: А ещё инспекторы любят сгонять на тротуар. А ещё им наверняка живот мешает кататься на велосипеде, поэтому они и злые такие. Хороших всем выходных. Не попадайте в неприятности.

Kullx писал(а) Fri, 28 March 2014 13:13SatO, вернитесь на Невском на шаг назад и посмотрите на знаки. Может быть заметите, что в этом месте движение по второй полосе запрещено - это по факту левый поворот, который запрещен. Так что единственное разрешенное направление проезда - направо, как на Т-образном перекрестке. Это Дворцовая, но ладно. Пожалуйста, умоляю, ну почему, почему запрещено? Кому запрещено? Кем или чем? С каких пор полоса - "это факту поворот"? Я же написал уже выше: знаки особых предписаний ничего не запрещают. Я могу ехать на своем автомобиле в среднем ряду, если хочу потом повернуть направо? До какого момента могу или не могу? Ну, а велосипедисту во второй ряд там нельзя по другой причине. Потому что это не будет "возможно правее". Впрочем, картинка представлена именно в виде скриншота, а не карты. Я хотел услышать от Тараса ответ именно по данной картинке, потому что по на карту он бы всё равно, наверное, не пошел смотреть по ссылке. Цитата:По главной на Энгельса я так и не понял - в чем суть то? На главной можно объезжать препятствие слева, а если знака нет - то нельзя? Без знака нет пересечения проезжих частей? Или как? Да ну, не выдумывайте, Оккам вам в помощь. Если б знака не было - можно было бы помусолить. Но он есть, а значит, за ним перекресток. А на перекрестке могут пересекаться сколько угодно проезжих частей.

TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 12:56Я не люблю липкие мерзские треды переливания из пустого в порожнее. Говори по делу или не говори вовсе. Я тоже не люблю. По делу я уже все, что можно сказал. Вы, увы, меня не слышите. Вы даже не утруждаете себя перейти по ссылкам выше, не желаете открыть ПДД, хотя разговор о них, не хотите ответить на мой простой вопрос, хотя именно ответ на него и будет ответом на весь тред. Так что, к сожалению, "Говори по делу или не говори вовсе" - относится именно к вам. Цитата: Не было знака - не было проезжей части, была лишь отдельная полоса, появился знак - и этот отросток сразу стал отдельной проезжей частью! Самому-то не смешно? Эх. Мне - не смешно. Прикиньте, есть "кирпич" - нельзя ехать, нет "кирпича" - можно! Больше не буду объяснять, в последний раз. Седова: есть разметка "разделение". Значит, не перекресток. Поклонка: есть знак 2.1. Значит, перекресток. Цитата: Закон как дышло, это понятно. Сейчас ты занимаешь казуистикой, поворачивая его в сторону "запрещать!" Разве я? Разве не инспектор? Который, как известно, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства? Я лишь дал ссылку на практику. Можно руководствоваться этим случаем и еще одним там чуть ниже по треду.

Понимаете, когда я вам что-то пытался объяснить, вы мне не поверили и посчитали врагом. Поэтому сейчас я пытаюсь сделать так, чтобы вы сами пришли к определенному выводу. Вы не верите мне на слово, но при этом и сами отказываетесь, к примеру, открыть ПДД чтобы убедиться, что вы ошибаетесь. TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 12:21 Да, он говорит, что тебя должны пропускать. А каким образом он влияет на смысл знака "объезд препятствия"? "Ромбом" называем знак 2.1 -- Главная дорога - Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. За знаком находится нерегулируемое пересечение проезжих частей. Цитата: Наконец-то ты это понял! Я-то и так это знал, а вот вы что поняли? Судя по следующему вашему предложению, ничего. Цитата: Ровно с того самого, с которого и у автомобиля теряются шансы законно проехать прямо. А, Б или В? Цитата: Где именно разница, скажи без загадок? Мутный ты какой-то, виляешь много. Как объяснить слепому, что в одном случае специальная разметка есть, а в другом - её нет? Цитата:Чёто задолбал ты меня, нормально ничего сказать не можешь, видимо, ты просто в троллировании упражняешься. Уважаемый, я уже давно пересказываю одно и то же разными словами, пытаясь подобрать те, которые будут вам более понятны. Но, раз вы считаете меня кем-то нехорошим, я привожу последний аргумент. http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=165642&goto=17457034&rid=23067#msg_17457034

TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 11:32 Что, у ромбика есть ещё значение? Он полосы превращает в примыкающие дороги? У него не "ещё", а одно совершенно конкретное значение. И не такое, как вы написали. Цитата: Знак запрещает из правой полосы ехать прямо. Аллах Акбар! Неужели... Цитата:Значит если мне надо прямо, то в правой полосе ехать невозможно. Логично? Логично. А теперь вопрос: с какого момента возникает это "ехать невозможно"? Вот картинка: Просто ответьте: в какой момент - А, Б или В вы не можете двигаться по правой полосе? Здесь хорошо видно разметку, знаки, полосы. Цитата: Не вижу никакой разницы в разметке по сравнению с Тореза. Я бы не рекомендовал вам выезжать на дороги с таким плохим зрением. Говорят, морковь помогает.

TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 11:02 Что я там увижу? Увидите, что не правы, и что в ПДД написано другое. Цитата: Нет, запрещает тем, кому надо прямо. "Число полос и разрешенные направления движения на каждой из них" - найдите слово "запрещает". Движение по полосе запрещает "кирпич" со стрелкой, к примеру. Цитата: Какая? Там на дороге никакой разметки нет, есть только знак объезда препятствия. Как и на Энгельса. Ну откройте карту. Есть там разметка. Вы же сами давали ссылку. Цитата: Ок, да. Но дорожная площадь в городе - дикий дефицит, поэтому её следует распределять в пользу тех, кто эффективнее её использует. В первую очередь, это общественный транспорт. В последнюю - автомобили. Согласен. Но это ведь так и есть по нынешним ПДД. Цитата: Поэтому ездить надо не по правилам из книги, а по правилам из опыта. Если опыт говорит, что вчера вы успешно проехали под кирпич, это не значит, что сегодня навстречу не поедет комбайн-молотилка.

TarasB писал(а) Fri, 28 March 2014 10:32 И что ромб? Каким образом он превращает "раздвоение полосы" в "примыкание дороги"? -Петька, приборы! -Триста! -Что - триста? -А что - приборы? И вот: "О, сколько нам открытий чудных готовит просветленья дух!" Ну, пожаааалуйста, откройте ПДД! Цитата: В правую мне нельзя, потому что это автоматом приведёт к нарушения знаков движения по полосам, значит, в правую невозможно. Значит надо ехать по второй. Я уже говорил, кажется, что инспектор будет смеяться. Он покажет вам пустую правую полосу и скажет: она пустая! А знак движения по полосам не запрещает движение по ней! Цитата: Цитата:А на Седова крайняя правая полоса разделяется на две. Потому что ромбика нету О_О? Вы хоть что-то запоминаете из сказанного ранее? Потому что там разметка соответствующая есть. Цитата: Ты в разные инстанции напиши запрос. Дадут разные ответы, и все на гербовой бумаге с печатями и подписями. Видишь, они там сами не понимают, что за хрень они написали в ПДД. Как получу, так и увижу. Цитата: На авто ехал, надеюсь? Да, склерозный вы мой. Цитата: Они доставляют намного больше удобства тем, кто в автобусе, а таких на проезжей части большинство. Гы, а правило "держись правее для велосипедиста" доставляет "намного больше удобства тем, кто в автобусеавтомобиле, а таких на проезжей части большинство". Цитата: Не абсолютное большинство, а 100% городских велосипедистов. Хотя не, есть ещё те, кто по дворам ездит исключительно в пределах квартала. Поэтому их можно не знать?

Kullx писал(а) Thu, 27 March 2014 18:15 Цитата:...поскольку сначала будет не выполняться требование "возможно правее", а затем при подъезде к стоп-линии сплошная разметка прямо запретит такое перестроение". Требование правее применяется не сначала, а ПОСЛЕ всех иных требований. Есть пункт ПДД, разрешающий, точнее даже указывающий перестраиваться заблаговременно. Хорошо. Вы тоже, видимо, читаете с трудом, и еще хуже понимаете то, что прочитали. а) в моей цитате "сначала" - значит по мере подъезда к перекрестку. "Сначала, ... а затем при подъезде..." - сложно уловить смысл , да? б) все требования ПДД выполняются совместно, и каждое с учетом остальных. в) все требования ПДД обязательны к исполнению. Цитата: Ну и где здесь знаки, относящиеся к повороту на Тереза? Я вижу только знаки движения по полосам вдалеке, уже после одного пересечения проезжих частей. Ромб не видите? А он есть. Удивительно, что вы еще живы, при таком отношении к знакам приоритета. TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 18:15 Всё наоборот, требование "как можно правее" применяется в конце - когда уже делается выбор среди полос, не противоречащих остальным правилам. Нет. Вы как велосипедист выбираете полосу с учетом требования держаться "возможно правее". Цитата: И чё делать? Ехать по второму ряду, оказывается, таки иногда можно? Уже несколько раз это обсудили. Повторение - мать учения. Да, иногда можно. Цитата: Про фразу насчёт того, какой ты знаток - я просто не стал доказывать. Если хочешь, засчитай как мой слив. Важно то, что ты кричал про то, как соблюдаешь все правила, кроме тротуаров. Слив - так слив. Мне от этого ни горячо, ни холодно, у меня нет цели унизить вас или сделать еще что-то подобное. И еще я лягушку убил, не забудьте. Цитата: Нет, не пофиг, выбор объезда зависит от того, куда мне надо. Видишь ли, я еду по разным улицам, если мне надо ехать в разные места. Еще раз: знак - он железный, его как повесили - он так и висит. Ваши муки выбора его не волнуют. Цитата: А на Седова - наверное, автомагистраль? О_О А на Седова крайняя правая полоса разделяется на две. Ладно, буду считать, что вы надо мной просто издеваетесь. Я направил запрос в МВД с просьбой дать официальный комментарий по двум вопросам - как проезжать перекресток с рядом только направо и что делать на Седова. Это займет некоторое время - обычно недели через 3 от них ответ приходит. P.S. Из интереса сегодня засек время в дороге, и считал перекрестки, где только направо из правого ряда. От дома до работы у меня по одометру 33,3 км вышло, проехал чуть меньше, чем за час. При этом мне встретились то ли пять, то ли шесть таких перекрестков, плюс еще развязка. Из них один перекресток - где ТОЛЬКО направо сразу 2 ряда из пяти. На 33 км - шесть таких ужасных мест, из-за которых тут такой срач. P.P.S. Чтобы была понятнее моя позиция. Я не баран и прекрасно понимаю, откуда у вас возник вопрос. Да, некоторые правила доставляют велосипедистам неудобства. Есть правила, которые доставляют неудобства автомобилистам - та же полоса для МТС на Невском, или желтая сплошная вдоль поребрика, когда очень хочется, да много еще чего. Но это всё имеет смысл, когда абсолютное большинство ПДД (или любые другие правила) соблюдает. К велосипедистам это не относится: абсолютное большинство велосипедистов ПДД не соблюдают. Одни ссылаются на то, что всего 20 м по встречке погоды никому не испортят, другие о существовании правил в принципе не подозревают, третьи думают, что раз ДПС-у пофиг на байкеров, то можно нарушать. Я настоятельно рекомендую зайти вот прямо сейчас, например, на http://www.pddrussia.com/ и ответить на вопросы 1-2 произвольных билетов. Только честно: сколько у вас будет ошибок?

Лень много писать. Kullx писал(а) Thu, 27 March 2014 16:17SatO, прямо никто ехать не запрещает. А знак запрещает движения прямо только из правой полосы. Вы же не будете утверждать, что знак на одной полосе запрещает движение прямо во всех других полосах? Движение прямо из правого ряда невозможно. Движение прямо из второго ряда возможно. Самое правое из возможных положений для проезда прямо - вторая полоса. Где тут ошибка то? Рассуждение верное, ошибка в выводе. Следует продолжить ряд так: "...вторая полоса, на которую велосипедист перестроиться не может , поскольку сначала будет не выполняться требование "возможно правее", а затем при подъезде к стоп-линии сплошная разметка прямо запретит такое перестроение". Цитата:24.2 не зря в самом конце ПДД находится, в разделе ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ требований. Велосипед должен ехать так же, как ехал бы авто. В конце или в начале - абсолютно без разницы. Дополнительные требования = помимо выполнения всех остальных требований, велосипедист должен выполнять еще некоторые, которые относятся именно к нему. Цитата:Я даже могу описать ситуацию, когда движение по второй, а то и третьей полосе вне перекрестка - не нарушение. Допустим, при заезде на мост с набережной добавляется полоса - оказываешься во второй полосе. Такое возможно, я даже знаю, где - например, при заезде на Литейный мост в месте примыкания въезда с Пироговской наб. Поэтому в ПДД и написано - "возможно правее". http://maps.yandex.ru/-/CVfSJWiU Цитата: Нет там знаков никаких. Только направление объезда препятствия, как на Боровой. http://maps.yandex.ru/-/CVfSJU5C ОК? TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 16:21 Уже не помню. Это неважно уже, потому что... Сначала вы мне приписали то, чего я не говорил, теперь выкручиваетесь. Я ж говорю, я еще и лягушку убил. (Редко бываю на Невском, знаешь ли, вылетело из головы. Старый уже.) Цитата: Запрещает. Мне ведь прямо надо, значит запрещает. Куда вам надо, знаку пофиг. А самое главное, этот знак не разрешает перестроение левее. Цитата: Тем, куда уходят пути объезда. Чем Седова отличается от Поклонной горы? Седова от Боровой ничем не отличаются с точки зрения ПДД. У моста дальняя опора могла бы быть шире, и ПЧ были бы разведены шире в стороны. Короче, ничем. На Поклонной горе - перекресток. См. ссылку выше.

Ну, и в каком месте я что-то кричу про то, что я единственный знаток, и что я там трактую? Вы даже сами себя обмануть не сможете. Да, еще я в детстве убил лягушку, теперь меня исключат из Гринписа. Цитата:Самое правое положение из тех, что не противоречат другим ПДД и моей безопасности. Если правый ряд допускает движение только направо, а мне надо прямо, то езда по правому ряду невозможна по ПДД (знаки движения по полосам или как их там). Если правый ряд затопила лужа и я боюсь, что под лужей - открытый люк, то езда по этому ряда невозможна с точки зрения безопасности. Супер. Только вы, к сожалению, заблуждаетесь относительно того, что знак движения по полосам "только направо" запрещает вам двигаться по правому ряду. Он вам запрещает пересекать перекресток в прямом направлении. Согласитесь, есть разница. А про лужу вы правы. Про Седова было сравнение с Боровой. Чем Седова отличается от Боровой?

TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 14:28 Не гони, форум помнит твои посты. Цитату или не было. Цитата: Нет. А что странное? Я везде одинаково трактую "возможность". Как именно? "Возможно физически", или как "возможно с точки зрения других ПДД", или как "возможно с точки зрения личной безопасности"? Kullx писал(а) Thu, 27 March 2014 14:39[quote title=Цитата:] А если я на ней НЕ нахожусь? Какие правила заставляют мне на нее перестроиться, если движение по ней в выбранном направлении ЗАПРЕЩЕНО? [/quote] Ключевой момент, в котором вы ошибаетесь: вам не запрещено движение в выбранном направлении. По полосе вы можете доехать прямо аж до самого перекрестка. Я понимаю, о чём вы говорите, но вы выдаете желаемое за действительное. Представьте себе трактор, скорость которого не превышает 30 км-ч, который движется в правом ряду, из которого можно только направо. Очень он хочет прямо. Но нельзя. Цитата: А где же запрет на движение по такой полосе велосипедисту? Запрета нет - значит обязан по ней ехать, ведь это возможно? Какие правила разделяют полосу разгона и обычную полосу в части требования двигаться по ней велосипедисту? Полосы разгона и торможения служат только для поворота (въезда/съезда) и не являются дополнительными полосами для движения в данном направлении. Полосы для движения обозначаются иной разметкой. Цитата:Да, вы не ответили про Боровую. А что там не понятно? Или может вы скажете что мне и тут только направо можно из-за наличия аналогичного знака? http://maps.yandex.ru/-/CVfS5A7l а) чем отличается от Седова? б) в вашем примере это перекресток. Откатите назад и посмотрите знаки.

Я ничего не трактую. Я ничего не кричал. Полоса разгона никогда не превращается в полноценный ряд. Она всегда примыкает к существующему ряду. И вообще все кругом враги. Цитата: Но возможности ехать в правом нет. В моём понимании слова "возможность". В ПДД никакого толкования этого слова нету. ... Ну если есть возможность ехать справа, значит надо ехать справа. Ничего странного не находите? То, чем вы занимаетесь, называется словоблудие.

Kullx писал(а) Thu, 27 March 2014 13:23SatO, опять увиливаете.. Вопрос - как проехать по Невскому не нарушая? Вы занимаетесь фигнёй. По правилам надо ехать левее полосы для МТС. Я так не поеду. Чего непонятного? Цитата: Запрет обусловлен ... Инспектор будет смеяться. Поясняю. Знак говорит, что ехать можно только направо. Если вы уже находитесь на этой полосе, вам можно только направо. При перестроении левее велосипедист окажется во втором ряду при наличии возможности двигаться в правом. Это нарушение. Правила НЕ разрешают ехать левее, т.к. вы МОЖЕТЕ ехать правее. Более того, пр приближении к перекрестку, разметка превращается в сплошную. А её пересекать тоже нельзя. Цитата: В ПДД эти полосы НИКАК не отличаются от остальных. Так почему же к ним особое отношение? И что это за своя разметка? С чего вы взяли, что на них не надо перестраиваться? 8.10. При наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней. Разметка 1.8 -- широкая прерывистая линия. Да, вы не ответили про Боровую.

TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 13:04 Что значит - не надо? У меня в каждой поездке такая ситуация. А у меня нет. Цитата: Информация из ПДД весьма размыта. Например слово "возможно" можно понимать и как "возможно физически", и как "возможно с точки зрения других ПДД", и как "возможно с точки зрения личной безопасности". Именно так. Цитата: И что ты делаешь в тот момент, когда полоса разгона заканчивается и превращается в ещё один ряд движения, находящийся справа от тебя? Моментально наперерез перестраиваешься в неё? Ну, вы хоть посмотрите, что такое полоса разгона и полоса торможения. Справа будет полоса торможения. На неё нам не надо. Цитата: Кто там рассказывал, что он никогда не нарушает ПДД и нет ничего сложного в том, чтобы их всегда соблюдать, а? Всё-таки трепло, получается? Я знал, что вы так скажете. Ежи - существа предсказуемые и прямолинейные. Ой, простите-извините, забыл упомянуть, что я еще и скоростной режим, бывает, нарушаю.

TarasB писал(а) Thu, 27 March 2014 12:19 Ну и как ты ездишь тогда? Боковыми дорогами? Это ж как петлять приходится? Нормально я езжу, никуда не петляю. Не обязательно ехать именно по Невскому, если ты знаешь, что знаки там тебе мешать будут. Можно ехать параллельно. Это для примера. Не надо выискивать ситуации, когда параллельной дороги нет. Kullx писал(а) Thu, 27 March 2014 12:20SatO, если справа появляется дополнительная полоса, с которой возможно движение только направо - я не имею право на нее перестроиться, потому что мне надо прямо. Нет никаких запретов на проезд прямо. И есть запрет на движение по правой полосе. Следовательно, я не имею возможности ехать по правой полосе. Возможно правее исключает правую полосу согласно запретам других пунктов ПДД. Если вы считаете иначе - считайте. Как понимаю, ни вы наше мнение, ни мы ваше - поменять не сможем по данному вопросу. Нету у меня никакого мнения. Я просто буквально привожу информацию из ПДД. Есть один случай, когда велосипедисту действительно не надо держаться правее при наличии полосы справа: это полоса разгона/торможения. Но она отмечается своей разметкой. Я там выше кидал ссылку на Боровую перед мостом: одна полоса там превращается в две. В какой полосе может продолжить движение велосипедист? И еще вопрос: чем обусловлен "запрет на движение по правой полосе? Цитата: Такой к вам вопрос. ...Или конкретно - как вы проезжаете Невский? Вы нарушаете двигаясь по полосе МТС, нарушаете двигаясь во втором ряду не возможно правее, или нарушаете двигаясь по тротуару? Как я уже говорил, я крайне редко выезжаю на тротуар в Питере. Если меня заносит в центр, я нарушаю ПДД, двигаясь по полосе для МТС. Двигаться левее - опасно. Если остановят и оштрафуют - я отпираться не буду.

Перекрестков, что-либо запрещающих, мне не известно. Знаки и разметка - да, есть такие. Таких стрелочек на больших дорогах много, да. На боковых улицах - почти никогда. Во-первых, dura lex, sed lex. Во-вторых, никогда мне не приходилось идти полгорода пешком. Сама проблема высосана из пальца - ситуаций, когда невозможность законно ехать прямо-прямо вообще офигеть как влияет на скорость, не так уж и много.

spotty писал(а) Thu, 27 March 2014 10:00Пример: Вы едете по абсолютно любой питерской улице на велосипеде. Получите штраф-с, обязаны двигаться "по краю", а при невозможности извольте на тротуар. Без истерики. Вы занимаетесь словоблудием и казуистикой. Слово, может, выбрано и не самое правильное, но это никого не делает нарушителем. Сделайте запрос в прокуратуру, в конце концов, если вас это так беспокоит.

Чушь какая. Меня никто не делал нарушителем, не ставил вне закона. Ну, приведите пример, что, где, как и почему?

Kullx писал(а) Wed, 26 March 2014 23:27Что бы и однозначно, и кратко - не выйдет. Возможно ближе к правому краю проезжей части - тоже не верно, потому что так не оторваться от полосы только направо. Трактору тоже не оторваться от этой полосы, например, а грузовым автомобилям в целом вообще очень много, куда нельзя. Это я к тому, что не надо чувствовать себя несправедливо обиженными.