SatO

Блин, это теперь кучу тем создавать? Я периодически продаю ненужные мне штуки, все можно было в одной теме зафигачить, а теперь седло туда, переклюки сюда...

Kullx писал(а) Tue, 27 May 2014 12:48 Знать ГОСТ на установку знаков не обязан, должен ехать учитывая установленные знаки. И только зная ГОСТ можно спорить, что знак установлен неправильно и его можно не учитывать. Абсолютно согласен. На разных всяких юридических форумах разбирали множество постановлений, суть разбора всегда одна: соблюдение знаков первично.

kefi писал(а) Tue, 27 May 2014 11:39Kullx писал(а) Tue, 27 May 2014 11:31kefi, так значит до перекрестка - не важно. Так какая разница на новом перекрестке, был ли главным проезд на прошлом перекрестке? Да такая , что Вы все еще можете двигаться при этом в зоне действия знака "Главная", которую где-то только там впереди остановит знак "Конец главной" Извините, но вы упорно не видите очевидного. Еще раз, вам уже все говорят одно и то же: если знака, дающего вам преимущество на перекрестке, нет, перекресток при прочих равных условиях надо считать равнозначным. Я больше 12 лет за рулем, и случаи, когда со знаками что-то не так, в последнее время становится всё меньше, да и раньше было нечасто, и исправляют такие косяки оперативно. Но это не имеет значения. И да, данный ГОСТ вы действительно можете и не знать, хотя он и является частью ПДД - там прямо указано: "Нумерация дорожных знаков соответствует ГОСТу Р 52290-2004". Но даже если предположить, что вы не обязаны знать этот ГОСТ, это сути не меняет. Подъезжая к перекрестку, вы смотрите, есть ли знак, дающий вам право первоочередного проезда. Если его нет, то у вас нет этого права. А уж почему - морковка ли это, знак ли пересечения равнозначных дорог, или просто нет знака по любой причине - не важно. Логика абсолютно железная, не допускает никакого двойного толкования.

kefi писал(а) Tue, 27 May 2014 09:20 Да к разным они ведут результатам. Че очевидные вещи-то расписывать : одно дело знак действует на один перекресток и все , другое дело знак действует на все перекрестки между ним и знаком "Конец главная дорога". Более того, вот когда знак "Главная дорога" действует на несколько перекрестков и при этом , напоминаю, он ставится только перед первым из них и не дублируется перед каждым, то на очередном перекрестке может быть вообще непонятно - какая дорога будет главной при равенстве всех признаков главной дороги, описанных в п.1 ПДД. Т.е. имеем два варианта : 1) Знак "Главная дорога" ставим перед каждым перекрестком, знак "Конец главной дороги" исключаем из правил . Это был бы наиболее понятный вариант. 2) Знак "Главная дорога" ставим перед первым из ряда перекрестков, считаем , что он действует до знака "Конец главной дороги" , который где-то впереди. Это существующий в настоящих ПДД вариант. Крайне стремный, ибо въехав на где-то между этой парой знаков на "главную" дорогу, водитель никогда не знает, что он находится на главной, пока не увидит через несколько км знак "Конец главной" или не будет пытаться увидеть на очередном перекрестке, что на пересекаемой им дороге висит морковь. А в реальности часто еще и знак "Конец главной дороги" вообще зачастую отсутствует. Вот и гадай - кто уступать должен... Вы высасываете проблему из пальца. Существует ГОСТ Р 52289-2004 как подробное описание приложения к ПДД, посвященного дорожным знакам, по которому все знаки и устанавливаются. Там сказано: Цитата:5.3 Знаки приоритета ... 5.3.2 Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге. ... На пересечениях дорог с несколькими проезжими частями знак устанавливают перед пересечениями проезжих частей, на которых возможно неоднозначное определение главенства дорог. 5.3.3 Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной. Если дорога, обозначенная знаком 2.1, оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4 (прим.: "морковка"), установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии 50-100 м до основного знака (рисунок В.4б). Длинная цитата, но вполне однозначная. Если знака 2.2, к примеру, нет, то тут ситуация крайне простая: - либо ты пропустил место установки знака, отменяющего приоритет, и перекресток равнозначный; - либо этот знак, в нарушение ГОСТа, отсутствует физически, например, хулиганы уволокли или ураганом унесло. В любом случае надо думать головой при проезде каждого перекрестка. В описанной вами ситуации, когда "въехав на где-то между этой парой знаков на "главную" дорогу, водитель никогда не знает, что он находится на главной", это самое "не знает" возможно только тогда, когда при въезде отсутствует знак, указывающий на пересечение с главной дорогой, ну а это возможно ровно в тех же случаях, что я написал выше.

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 17:28 Нет, я просто буду угорать над тобой, как ты тут выпендриваешься, не давая прямого ответа, зато приводя левые эпитеты про припаренных мёртвых. Цитата:А с точки зрения ПДД тут всё предельно ясно и не допускает никаких других толкований. А разве этот пример не является яркой иллюстрацией того, что точка зрения ПДД зачастую является полным маразмом, написанным идиотом, не имеющем никакого представления о езде на велосипеде? Не, угораю я. Скучно же просто взять и ответить с первого раза. Надо показать, что вы задали тупой вопрос, чтобы вы сами поняли, что задали тупой вопрос, чтобы сделали вывод. А знак на конкретном перекрестке, повторюсь, не имеет отношения к ПДД, т.к. в ПДД не описано, какой знак должен висеть на перекрестке Звенигородской и Загородного. Также повторю, что есть специальная организация, которая разрабатывает схемы движения, развешивает знаки и т.д. Если вам кажется, что вас обделили, напишите им письмо.

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 17:08 Высеры - в твоём сообщении. Слишком много ты обсуждаешь, как другие плохо читают и плюют на ПДД. Цитата:А про Звенигородскую - число полос видно отчетливо. Это и есть ответ на ваш вопрос. Вот ты опять говоришь загадками! Вот видишь - ты опять пытаешься выпендриться. Ответ загадками - это форма выпендрёжа. Так скажи нормально, без виляний: да или нет? А по здравому смыслу - да или нет? "24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: ... поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении..." http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_161083/?frame=5 Честно, вот вы будете каждый непонятный вам перекресток выносить тут на обсуждение? Я буду сколько угодно долго еще говорить, что не читавшему и презирающему, судя по всему, ПДД, это всё равно что мертвому припарки. Здравый смысл вам ни слова не скажет, нет ли справа, например, светофора со стрелкой. Впрочем, это не важно: организацией ДД занимается специальная организация. Вы можете направить в неё запрос - почему они повесили тут такие знаки. А с точки зрения ПДД тут всё предельно ясно и не допускает никаких других толкований.

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 16:12 Давай-ка, мальчик, ты не будешь переходить на личности, ок? Большую часть твоего сообщения занимает какой-то высер про то, что мы ничего не знаем, ничего не читаем, элементарной фигни понять не можем и лишь один ты в белом стоишь такой красивый. То есть правила оперируют понятиями, которые в каждом конкретном случае опредеяются чисто на глазок, так? Неплохо, неплохо. То есть всё зависит от настроения инспектора, получается? Кстати, ещё забавный такой вопрос: со Звенигородской на Загородный в сторону Московского выезжать можно? Во-первых, не мальчик, и про личности нет ни слова. Во-вторых, вы мне ранее сами писали, что ПДД не читали и не собираетесь, что "кирпич" вам не указ и т.д. Никаких "высеров" в сообщении не обнаружено. "правила оперируют понятиями, которые в каждом конкретном случае опредеяются чисто на глазок" - можно и так сказать. Вы же глазами смотрите по сторонам. Чисто на глазок видите знаки приоритета, определяете цвет на светофоре. Не на глазок только роботы действуют. Всё зависит не от настроения инспектора. Мне не лень повторить: всё зависит от конкретного расположения знаков, разметки и т.п. Все известные мне инспекторы ГИБДД отлично знали ПДД, о моральных качествах некоторых из них речи нет. А про Звенигородскую - число полос видно отчетливо. Это и есть ответ на ваш вопрос.

gorch писал(а) Fri, 23 May 2014 15:48 Найдите в ПДД требование пересекать дорогу велосипедисту только по велополосе, а потом поговорим. Да уже нашел =) kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:09satOkefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:35А вот пересекать ПЧ он(велосипедист) может только по велосполосе. Как (?!) Вот я тоже хочу спросить: Как!? Покажите же этот волшебный пункт ПДД. Это логичный вывод из п24. там предложены все варианты и относительно движения по ПЧ сказано : - или по велополосе - или по правому краю ПЧ. У Вас логика вообще не работает что ли ? Это бесполезно, короче.

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:29SatO О, мой бог, нате - - ДА, - ДА, - не понял , что Вы имеете ввиду. А что я имел ввиду - выше написал яснее не бывает. К чему Вы хотите привязать употребленное мной слово "отклоняться" в правилах его все-раво нет, в каком смысле я его употребил - объяснил три раза, хотя очевидные вещи не объясняют , вообще-то Как это не поняли? Я же определение слова привел. Впрочем, я, пожалуй, оставлю разговор. Вы не можете мне сказать, почему пересечение ПЧ вдруг является отклонением. TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 15:37 На твой? Или на взгляд въедливого инспектора? Где та грань, которая отделяет манёвр, разрешённый в этих дебильных пдд, от манёвра, запрещённого в этих дебильных пдд? На сколько точно градусов допустимо отклонение дороги влево? ПДД дебильны только в вашем представлении, потому что вы их не читали (или уже прочли?), мы это с вами выяснили еще раньше в другом обсуждении. В ПДД и ГОСТ нет точного значения в градусах, и нет определения слова "поворот". Я писал выше, что в абсолютном большинстве случаев наличие поворота определятся элементарно, это ни у кого не вызовет сложностей, и каждая ситуация индивидуальна. Я же писал тоже: смотря какие знаки, какая разметка, и т.д.

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:14 Т.е. я говорю о том , что правила логически абсурдны , Вы заявляете , что я их абсурдно понимаю. Попробуйте отделить мух от котлет. Угу, именно это я и говорю: вы абсурдно понимаете ПДД. Цитата: Мда,... - а тут у Вас вообще клин с пониманием русской речи случился... Нет-нет, поясните, не уходите от вопроса. Я понимаю, когда включается демагогия, это стандартный прием - сказать "ну вы и дурак" и отказаться от пояснений. Поэтому, если вы не троллите тут так, для забавы, поясните, что не так в моем понимании. Пересекать = двигаться поперек. Да - или нет? Поперек = в направлении ширины, антоним - вдоль. Да или нет? Отклоняться = изменить направление движения. Да - или нет? Прошу ответить.

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:55 SatOС чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек. Че - уже русский язык перестал быть понимаемым - двигаться поперек ПЧ уже не означает отклоняться от правого края ПЧ ? Вы удивительный человек. Я понимаю, что сложно бывает отказаться от идеи, которая очень нравится, но чтобы настолько отрицать при этом здравый смысл... Двигаться поперек - означает пересекать! Всё, нет другого значения и смысла. Может, у жителей солнечного Какойтостана и есть, но не в русском языке. Отклоняться - это уже совершать поворот. kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 15:03Костя Приятно, что Вы прочитали столь старое сообщение, в котором показан абсурд ПДД. Неприятно, что вы не понимаете абсурдности сказанного вам самим.

kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:46SatOВы ошибаетесь. а) Найдите в п.13.1 слово "велополоса". б) Велосипедисту в ряде случае можно двигаться не только по велополосе. Там есть слово "пересекает", а исходя из п 24 пересекать, т.е. - отклоняться от правого края ПЧ он может по велополосе, в остальных случаях п 24 говорит нам, что он должен ехать по правому краю ПЧ и следовательно никаких пересечений ПЧ не допускает. С чего вдруг пересекать значит отклоняться? Пересекать значит двигаться поперек.

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 14:05 Ну дороги 4-полосные. Мне надо прямо (или налево, смотря какой глазомер). Так можно или нельзя? Правила-то запрещают поворот налево даже на 1 градус. Есть такая профессия - доводить всё до абсурда. Отклонение до 10 градусов, на мой взгляд, "на глазок" определяется с трудом. Однако ж это не имеет никакого отношения к ПДД - к организации ДД имеет, к планированию имеет, а к ПДД нет. 1 градус никак на практике не отличается от движения прямолинейно. Цитата: Нельзя же11111 В описанной мной ситуации можно. kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:06 Вот пример Вашей алогичности : SatOВсё очень просто: запрета ехать прямо на перекрестке НЕТ, поскольку нет правила, обязывающего менять направление движения. Простота Ваша хуже воровства, ибо есть другое правило - обязывающее ехать по правому краю ПЧ, из чего и проистекает - всегдашний и абсолютнейший поворот направо. Ну , если, конечно, нет велополосы в других направлениях. gorch уже все написал об этом, не буду повторяться. Цитата:А это пример Вашего придумывания дополнительных значений и непонимания прочитанных Вами купюрами ПДД : SatO Даже так. Воспользуюсь вашим же принципом: "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" => значит, можно пересекать => значит, можно ехать прямо. Да по велополосе пересекающих - усвойте Вы, наконец, это появившееся в ПДД и отсутствующее в жизни понятие ! Вы ошибаетесь. а) Найдите в п.13.1 слово "велополоса". б) Велосипедисту в ряде случае можно двигаться не только по велополосе. Цитата:SatOОх, да уж. Еще и слепошарые грамотеи. Еще раз: поворот определяют глаза. Еще раз - надо знать куда этими глазами глядеть - на знаки, светофорные стрелки или на естественный, порой малозаметный, изгиб дороги. Вот это точно. Знака, который бы говорил "перед тобой поворот" не существует. kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 14:35А вот пересекать ПЧ он(велосипедист) может только по велосполосе. Как (?!) Вот я тоже хочу спросить: Как!? Покажите же этот волшебный пункт ПДД. gorch писал(а) Fri, 23 May 2014 14:06 Вопрос в том, как определить, есть поворот налево или нет поворота, а движение осуществляется прямо. Где та грань, которая отделяет "налево" от "прямо"? Это важно для велосипедистов, т.к. во многих случаях от этого зависит, можно ли продолжать движения в выбранном направлении или нет. Ну, думаю, это можно определить только в каждом конкретном случае и "на глазок". Я уверен, что в большинстве случаев это очевидно: на двухполосных дорогах этот вопрос вообще не стоит, на многополосных как правило есть знаки, светофоры, которые могут помочь сориентироваться. Ну, а вообще почти всегда и так видно: есть там поворот или нет. Y-образная конфигурация всё-таки явно отличается от |- и -| образной. Я не уверен, что вообще в каких-нибудь ПДД мира это описано.

Ну, выходит. Что надо сказать-то? Сколько полос, какие знаки, какая разметка? Куда собираетесь ехать? Если нет знаков приоритета, предписывающих, светофора, дороги двухполосные асфальтированные, то можно ехать куда угодно. Если дороги расходятся под 120 градусов - все то же самое. Я не улавливаю проблему.

TarasB писал(а) Fri, 23 May 2014 13:13 То есть изгиб влево на 1 градус - разрешён, но только для тех, у кого нет идеального глазомера? О, этот несовершенный мир... Изгиб, поворот, перекресток - как сложно жить, если делать выводы, не дочитав до конца.

Kullx писал(а) Fri, 23 May 2014 10:53SatO, ладно, пусть знак игнорируем. Но на зеленой основной секции стрелка кривая осталась же. Сложно утверждать, что не прямая стрелка показывает движение прямо. Ну, я то же самое и пишу. Вывод только немного другой надо сделать. Если ты видишь поворот - значит, он там есть. А вот порядок проезда перекрестков от этого не меняется весьма четко описан в ПДД. Вы вот просто представьте, что, к примеру, в описываем примере главная дорога уходит направо.

Боже, боже, как это дремуче... kefi писал(а) Fri, 23 May 2014 11:38 Да что Вы говорите!?.. А если я объезжаю препятствия, а если я еду по дороге с дугой большого радиуса, а если дорога плавно разветвляется немного влево и сильнее вправо ? Слово "поворот" не просто общепринятое - в ПДД оно является ключевым термином, определяющим , как надо двигаться, но - упс,... вот тут-то наши доморощенные законописаки и обделались - как термин слово не определено, догадаться, что это поворот формально можно только косвенно - по указанным мной знакам Вы хоть бы сами перечитывали то, что пишете. Я уже неоднократно обращал внимание, что больше всего флудят не по делу и возмущаются те, кто ПДД читает в выдержках. "А если", "а если"... Еще раз: нет в ПДД определения слова поворот, т.к. всем и так понятно, что такое поворот, а именно: есть поворот как действие и поворот как место. То, что вы путаете два значения, ваша индивидуальная особенность. Наличие или отсутствие знака ну никак не влияет на объективную реальность. Так вот: не выдумывайте, что поворот - "ключевой термин". Перекресток - да. kefi как только и можно определить понятие "поворот налево" - это ориентироваться на знаки дивжения по полосам ( это знаки "направления движения по полосам " 5.15.1,5.15.2 и "предписывающие знаки" 4.1.3,4.1.5,4.1.6 ),, ну и плюс сюда с натяжкой можно добавить стрелки в светофорных секциях, если в соответствующем пункте ПДД про них упомянуто, что они обозначают поворот, а упомянуто-то это довольно вскользь, ну - допустим - эти стрелки тоже учитываем, как обозначение поворота. Смешались кони, люди... Наличие поворотов налево или направо определяется глазами. Предписывающие знаки и знаки особых предписаний предписывают определенный порядок движения. Стрелка светофора относится к приоритету. Вывод: вы придумываете дополнительные значения. Цитата: Речь опять же вообще-то велась о том, имеется ли поворот налево или нет - для этого и рассматривалась табличка. В основной же секции светофора в упор на фото не видно никаких стрелок. Суслика видишь? А он есть. Цитата: Абсолютно голословное утверждение, в отличие от логичных аргументов мной приведенных выше - читайте эту и пред страницы - сто раз уже объяснялось. Читал, читал, потому и решил написать. Ваши аргументы: а) алогичны; б) не соответствуют букве ПДД. Всё очень просто: запрета ехать прямо на перекрестке НЕТ, поскольку нет правила, обязывающего менять направление движения. Даже так. Воспользуюсь вашим же принципом: "13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает" => значит, можно пересекать => значит, можно ехать прямо. Цитата: PS. ... при неработающем , скажем на ночь, светофоре - поворота налево нет (т.к. табличка 8.13 его не определяет), а при работающем - он есть! Ох, грамАтеи ! Ох, да уж. Еще и слепошарые грамотеи. Еще раз: поворот определяют глаза.

Атас, я в шоке от вашего обсуждения. Редко можно увидеть где-то настолько явное искажение объективной реальности. Цитата:Табличка 8.13 показывает направление главной дороги на перекрестке. Является ли это направление так называемым "левым поворотом" - правила не говорят, из чего можно сделать логичный вывод, что не является. Слово "поворот" не описано в ПДД, т.к. его смысл является общепринятым. Также и слово "прямо" не требует пояснений. Если вы поворачиваете руль, меняя направление движения, значит, совершаете поворот. На фото разновидность Т-образного перекрестка. Продолжая движение по улице ХХХ, вы при этом совершаете поворот налево. НО: рекомендую вспомнить, что знак направления главной дороги при включенном светофоре не работает. Цитата:Но в любом случае , как я уже объяснил выше , на любом перекрестке ехать можно без велополосы только направо. На любом перекрестке, если нет знаков, разметки и сигналов светофора, которые могли бы это ограничить, вы можете проезжать на велосипеде перекресток прямо. Наличие знаков направления движения по полосам (типа только направо из правого ряда) превращает ситуацию в дискуссионную, по мнению многих. Здесь этого нет. Здесь есть светофор со стрелкой. Цитата:Знак (табличка) 8.13 однозначно дает понять где физически находится главна ядорога, а где второстепенная. Еще раз: при работающем светофоре мы на эту табличку внимания не обращаем.

Сейчас еще и по коду EGG10 10% скидка на многие позиции.

Угу. Я же написал: смотрите на разметку. Если бы не она, можно было бы помусолить. Эти белые линии и есть то, что для нас определяет ситуацию. Вернее, определяло.

TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 15:26 Ещё раз - то, что на Поклонной горе - это отдельная проезжая часть или отдельная полоса? Чем отличается от Седова? Разметка одинаковая, белые линии - это просто продолжению бордюров. Давайте. Попробую последовательно. Начну с того, что эти белые линии на Седова в данном случае главное: разметка 1.16 разделяет транспортный поток. Это мог бы быть бордюр в виде бетонного столба (как под мостом, например). Эта разметка никаких приоритетов не дает. Если мы мысленно уберем на Седова знак объезда, который на ситуацию не влияет (он просто говорит, что впереди препятствие, и что объезжать можно и справа, и слева), и поднятый над поверхностью островок, то получим то же самое, как на картинке с Московского проспекта. Если бы это была полоса съезда (торможения), она была бы отмечена другой разметкой, а также висел бы знак "съезд" - он отличается от таблички поворота. На Седова видим разделение на проезжей части, состоящей из двух полос в одном направлении и двух в обратном: две полосы в прямом для нас направлении становятся тремя. Я приводил пример с Боровой: почему-то там необходимость движения правее не вызвала вопросов, хотя ситуация отличается только тем, что не два ряда становятся тремя, а один - двумя. Ну, а проезжих частей, разумеется, две. На Поклонке: если мы мысленно уберем знак объезда, который на ситуацию не влияет (он просто говорит, что впереди препятствие, и что объезжать можно и справа, и слева), и поднятый над поверхностью островок, мы вместе с ним лишимся также части знаков, которые влияют на приоритет проезда следующего пересечения ПЧ. При этом мы получим совершенно банальный перекресток со светофором. На Поклонке по Энгельса на Север мы изначально видим две проезжие части, нас интересует правая половина.В месте поворота мы также видим появление еще одной проезжей части, состоящей из одной полосы направо. Островок - это в обоих случаях это искусственная неровность, никак не влияющая на ситуацию. На ситуацию кардинально влияет именно разметка.

Alex HiNT писал(а) Mon, 31 March 2014 15:00 Там ведь "по правому краю проезжей части". И если проезжих частей стало две, то вполне можно ехать по правому краю левой проезжей части. Фактически ничего не поменялось, имхо. Во, видите, а я считаю, что поменялось, т.к. "возможно правее" вообще не упоминало "проезжую часть". =) И я тут не готов утверждать, что 100% прав, а вы 100% не правы. TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 14:55 Ну так это значит, что то, что справа от линии - это уже не отдельная полоса, а отдельная дорога, а значит, слева от линии находиться можно. С точки зрения ПДД это не так, т.к. дорога - это как раз то, для чего в ПДД нашлось определение. Это может быть еще одной проезжей частью попутного направления, например, с одной или несколькими полосами. Иногда это может выглядеть странно. Цитата: Потому что даже нарушая, надо действовать логично, внимательно и предсказуемо. Когда в вялом потоке вело из второго ряда едет прямо (если из правого нельзя), то никто по этому поводу не удивляется, например. Спорить не буду. Я уже согласился с тем, что иногда нарушать безопаснее, чем не нарушать. Поэтому я бы только изменил ваше предложение так: "Потому что даже НЕ нарушая, надо действовать логично, внимательно и предсказуемо", а уж нарушая и подавно. Есть те правила, от которых напрямую зависит жизнь и здоровье участников движения. Есть те, которые на первый взгляд представляют интерес только на случай разборки "кто козёл". Нарушать первые - гонять по встречке, нарушать правила приоритета - себе дороже. Нарушать вторые - может быть опасно для лица (обоих участников) и кошелька.

xmandood писал(а) Mon, 31 March 2014 14:43 Даже на элементарный вопрос о возможности нахождения мотоцикла (мопеда, велосипеда) в одной полосе с автомобилем я могу вам дать два совершенно официальных, совершенно противоположных письменных ответа УГИБДД ... Но если для вас все ясно, очевидно и однозначно, то могу за вас только порадоваться Дайте, если можете - было бы любопытно ознакомиться. Еще раз: спорных ситуаций не так много, и они касаются считанного количества моментов в движении. Да, в ситуации с поворотом направо и налево всё было ясно. Сейчас - там с соседней теме уже сформулировали перечень претензий.

Alex HiNT писал(а) Mon, 31 March 2014 14:04 А это, кстати, почему ? А теперь нужно флудить про "край". "Можно ли повернуть налево с правого края? С правого края чего? Можно ли левый край левой полосы считать правым краем встречной полосы?"

TarasB писал(а) Mon, 31 March 2014 13:58 Да всё ты знаешь. Эти линии, считай, нарисованы там, докуда бордюры не дотянули. Я не уверен, что я правильно понимаю. Если мы говорим про линии разделения потока перед "островком" - то их рисуют, не обращая внимание на то, поднят ли "островок" над уровнем дороги или нет. Да, у них смысл именно такой - "как будто это бордюр". А движение по ним запрещено, как по любым другим линиям осевой разметки. Но вообще это всё равно так, обсуждение сферического коня. Цитата: Ну вот видишь - по ситуации надо действовать, а не по правилам. Знаете, если я вижу, что ко мне по второстепенной дороге несется камаз, я не буду упорствовать в своем праве на приоритетный проезд. Однако, не будь правил, все одновременно неслись бы к перекрестку, и каждый был бы уверен, что "ну, уж меня-то пропустят". Практически все правила логичны, выполнять их несложно. Kullx писал(а) Mon, 31 March 2014 14:02 Обязательства нет. ... одна размеченная полоса превращается в две неразмеченные полосы, так как они обе достаточны для движения автомобиля в один ряд. Но обычно все еще проще: 5-10-50см на разметке - не считается, большая часть авто в полосе - значит я в полосе, идите лесом! И по факту авто нарушает, двигаясь по разметке, считая что едет в полосе. С этим никто и не спорит. Движение в городе вообще часто больше похоже на броуновское. Но всё-таки это не потому, что правила хреновые. Кто ездит за границу за рулем, прекрасно знают, какими паиньками становятся наши водители после пересечения таможенноо поста. И даже знак "40" по городу где-нибудь в Дюссельдорфе или Миккели никого не напрягает. И как все аккуратно паркуются (ну, не все, купленные права скилла не добавляют).