lebedun

Такую ямку на гружёном веле лучше "в лоб" переезжать, если проморгал и не успел объехать по плавной кривой. На любой разумной скорости максимум зубы чуть-чуть клацнут. Наверное, там всё-таки что-то ещё одновременно случилось.

Иногда и на ровном месте можно убраться =(. Я месяц назад чуть не устроил ДТП с самим собой на практически ровном и пустом асфальте - проморгал единственную, наверное, в окрестностях существенного размера яму и ухнул в неё передним колесом на скорости 30+. Не был бы пристёгнут к педалям - улетел бы, наверное, через руль или в поребрики и ограждения, или под колёса в соседнюю полосу, чудом удержался. Девушке скорейшего выздоровления. Всем остальным аккуратной езды и носите защиту сообразно ситуации.

Господа, а не пройти ли вам со своей уже чисто личной разборкой в пень в личные сообщения ? Это тема для видео инцидентов.

Смысл тут что-то обсуждать ? Мы явно видим разборку с середины. С чего дело началось - непонятно. Виноваты могут быть оба.

В Англии за воровство, помнится, вешали примерно по петровскому принципу из бородатого анекдота (если украл столько, что верёвку купить хватит, то на этой верёвке и повесить). И работало ведь... Я, конечно, вешать не призываю (ибо не сторонник смертной казни вообще), но наказание должно быть таким, чтобы, посмотрев на одного наказанного, остальные повторять его проступок побоялись бы. Иначе в нём смысла особого нет...

Мне казалось, водитель платит за ущерб здоровью только при наезде на пешехода. Тут же велокамикадзе является водителем (немеханического) ТС со всеми вытекающими правами и обязанностями. Проезд на красный свет = исключительно его вина в ДТП = ССЗБ, платит и за своё лечение, и за ремонт машины, и ещё и штраф. Или я неправ ?

Ребята, успокойтесь уже раз и навсегда. Да, вы все сто раз падали руками-ногами и ни разу головой. Да, даже головой падали, но вскользь, так, что царапинами обошлись. Да, ездили, ездите и будете ездить без шлема, потому что вам так удобнее. Только если вдруг однажды окажется, что шлем вам мог бы и пригодиться, то после этого вы уже ничего и никогда на этом форуме не напишете. И будут другие с пеной у рта доказывать, что шлем не нужен. А вы - вы уже будете молчать. И возразить этим доказывающим ненужность шлема будет некому. Систематическая ошибка выжившего

Если подходить с разумной и конструктивной точки зрения. то идея хорошая. "Велониндзя" давно надо за задницу взять. Закон в виде "носить светоотражающие элементы общей площадью не меньше Х см. квадратных спереди/сзади/сбоку в тёмное время суток и элементы одежды ярких цветов (список прилагается) общей площадью не меньше Y см. квадратных спереди/сзади/сбоку в светлое время суток" никому вреда не причинит. Умные люди и так без этого на дорогу не выезжают, а дураков не грех и позаставлять, ибо попавший под машину дурак - вред не только для самого дурака. Имеющаяся же сейчас в правилах ПДД формулировка настолько расплывчата, что формально отмазаться можно с помощью чуть ли не любой заляпанной грязью стекляшки, которую фактически на дороге фиг увидишь. Хотя с наших не обременённых умом законотворцев может статься принять подобный закон в сколь угодно идиотском виде, вплоть до велоформы от Юдашкина...

Может, они и взяли такие убитые ашанбайки, чтобы скататься потом пошашлычить, не особенно опасаясь за сохранность своего транспорта ? Если основной твой велосипед стоит 100500 зелёных денег, лишняя "кляча" на такие случаи в велоконюшне весьма уместна.

Спасибо организаторам, волонтёрам ГИБДД, приветливым пешеходам и автомобилистам, махавшим колонне, и, конечно, всем участникам ! Маршрут и формат, на мой взгляд, были выбраны отлично, а мелкие огрехи обязательно отшлифуются после нескольких повторений. Всем хорошего велосезона !

Вряд ли в этой ценовой категории шлемы разных производителей могут очень сильно отличаться друг от друга по существенным (защитным) характеристикам. А по удобству - никто, кроме своей собственной головы, совета не даст. Черепушки у всех разные =). По идее, у хороших шлемов должны быть сертификаты, удостоверяющие их соответствие каким-то стандартам. Однако нужно помнить, что и суперменом ни самый сертифицированный шлем не сделает, и что даже самый нонеймовый несертифицированный китайский шлем гораздо лучше, чем отсутствие такового. В общем, я бы с выбором производителя не заморачивался совсем, но тут каждый сам находит разумный компромисс между своими паранойей и жадностью =).

Попалось сегодня на глаза ещё одно видео из той же серии. Совпадение стопроцентное. "Крадущийся" по узкому проезду автомобиль и ребёнок, который не смотрит, куда едет, срезая "слепой" угол. Товарищи, отстаивающие виновность мадам из видео в начале темы, как, по-вашему, тут автомобилиста тоже крайним сделают ?

Тоже недавно завалился с контактами. На второй день знакомства с ними, стоя на ровном месте, на светофоре. Выстегнул только одну ногу. Решил на 10 сантиметров в сторону встёгнутой ноги подвинуться... Споткнулся при этом свободной ногой... идиот =).

Если "НА кого" - то тоже НАдеваю =). Одеваю - только "кого". "Одеваю дочку", например, но "надеваю пальто на дочку". "Нельзя одеть одежду, нельзя надеть Надежду". А по теме - при катании шлем надеваю всегда. И иногда и не при катании тоже =).

IMHO излишество. Если не достать u-lockом до опоры, пристёгиваю велосипед к ней тросиком (прихватив и переднее колесо по возможности), а u-lockом блокирую заднее колесо. Также часто снимаю и уношу седло, но это уже по желанию. Вор с болторезом не будет бегать с велосипедом наперевес, а вор, приехавший на грузовой "Газели", один фиг наверняка и болгарку имеет, против него замки бесполезны. Хотя такой велосипед, за которым могут придти с болгаркой, наверное, просто вообще не стоит нигде оставлять - это единственная эффективная мера защиты.

iveco писал(а) Mon, 11 August 2014 02:18 смотрел со всех секунд, а так и не понял,а кто из них за Путина то ? Видимо, велосипед. За что его "со всей пролетарской ненавистью" и изуродовали. Хотя чисто по-человечески "стального коня" жалко. А вот его хозяин-неадекват непозволительно легко отделался.

Примерно из той же серии : Смотреть с 1:15. Сказочный долбодятел, и сказочный везунчик. Ноги вполне могли принять ту же форму, что и колёса.

Объясните мне наконец кто-нибудь, ну какая может быть помеха справа, когда при соблюдении обоими участниками ПДД их траектории не должны были пересекаться в принципе ? Как в этом столкновении может оказаться виновен тот, кто на своей траектории находился и даже остановился, а не тот, кто вдруг зачем-то решил крутануть руль не в ту сторону ? Если я на машине к нерегулируемому перекрёстку подъеду и встану, а мне в морду въедет чудик, который, поворачивая налево, не смог попасть в свою полосу - по нашим законам что, я окажусь виноват ? Я уже спрашиваю с опасением - а вдруг и правда да ? Я тут о правах задумался, а если всё так плохо - может, тогда ну его нафиг, права эти =) ? Если со мной такое случится, я ж не выдержу и за справедливость укокошу какого-нибудь гайца топором, а в тюрьму неохота =).

Велосипедиста-то что толку наказывать ? Наказывать взрослых надо. Машину тётке он, возможно, даже не поцарапал (хотя по записи это непонятно), тогда штраф за выезд на встречку выписать - пусть хотя бы так задумаются, раз по-другому не могут.

Alexey_Rockmashine писал(а) Fri, 04 July 2014 17:49 Все бесполезно. Чувства затмили их разум. Понять их можно, и простить нужно. Я сам переживал за тетю с первых строк статьи. Но, благо, закон не такой чуствительный, все сделал правильно. Дай бог, что бы не смотря на требованя добрых людей (а они действительно не зря за тетю переживают, парнишка то не красиво сделал), все наши законы работали бы как часы и соблюдались бы всегда. То есть вы уверены, что парнишка сделал всё правильно ? И когда в следующий раз он (или другой такой же балбес) не глядя вырулит из-за угла, и собъёт ещё более мелкого ребёнка / въедет башкой в бампер стоящего на месте "Камаза" аварийной службы / угодит в открытый (и огороженный по правилам) люк - тоже будем тётю штрафовать за то, что она "не предоставила преимущество", найдя какую-нибудь формальную лазейку в законах, вместо того, чтобы надрать задницы взрослым людям, не уследившим за своим оболтусом ? Повторюсь: то, что вся дорога уставлена загораживающим проезд и обзор металлоломом - это "не есть хорошо", полностью согласен. Но претензии за это нужно предъявлять не к данной конкретной тёте. И неумения парня передвигаться по дороге на велосипеде это тем более не отменяет.

alar73 писал(а) Fri, 04 July 2014 17:36lebedun писал(а) Fri, 04 July 2014 17:29Я, когда был таким вот ребёнком и ещё толком не умел ездить на велосипеде, как-то протаранил мирно стоящий на краю деревенской улицы сарай. На полной скорости. Просто разогнался и забыл, как тормозить. Сарай точно не двигался мне навстречу - он вообще стоял там ещё до моего рождения. Ну вот так вышло. Маленький ребёнок, ноги есть, а мозгов нет. Даже в неподвижный сарай умудрился въехать. Так так так и почему Вы катались без присмотра родителей? Это было под присмотром =). Родители тогда ещё просто не догадались, что я настолько криворук =))). Но принятые заранее меры, в общем, сработали - жертв и разрушений не было (сарай устоял, велосипед советский - ему б ничего не было, даже если бы сарай и не устоял =), а я сам дурак - а таким, как известно, везёт =)))). А вот на единственную в деревне асфальтированную дорогу, где иногда ездил транспорт, меня тогда не пускали в принципе.

Я, когда был таким вот ребёнком и ещё толком не умел ездить на велосипеде, как-то протаранил мирно стоящий на краю деревенской улицы сарай. На полной скорости. Просто разогнался и забыл, как тормозить. Сарай точно не двигался мне навстречу - он вообще стоял там ещё до моего рождения. Ну вот так вышло. Маленький ребёнок, ноги есть, а мозгов нет. Даже в неподвижный сарай умудрился въехать. Это я всё к чему - к тому, что не "не только ребёнок растеряется", а к тому, что ребёнок в таком возрасте кататься по таким местам без контроля родителей не должен ! Не научился ещё ездить ? Катайся под присмотром родителей по парку, по лесной дороге, по глухой деревне, где угодно ещё, но не один и не не там, где ограниченная видимость и где за "слепым" поворотом вместо пустой дороги неожиданно может оказаться человек или машина. И тогда не надо будет рассуждать, какая там психология и рефлексы. Парень изначально не знал, как нужно ехать по дороге, если он на ней не один, а тут мы рассуждаем, успел бы он затормозить или нет.

Кстати, если уж на то пошло, то мальчик въехал бы в тётю, даже если бы она там уже полчаса как стояла заглохшая на аварийке. Что, в таком случае тоже тётя бы была виновата ? Про непредоставление преимущества - это вообще чистая фантазия. Машина остановилась ДО "перекрёстка", никоим образом не мешая проехать никакому ТС, которое возжелало бы воспользоваться своим преимуществом. Да её даже поворачивающий налево автомобиль, наверное, объехал бы спокойно, не то что велосипедист. Но парень вместо того, чтобы спокойно объехать стоящую на месте машину справа, разойдясь левыми бортами, впилился ей слева в бок, потому что ВООБЩЕ не смотрел вперёд, проходя поворот по внутреннему радиусу, великий, блин, гонщик. По поводу того, как этого избежать (со стороны автомобилиста) - да, видимо, при наших порядках никак. Анекдот "ну, давай, рассказывай, как обгонял, как подрезал" в действии.

Мне кажется, гибддунам или вдруг захотелось лишнюю палочку в отчётность по штрафам, или просто кому-нибудь сделать гадость (см. синдром вахтёра) и они с потолка придумали тётке нарушение. Кстати, по поводу помехи справа - простите, если применять это правило, то подскажите, а нафига вообще уступать дорогу в такой ситуации ? Если бы велосипедист ехал по своей стороне дороги, их траектории в принципе не могли бы пересечься, никому ничего уступать не надо, оба спокойно проехать могут.

Правило 13.11 про "помеху справа" начинается словами "На перекрестке равнозначных дорог...". Правило 1.2, дающее определение перекрёстка, звучит так : "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог"... и далее : "Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий". То же правило 1.2 даёт определение дороги и прилегающей территории. "Дворы и жилые массивы" относятся этим правилом к прилегающей территории, а не к дороге. Следовательно, правило 13.11 во дворе действовать не может, потому как там нет дорог и соответственно перекрёстков тоже. Машина в момент столкновения была неподвижна - т.е. женщина верно выбрала скорость, позволившую ей остановиться перед внезапно появившимся препятствием. Парень же летел сломя голову, и даже если бы машина стояла там уже полчаса - он всё равно в неё въехал бы. И по сути, и по закону виноват получается ребёнок (ну, вернее, не уследившие за ним взрослые). Правда, боюсь, отстоять свою правду в суде может стоить существенно дороже, чем оплатить штраф в 500 рублей и ремонт. А уж за то, что дворы заставлены кредитными вёдрами, закрывающими обзор и проезд, претензии предъявлять надо никак не к этой женщине персонально.