vsespb

sasha-power писал(а) Thu, 23 April 2015 14:08Ну я, конечно, не дословно передал, но смысл там такой, что в большинстве случаев на разборе делают виновным того, кто совершал манёвр а не того, кто ехал прямо, пусть и с нарушениями. Вот это я пытаюсь тут втолковать уже 12 страниц, однако находятся некоторые со стажем 15 лет по Африке, с 7 ДТП, которые это отрицают. TarasB писал(а) Thu, 23 April 2015 16:32 Этот идиот по сути отменил разметку и знаки движения по полосам. С чего это? Оба нарушили. Кого сделать виноватым? Оказываются делают того кто маневрировал. Где здесь отмена разметки и знаков движения по полосам? Если виноват будет автомобилист кто-то будет жаловаться что "идиот по сути отменил правило что нужно убедиться в безопасности манёвра" ?

igorspb72 писал(а) Wed, 22 April 2015 22:58Если виноватым сделают велосипедиста, видимо это будет означать что все рисули на проезжей части в виде белых полос разной конфигураци - для красоты, и ездить можно будет как угодно Если виноватым сделают велосипедиста, то наверное потому, что он пересёк белую полосу после показания поворота.

aleks.starikov писал(а) Sun, 19 April 2015 07:22 Согласно выложенному фото разметки, сообщением выше, просмотренным видео, не один раз. Виновен водитель. Если что пиши в лс поможем. А что там с маневрированием велосипедиста?

Цитата: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; Там случайно не лежит кем-то спиленное дерево?

Интересно, а когда считается что велодорожка "отсутствует" или "присутствует". Велосипедист должен детально знать карту местности, где едет, знать что по его маршруту есть дублёр-велодорожка? Логично, что по-пути должен быть знак и съезд на велодорожку. Но в ПДД как всегда ничего про это не написано: Цитата:«Велосипедная дорожка» конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и обозначенный знаком 4.4.1. Цитата: 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части -- в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; Т.е. просто должна отсутствовать велодорожка, которая вообще может быть отдельной дорогой. Ни на каком расстоянии, ни на сколько она вообще в ту же сторону должна везти не написано.

terra писал(а) Wed, 23 October 2013 09:08Это НЕ ОСТАВЛЯТЬ велосипеды, пристегнутыми на лестничных площадках, даже суперогороженных. Это НЕ ОСТАВЛЯТЬ велосипед без присмотра на улице, даже если он пристегнут тросиками, цепями и прочими шалабушками, Это НЕ ОСТАВЛЯТЬ велосипеды на крыше автомашины и внутри салона без присмотра, особенно на ночь. Да ладно, вот оффтопик тоже угоняется за 5 минут. Всем прохожим вокруг тоже всё равно. Однако люди ездять, и постоянно оставляют его на улице. И значение при защите от угона имеет любая лишняя минута и любое лишнее привлечённое внимание прохожих.

Vasilii писал(а) Fri, 17 April 2015 21:14Крашенинников сказал все очень путано и не все от него зависит, есть еще много других депутатов, которые лоббируют законопроект с неограниченной амнистией по ст. 264. Обращение мотосообщества стоит поддержать - это касается всех участников дорожного движения. Многие потерпевшие в ДТП поддерживают обращение, поскольку угроза ухода преступников от ответственности вполне реальна. Потерпевшие также рискуют остаться без компенсации причиненного им ущерба. Велосипедисты присоединяйтесь! Еще не поздно изменить этот несправедливый закон. Если Вы - потерпевший в недавних ДТП или Ваш близкий или друг пострадал - отправите обращение от своего имени через сайт Гос.Думы. Обращение мотосообщества: http://www.motobratan.ru/37529/62507.html Отправить обращение: http://www.duma.gov.ru/representative/addresses/leave/ Интересно, а среди осуждённых, есть несправедливо осуждённые?

kserst писал(а) Fri, 17 April 2015 15:03 Пересечение линии разметки, разделяющей полосы движения - это перестроение или нет? Вот да, именно это и есть самый важный фактор, который может сделать велосипедиста виноватым, имхо. Однако, на других кадрах видно что велосипедист повернул голову в сторону грузовика. На этом не видно. Можно интерпретировать так, что велосипедист показал поворот, собирался обернуться, и тут рядом пронёсся грузовик, посигналил, не соблюдал боковой интервал, велосипедиста качнуло (что естественно для него), когда он повернул голову и не держался рукой за руль. Дальнейшее перестроение велосипеда вправо было уже когда он видел грузовик, так что перестраивался он не по своей воле, а потерял контроль из-за несоблюдённого бокового интервала грузовиком.

kserst писал(а) Fri, 17 April 2015 00:29 По твоей логике ты не обязан уступить дорогу двигающимся по главной с нарушением скоростного режима? Или на трассе ты можешь развернуться, не уступая дорогу попутным, т.к. им запрещено занимать крайнюю левую при свободных правых? Надеюсь ты водишь только велосипед с таким видением правил, Дарвин одобряэ Да, было бы здорово. Если кто-то по главной двигается с нарушением скоростного режима, то их можно не увидеть или не правильно оценить скорость. Хорошо бы если бы они были в этом случае виноватыми. И в белорусии такая норма есть, и ничего, живут как-то.

Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 23:46kserst писал(а) Thu, 16 April 2015 22:44Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 14:40Если кто-то из критиков пострадавших ответит что они нарушили буду очень признателен. Но с обоснованиями. 1. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 2. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 3. Подача сигнала указателями поворота или рукой не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. нарушил, преимущество потерял. Интересное видео. Получается: 1. ситуация прямо как у нас (если считать что у нас был манёвр) 2. назначили виновным маневрирующего 3. в последующих судах его, как ни в чём не бывало оправдывали, с формулировкой "была в праве рассчитывать на соблюдение ПДД другими участниками" (хотя именно эта фраза исчезла из ПДД). И вот 30 страниц обсуждения этого http://forums.drom.ru/law/t1152055376.html

spaar писал(а) Thu, 16 April 2015 22:51 Ведь полезно знать и всевозможные трактовки различной степени безумия, согласно которым виноват я, чтобы заранее понимать, как их оспаривать. Вот да, именно поэтому они здесь. А не потому что кто-то "против" тебя и "за" водителя. Желаю выздоровления и наказать водителя, в рамках ПДД (считаю что нынешние ПДД несправедливы, нужно найти возможность интерпретировать их в свою пользу)!

Ytsejamm3r писал(а) Thu, 16 April 2015 19:26vsespb писал(а) Thu, 16 April 2015 18:28Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 18:27vsespb писал(а) Thu, 16 April 2015 18:24Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 18:22 ПДД такой категоричности не имеют. А прямо разрешают такой маневр в некоторых условиях. Я выше давал выжимку из ПДД. Просмотрел - не вижу. Где? 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: ... * поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении; ... Ну. Запрещается. Это не значит что в остальных случаях разрешается. Вообще-то именно это и означает. Разрешается всё, что не запрещается. Скажу по-другому: Ну. Запрещается. Это не значит, что в остальных случаях, этим пунктом что-то разрешается, что запрещено другими пунктами. К тому что "всё что не запрещено - разрешено", этот случай не имеет отношения.

Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 18:27vsespb писал(а) Thu, 16 April 2015 18:24Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 18:22 ПДД такой категоричности не имеют. А прямо разрешают такой маневр в некоторых условиях. Я выше давал выжимку из ПДД. Просмотрел - не вижу. Где? 24.8. Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: ... * поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении; ... Ну. Запрещается. Это не значит что в остальных случаях разрешается.

Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 18:22 ПДД такой категоричности не имеют. А прямо разрешают такой маневр в некоторых условиях. Я выше давал выжимку из ПДД. Просмотрел - не вижу. Где?

Dmitry66 писал(а) Thu, 16 April 2015 17:43 p.s. и к тому же этот самый край ПЧ не определен количественно, а есть ситуации в которых велосипедист может оказаться с левой части полосы, например для поворота налево. Так что велосипедист не приклеен к правой бровке. Или можно считать что по факту велосипедисту запрещён любой поворот налево.

Ytsejamm3r писал(а) Thu, 16 April 2015 17:55TarasB писал(а) Tue, 14 April 2015 19:37 В сочетании с правилом, по которому ТС, скорость которого не превышает 30км/ч, должно давать возможность для обгона другим ТС, велосипедисты на 1-полосных дорогах обязаны будут не вылезать из кустов. В этом правиле говорится о "тихоходных транспортных средствах, у которых имеется знак «Тихоходное транспортное средство» (красный треугольник с жёлтой окантовкой) и максимальная скорость которых, установленная заводом-изготовителем, не превышает 30 км/ч." Разве кто-то официально ограничивал скорость твоего велосипеда тридцаткой? Разве ты не можешь (хотя бы в теории) раскрутить педали на плоскаче до 50 км/ч? Разве висит у тебя на спине знак? Ну вот и не обязан ты никому давать себя обгонять. Цитата:11.6. В случае если вне населенных пунктов обгон или опережение тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 км/ч, затруднены, водитель такого транспортного средства должен принять как можно правее, а при необходимости остановиться, чтобы пропустить следующие за ним транспортные средства.

Alex HiNT писал(а) Thu, 16 April 2015 16:23vvsar писал(а) Thu, 16 April 2015 15:56Alex HiNT писал(а) Thu, 16 April 2015 15:47 Вообще место предельно дебильное. Зачем сделано это расширение после "островка безопасности". Это полоса торможения для следующего перекрёстка. Посмотрел панорамы. Да, тогда получается, что на велосипеде и не надо смещаться в нее, там ведь дальше опять отворотка на кад. Т.е. велосипедисты так и дожны были бы тупо ехать прямо по второй в данном случае полосе и всё Да кто сказал что полоса разгона не является проезжей частью и по ней велосипедист не обязан ехать?

m-vovan писал(а) Thu, 16 April 2015 14:20 Да, я согласен получать права "как на самолёт". Категорически да. Сейчас не решаюсь получать права, потому что не уверен, что смогу БЕЗОПАСНО водить авто в существующих условиях и осознаю цену чужой жизни. Пока ситуация не изменится, буду пешеходом, пассажиром и иногда велосипедистом. Я уверен что водитель муховоза нарушил разметку не потому что его плохо учили в автошколе несколько десятков лет назад, а потому что все остальные нарушают - скорость, разметку. За нарушение разметки ему ничего не будет (может даже в случае ДТП), все остальные привыкли что другие нарушают и смотрят по зеркалам. Из ПДД убрали норму что водитель может рассчитывать что другие водители соблюдают ПДД, видимо в попытке упорядочить хаос по пути "дикого запада". На дороге все превышают скорость, поэтому перестроиться в соседний ряд тяжело, не превысив скорость (при рассчете ограничений скорости исследователи принимаю в рассчёт в том числе и время для разгона ТС которые хотят вклинится в поток или проехать в любом месте где они должны уступить дорогу, и даже перерасход бензина во время такого разгона). Водить авто мощностью меньше 80лс опасней для жизни чем 150лс, хотя и у того и у другого макс. скорость выше чем макс. разрешённая в РФ. Это всё последствия массового превышения скорости. Ещё я думаю что тебя не в одной автошколе мира не научат так водить как этот водитель (во всех других аспектах, кроме умышленного нарушения), так что всё равно начинающий водитель будет подвергать опасности других. Ещё есть аспект с проф водителями фур - все фуры перегружены, если они не будут перегружены, поездка просто не окупится (в т.ч. цена доставки именно на перегруженной фуре заложена и в госконтракты), ТО куплено. Отставание водителя от графика видимо становится его личной проблемой, а не проблемой компании где он работает.

m-vovan писал(а) Thu, 16 April 2015 13:16401 писал(а) Thu, 16 April 2015 11:56 ДТП дело житейское, все видели, многие участвовали. Ничего тут уже не впечатлит ни широкие народные массы, ни ответственных товарищей. Видимо, ощутимый прогресс будет только при переходе на автоматическое управление транспортом. Автоматически управляемый транспорт вряд ли потерпит велосипедистов рядом с собой, разве что автоматически управляемых. И вот товарищи предлагающие права на автомобиль как на самолёт - сами будете такие права получать, или не водите автомобиль? Тут конфликт интересов тех кто не водит автомобиль и тех кто не водит велосипед - последние тоже совершенно не хотят видеть велосипедистов где-либо кроме собственных дачных участков за забором. Начинать разгребать бардак надо с малого - с контролем за соблюдением существующих правил, с устранения неоднозначностей в ПДД. Почему-то никто не захочет участвовать в акции/сборе подписей за уточнения типа "не держась за руль хотя бы одной рукой", спортлото же вообще не видят никакой проблемы в неточности формулировок (вот яма если на дороге или светофор сломан - это проблема, да).

Techno писал(а) Thu, 16 April 2015 12:01vsespb писал(а) Thu, 16 April 2015 11:53Водитель муховоза, например, нарушил знак "только направо" тоже до перекрёстка. Как можно нарушить знак "только направо" ДО перекрёстка?! Физически как? Неправильно я написал, не до перекрёстка. До аварии. Я хочу сказать что велосипедисты нарушили "по правому краю" не во время аварии а до неё. Но например муховоз обвиняют в нарушении знака только направо, так вот он его тоже нарушил до аварии. (а разметку во время аварии). Так что считаю что нарушения "до аварии" тоже идут в рассчёт.

glooch писал(а) Thu, 16 April 2015 10:48-enjoy- писал(а) Wed, 15 April 2015 20:50glooch писал(а) Wed, 15 April 2015 18:47 То, что вы считаете "краем проезжей части уходящей вправо" на самом деле является пересекаемой проезжей частью, так как является перекрестком. Пересекаемая проезжая часть не имеет отношения к проезжей части, по которой двигался велосипедист, следовательно он может двигаться прямо. Он двигается прямо, по правому краю своей проезжей части. Ссылку на ПДД? То что не запрещено пересекать факт, только не запрещено пересекать по правому краю проезжей части, а не в левом/среднем/правом рядах. Пункт 24.8 предусматривает случаи, когда велосипедист может двигаться по проезжей части. Из пунктов 1.2, 13.1, 24.8 правил следует, что велосипедист имеет право проезжать перекрестки. Остается только понять как ему следует это делать, исходя из правил. Прочертите пожалуйста мысленную границу перекрестка с случае ответвления дороги, с полосой торможения. Мне жаль, что мало кого интересует буква закона. Видя какие возникают разногласия, считаю, что настоящие правила требуют уточнений и доработки. В вопросе реализации справедливости, установление понятных и однозначных правил жизнедеятельности является не менее важным моментом, чем их осуществление. После перекрёстка велосипедист по любому был на правом краю ПЧ (у сплошной линии разметки). До перекрётска велосипедится по любому не был на правом краю ПЧ. Он нарушил до перекрёстка. Водитель муховоза, например, нарушил знак "только направо" тоже до перекрёстка.

chupakabras писал(а) Wed, 15 April 2015 22:42Azog писал(а) Wed, 15 April 2015 17:11Для желающих помочь Антону, группа в ВК http://vk.com/club91960277 А тем временем вконтакте безо всякого флуда за два дня собрали 75 000 рублей. Мне стыдно за велопитер. Превратили тему чёрт знает во что, читать противно. Ну кто сказал, что те кто по вышему "флудят" на ВП, не побывали в вконтакте и не поучаствовали?

@glooch, всё бред!

Consigliere писал(а) Wed, 15 April 2015 13:18Друзья, сдержите эмоции! Допустим, ребята нарушили правила, перестроившись влево. Но ведь это нарушение прямо не привело к ДТП. А вот нарушение правил муковозом напрямую привело к столкновению. Если я правильно запомнил, в момент столкновения ребята как раз находились в положенной части дороги. У нас тут не море, чтобы все участники столкновения несли ответственность. Накажут одного. Прямо привело к ДТП то что велосипедист начал перестраиваться (если он начал, по видео это не однозначно). Два ТС ехали прямо, оба нарушали. По дороге где им друг-друга прекрасно видно. Но один из них перестроился под грузовик. Такая может быть версия на суде. Вот товарищи, которые якобы "защищают" велосипедиста, делают ему медвежью услугу. Скобарь писал(а) Wed, 15 April 2015 00:43Меня щас забанят. Но я хочу, чтоб ты это прочитал и о себе понял, vsespb. Так вот. мат ты сказочный. Восхитительный просто. Бан на сутки. terra Тебе надо прийти в суд, когда представитель водителя муковоза скажет что-нибудь про перестроение, громко встать и послать его матом. Это очень поможет!

kserst писал(а) Wed, 15 April 2015 00:09vsespb писал(а) Mon, 13 April 2015 23:32 2. Вернуть велосипедистов в правовое поле, в частности убрать правило что он может ехать только "правому краю проезжей части" Ага, чтобы велосипедисты болтались во всех полосах и чтобы жертв еще больше было. Ненормальный чтоле? Заменить на что-нибудь более подходящее. "Возможно правее" было лучше. Вопрос формулировок.