vsespb

TarasB писал(а) Fri, 08 May 2015 10:41Doooh писал(а) Fri, 08 May 2015 02:39Вот это для унициклистов печальная новость. До этого момента они как-то участвовали даже в велосоревнованиях, и вполне себе не на последних местах. Мы говорим про ПДД. В них есть определение велосипеда, юницикл под него попадает? «Велосипед» транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса ....

glooch писал(а) Thu, 30 April 2015 18:22Sasha-power, так вот это "мы коллегиально решили" и есть произвол. Ну ребята, вы факты извращаете просто. К гаишнику был какой-то вопрос. Вот прежде чем на него ответить, они посовещались группой. Так вообще все делают, когда что-то ответственное нужно решить. Инженеры, врачи.

z0rg писал(а) Tue, 28 April 2015 22:47vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 00:45 Ну вы дали определение "его там вообще не должно было быть". Вот человека без аптечки вообще не должно было быть на дороге. Так можно дойти до "ему стоило остаться дома" и виновным сделать кого угодно. Некорректная аналогия. Я говорит про нарушение ПДД, а ваши "ему стоило остаться дома" к этому отношения не имеют.

lemon писал(а) Sun, 26 April 2015 12:00По привлечению водителя к ответственности есть один огромный нюанс. Судя по видео грузовик.. не сбил велосипедиста. И даже не подрезал. Я не вижу, что его ударяет зеркало, притирает кузов, задевает прицепом на повороте. На замедленной съемке, выложенной на форуме одним из пользователей видно, что касания по вине шофера вроде как и нет - велосипед равняется с кабиной, интервал боковой 0.6м. примерно. Едут параллельно. Но затем велосипед начинает разворачивать под углом к трассе потоком воздуха, ничем механически на него не влияя - прямо под колеса сразу же за кабиной грузовика. И все это видно на видео. За этот боковой интервал не знаю, можно ли привлечь. За нарушение разметки штраф выпишут и все окончится на этом. Мне так кажется. Следак скажет - ну сдуло парня под фуру порывом ветра, ну бывает. Касания то не было. Еще велосипедисту штраф нарисуют что не вдоль обочины ехал незадолго до трагедии, а фактически в междурядье между разворотами.. Для себя,- честно, - при всей ненависти к автодятлам я не вижу здесь никакого подрезания и столкновения со стороны шофера. Проехал близко очень, да. Нарушил разметку, но не более. К аварии привело в данном случае не нарушение разметки. Смотреть надо замедленно только. Просто если представить ситуацию, что фура едет слева от велогруппы с таким же интервалом, но не нарушая разметку, - то человека с велосипедом точно так же затянет под нее. Кто в таком случае виноват будет и какие доводы будут у следствия? Ну а так конечно же жаль спорстмена. В сложившейся ситуации можно сказать что "так даже лучше". Его значит точно сдуло ветром, а грузовик всё равно участник ДТП (если грузовик наехал колесом на ногу, он же наехал?). А раз сдуло ветром, не соблюдён боковой интервал http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=215605&goto=17852401&rid=21187#msg_17852401 нужно вот понять начало ли сдувать ветром после того как велосипедист начал маневрировать или до. И имел ли он право маневрировать в пределах своей полосы, не оглядываясь, до того как его начало сдувать.

kserst писал(а) Sat, 25 April 2015 07:52vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:52 В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены. все эти категории могут отступать от некоторых правил, но преимуществ не имеют. Уступить водитель обязан только ТС с включенными синими маячками и включенным специальным звуковым сигналом Не согласен. В этом же моём сообщении я написал про маячки.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 22:10Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55 Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками ))) Попробуй докажи обратное. Особенно в сочетании с правилом про "не читается хоть один знак на номере". Продолжение читайте в теме http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=209537

Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55 Так и тут, доказать, что правила не могут регламентировать действия, совершенные с нарушениями этих же правил, данному пользователю без применения сильнодействующих медикаментозных средств не представляется возможным. Что значит "правила не могут регламентировать действия"? Зачем им регламентировать действия совершённые с нарушениями правил? Они регламентируют ваши действия, а не чужие. Что вообще имеется ввиду? Есть ПДД 10.1 - если видите опасность для движения - скорость нужно снижать вплоть до полной остановки (при этом можно ли нужно ли маневрировать в этом пункте ничего не сказано). Kimber1 писал(а) Fri, 24 April 2015 18:55 Я в прошлом году выяснил, что целая плеяда юзеров не понимает деепричастных оборотов, тема "запрещается ездить не держась за руль хотя бы одной рукой" до сих пор висит и люди всерьёз утверждают, что это выражение предписывает держать руль обеими руками ))) Выяснил сам с собой, можно сказать. Никого в этом не убедил, пруфа (про "деепричастные обороты") не предоставил, а было бы интересно.

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:19И что? До перекрёстка три ряда, после перекрёстка -- сужение, два, едешь в среднем (ставшем правым) -- должен уступить ехавшему в правом (ставшем тупиком)? Нет, ведь ты едешь прямо, а он перестраивается. Это регламентируется правилами, так что помеха справа тут ни при чём.

hirviko писал(а) Fri, 24 April 2015 18:03Цитата:помеха справа Уступать дорогу ТС, приближающемуся (находящемуся) справа, нужно только при проезде равнозначных перекрёстков и при взаимном перестроении. Зачем вы суёте эту «помеху справа» в те ситуации, когда она не пришей кобыле хвост? Ничего подобного Цитата:8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

kserst писал(а) Fri, 24 April 2015 17:40 Маневр поворот направо и маневр перестроение несколько разные маневры если что. При повороте направо помехой являются только пешеходы и велосипедисты(если поворот осуществляется по правилам) При перестроении - помехой являются любые ТС двигающиеся в попутном направлении Вот например поворот направо, например, со второго ряда, если есть знак "ряд только направо" или даже "направо и прямо". В первом ряду тогда должен быть знак "только направо". Но в первом могут ехать прямо: маршрутные ТС, ТС с жёлтыми и синими маячками. причём без сирены. Последние даже с сиреной "Для получения преимущества перед другими участниками движения" должны убедиться что им уступают. Но тут им не нужно получать преимущество, оно и так у них есть - помеха справа.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 17:06vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 17:02 Какая разница? В профиле написано. А, программист... Понятно. Да, любите дурачками прикидываться, придираясь к несущественным деталям, намеренно теряя контекст (пользуясь невозможностью тащить в каждое сообщение длинное примечание "при условии, что ..."), делая вид, что не понимаете очевидных терминов, и прочие демагогические приёмы... Обычно так делают, когда сказать нечего. Обвинение в троллинге и есть троллинг ) То же к переходу на личности и диагнозу по аватарке относится.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:59vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:45 Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)" Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр. Так кем ты работаешь? Какая разница? В профиле написано.

Ytsejamm3r писал(а) Fri, 24 April 2015 16:43vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:38 Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег) Вовсе необязательно, есть перекрестки, где этот ряд продолжается после перекрестка, или рядов даже может больше стать. Ээ, я имел ввиду "можешь ( врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет)" Не всегда его нет, но иногда нет, и если нет, можешь врезаться в бордюр.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:30vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:14 Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение. Так дальше что? Из любого ряда можно ехать прямо, не обращая внимания на разметку? Всё равно прав будешь, если что? Нет, можешь врезаться в бордюр, т.к. после перекрёстка этого ряда нет, и быть виноватым в этом ДТП, можешь оказаться на полосе ОТ, можешь оказаться на встречке, если впереди одностороннее и тоже попасть в ДТП. Разметка часто дублируется какими-то другими знаками, т.к. полгода у нас в стране её нет (то стёрлась, то снег)

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 16:09vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 16:06 Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато. Это было преувеличением, да, увы, люди с отсутствием мозга не способны этого осознавать, они могут всё воспринимать лишь буквально. Ну вот вы наконец-то признали, что это было преувеличение.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:47vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:28 Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо". В моём примере тот, кто поворачивал направо из 2 ряда (по разметке) - не убедился в безопасности манёвра. А тот, кто, положив на разметку, ехал прямо - не виноват в ДТП. Всё, прямо можно ехать из любого ряда. Независимо от разметки. Отличнаааа! Ну вот - из частного случая делать общие выводы - поэтому я и заговорил об отсутствиии мозга, хотя признаюсь это было несколько грубовато. Тут спор об элементарной логике, не имеющей отношения к ПДД даже.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:13vsespb писал(а) Fri, 24 April 2015 15:09 то виноват тот, кто нарушил разметку. Его безо всякой разметки можно назначить виновным за "не убедился в безопасности манёвра". Аналогично в ваших примерах. Разметка "только направо" дублировалась знаком "только направо". Другой пример когда нарушение разметки является виновностью в ДТП - встречное столкновение. Тот кто был на встречке (по разметке) тот и виноват, никто не маневрировал.

TarasB писал(а) Fri, 24 April 2015 15:05vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:20 Так что там с мозгом? У меня ок. А у тебя? Тебе надо по пять раз всё повторять, а ты врубиться не можешь. Представь перекрёсток, на котором из второго ряда можно направо. А из первого, следовательно, нельзя прямо. И тут сталкивается мудило, которое из правого ряда таки поехало прямо, и тот, кто по стрелочкам из второго ряда поворачивал направо. По твоей логике виноват тот, кто поворачивал в соответствии с разметкой - он же маневрировал11111. Из этого следует, что на любом перекрёстке из любого ряда можно ехать прямо - всё равно в случае чего ты будешь прав, ну разве что только штраф заплатишь, который ничего не значит по сравнению с виной за аварию и необходимостью оплачивать ущерб. То есть разметку можно игнорировать. Она не нужна. Это и есть отмена разметки. Это не значит отмену разметки, потому что могут быть куча других примеров, когда нарушение разметки ведёт к виновности в ДТП. Например если ряд по разметке "только прямо", а с него повернули направо и врезались в того кто ехал прямо (по той же дороге), то виноват тот, кто нарушил разметку.

z0rg писал(а) Fri, 24 April 2015 00:40 vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:37 Один проехал на красный и врезался в того кто едет на зелёный. У того, кто едет на зелёный, в багажнике нашли просроченную аптечку. Значит его там вообще не должно было быть. Он не должен был выезжать из дома без аптечки! каким образом это влияет на виновность в ДТП? Ну вы дали определение "его там вообще не должно было быть". Вот человека без аптечки вообще не должно было быть на дороге.

z0rg писал(а) Thu, 23 April 2015 23:31 Правила маневрирования? А вам не кажется, что признавать человека виновным в создании помехи тому, кого в принципе там не должно было быть, - неправильно? Правила и законы должны защищать того, чьи действия не ведут к беспорядку в случае, если так начнут делать все. Да, во многом согласен. Правило "водитель в праве рассчитывать что другие должны соблюдать ПДД" отменили, с этого всё и началось и доходит иногда до абсурда. Но спор только о том как сейчас обстоят дела, в реальности, а не о том как должно быть. z0rg писал(а) Thu, 23 April 2015 23:31 Едет гей на машине по обочине, кто-то, едущий по дороге на машине, решает запарковаться и распарывает гею борт. Кто виноват? Гей. Едет человек по дороге на машине с двумя полосами (1+1), решает повернуть налево. Включает поворотник заблаговременно (секунд за 5 хотя бы), поворачивает и распарывает борт едущему на машине гею. Кто виноват? Гей. Хотя и гей в обоих случаях не маневрировал. Однако, насколько я знаю, возможны вариации в решениях в любую сторону от фазы луны. Один проехал на красный и врезался в того кто едет на зелёный. У того, кто едет на зелёный, в багажнике нашли просроченную аптечку. Значит его там вообще не должно было быть. Он не должен был выезжать из дома без аптечки!

TarasB писал(а) Thu, 23 April 2015 23:11vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 23:05 ДТП, два абсолютно равноправных и одинаковых нарушителя. (A) нарушил разметку (B) нарушил правила маневрирования. Пункт (B) неверен. Пункт (B) не верен или неверен. Это то с чего начались ваши утверждения что ИДПС "отменил разметку". Вот оно здесь http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=215605&goto=17861220&rid=21187#msg_17861220 Вам сообщают что, по словам, ИДПС, велосипедист нарушил правила маневрирования, и будет виноват. Вы говорите что ИДПС "отменил разметку". На мой вопрос обосновать почему он "отменил разметку" вы вдруг говорите "велосипедист не нарушал правила маневрирования". Так что там с мозгом?

igorspb72 писал(а) Thu, 23 April 2015 22:53 Так включайте скорей! Мы уже заждались ДТП, два абсолютно равноправных и одинаковых нарушителя. (A) нарушил разметку (B) нарушил правила маневрирования. Если в ДТП виноват (B), то это значит что суд/ИДПС решил что "разметка ничего не значит" Если в ДТП виноват (A), то это значит что суд/ИДПС решил что "правила маневрирования больше не действуют" Где логика? Где видно что у вас троих мозг включён?

Shkiper писал(а) Thu, 23 April 2015 21:47vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 21:00.... Мозг то нужно иногда включать. Да, я подозревал по предыдущим постам и позиции vsespb, что он использует мозг не всегда! А какая у vsespb позиция?

TarasB писал(а) Thu, 23 April 2015 21:05 Если ты, игнорируя разметку, ехал прямо и попал в ДТП, то второй участник априори виноват. Ты же прямо ехал, а он маневрировал. Вывод - разметку можно игнорировать, она не нужна. Вывод бредовый. Связи нет. Голова наверное не варит у вас.

TarasB писал(а) Thu, 23 April 2015 19:57vsespb писал(а) Thu, 23 April 2015 19:47 С чего это? Оба нарушили. Кого сделать виноватым? Оказываются делают того кто маневрировал. Где здесь отмена разметки и знаков движения по полосам? Поясняю подробнее - из его слов следует, что если ты нарушишь разметку и из-за этого случится ДТП, то тебе за это ничего не будет. Это значит, что ты можешь безнаказанно игнорировать разметку. То есть разметка превращается в детские рисунки мелом на асфальте. Почему не будет? Будет. Штраф за нарушение будет. Если другой участник ничего не нарушал, то будешь виноватым. Если другой участник нарушил - будут разбираться какое нарушение привело к ДТП. Что из-за нарушения разметки грузовиком случилось ДТП - это ваше личное мнение. igorspb72 писал(а) Thu, 23 April 2015 20:54Интересно конечно, что в итоге суд/разбор решит - имеет ли разметка какое то значение на дороге или не имеет Та же ерунда. Почему-то опять инсинуация а ля "разметка ничего не значит". Мозг то нужно иногда включать.