vsespb

Хрень какая-то получается. Может водителя сделали невиновным, а велосипедиста пешеходом, тогда даже невиновный водитель возмещает вред даже виновному пешеходу. Но тогда почему амнистия?

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52Цитата:- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Цитата:"Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней" Цитата:деепричастный оборот не бьётся Я пока не спорю что у этого пункта нет двоякого толкования. Но интересно почему. Почему нельзя сказать так: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, (не держась) за руль хотя бы одной рукой" т.е. взять любую руку, и оказалось что мы ей не держимся, то всё. "не" всё ещё относится к слову, которая стоит за ним. деепричастный оборот никто "не бьёт". какое формальное правило из школьного мануала здесь конкретно применимо, можно ли формулировку нагуглить?

Костя писал(а) Mon, 24 August 2015 11:51Сколько проблем вызывает эта формулировка? Сколько ДТП? Сколько штрафов? 0 0 0? Про какую формулировку речь? Какая разница сколько проблем?

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26 Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах Туманная формулировка про движение по тротуару. === 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: [cut] по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: 1) отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо 2) отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; === Таким образом получается что по тротуару можно ехать почти всегда. (случай (1) - если отсустствует велосипедная дорожка,полоса для велосипедистов). И чтобы ехать по тротуару не обязательно нужно чтобы отсутствовала возможность ехать по ПЧ/обочине.

Цитата:- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими. Спрашивал у филолога. Его эта формулировка не смутила, говорит всё ок. Я правда, не понял почему. Вот его ответ: === Запрещается ездить - это одна синтагма- не держась - это вторая. Если сделать антонимический перевод, получается: разрешается ездить, держась. . Запрещается ездить, не держась. Хочешь ехать - держись за руль. Хотя бы одной рукой, но держись. ====

Arno писал(а) Wed, 19 August 2015 12:16За 10 лет на Велопитее меня не переставали забавлять эти люди, которые уповают на крутые замки и называют остальных дураками. Годы идут, а люди не меняются Модератор не зря написала первый пост, однако всегда найдутся люди, которые фапают на свои крутые замки и цепи Обсуждение противоугонных систем имеет право быть. Оффтопик тоже можно угнать за пять минут. Однако люди ездят и оставляют его на улице гораздо чаще чем велосипеды. Весь вопрос в том насколько вероятен угон, ну и нужно быть готовым к покупке нового вела.

ilia_2s писал(а) Mon, 13 July 2015 19:51vsespb писал(а) Mon, 13 July 2015 18:41И по теме топика никто так и не ответил. Какие должны быть доки, что конкретно должно быть и куда вписано? Да потому что не должно их быть, ни форма документа, не право их требовать кем либо, не вообще необходимость их наличия не утверждена ни в одном НПА. Ну так нет документа - всё в порядке. Нужно только проехать в отделение и всё. Это если действительно есть ориентировка на похожий вел.

И по теме топика никто так и не ответил. Какие должны быть доки, что конкретно должно быть и куда вписано? Вот у меня редкий вел (atom), по соседству угнали точно такой же, такого же цвета. А я свой грузил в авто в этот день. Думаю если бы сотрудники полиции меня задержали, это было бы вполне законно. Потом поехал с велом в багажнике, мимо проезжала полицейская машина, у неё из багажника торчал ещё чей-то вел.

401 писал(а) Mon, 13 July 2015 15:44vsespb писал(а) Mon, 13 July 2015 15:37Вот например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=220259&unread=1&rid=21187#msg_17923694 Забрали людей которые грузят велосипеды в газели. Тоже не имели права требовать док-ты? Если бы они грузили мобильные телефоны или даже ящики с трусами (в четыре ночи!), вполне можно поинтересоваться причинами и документами. Но это не повод требовать документы на трусы, телефоны и велосипеды у каждого на улице. Ну, а формальный критерий?

Вот например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=220259&unread=1&rid=21187#msg_17923694 Забрали людей которые грузят велосипеды в газели. Тоже не имели права требовать док-ты?

iveco писал(а) Wed, 08 July 2015 03:00 дак по краже(ст.158) можно посерьёзнее наказать ,чем по угону(ст 166)., да, только это применительно к авто, из-за стоимости авто. с велосипедами получается наоборот

Juve писал(а) Tue, 23 June 2015 12:36ProteKtor писал(а) Tue, 23 June 2015 12:04vsespb писал(а) Tue, 23 June 2015 00:30Вот у меня вел куплен на Шаумяна 2, в 2007-м. 1) товарный чек с указанием модели, но без номера рамы. со штампом. 2) инструкция по эксплуатации, с указанием номера рамы (от руки) - это типа вместо гарантийки. без печатей и подписей вообще. Будет ли от этого толк какой-то? инструкцию возить тяжело, разве что ксерокопию той страницы. Думаю сделать ксекоропию всего этого, плюс фото самого номера на раме, плюс копию паспорта. И возить с собой. Нормальный вариант? Нормальный. Заверь нотариально инструкцию, чеки, копию паспорта, свидетельства о рождении, диплома, всё заламинируй, распечатай десяток фоток с велом. И, если видите милиционера, сразу останавливайся и всё ему показывай. А ещё сделать селфи с этим милиционером, что бы при последующей остановке показывать, что тебя уже проверяли Ну давайте тогда, советуйте, как требовать протокол, протокол задержания ТС, являться только по повесткам, жаловаться в прокуратуру, сколько времени заняло. Только плиз не диванные аналитики, а те, кто реально это делал.

Вот у меня вел куплен на Шаумяна 2, в 2007-м. 1) товарный чек с указанием модели, но без номера рамы. со штампом. 2) инструкция по эксплуатации, с указанием номера рамы (от руки) - это типа вместо гарантийки. без печатей и подписей вообще. Будет ли от этого толк какой-то? инструкцию возить тяжело, разве что ксерокопию той страницы. Думаю сделать ксекоропию всего этого, плюс фото самого номера на раме, плюс копию паспорта. И возить с собой. Нормальный вариант?

Matrosskin писал(а) Mon, 22 June 2015 20:14vsespb писал(а) Mon, 22 June 2015 16:43Matrosskin писал(а) Mon, 22 June 2015 16:23vsespb писал(а) Mon, 22 June 2015 15:19Зачем вообще что-либо запрещать? Чтобы было кого сделать виноватым. Могли бы вместо правила "нужно спешиваться" сделать "можно спешиваться, но в случае аварии на ПП виноват всегда велосипедист". Вот например авто, которая двигается задним ходом - всегда виновато, но в правилах другая формулировка - что-то вроде "должен убедиться в безопасности манёвра". Я бы сделал "разрешается ехать по ПП, со скоростью не более 5км/ч, велосипедист полностью ответственен за безопасность манёвра" А в чем сейчас отличие ? Гаишникам пофиг, хоть на голове переезжай, а дальше каждый сам себе злобный буратино: сбили - а вот и статья уже есть, нет - молодец, собьют в следующий раз. В том что велосипедисты счас вне правового поля. Че это вдруг ? В ПДД четко прописано определение велосипеда, права и обязанности, единственное, что написано мутно - это край проезжей части, все остальное разложено по полочкам - так нужно, так - запрещено. , в частности - по ПП движение на веле ЗАПРЕЩЕНО. Это означает - совсем запрещено, никак нельзя, вне зависимости от наличия машин, пешеходов и курса доллара. а вы предлогаете внести формулировку, которая может трактоватся вообще как угодно - как определить эти "5км/ч и безопасность маневра "? Вне правового поля, как раз из-за той проблемы что обозначена в первом посте - ездить по ПП запрещено, а все ездят. Безопасность манёвра так и определить как везде определена - авто должны убедиться в безопасность манёвра при перестроении, выезде со второстепенной, езде задним ходом, и если в этом случае случается авария - они виноваты, однако это им не запрещено.

Matrosskin писал(а) Mon, 22 June 2015 16:23vsespb писал(а) Mon, 22 June 2015 15:19Зачем вообще что-либо запрещать? Чтобы было кого сделать виноватым. Могли бы вместо правила "нужно спешиваться" сделать "можно спешиваться, но в случае аварии на ПП виноват всегда велосипедист". Вот например авто, которая двигается задним ходом - всегда виновато, но в правилах другая формулировка - что-то вроде "должен убедиться в безопасности манёвра". Я бы сделал "разрешается ехать по ПП, со скоростью не более 5км/ч, велосипедист полностью ответственен за безопасность манёвра" А в чем сейчас отличие ? Гаишникам пофиг, хоть на голове переезжай, а дальше каждый сам себе злобный буратино: сбили - а вот и статья уже есть, нет - молодец, собьют в следующий раз. В том что велосипедисты счас вне правового поля.

Зачем вообще что-либо запрещать? Чтобы было кого сделать виноватым. Могли бы вместо правила "нужно спешиваться" сделать "можно спешиваться, но в случае аварии на ПП виноват всегда велосипедист". Вот например авто, которая двигается задним ходом - всегда виновато, но в правилах другая формулировка - что-то вроде "должен убедиться в безопасности манёвра". Я бы сделал "разрешается ехать по ПП, со скоростью не более 5км/ч, велосипедист полностью ответственен за безопасность манёвра"

bank писал(а) Fri, 15 May 2015 15:05vsespb писал(а) Fri, 15 May 2015 02:21Что-то не догоняет народ очевидные вещи. Гаишник и "пол-форума" рассказывают как сейчас принимают решение в судах. А не сами так считают/решают. это надо с юристом по дтп косультироваться, они лучше знают чем гаишник и пол форума ну, проконсультируйтесь

bank писал(а) Thu, 14 May 2015 21:04Gosha190 писал(а) Thu, 14 May 2015 12:42Посмотрел видео с гаишником с его оценкой ДТП - мне его видение ситуации кажется бредом. Его основной посыл - велосипедист перестраивался. а грузовик ехал прямо, поэтому виноваты оба, но велосипедист виноватее!!! Как такое можно выродить?! БРЕД! гаишник может только определять нарушения и выписывать штрафы определение степени вины это не компетенция гаишников, это компетенция судьи (страховые компании запрашивают мнение гаишников на тему вины только для решения вопросов в досудебном порядке, кроме страховых мнение гаишников никому не интересно и не имеет никакой юридической силы) TarasB писал(а) Thu, 14 May 2015 12:56Gosha190 писал(а) Thu, 14 May 2015 12:42 Его основной посыл - велосипедист перестраивался. а грузовик ехал прямо, поэтому виноваты оба, но велосипедист виноватее!!! Как такое можно выродить?! БРЕД! Тут пол-форума таких, почитай тему. Что-то не догоняет народ очевидные вещи. Гаишник и "пол-форума" рассказывают как сейчас принимают решение в судах. А не сами так считают/решают.

Да хватит этот бред уже писать снова и снова. Выводы что "пешеход теперь виновен с небя взяты", никакого вменяемого обоснования своих умозаключений вы не предоставили

boras писал(а) Tue, 12 May 2015 21:08AS писал(а) Tue, 12 May 2015 01:13 Я в общем то современной редакцией правил более доволен, чем прошлыми. Именно в той части, что убрали безальтернативный стандартный режим - я пешик, прусь под колеса и мне обязаны уступить. А если авто, что б пропустить нужно применить экстренное торможение - меня не волнует, я шагну за 10 метров до автомобиля, я же ПРАВ и мне обязаны. Ты, когда из дома пешком выходишь, не забудь (в соответствии с пунктом 4.5 новых ПДД, которыми ты страшно доволен) взять с собой: 1 - радиочастотный радар для измерении скорости приближающейся к Пешеходному Переходу машины; 2 - лазерный дальномер - для измерения расстояния между ней и переходом: 3 - ноутбук, с помощью которого вычислишь на основании данных первых двух приборов, безопасно тебе будет выходить на Переход или нет! Помни! Теперь, на Пешеходном Переходе, ты за всё ответственен! И за пьяного дурака за рулём, и за болтающую по телефону дуру на колёсах, и за "гонщика" без мозгов, и даже за того идиота, который изъял из ПДД пункт, обязывающий водителя снижать скорость перед Пешеходным Переходом, чтобы в случае необходимости иметь возможность остановиться без применения экстренного торможения чтобы уступить дорогу Пешеходу! Аминь! Ну а что, пешком как раз всё это вполне реально нести и пользоваться. А вот за рулём велосипеда или оффтопика этим пользоваться неполучится.

Ирландец писал(а) Mon, 11 May 2015 20:03 пешеход на переходе вообще-то имеет приоритет перед водятлом, если иное сигналами светофора не обусловлено машина с мигалкой и сиреной тоже имеет приоритет, но должна убедиться что ей уступают

boras писал(а) Mon, 11 May 2015 19:20 - "... участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость" - что здесь неоднозначного? Я написал в своём посте что там неоднозначного. boras писал(а) Mon, 11 May 2015 19:20 Но, чтобы выполнить это правило, подъезжая к, например, к перекрёстку по второстепенной дороге, разве вы не снижаете скорость, чтобы иметь возможность в случае необходимости остановиться и уступить дорогу транспорту на главной дороге. Или вы это не делаете, а случае аварии будете оправдываться, что по главной дороге машинки очень быстро бегают и вы их не успели заметить! Тогда почему, подъезжая к пешеходному переходу, где ПЕШЕХОД имеет не меньший ПРИОРИТЕТ, вы считаете возможным действовать иначе? И считать пешехода, внезапно (по вашему мнению) появившегося на пешеходном переходе, виноватым в вашем на него наезде? Вот именно, всё и так работает. Если должен уступить дорогу - водитель сам снижает скорость без всяких дополнительных правил, если не видит куда едет. Пешеход должен убедиться что ему уступают - по ПДД. И этот пункт "пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен." там уже 100 лет. А двигающиеся по главной ничего такого не должны.

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 07:21vsespb писал(а) Sun, 10 May 2015 01:17boras писал(а) Sun, 10 May 2015 00:57 Ну, надо же, свершилось - вернули термин "уступить дорогу"! Но... Свинство-то, осталось! По новым правилам водитель не обязан снижать скорость перед Пешеходным переходом если он не видит на нём (на проезжей части) пешехода. Фактически это отмазка для наглых водителей. Не видел, скорость не снижал, задавил - всё по правилам. Не согласен что это отмазка. Водитель обязан уступить дорогу. Если сбил пешехода - не уступил дорогу (это факт). Никакой отмазки. Точно так же уступить дорогу нужно при выезде с второстепенной на главную и никаких проблем нет. ... И помоему новые правила лучше. Не вижу смысла стоять перед ПП на офтопике если могу проехать и не создать помех пешеходу. На велосипеде это ещё критичнее! Вел то точно может спокойно проехать с малой скоростью прямо сквозь толпу пешеходов и не создать помех. Вообще не вижу смысла плодить идиотские правила. Вот есть правило "должен уступить дорогу". Если все водители будут действовать идеально - не собьют вообще ни одного пешехода, мало того, им вообще можно будет переходить дорогу с закрытыми глазами. ... Об этом и говорю. Если не вижу, то этого нет! Таких вот невидящих и не внимательных вовсе нельзя допускать к управлению транспортным средством! Во-первых, нигде не было мною написано, чтобы "стоять, если можно проехать"! Во-вторых, чтобы выполнить требование "уступить дорогу" пешеходу водитель ОБЯЗАН ВИДЕТЬ, что твориться на пешеходном переходе и около него! Ныне, даже регулируемые пешеходный переходы, очень часто водитель замечает только тогда, когда его проедет! Причина проста - превышение скорости. В-третих, убрав из ПДД требование "приближаясь к Пешеходному переходу водитель обязан снизить скорость" и введя пункт, "пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.", новая трактовка ПДД практически во всех случаях перенесла ответственность за происходящее на Пешеходном переходе на Пешехода. Т.е., в случае ДТП на Пешеходном переходе водитель, нёсшийся со "свехзвуковой" скоростью, может отделаться штрафом за превышение скорости, а виноватым будет убитый им пешеход, который вышел на проезжу часть не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость и не убедился, что переход будет для него безопасен. т.е. грубо нарушил пункт 4.5 ПДД, что и привело к летальному случаю. Тоже относится и в пункту про обязательные жилетки, отсутствие которой делает пешехода... ВНЕ ЗАКОНА! Сбивай, кому не лень! "А в остальном, прекрасная Маркиза", всё хорошо, всё хорошо"! Шушь какая-то. Уступи дорогу и есть уступи дорогу. 4.5. и есть 4.5. Превышение скорости и есть превышение скорости. Все эти пункты рассматриваются отдельно. Из-за того что убрали "снизить скорость" тот факт что водитель не ступил дорогу не исчезает. Если водитель кого-то не видел и не уступил дорогу - он всё равно виноват в том что не уступил дорогу. Кого признают виновным - это всё равно диктуется не ПДД, а какой-то судебной практикой. То что "снизить скорость" убрали, никак на это не влияет. Та же формулировка "снизить скорость" ничего никому не гарантирует. Снизить её можно со с 150кмч до 140кмч. Даже определение "уступи дорогу" нечёткое. Вот вы уступаете дорогу феррари, а она видя это жмёт газ в пол - вы виноваты, потому что феррари вас сбил и дорогу ему вы не уступили.

boras писал(а) Sun, 10 May 2015 00:57 Ну, надо же, свершилось - вернули термин "уступить дорогу"! Но... Свинство-то, осталось! По новым правилам водитель не обязан снижать скорость перед Пешеходным переходом если он не видит на нём (на проезжей части) пешехода. Фактически это отмазка для наглых водителей. Не видел, скорость не снижал, задавил - всё по правилам. Не согласен что это отмазка. Водитель обязан уступить дорогу. Если сбил пешехода - не уступил дорогу (это факт). Никакой отмазки. Точно так же уступить дорогу нужно при выезде с второстепенной на главную и никаких проблем нет. Тут нет никаких туманных формулировок типа "обязан убедиться в отсутствии пешехода". Не вижу где тут простор для отмазки "не видел пешехода". И помоему новые правила лучше. Не вижу смысла стоять перед ПП на офтопике если могу проехать и не создать помех пешеходу. На велосипеде это ещё критичнее! Вел то точно может спокойно проехать с малой скоростью прямо сквозь толпу пешеходов и не создать помех. Вообще не вижу смысла плодить идиотские правила. Вот есть правило "должен уступить дорогу". Если все водители будут действовать идеально - не собьют вообще ни одного пешехода, мало того, им вообще можно будет переходить дорогу с закрытыми глазами. Но нет, кому-то ещё хочется чтобы водители стояли если пешеход поблизости - это будет только лишнее ненужно правило, созданное потому что предыдущее плохо исполняют. Вместо исполнения правил вводится новое - "технический долг" в чистом виде - ведёт к анархии, бардаку и ещё большему неисполнению правил в долгосрочной перспективе.

boras писал(а) Sat, 09 May 2015 07:46В нынешней трактовке правил допущено Преступное их изменение. Теперь, водитель не обязан снижать скорость (чтобы иметь возможность остановиться, что бы уступить дорогу пешеходам) перед Пешеходным переходом. Теперь он обязан это делать только при наличии на нём пешехода. Т.е., если водитель не видит пешехода на переходе, то по нынешним правилам он ни снижать скорость, ни останавливаться не обязан! Инспектор - "Как вы сбили пешехода"? Водитель - "А выскочил он ниоткуда" Инспектор - "Ну, и ладно - он сам виноват" И второе. Если раньше водитель должен был уступить пешеходу дорогу и это понятие однозначно трактовалось ПДД, то теперь он всего навсего должен его пропустить и это действо ни чем не определено! Дави пешеходов - водитель всегда прав! 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Свинство, конечно. 1) ПДД приведены старые. В новых === Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу*, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/70801874/#block_1008#ixzz3ZfLJVSvN === 2) Сказано "уступить дорогу пешеходу" и это определено в ПДД.