vsespb

Хрень какая-то получается. Может водителя сделали невиновным, а велосипедиста пешеходом, тогда даже невиновный водитель возмещает вред даже виновному пешеходу. Но тогда почему амнистия?

Evgeny писал(а) Fri, 14 August 2015 21:52Цитата:- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими.Это-то как раз понятно: управлять надо, держась за руль хотя бы одной рукой. Цитата:"Просто надо знать русский язык, в котором отрицательная частица "не" относится к тому слову или фразе, которое(ая) следует непосредственно за ней" Цитата:деепричастный оборот не бьётся Я пока не спорю что у этого пункта нет двоякого толкования. Но интересно почему. Почему нельзя сказать так: "запрещается: управлять велосипедом, мопедом, (не держась) за руль хотя бы одной рукой" т.е. взять любую руку, и оказалось что мы ей не держимся, то всё. "не" всё ещё относится к слову, которая стоит за ним. деепричастный оборот никто "не бьёт". какое формальное правило из школьного мануала здесь конкретно применимо, можно ли формулировку нагуглить?

Костя писал(а) Mon, 24 August 2015 11:51Сколько проблем вызывает эта формулировка? Сколько ДТП? Сколько штрафов? 0 0 0? Про какую формулировку речь? Какая разница сколько проблем?

pootis писал(а) Thu, 13 August 2015 15:26 Давайте вспомним все баги и глюки, все логические и юридические бомбы в документах Туманная формулировка про движение по тротуару. === 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: [cut] по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: 1) отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо 2) отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; === Таким образом получается что по тротуару можно ехать почти всегда. (случай (1) - если отсустствует велосипедная дорожка,полоса для велосипедистов). И чтобы ехать по тротуару не обязательно нужно чтобы отсутствовала возможность ехать по ПЧ/обочине.

Цитата:- непонятно, сколько рук надо держать на руле: достаточно одной, или же нужно держаться обеими. Спрашивал у филолога. Его эта формулировка не смутила, говорит всё ок. Я правда, не понял почему. Вот его ответ: === Запрещается ездить - это одна синтагма- не держась - это вторая. Если сделать антонимический перевод, получается: разрешается ездить, держась. . Запрещается ездить, не держась. Хочешь ехать - держись за руль. Хотя бы одной рукой, но держись. ====

Arno писал(а) Wed, 19 August 2015 12:16За 10 лет на Велопитее меня не переставали забавлять эти люди, которые уповают на крутые замки и называют остальных дураками. Годы идут, а люди не меняются Модератор не зря написала первый пост, однако всегда найдутся люди, которые фапают на свои крутые замки и цепи Обсуждение противоугонных систем имеет право быть. Оффтопик тоже можно угнать за пять минут. Однако люди ездят и оставляют его на улице гораздо чаще чем велосипеды. Весь вопрос в том насколько вероятен угон, ну и нужно быть готовым к покупке нового вела.

ilia_2s писал(а) Mon, 13 July 2015 19:51vsespb писал(а) Mon, 13 July 2015 18:41И по теме топика никто так и не ответил. Какие должны быть доки, что конкретно должно быть и куда вписано? Да потому что не должно их быть, ни форма документа, не право их требовать кем либо, не вообще необходимость их наличия не утверждена ни в одном НПА. Ну так нет документа - всё в порядке. Нужно только проехать в отделение и всё. Это если действительно есть ориентировка на похожий вел.

И по теме топика никто так и не ответил. Какие должны быть доки, что конкретно должно быть и куда вписано? Вот у меня редкий вел (atom), по соседству угнали точно такой же, такого же цвета. А я свой грузил в авто в этот день. Думаю если бы сотрудники полиции меня задержали, это было бы вполне законно. Потом поехал с велом в багажнике, мимо проезжала полицейская машина, у неё из багажника торчал ещё чей-то вел.

401 писал(а) Mon, 13 July 2015 15:44vsespb писал(а) Mon, 13 July 2015 15:37Вот например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=220259&unread=1&rid=21187#msg_17923694 Забрали людей которые грузят велосипеды в газели. Тоже не имели права требовать док-ты? Если бы они грузили мобильные телефоны или даже ящики с трусами (в четыре ночи!), вполне можно поинтересоваться причинами и документами. Но это не повод требовать документы на трусы, телефоны и велосипеды у каждого на улице. Ну, а формальный критерий?

Вот например http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=220259&unread=1&rid=21187#msg_17923694 Забрали людей которые грузят велосипеды в газели. Тоже не имели права требовать док-ты?

iveco писал(а) Wed, 08 July 2015 03:00 дак по краже(ст.158) можно посерьёзнее наказать ,чем по угону(ст 166)., да, только это применительно к авто, из-за стоимости авто. с велосипедами получается наоборот

Juve писал(а) Tue, 23 June 2015 12:36ProteKtor писал(а) Tue, 23 June 2015 12:04vsespb писал(а) Tue, 23 June 2015 00:30Вот у меня вел куплен на Шаумяна 2, в 2007-м. 1) товарный чек с указанием модели, но без номера рамы. со штампом. 2) инструкция по эксплуатации, с указанием номера рамы (от руки) - это типа вместо гарантийки. без печатей и подписей вообще. Будет ли от этого толк какой-то? инструкцию возить тяжело, разве что ксерокопию той страницы. Думаю сделать ксекоропию всего этого, плюс фото самого номера на раме, плюс копию паспорта. И возить с собой. Нормальный вариант? Нормальный. Заверь нотариально инструкцию, чеки, копию паспорта, свидетельства о рождении, диплома, всё заламинируй, распечатай десяток фоток с велом. И, если видите милиционера, сразу останавливайся и всё ему показывай. А ещё сделать селфи с этим милиционером, что бы при последующей остановке показывать, что тебя уже проверяли Ну давайте тогда, советуйте, как требовать протокол, протокол задержания ТС, являться только по повесткам, жаловаться в прокуратуру, сколько времени заняло. Только плиз не диванные аналитики, а те, кто реально это делал.

Вот у меня вел куплен на Шаумяна 2, в 2007-м. 1) товарный чек с указанием модели, но без номера рамы. со штампом. 2) инструкция по эксплуатации, с указанием номера рамы (от руки) - это типа вместо гарантийки. без печатей и подписей вообще. Будет ли от этого толк какой-то? инструкцию возить тяжело, разве что ксерокопию той страницы. Думаю сделать ксекоропию всего этого, плюс фото самого номера на раме, плюс копию паспорта. И возить с собой. Нормальный вариант?

Matrosskin писал(а) Mon, 22 June 2015 20:14vsespb писал(а) Mon, 22 June 2015 16:43Matrosskin писал(а) Mon, 22 June 2015 16:23vsespb писал(а) Mon, 22 June 2015 15:19Зачем вообще что-либо запрещать? Чтобы было кого сделать виноватым. Могли бы вместо правила "нужно спешиваться" сделать "можно спешиваться, но в случае аварии на ПП виноват всегда велосипедист". Вот например авто, которая двигается задним ходом - всегда виновато, но в правилах другая формулировка - что-то вроде "должен убедиться в безопасности манёвра". Я бы сделал "разрешается ехать по ПП, со скоростью не более 5км/ч, велосипедист полностью ответственен за безопасность манёвра" А в чем сейчас отличие ? Гаишникам пофиг, хоть на голове переезжай, а дальше каждый сам себе злобный буратино: сбили - а вот и статья уже есть, нет - молодец, собьют в следующий раз. В том что велосипедисты счас вне правового поля. Че это вдруг ? В ПДД четко прописано определение велосипеда, права и обязанности, единственное, что написано мутно - это край проезжей части, все остальное разложено по полочкам - так нужно, так - запрещено. , в частности - по ПП движение на веле ЗАПРЕЩЕНО. Это означает - совсем запрещено, никак нельзя, вне зависимости от наличия машин, пешеходов и курса доллара. а вы предлогаете внести формулировку, которая может трактоватся вообще как угодно - как определить эти "5км/ч и безопасность маневра "? Вне правового поля, как раз из-за той проблемы что обозначена в первом посте - ездить по ПП запрещено, а все ездят. Безопасность манёвра так и определить как везде определена - авто должны убедиться в безопасность манёвра при перестроении, выезде со второстепенной, езде задним ходом, и если в этом случае случается авария - они виноваты, однако это им не запрещено.

Matrosskin писал(а) Mon, 22 June 2015 16:23vsespb писал(а) Mon, 22 June 2015 15:19Зачем вообще что-либо запрещать? Чтобы было кого сделать виноватым. Могли бы вместо правила "нужно спешиваться" сделать "можно спешиваться, но в случае аварии на ПП виноват всегда велосипедист". Вот например авто, которая двигается задним ходом - всегда виновато, но в правилах другая формулировка - что-то вроде "должен убедиться в безопасности манёвра". Я бы сделал "разрешается ехать по ПП, со скоростью не более 5км/ч, велосипедист полностью ответственен за безопасность манёвра" А в чем сейчас отличие ? Гаишникам пофиг, хоть на голове переезжай, а дальше каждый сам себе злобный буратино: сбили - а вот и статья уже есть, нет - молодец, собьют в следующий раз. В том что велосипедисты счас вне правового поля.

Зачем вообще что-либо запрещать? Чтобы было кого сделать виноватым. Могли бы вместо правила "нужно спешиваться" сделать "можно спешиваться, но в случае аварии на ПП виноват всегда велосипедист". Вот например авто, которая двигается задним ходом - всегда виновато, но в правилах другая формулировка - что-то вроде "должен убедиться в безопасности манёвра". Я бы сделал "разрешается ехать по ПП, со скоростью не более 5км/ч, велосипедист полностью ответственен за безопасность манёвра"

bank писал(а) Fri, 15 May 2015 15:05vsespb писал(а) Fri, 15 May 2015 02:21Что-то не догоняет народ очевидные вещи. Гаишник и "пол-форума" рассказывают как сейчас принимают решение в судах. А не сами так считают/решают. это надо с юристом по дтп косультироваться, они лучше знают чем гаишник и пол форума ну, проконсультируйтесь

bank писал(а) Thu, 14 May 2015 21:04Gosha190 писал(а) Thu, 14 May 2015 12:42Посмотрел видео с гаишником с его оценкой ДТП - мне его видение ситуации кажется бредом. Его основной посыл - велосипедист перестраивался. а грузовик ехал прямо, поэтому виноваты оба, но велосипедист виноватее!!! Как такое можно выродить?! БРЕД! гаишник может только определять нарушения и выписывать штрафы определение степени вины это не компетен