chimich

nikonovdv писал(а) Sat, 15 June 2013 08:50Мы трубу согнуть не можем так как на предыдущей фотографии А так можете? Лондонский департамент транспорта рекомендуэ: Отсюда, страницы 60-61.

Скобарь писал(а) Sat, 15 June 2013 01:13Нед. Появление пеше и вело в одном месте смиртельна апастна в любом виде. Более смертельно, чем вело и авто в одном месте? Наши же не сами этот знак придумали. Вполне способны ужиться пешеходы и велосипедисты на одном тротуаре. Другое дело, что в буржуландии наверняка есть нормы по трафику, и совмещенную пешевелодорожку можно делать только при небольшом количестве велосипедистов и пешеходов. А у нас могут нафигачить эти знаки даже на самые забитые тротуары. Мне больше не нравятся знаки, где двустороннее движение велосипедистов. Цитата:Знаки 4.5.8 и 4.5.9 «Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения и двухсторонним движением велосипедов» применяют для обозначения дорожек, предназначенных для совместного движения пешеходов и велосипедов. Не помню я такого знака в европах и в конвенции, на которую ссылаются авторы поправок, его тоже нет. Подозреваю, что это наше доморощенное изобретение. И там так хитро нарисовано, что будто бы между встречными потоками велосипедистов даже разметки нет. Если велосипедисты едут в обе стороны, то это должна быть полноценная велодорожка с разделением полос движения, и с конструктивно выделенным тротуаром. И для такой велодорожки должно хватать знака 4.4.1.

VORON писал(а) Fri, 14 June 2013 17:34Впрочем, велодорожки в любом случае не для тех, кто ездит больше 20. Надеюсь, весь город ими не застроят, останутся неохваченные улицы. ))) Это не велодорожка. Велополоса. Она не запрещает велосипедисту ехать по ПЧ :)) Более того, я опасаюсь, что и автомобилю она не запрещает ехать по велополосе. Разметка-то прерывистая, а не сплошная.

schors писал(а) Fri, 14 June 2013 17:15 Посмотри в соседние изменения. Там всё комплексно явно. Не заметил. Покажи. Насколько я понимаю, изменения разметки должны относиться к ГОСТ Р 51256. И вроде бы даже еще в прошлом году ввели новый знак и разметку - "фотофиксация". Но что-то не находится актуализированный гост. Цитата:Цитата:На верхней половине ПЧ велополоса проходит слева от парковочных мест. Во многих других странах, если дорога настолько широкая, что на ней находится место и для велосипедной, и для парковочной полос, велополосу помещают справа от автомобилей. Это и объективно, и субъективно безопаснее. Спорно. 1. 145% выход пассажира. 2. Выруливать на перекрёсток "прямо" из-за ряда припаркованных авто... Я не говорю, что так лучше. Просто есть чужой опыт. 1. В среднем в авто ездит что-то в районе 1.1-1.2 человека. Один из них - водитель, так что 145 - это слишком завышенная оценка ) 2. При проектировании с умом парковка должна кончается задолго до перекрестка. Без ума, но по правилам - тоже не до самого пересечения машины должны стоять. Хотя у нас, конечно, и на перекрестках паркуются. Но это же не повод. Главный минус в размещении ВП за автомобилями - невозможность обгона. А все потому что полоса всего 1.25 м. schors писал(а) Fri, 14 June 2013 17:24Да, ПДД кстати тоже не ГД только кабинет министров и председатель его. Думаю, что этот комитет. Там и календарь есть, но бестолковый, и про эти ГОСТы там ничего нет.

Скобарь писал(а) Fri, 14 June 2013 17:11пора убить сибя апстену или запасаться йадом Так это будет уже не тротуар, а "дорожка для совместного движения пешеходов и велосипедистов". Стены не пострадают :) schors писал(а) Fri, 14 June 2013 15:41Единственное, что неясно, какой статус имеют эти документы. Илья, как участник, может знать про сроки. Но, похоже, его тоже обманули: Змей Гуревич писал(а) Sun, 10 March 2013 15:43Участвую в составлении изменений в ПДД, что будет принято в ГД через полтора-два месяца, по поводу велосипедистов...

Да (хотя я говорил про самый нижний знак):Цитата: 5.6.13 Знак 5.11.2 «Дорога с велосипедной полосой» применяют для обозначения дороги, на которой движение велосипедов осуществляется по велосипедной полосе навстречу общему потоку транспортных средств. То есть, официально дозволяются противошерстные велополосы. Смелый шаг. Смелее даже, чем сделать велосипедно-автобусные полосы. На такое, кстати, разработчики поправок не решились. Еще одна картинка из обсуждаемых документов заслуживает внимания уважаемого велосипедного общества: Из этой картинки возникает вопрос: а у нас уже ввели разметку 1.8.2 и 1.23.3? Кстати, пример разметки несколько неудачен. На верхней половине ПЧ велополоса проходит слева от парковочных мест. Во многих других странах, если дорога настолько широкая, что на ней находится место и для велосипедной, и для парковочной полос, велополосу помещают справа от автомобилей. Это и объективно, и субъективно безопаснее. У нас же, раз пример включен в ГОСТ, то большая часть проектировщиков именно так и будет делать. Неудачным также кажется вот такое нововведение: Цитата:Светофорное регулирование в местах пересечения дороги с велосипедной дорожкой вводится, если интенсивность велосипедного движения превышает 50 вел./ч при отсутствии регулируемого пешеходного перехода в этом направлении Не видать нам велосветофоров и непрерывного движение по велодорожке на пр. Луначарского. Там бывает гораздо больше 50 велосипедистов в час. Но наличие пешеходных переходов на всех перекрестках дает формальный повод не улучшать эту дорожку таким, например, образом:

Вот так красивее будет: Обратите внимание в какую сторону едет велосипед на последнем знаке :)

nikonovdv писал(а) Fri, 14 June 2013 11:53Стрит конечно хорошо, но есть один нюанс, рычаг за который крепится байк легко отогнуть и сломать, а потом вытащить крепление. Легко сломать даже просто руками-ногами? Замкните петлю снизу, вварите там что-нибудь. Чтобы нельзя было вытащить трос/цепь снизу. По уму-то, конечно, такие парковки должны быть постоянными, и их надо не на анкеры ставить, а прятать нижние части под асфальт. Тогда и желание сломать не каждому в голову придет. Кстати, какова высота вашего Стрита? Кажется, что этот: ниже, чем такой: или такой: Ну и трубу визуально хочется потолще 40 мм. На фото у Вэлыча вообще смешно выглядит, никакой солидности.

nikonovdv писал(а) Thu, 13 June 2013 22:40Конечно те люди которые ездят на велосипедах, они четко знают где и как крепить надо, а вот кто заказывает обычно тем дешевле и чтобы меньше места занимало. По такому принципу и ВП-07 и стаят. Каюсь за мультипостинг, но это тоже интересно. ВП-07 ставят по очень простой причине: Вверху слева там написано: "Альбом образцов элементов благоустройства (скамьи, урны, цветочницы, ограждения, павильоны, киоски), рекомендуемых к размещению на территории Санкт-Петербурга. Раздел 3. Элементы благоустройства, рекомендуемые к размещению в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга." А внизу подпись: Утверждено. Первый заместитель председателя Комитета (КГА), Главный архитектор, Митюрев Ю. К. Дату не разобрать, похоже на 16.04.2013, то есть совсем недавно, уже после разработки всех этих концепций, рассмотрения проектов постановлений, когда все чиновники уже должны бы знать, где что читать и у кого спрашивать, если что непонятно.

nikonovdv писал(а) Thu, 13 June 2013 22:36Вот Стрит. Весьма неплохая конструкция. Только как-то уж очень много разных вариантов под одним названием. Так же хороша "Опора". Интересен "Куб", особенно в каноническом, кубическом виде. "Змейка" сама по себе красива. Если в нее можно ставить велосипеды не только вдоль, но и поперек, она тоже попадает в мой персональный топ. Точно стоит снять с производства "Коммандер", "Старт" и "Зенит" и, возможно, "Уличную". К "велопарковке для парков" я тоже отношусь отрицательно. В общем, понятно, откуда идея, и потому очевидно, что у нас она пока не нужна. "Модуль" и "Двойка" как-то сомнительны. Надо попробовать, причем с разными велосипедами. Но корытце под колесо и то, что эти штуки торчат в стороны, не нравится. "Столб" кажется вычурным и дорогим. Видно, что его пытались сделать не только удобным, но и красивым. За попытку навести красоту - плюс, но попытка, честно говоря, неудачная. Профиль - это брутально, зачем украшать его декоративными накладками. Сделайте ближе к оригиналу - круглая труба, правильной формы кольцо, и станет лучше. Вообще, на сайте не хватает фотографий, где парковки были бы показаны в контексте использования - с пристегнутыми велосипедами. Причем велосипеды нужны разные - от найнеров и круизеров до складных 20"-колесных.

schors писал(а) Thu, 13 June 2013 11:25 Там выше выдержку из правил дали. Да, прочел тему как-то выборочно. От фоток в начале темы ощущение, что это просто переход. А перекресток остался где-то за кадром.

olegus78rus писал(а) Wed, 12 June 2013 15:44если перед переходом нарисована стоп-линия (или висит табличка СТОП), то водитель на красный обязан остановиться... Там ведь даже светофор висит конкретно перед переходом, уже после поворота. Не все ли равно в этом случае, есть ли там стоп-линия и табличка СТОП?

z0rg писал(а) Mon, 10 June 2013 17:22Велосипедиста там не ожидалось ни коим образом. Никакой разметки и знака "велосипедная дорожка" там нету. Я бы легко оказался на месте водительницы, если бы велосипедист был 1. Пешеходов уже посмотрел и пропустил, подвинулся вперед, пропускаешь едущих слева. Видишь просвет смотришь в направлении движения и едешь. Удар справа. Ну как бы да, вероятность посадить на капот человека, двигающегося (пешком или на веле) справа, там велика. Это и я мог бы сделать. Но тут я говорил про то, что есть пункт, позволяющий переложить часть вины и на автомобилиста. Почти так же, как если авто сбивает пешехода вне пешеходного перехода. Обязан был водитель пропустить пешехода - нет. Должен был не сбивать - да.

SalaVilaVat писал(а) Mon, 10 June 2013 16:51chimich писал(а) Mon, 10 June 2013 16:11........ То есть, вопрос был для того, чтобы донести свою точку зрения? Тобишь она не интересна? Нужно только хвалить? Ладно, я неудачно пытался пошутить. В Нью-Йоркской брошюре не написано, что sharrows - это для пешеходов. Здесь тоже. Назначение стрелок - именно подсказать, по какой траектории и в каком направлении следует двигаться велосипедисту. Можно, конечно, придумывать и другие объяснения. Но каким образом изображение велосипеда со стрелками может означать: "Будь осторожнее, тут ходят пешеходы"? Я бы так точно никогда не подумал. Впрочем, проектировщики (или рисовальщики этого ролика) действительно накосячили. С этим я согласен. В мировой практике такие двойные стрелки обозначают, что это полоса для совместного использования. Рисовать их на выделенной дорожке неправильно. С чем они еще накосячили - это с шириной дорожки. Два метра для двустороннего движения очень мало. Понятно, что это был вынужденный компромисс. Но по нашим гостам ширина полосы движения на велодорожке должна составлять 1.5 метра. Такую же цифру рекомендуют и иностранные мануалы.

z0rg писал(а) Mon, 10 June 2013 16:41chimich писал(а) Mon, 10 June 2013 16:26А так вина у вас обоюдная. сфигали обоюдная то? ТС пытается притянуть 8.3. Но судя по наличию треугольного знака, это все же не придомовая территория, а перекресток неравнозначных дорог. Стало быть, обращаться надо к 13.9: "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения." ПДД ничего не говорит о направлении движения приближающихся ТС. Так что, как сказал Скобарь - какой карман оттопырился сильнее, тот и справа.

В спб_афто_ру Вас таки еще не убедили, что вы ехали не по велодорожке, и даже не по обочине, а по ПЧ? По ПЧ велосипедисту рекомендуется ехать как можно правее, так что тут вы однозначно нарушили. Говорят, что раньше в ПДД был пункт, в соответствии с которым "каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и остальные участники дорожного движения выполняют эти правила". Если бы его не отменили, то виновны были бы только вы. А так вина у вас обоюдная. О чем Костя почти сразу и написал. Если пытаетесь доказать, что ехали по ВД, покажите ближайший знак 4.4 в направлении вашего движения, разметку 1.15 и знак 1.24 на выезде с второстепенной дороги.

SalaVilaVat писал(а) Mon, 10 June 2013 16:05chimich писал(а) Mon, 10 June 2013 14:46...... Все проще. ..... Таки настаиваю, что нет, именно такая особенная разметка применяется в специальных местах - пересечение с автодорогами, и как бы предупреждает велосипедиста , что на данном участке может нарисоваться авто. В Париже так маркируют пересечение велодорожек с проезжей частью, в НьюЙорке велополосы которые находятся дальше от тротуара чем линия парковки авто и траектория поворота на лево. То есть, вопрос был для того, чтобы донести свою точку зрения? Но ведь Москва - не Париж, и стрелки нарисованы не на пересечении с тротуаром или ПЧ, а на велодорожке. В Париже и Нью-Йорке стрелки предупреждают не велосипедистов об автомобилях, а наоборот - подсказывают автоводителям, что здесь может нарисоваться велосипедист, а велосипедистам показывают направления движения через перекресток. Так что, если бы стрелки в Москве предупреждали велосипедистов о пешеходах, то там тогда должны были быть нарисованы пешеходы )

Blaylock писал(а) Mon, 10 June 2013 15:43Странно, что не пару миллионов. Пара лямов на двести человек - это только на 1 апреля прокатило бы )

SalaVilaVat писал(а) Mon, 10 June 2013 14:30На ролике видим маркировку дорожки разметкой с двумя галочками-стрелками которыми в Нью Йорке маркируют велополосы для перестроения на проезжей части и пересечения с автодорогами. Что означает такая разметка на велодорожке выделенной из пешеходной зоны? Наверное всётаки возможность появления там пешеходов Все проще. Направления движения по полосам. В месте пересечения ВД с ПЧ на велодоржке нет разделительной линии. А там, где разделительная появляется, стрелки показывают, по какой половине в каком направлении надо ехать. Пешеходов на ВД быть не должно. Не зря же она там "буферной зоной" отделена.

Многие тут, наверное, знают, что такое bike boxes. Еще это иногда называется advanced stop line. Если кто не знаком с этим достижением цивилизации, все понятно из картинки: Мне лично на некоторых перекрестках доводилось сожалеть о том, что в нашей стране такая разметка не используется. В первую очередь, конечно, вспоминаются перекрестки, где из правой полосы разрешен только поворот направо, а мне нужно прямо. А вы как думаете, нужны ли нам такие штуки? Если нужны, то на каких перекрестках? Если нет, то не нужны просто потому что не стоит усложнять или потому, что они мешают движению на велосипеде? Кстати, если кто знает, как bike box правильно переводится на русский, поделитесь своим знанием. Не раз выручавший меня Мультитран пасует перед этим словосочетанием.

Ботаник писал(а) Fri, 07 June 2013 08:47Возможно повторюсь, но ответа не было. Зачем этот опрос и обсуждение? Для себя, понять общественное мнение? http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&th=182899&goto=17288754&rid=21096#msg_17288754 А зачем Вы это спрашиваете? У Вас праздный интерес или хотите что-то сделать? Да, для себя, и чтобы понять общественное мнение.

Tormoz писал(а) Tue, 09 April 2013 22:511) Такси-велоэвакуатор может быть востребовано во время неожиданно начавшегося дождя. И чтобы в нём можно было переодеться и согреться. А когда не будет востребовано - будет функционировать в качестве обычного такси. Одновременно с функциями обычного такси может выполнять функции перевозки велосипедов. Даже необязательно эвакуатор. Микаэль Колвилл-Андерсен, автор хроник копенгагенизации, пишет, что в Дании, например, вообще все такси оборудованы креплениями для двух велосипедов, и перевозка велосипедов обходится всего в 15 крон (2-3$) дополнительно к стоимости поездки: Причем такими такси можно было воспользоваться в Копенгагене уже в 1962 году.

Такого, как на фото, еще не видел. Просто "стоп-линия с упреждением", как Вы ее назвали, по названию очень похоже на Advanced stop line. Но не будем про терминологию. KOCOBO писал(а) Thu, 06 June 2013 14:02 а теперь персонально вам вопросы: 1. про "вело-стоп-зону" - ехали велосипедисты "как можно правее", подъехали к перекрестку, и что - им надо занять эту зону перед машинами? а при старте снова смещаться вправо? какая глупость. и водители будут стоять и ждать, когда они изволят освободить дорогу. Могу только повториться - так делают многие. А Вы стоите в общем потоке? 2. Про повороты налево я ничего не говорил. Это Ваши фантазии, Вы с ними и спорьте ) Цитата:3. и самый главный вопрос - какой смысл в "вело-квадратах", если нет вело-дорожек? а обсуждать куда мы вазу поставим, когда даже дом не заложен - несерьёзно. Одна из наиболее типичных аварий - столкновение автомобиля, поворачивающего направо, с велосипедистом, едущим прямо. Циклобоксы снижают количество таких ДТП. И в том случае, когда есть велодорожки, и также когда их нет. Цитата: посмотрите на велосеть в Берлине. там все продумано - просто и эффективно. и начина Это смотря с чем сравнивать. Дэвид Хэмброу, например, известный британско-голландский блогер-велоактивист, считает, что немецкие велодорожки намного хуже голландских. И вообще агитирует всех брать пример именно с Голландии, говоря, что если бороться за такую велоинфраструктуру, как в Голландии, то можно в лучшем случае получить такую, как в Германии. А если требовать сделать, как в Германии, то получите - ну вы поняли..

indi писал(а) Tue, 04 June 2013 17:07 http://habrahabr.ru/post/179495/ Я читал. Предлагаешь поставить видеокамеру и нанять десяток китайцев?

Змей Гуревич писал(а) Tue, 04 June 2013 16:54 в москве такй щотчик будет установлен У меня инженерский интерес. Гуглятся только счетчики, которые умеют считать велосипедистов на велодорожках, т.е. там где нет посторонних "помех". Как можно считать велосипедистов, когда они двигаются в потоке других движущихся штук. На ум приходят только такие: