alar73

Кто же вам сказал, что велосипедиста родители бабушки дедушки не наказали?

lebedun писал(а) Fri, 04 July 2014 17:29Я, когда был таким вот ребёнком и ещё толком не умел ездить на велосипеде, как-то протаранил мирно стоящий на краю деревенской улицы сарай. На полной скорости. Просто разогнался и забыл, как тормозить. Сарай точно не двигался мне навстречу - он вообще стоял там ещё до моего рождения. Ну вот так вышло. Маленький ребёнок, ноги есть, а мозгов нет. Даже в неподвижный сарай умудрился въехать. Так так так и почему Вы катались без присмотра родителей? По гуглмапсу не такой уж это город, то место, где он катался, дом на берегу речки, зеленая зона, вокруг полно места, скорее всего он не во дворе круги нарезал, а ехал домой или из дома с прогулки. Можно подумать прям ночной волк раздолбал машину тёте )) "мама меня велосипедом убило" (с)

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 Правила разрешают по тротуару. Равносильно -- не ехать на машине, идти пешком. Так как тротуар от проезжей части вообще может быть отгорожен оградой. Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 Дождаться, когда он уедет и станет видно светофор. Обойти его, что б тебя видели водители и убидившись, что они тебя пропускают - переходить. В час пик так можно ждать часами и не видеть светофора. Остаётся идти "убедившись". Ну так и во дворе надо "убедившись" ездить. Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 Тут сложнее - двигать на проезжую часть с предельной осторожностью и двигать адекватно. Т.е. вот оно -- у всех сложная жизнь, безопасность никому не гарантирована. Только велосипедист в машину -- это гораздо меньший риск, чем с коляской по ПЧ. Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 Долго и часто крутить башкой и выглядывать , не метаться, а лучше подождать верного момента для перехода дороги, обязательно кто-нить демонстративно остановится и пропустит. Так не видно. Он меньше ростом, чем газели всякие, которые стоят вплотную к переходу. Ни ему не видно, ни он не виден. Так что только с риском, который меньше, чем у обсуждаемой тети. Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 15:26 Не ехать - пускай переходит перед тобой, дай ему понять, что ты его пропускаешь. Ну подумаешь - человек почему то решил перейти дорогу. Помоги ему в этом - мало что там у него ... Не про пешехода, а про автомобиль. Вывод -- жизнь полна рисков, автомобилистам грех жаловаться, все остальные рискуют больше, чем они во дворе с шестилетними велосипедистами.

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 14:44 Задаю конкретный вопрос - как автоводителю безопасно ехать по двору, в условиях ограниченой видимости и других равноправных участников двора? Пока ответ всего один, больше никто не задумывался для себя хотябы? Никак, кроме как м.б. сигналя. Как мне проехать на велосипеде по проезжей части, если одна полоса занята запарковавшимися, а на второй стоит на аварийке? Как мне перейти ПП, если мне даже светофора не видно, умник автоводитель встал на ПП? Как мне пройти с коляской, если умник автоводитель перекрыл тротуар? Как сыну переходить ПП к школе, если прямо на ПП запарковались паркуны и закрыли обзор дороги? Как мне ехать по своей правой полосе, если она перекрыта высунувшимся в ожидании пропускания автомобилем? Это всё тоже из моей повседневной жизни. И ответ "никак" без вариантов. Тут хоть пробовать сигналить можно было.

Bited писал(а) Thu, 03 July 2014 14:08 1. Детей с мамашей надо подвезти к подъезду и убраться на стоянку. 2. мамаша одна с грудничком и двумя детьми приехала к подъезду 3. Поздно/рано подъехать к подъезду разгрузиться/загрузиться с/на дачу. 4. Привез длинномер на крыше из строймага 5. Установщики привезли окна 6. переезд и погрузка/разгрузка мебели 7. .. могу найти 100500 причин, по которой мне надо подъехать на время к подъезду, а на стоянку я встану и в кармане - ноги не отвалятся. Ну вот, теперь осталось принять как такую же данность, что шестилетним пацанам надо гонять на великах по двору. Даже более надо, чем этот список. И, конечно, в провинции, будет полно детей гуляющих без родителей. Миллиарды людей живут в странах, где вообще нет правил или их не соблюдают массово. А штраф -- суд Линча. Так что нашим автомобилистам ещё повезло, риски не так высоки.

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 20:34 Вы сделали вывод о том, что я не рассматривал виновность водителя, на основании того, что я написал, что водитель невиновна? Вы жирный тролль, поздравляю Я сделал вывод из ваших слов в форме: "Вывод", т.к. "аргументы". "Клара невиновна, т.к. Карл украл кораллы" "т.к." указывает на аргументы из которых Вы сделали вывод. Если у Вас аргументы на самом деле были не только эти, значит вы некорректно изложили свои мысли. Клара виновна независимо от Карла, она тоже украла, только не кораллы, а кларнет.

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 20:17alar73 писал(а) Wed, 02 July 2014 19:18GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:49какое это отношение имеет к данному случаю? Хотите потроллить-пишите в личку При том, что Вы рассмотрели действия одной стороны С чего вы так решили? Ваше: Цитата:Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло. У Вас невиновность водителя выведена (т.к.) из виновности велосипедиста. А в реальности могут быть виноваты оба независимо от вины другого.

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:49какое это отношение имеет к данному случаю? Хотите потроллить-пишите в личку При том, что Вы рассмотрели действия одной стороны, а суд рассматривает действия обеих сторон. И виновность одной не означает невиновности другой. Поставили мину на даче. Вор залез и ему оторвало ногу. Посадили дачника. И посадили вора. Хотя дачник по Вашей логике невиновен. Ведь вор нарушил, его вообще на даче быть не должно было, он дверь взломал.

GunYa писал(а) Wed, 02 July 2014 18:40Пострадавшая водила не виновата, т.к. если бы велосипедист придерживался правил о правостороннем движении, аварии бы не произошло. Ещё раз -- представьте, перед вами на дороге вне зоны ПП находится пешеход, вы его раздавили. Вы автоматически невиновны?

GunYa, и другие А разве виновность одного означает невиновность другого? Например, если перед вами на дороге не на ПП пешеход, это не означает, что вы смело можете его раздавить.

Hermit писал(а) Tue, 01 July 2014 11:52испугался - это то, что я включаю в неприятные последствия. для того, чтобы испугаться необходимо время. у мальчика на видео его не было. еще, для того чтобы испугаться, необходим предыдущий опыт, соответствующий. Вообще-то мозг реагирует ещё до удара, такова скорость мозга. А тут и удар был. Ну, кто-то, конечно, не испугается даже и столкнувшись. Опять же, повторяю, спорить не о чем, люди разные и реакции разные. У кого-то даже при просмотре видео может урок усвоиться )

Hermit писал(а) Tue, 01 July 2014 11:03 урок усваивается, если уже есть опыт (который у маленьких детей складывается из опыта родителей и передается им как догма воспитанием) и были неприятные (или приятные) последствия. так вот у этого ребенка (судя по видео) нет первого и не произошло второго. т.е. в данной ситуации он скорее всего ничего не приобрел в копилку опыта. если только отец ему дома потом крепко ремня не всыпал. просто чтобы ребенок больше маму не заставлял нервничать. Урок усваивается и если просто испугался, даже если виду не подал. Не у всех, но есть и такие и такие люди. Вы же думаете, что только так как написали Вы. )

Цитата:пока что в основном давят велосипедистов,а не роллеров. Полно ссылок про сбитых роллеров. И, да, в основном давят тех, кого больше -- пешеходов. По теме -- "Дознаватели устанавливают все обстоятельства произошедшего, в частности, кому в момент ДТП горел разрешающий сигнал светофора." А то все любят стрелки переводить, вместо того, чтобы самим правила иногда выполнять.

Hermit писал(а) Mon, 30 June 2014 23:22Цитата:Дык ребёнок и учится, с высокой вероятностью в следующий раз будет проезжать подобные места осторожнее. с чего вдруг? он никак не пострадал, ни физически ни морально. наоборот. приобрел уверенность в своей безнаказанности. Тут конкурс судящих по себе высказываний. Поймите, что люди разные. Мне было достаточно когда-то урока, хотя я никак и не пострадал. А кому-то не будет уроком ни физическое страдание, ни финансовое, никакое. Просто взбесится, скажет, вот ...идоры, мне то то сделали и продолжит жить как жил.

Есть такая штука, не только "кто виноват", но и "как предотвратить". Вот государство (общество) заинтересовано в том, чтобы дети оставались живы, здоровы, спортивны. Поэтому оно может поступать и не всегда полностью справедливо по отношению к другим категориям граждан. У нас по Конституции есть такая штука как "защита детства". А защиты автоводительства нет. Такой общественный договор.

Alexey_Rockmashine писал(а) Sun, 29 June 2014 18:32Потом еще удивляемся, чейто автомобилисты наши нас не любят. Да никто не удивляется. И автомобилистов тоже любить не за что. Они правила знают лучше, а нарушают на каждом шагу и их нарушения опаснее. Знал тот дундук (из соседней темы), что по обочине нельзя, что с такой скоростью нельзя, что бухим нельзя? Знал. И по обочине ездят постоянно. Нафиг она сдалась эта любовь. Может для начала и тем, и тем о себе побеспокоиться, не быть уродом это должна быть заинтересованность у самого человека для себя самого.

Bited писал(а) Sat, 28 June 2014 14:49 Съезжать с проезжей части ты можешь, просто по зебре не едь. Запрыгивай на поребрик ВНЕ разметки - чего не понятно. Т.е. если рядом, то сразу безопасно стало? ) Примечание -- я то с сыном спешиваюсь всегда. Вот только что несколько часов катались и всегда спешивались. Но вот сын у меня спрашивал три раза -- почему машины стоят прямо на пешеходных переходах? Не думаю, что у него уважение к водителям прочное после этого. А главное то именно взаимоуважение ) Ладно, по другому спрошу. Чем отличается роллер и скейтбордист от велосипедиста, что им можно переезжать по зебре? )) Логику правил попробуйте изложить. И что должен сделать роллер чтобы ему стало безопасно?

Да, ладно, всё прям знаете про родителей, что да как. Детьми не были? Мне всё рассказывали, всё объясняли, пока сам первые какие-то вещи не испытал, ничего не действовало. Это абсолютно все дети так. Поэтому и требуется особое внимание от "средств повышенной опасности", что дети будут всегда и всегда они будут косячить! Это аксиома. Она не отменяет необходимости учить, не оправдывает, но это аксиома. Про депутата -- это я отвечал на мысль. Да, то, что у нас для депутатов закон отдельный, это факт, так что не без разницы.

Foboss90 писал(а) Sat, 28 June 2014 12:55а вот двигаться по зебре (пересекать по ней проезжую часть) не имеет права ни одно транспортное средство. А около зебры, до или после неё? А съезжать с проезжей части на тротуар к магазину, дому и т.д.?

pomk писал(а) Fri, 27 June 2014 15:28осознание, что ты был прав очень поможет тебе на том свете. П.С. а если другим водителем окажется сынок какого-нибудь депутата.. ну вы поняли... А если велосипедист окажется сынком какого-нибудь депутата? Каждому лучше не других учить, а за себя беспокоиться. Убьешь велосипедиста, да, ему на том свете будет всё равно. А вот сам получишь массу проблем, возможно на всю жизнь.

Slider_spb писал(а) Fri, 27 June 2014 22:42Явно нигде не указано. Но в правилах есть перечень кому можно двигаться по пешеходному переходу: пешеходам, роллерам, инвалидам в колясках, самокатчикам, велосипедистам ведущим свой вел. Если пользоваться "золотым" правилом, что запрещено все, что не разрешено, то корме перечисленных никому передвигаться по переходу нельзя. Например, если я поеду через переход на уницикле (его в перечне нет), то нарушу ПДД. То же самое если верхом на веле - его тоже в перечне нет. В общем логика такая. Я про роллеров и самокатчиков не видел. Где это? Видите ли, можно ведь вести свой вел опираясь одной ногой на педаль, а другой на землю. Если нет регистратора (а запись ещё и не факт, что будет принята), то как доказать, что я не вёл вел, а ехал на нём? Всё это мутно, по сути, как суд решит.

siriusvs писал(а) Fri, 27 June 2014 15:18Народ так есть в каких нибудь правилах указание, что велосепедист должен при пересечении зебры слезать с вела или нет? Вы не на правила смотрите, а на судебную практику. А по ней, то, что Вы не слезли, будет Вам минус. Если в правилах что-то прямо не сказано "велосипедист обязан идти по ПП пешком", то на то суд и существует. Машина может выезжать на дорогу с тротуара по пешеходному переходу или рядом?

Velorider писал(а) Fri, 27 June 2014 13:37 Там где только зебра то по ПДД нельзя, а где знак велосипедная дорожка то у велосипедиста приоритет и слезать с велика не нужно, но так как там половина переходов как на картинке, то все ездят и по обычной зебре. http://www.firenzeinbici.net/public/porta_palio.jpg Да, и ведь всё логично, и ведь как-то справляются люди с безопасностью.

Pilot писал(а) Tue, 22 April 2014 07:11 Спешиваться необходимо согласно ПДД, велосипед - транспортное средство, а им запрещено ездить по пешеходным дорогам, переходам и пр. Также спешиваться подсказывает здравый смысл: у велосипедиста скорость выше, чем у пешехода, многие водители не понимают, что по пешеходному переходу может ездить что-то с такой скоростью и не успевают отреагировать. Телепортироваться автобус, конечно, не может, но клювом его прощелкать из-за, скажем, припаркованной перез пешеходником фуры, вполне возможно. Будучи пешком можно просто сделать шаг нзад. А что необходимо делать по ПДД и по здравому смыслу роллерам, сноубордистам и прочим самокатчикам? )

Пффф, сначала не понял что произошло, потом всё-таки разглядел на фото. Сделайте мне развидеть, пожалуйста. Со своим телом норм, а чужое, почему-то не могу смотреть подобное...