ved_ma

ArsWolfBeast писал(а) Sat, 02 April 2016 06:46 Нет, водители чаще. Да что Вы?! Так уверены в этом?! А я каждый день вижу обратное...

spaar писал(а) Fri, 01 April 2016 23:56 Скорее всего, дело в том, что все они водят автомобили! А как это между собой взаимосвязано? Я тоже вожу автомобиль. Но у меня, независимо от того на чём я еду, не возникает желания проехать на красный. Поэтому, не могу понять, в связи с чем Вы сделали такое предположение о связи между вождением автомобиля и проездом на красный на велосипеде. ЗЫ: Скорее, было бы понятно, если бы они не водили автомобиль! Пешеходы куда гораздо чаще позволяют себе "прогулки" под красный. Разве нет?!

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 14:05но на мой взгляд: если бы грузовик поехал по средней полосе и поворачивал с неё, не случилось бы ни ДТП, ни даже аварийной ситуации, всё было бы понятно, видно и предсказуемо. Да и по правилам. Пришла моя пора офигевать от Вашего понимания правил! Не расскажете подробнее - по каким таким правилам ему так запросто можно со средней полосы через сплошную направо во двор?! Я вот знаю 8.5 и 8.6 - что водитель и осуществил в соответствии с правилами?

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 13:15 Нет, не понятнее. По твоему, если бы камаз со второго ряда повернул, то велосипедистка всё равно была бы виновата в 9.10? Нет, и в таком случае тут и спорить было бы не о чём. А в данном, конкретном случае, Камаз был в правой полосе (пусть ещё не весь, но уже был) впереди велосипеда.

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 12:42ved_ma писал(а) Fri, 01 April 2016 12:37ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 12:32 И какой же? Повторю ещё раз - 9.10 А я повторюсь, что дистанция тут не при чём. Тут не было "впереди движущегося средства" в момент ДТП. Ну, в момент ДТП, конечно не было. Но речь ведь не о самом моменте, а о том, что привело к этому моменту?!...А вот до этого "момента ДТП" перед велосипедом маячила нехилая такая "задница" камаза, но велосипедистку это нисколько не смутило - и она не только не сохранила дистанцию, но и приехала к этому моменту... Так понятнее?

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 12:32 И какой же? Повторю ещё раз - 9.10

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 11:40 Прямо виктимность какая-то. А ведь завтра и вас точно так же бортанёт какой-нибудь муковоз. Вот интересно - почему, если человек не согласен с мнением другого, ему начинают желать худшего? (Это уже не первый пост с таким пожеланием?!) Это как-то называется?

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 11:40 И самое забавное, что тут же нашлась толпа велосипедистов, оправдывающих водилу камаза. А водилу никто не оправдывает. Просто не надо, как это обычно у нас делается, искать "козла отпущения". И мне, например, абсолютно очевидно, что велосипедистка нарушила всего один пункт правил. Вот тупо соблюди она этот пункт - всё было бы норм. Цитата:И чего тогда удивляться что и водятлы и пешеходы велосипед за транспорт не считают, если сами велосипедисты такие. Точно, что бы к тебе относились как к транспорту, надо и быть на дороге этим транспортом. Что бы потом не доказывать, что ты прав только по тому, что тебе разрешено двигаться по правому краю... Не знаю почему, но последнее время, часто вижу велосипедистов, которые на Т-образных перекрёстках позволяют себе запросто проехать под красный. И причём это не "зелёные вьюноши", а вполне "вроде серъёзные" (многие в велоформе, на шоссерах) люди.

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:59 И опять мимо. Она же не в зад камазу прилетела. То что велосипед может протиснуться между камазом и поребриком - не говорит о том, что у него есть преимущества, и можно отступать от правил. Будь это не велосипед, а другое ТС - туда бы не полез. Но - мы велосипедисты, мы же "худенькие" , в любую щёлку прошмыгнём... поэтому 9.10 не для нас... а для других ТС. Так?!

ProteKtor писал(а) Fri, 01 April 2016 09:40 Тоже мимо. Если бы было изначально выполнена первая часть, а именно "должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди...", то не было бы и последствий.

2 Cujo 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 02:13И велосипедист вправе расчитывать на соблюдение правил камазом. Так же как и камаз. Водитель занял крайнюю полосу, да не вплотную к поребрику. Но мы ведь велосипедсты - мы худенькие - увидели щёлку и ломимся в неё. Но где написано в правилах, что у нас, велосипедистов, есть преимущества перед другими ТС, только потому что мы "Уже"? (окромя что можем ехать двое, если...) Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 02:13...тем более мы ж не знаем, кто эта девушка. М. б. она учится в Лозаннском политехническом, а в Питер приехала маму-папу-бабушку-дедушку повидать. Она уже привыкла, что в той Лозанне "так странно едущий впереди грузовик" едет так "странно" по одной простой причине - он её, велосипедистку, пропускает. Потому что там, как и в СПб, это предписано теми же самыми правилами. Устриц не ел, поэтому обсуждать их вкус не буду.

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 01 April 2016 07:36 Обычная логика автолюбителей - думайте за меня, мне лень. Хочешь жить - думай сам. А не надейся, что кто-то за тебя подумает. ArsWolfBeast писал(а) Fri, 01 April 2016 07:37 Вы бы хоть определение обгона прочитали... В процитированном Вами постом выше, всё написано. Читайте не по диагонали...

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 02:50 За мою езду не переживай, и уж совсем неуместно фантазировать на тему как я езжу. Т.е. Вы считаете, что Вам уместно пофантазировать за мою езду, а мне за Вашу - нет?! Это почему, интересно?! (чтобы было понятно: "Когда завтра тебя снесёт авто,...)

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 01:35 Когда завтра тебя снесёт авто, решившее, что именно тут и именно сейчас ему нужно свернуть с дороги, тогда и будешь рассказывать про ДДД и подозрения. Как говорится, от сумы да от тюрьмы... Ещё раз повторю - не грузовик обогнал и подрезал девушку... А девушка догнала, обогнала и приехала под грузовик. А если Вы так и будете ездить "строго по правилам"...- надеюсь хоть страховка у вас есть?!

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 01:06 А ещё можно вообще по дорогам не ездить, всё равно ведь никто никого не видит и никаких ПДД соблюдать не собирается (судя по выступлениям некоторых участников в этой теме - так и есть) - тогда никаких ДТП не будет в принципе. А зачем передёргивать то?! Просто надо видеть и понимать дорожную обстановку. А не - "я еду по правилам, поэтому мне все должны". Как тут мне ответили "Она ехала в своей полосе, поэтому она права..." А ничего, что она начала обгонять (или опережать, не суть) даже не удосужившись понять, а что же собирается делать так странно едущий впереди грузовик?!

401 писал(а) Fri, 01 April 2016 00:50 Я всерьёз начинаю сомневаться в твоём здравомыслии. То есть, грузовик, который после перекрёстка не уехал,как это сделали все, да ещё и движется не пойми как, не вызывает у вас ни каких подозрений?! Ну хотя бы молюсеньких, что бы в данной ситуации применить, так часто упоминаемое на этом форуме, "правило 3Д"?! А не бычить - я по всем правилам?! Тогда я тоже всерьёз...(и далее по цитируемому тексту).

Matrosskin писал(а) Fri, 01 April 2016 00:13 А если не щелкать клювом, а смотреть по сторонам и анализировать увиденное (например - ... Вот-вот, и я об этом! Но некоторые считают, что им кто-то "Тупо должен..." или "Тупо полностью по всем правилам..."

Агент Бугемот писал(а) Fri, 01 April 2016 00:02Что-то я вот ещё думаю... Судя по видео, там в кабине, кроме водителя, пассажир ещё сидел. Если ну уж совсем "ехать надо", невзирая на сплошную разметку, не позволяюшие повернуть из крайнего правого ряда габариты и пресловутую слепую зону, к которой все так прицепились... Остановился, включил аварийку, высадил пассажира И тут - девушка приехала как раз в распахнувшуюся дверь... И опять - ааа.. водила виноват, потому что...

401 писал(а) Thu, 31 March 2016 23:52 велосипедистка ехала полностью по правилам. Так, так. Отсюда можно чуть поподробнее?! А то что-то я не знаю правила, разрешающего протискиваться между едущим камазом и поребриком. И ещё. ПДД наши не настолько подробны, чтобы смогли описать как надо "по правилам" во всех возможных возникающих ситуациях на дороге. Поэтому надо иногда включать свою голову и применять существующие правила.

Цитата:Не должна была она ехать за ним, нет этого в ПДД. Согласен, что вот так прям дословно это не написано, но голову иногда надо включать?! Цитата:А камаз должен поворачивать не после того как включил поворотник, а после того как убедился в безопасности маневра. И с этим согласен! Но почему вы не допускаете , что девушка могла уже оказаться в слепой зоне, когда водила убеждался в безопасности манёвра?!(ещё раз пересмотрел ролик - камаз наехал на заднее колесо, не?) Цитата:Еще есть 8.3 ПДД 8.3 При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. См. чуть выше.

Цитата:Собрал цитаты людей с альтернативным пониманием правил дорожного движения. Позор вам! Не сочтите за труд, уважаемый 401, объясните мне, что не так в моём понимании?! Поправьте... а то я езжу по дорогам... ЗЫ: По крайней мере, если бы девушка ехала по моему пониманию пдд - этой аварии не было бы...

Цитата:если бы Ключевые слова! Могу поспорить на косарь - девушка не Ванга!

Цитата:П 9.10 нарушила велосипедистка. Совершенно согласен. Что и привело к авариии. Но в наших условиях, хорошо если обоюдку напишут...

Цитата:готов поспорить на косарь, что камазиста признают виновным. Тут без вариантов. Это, к сожалению, да. Я и говорю - подставили человека...