ved_ma

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 17:39По 8.7 он обязан уступить дорогу всем! Даже су22 летящему за 5 тыс км, если он создаст ему помеху. Похоже пора дополнять 8.7 - "...с обязательным выставлением предупреждающих знаков и ограждений в 3D-формате, автоматчиков и зенитных орудий для отпугивания су22 и велосипедистов, пытающихся полезть в ограждённую зону."

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 12:59 Может су22 вчера тоже из-за велосипедистки упал, так как 9.10 она не обеспечила? Да... Аргумент весомый, и здесь сложно возразить. Не вижу никакой причинно-следственной связи.

larsev писал(а) Wed, 06 April 2016 13:19 Как я могу знать видно меня или нет? Есть такое бородатое изречение: "Не уверен - не обгоняй!"

Не по теме, конечно. Но всё же...

Агент Бугемот писал(а) Wed, 06 April 2016 11:07 Их ни фига не спас опыт и "умение надороге не только соблюдать ПДД, но и думать головой". Так ведь никто не говорит, что "соблюдать и думать" - это 100%я гарантия от несчастий. Даже простое лежание на диване не убережёт - я слышал о случае, когда человек, просто ворочаясь в кровати, получил "компрессионный перелом"(чего -там в позвоночнике, извините, точного диагноза не знаю). Но то, что это увеличивает вероятность в них не попасть - это факт.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 10:02 Нет, она двигалась сзади. Дистанцию до впереди едущего ТС она обеспечила, тк не въехала ему в зад. Не кажется, что какая-то неувязочка получается?! Велосипед едет за Камазом, соблюдает дистанцию, а в результате Камаз на него наезжает?! Камаз назад поехал, что-ли?!

hassisin писал(а) Wed, 06 April 2016 10:00 В данном случае имеет, так как движется не совершая маневра. Т.е. автомобиль, который едет за Камазом, и не совершает манёвров, тоже имеет преимущество?

[quote title=Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:47]ved_ma писал(а) Wed, 06 April 2016 09:42Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу? по пункту 8.7 прямое, так как он - "остальной участник дорожного движения".... А что же вы дальше не процитировали, про "... имеющих по отношению к нему преимущество"?! Вы уж всё таки ответьте на вопрос про "преимущество"...

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37в какой момент времени она создала помеху камазу? Где он меняет направление или скорость движения? А Вы не допускаете, что выезжая с перекрёстка, Камаз не занял крайнее положение в правом ряду потому что там двигался велосипед?! Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:37 По 9.10 что она нарушила? Не соблюдала дистанцию до впереди едущего ТС. (из-за этого и не увидела включённого сигнала поворота).

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 09:36 Не занял крайнее правое положение при повороте направо, отойдя от п 8.5 по 8.7 он не уступил дорогу остальным участникам дорожного движения. Вы извините, но у Вас каша в голове. 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Встаёт вопрос - какие преимущеста имеет велосипед по отношению к Камазу?

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58 А вот ни у кого нет преимущств, даже у камаза, все должны подчиняться ПДД. Велосипедист такой же участник ПДД (водитель ТС), как и камаз. Единственное - у него есть ряд ограничений, что касается расположения на ПЧ и движению по автомагистралям. Замечательные слова!!!

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58Он нарушил ... 8.5 и 8.7. Задам встречный вопрос - объясните как и в чём Камаз нарушил эти пункты? (про 8.3 речи не идёт)

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:58 Что она нарушила? Приводи цитату 13.5. При движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки,

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 08:36 Она вообще маневров не делала, просто ехала по правому краю пч, что от неё требует ПДД и на неё наехал камаз Ау! Люди! Где написано, что движение по правому краю даёт какие-то преимущества перед другими ТС?! А кроме правила "двигаться по правому краю" - для велосипеда других правил не существует?!

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56 Вы даже на видео не видите разницы между велосипедом и авто? И то и другое - Транспортное средство, и тот и другой являются участниками Дорожного движения, и соответственно должны руководствоваться действующими ПДД. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56 Регистратор сбросил скорость, т.к. не может поделить полосу (ряд) с камазом, а велосипед может. Вы по КАДу ездите? Нет?! А что так - ведь велосипед может! "Может" и "можно" - совершенно разные понятия. Велосипед может развивать скорость выше 40км/ч. Но, однако, по правилам ему не можно(запрещено) ездить по автомагистралям. Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 05:56 Вы, наверное, ездите, занимая целый ряд, а велосипедистка ездит по правилам и занимает крайне правое положение. По правилам, велосипеду допускается в определённых случаях двигаться по правому краю проезжей части, но нигде не написано, что это даёт ему преимущество(приоритет) перед другими участниками дорожного движения и право не соблюдать остальные Правила ДД, которые обязательны для всех ТС.

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 23:56 Да рядом она ехала, а не сзади, Как она могла оказаться рядом с Камазом сразу за перекрёстком?! Только нарушив 13.5. ЗЫ: Если внимательно посмотреть видео с 14 секунды - хорошо видно как регистратор сбросил скорость перед светофором, а девушка даже не нажала на ручку... Так что сначала 1.3, потом 13.5, и 9.10 - букетик...

[quote title=Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:52] Емаё, снова возвращаемся к уроку чтения... ПДД 8.7.Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Ну что ж, читаем. Что такое "не создавать помех" - "требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость." Вопрос - у кого было преимущество по отношению к Камазу? Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:52 Велосипедистка 9.10 не нарушала, так как сзади не врезалась, а вот камаз 9.10 нарушил, тк был сразу на двух полосах в момент ДТП. Те Вы всё таки видите, что Камаз находится впереди велосипедистки в той же полосе, а велосипедистка приближается к впереди едущему ТС настолько быстро, что даже не успела увидеть сигнала поворота. Те не выполнила п. 9.10 А Камаз действовал в соответствии с п.8.7. Так что 9.10 к нему в этой ситуации вообще не относится.

Cujo писал(а) Tue, 05 April 2016 22:24 те камазист не нарушал 8.3, 8.5 и 8.7, не наехал на велосипедистку и не нанес этим вред её здоровью? В связи с тем что между двумя манёврами (поворот налево на перекрёстке и поворотом направо на прилегающую территорию) слишком малое расстояние, то Камаз, поскольку он большой и не может выполнить поворот направо в соотетствии с п.8.5, воспользовался имеющимся для этих целей п.8.7. Что он нарушил? Теперь - о 8.3. Да. Скорее всего за это и понесёт наказание. Но это не говорит о том, что велосипедистка права. Если бы она не нарушила пункты 1.3 и 9.10 - то тогда бы никто и не нанёс вред её здоровью.

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46 Ну дык вот тут прямо на картине два нормальных тс стоят в одной полосе и это не нарушение (хотя задавший вопрос считает иначе).Если мысленно заменить правое тс на велосипед (он ведь тс) и пропорционально сузить полосу - где тут нарушение ? Вопрос был не про расположение автомобилей на дороге, а про соблюдение предписанного знаками и правилами требования "Уступить дорогу". Как считают некоторые, это можно не делать, потому что у велосипеда свои понятия "безопасного интервала" и "не создавания помех". И то что в определённых случаях "допускается движение велосипедистов по правому краю проезжей части" совсем не означает, что на этом правом краю у него появляются преимущества перед другими ТС. И "безопасный интервал"- это не только интервал для прямолинейного движения, но и для возможности объехать ямку на дороге. И почему то велосипедистам очень не нравится, когда машины проезжают слишком близко к ним - ах какие они не хорошие, не соблюдают безопасный интервал - а когда велосипедист вклинивается в безопасный интервал автомобиля - то тут всё нормально и к тому же ещё: Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 18:46 Виновата будет машина, т.к. она маневрирует, а вело едет прямо. Мы будем ездить - как хотим, а виноваты всё равно будут автомобили...

Alex HiNT писал(а) Tue, 05 April 2016 16:10 Тогда не понятен смысл вопроса товарища. Я бы так определил смысл - можно ли велосипедистам отступать от правил (не выполнять, нарушать - как хотите), если велосипедист считает, что ему хватит места проехать (т.к. он не создаст помех, потому что он худенький)?... И тогда следует вопрос - а кто будет виноват, если этого велосипедиста собьёт машина, которая в этот момент приняла правее, потому что ямка на дороге?!

Kimber1 писал(а) Sun, 03 April 2016 20:48 В общем, НИКАКИХ ОШИБОК велосипедистка не совершала. Ответьте пожалуйста на три вопроса. Первый: девушка на велосипеде - является ли водителем транспортного средства? Второй: Пункт 9.10 ПДД - Выполнила ли девушка, как водитель ТС, этот пункт? Третий: есть ли у велосипеда, как ТС, преимущество(приоритет) перед другими ТС?

Хе-Хемуль писал(а) Sat, 02 April 2016 12:27для шышки да, для пассажиров коммерческих суденышек - неа. Ну не скажите... Как раз для тех толп туристов, которые на этих судёнышках и вокруг. "Белые ночи","Северная Венеция"(с крутыми разводными мостами) и тд и тп - завлекаловка для туристов. В общем-то и подсветку мостов делали, опять-таки, для тех же туристов - вернее для их привлечения...

trolleybus писал(а) Sun, 03 April 2016 00:56Автомагистраль является дорогой. Обочина - часть дороги. Запрещено по дороге => запрещено и по обочине. Как выяснилось, некоторые считают, что если в правилах нет прямого указания, типа "Запрещается ездить на велосипеде по обочине автомагистрали" - то это значит, что можно.

cpuJl писал(а) Sat, 02 April 2016 14:45 Отлично. Велосипед двигался по тротуару? Тогда к чему это??? Товарищ упорно считает, что велосипедистка двигалась параллельно с камазом в соседней полосе( раз велосипеду можно двигаться только по правому краю - то это, типа, его "отдельная" полоса и поэтому у него преимущество)... Господа велосипедисты, если уж мы считаем, что велосипед это ТС, то другие водители вправе ожидать от нас действий как от любого другого ТС. Что в данном случае предполагает, что не одно ТС не полезло бы обгонять Камаз справа. И я больше чем уверен, что водитель видел велосипедистку, и совершая свои манёвры, никак не предполагал, что оная полезет его обгонять, чего не сделало бы любое другое ТС. Ещё раз скажу, я ни сколько не оправдываю водилу камаза, но если мы хотим "равноправия" на дороге с другими ТС, то и вести себя надо соответствующим образом. И как минимум видеть, что же делают другие ТС, и пытаться понять - для чего они это делают. А не тупо - я еду по правилам.

[quote title=ArsWolfBeast писал(а) Sat, 02 April 2016 11:33]ved_ma писал(а) Sat, 02 April 2016 10:08 А я каждый день вижу летунов на красный. Даже интересно стало. Не подскажите, где такое происходит?! Тоже хочется посмотреть...