ved_ma

TarasB писал(а) Sun, 10 April 2016 00:25 Ну представил, едет смарт справа, и камаз от него слева, вдруг камаз поворачивает в смарт. Смарт виноват же, под камаз полез! Наверно, непонятно написал. Смотрите на ситуацию с самого начала. Прямо как увидели на записи велосипедистку - только представьте на её месте Smart. И ответьте на вопрос - ситуация повторилась бы?

401 писал(а) Sat, 09 April 2016 17:54 Советы-то где? Снова споришь со своими фантазиями? Вот: 401 писал(а) Sat, 09 April 2016 14:40Вот выкинул бы ты свои права и ключи от машины, от греха подальше. Или будете утверждать, что это "мои фантазии" за Вас написали?! Или начнёте утверждать что это опять "мои галлюцинации"?! На всякий случай, я даже спрошу у окружающих - кроме меня это кто нибудь ещё видит?! Вы, хотя бы, последние посты свои перечитывали. Ну или ответ целиком читайте, вместе с цитатой. Если уж ведёте диалог... 401 писал(а) Sat, 09 April 2016 17:54 Отвлечёмся на секунду от пары грузовик-велосипед, вот ты ведёшь машину по правой полосе, и тут из соседней полосы в тебя сворачивает грузовик. Виноват ведь снова ты будешь? Или это другое дело и будешь надеятся, что подушки и жестяной кузов спасут от, скажем, тридцатитонного Камаза? Давайте отвлечёмся. Только как этот пример связан с рассматриваемой ситуацией?! При чём здесь "соседняя полоса"?! Давайте поступим проще. Вместо велосипеда представим автомобиль, например Smart (не спрашивайте почему, ну нравится мне). Просто та же самая видеозапись, только вместо девушки на велосипеде - едет девушка на Smart. И всего один вопрос - ситуация повторилась бы?!

cpuJl писал(а) Sat, 09 April 2016 13:46 Как уже выше писал Boras мне, зря стараетесь. За что я, кстати, и поплатился баном. Люди верят в то, во что они хотят верить. Пускай учатся на своих ошибках, раз на чужих не хотят. Как совершенно верно написано в подписи у тов. Кимбера "Дураков учить - только портить." А я умываю руки. Как говорил Лаврентий Палыч - "Попытка не пытка". А вдруг получится?!

401 писал(а) Sat, 09 April 2016 14:40Вот выкинул бы ты свои права и ключи от машины, от греха подальше. На протяжении темы в пятьсот сообщений ложными доводами пытаешься переложить вину с виноватого на правого. Ни к какой безопасности и рекомендациям по практической езде это отношения не имеет! Вы знаете, я бы может и прислушался к вашим рекомендациям, но... 401 писал(а) Fri, 01 April 2016 14:05 Угадать манёвр грузовика не представляется возможным, больше похоже, что это автобус впереди заставил занять промежуточное положение между полосами (как же часто это бывает, что приходится делать выбор между ожиданием, пока автобус начнёт движение или объездом этого автобуса). 401 писал(а) Fri, 01 April 2016 15:15....Но речь была даже не об этом, а о трактовке, чего ради он выехал именно посередине между рядами, это совершенно не очевидно. И после этого Вы всем предлагаете опережать грузовик, находясь с ним в одной полосе?! Может Вы мне объясните, почему в такой ситуации, просто не притормозить? Не играть в угадайку, а притормозить, что бы ситуация стала очевидной?! Хотя, можете не утруждать себя. После этого: 401 писал(а) Fri, 01 April 2016 15:19 Да она педали не крутит от самого светофора! Это грузовик затормозил и повернул в неё. я всё равно не буду слушать Ваши советы.

Cujo писал(а) Sat, 09 April 2016 00:34В данном случае выиграл стингер. А су22 разбился И все из-за незнания 9.10 велосипедисткой Я очень рад за стингер! Хотя, чему тут радоваться - стингер выиграл ценой собственной жизни - погибли то оба... Всё, всё. Про велосипедистку мне уже объяснили - это у меня "галлюцинации"... 401 писал(а) Sat, 09 April 2016 03:30Ну вот зачем ты снова отстаиваешь свою галлюцинацию? Затем, что "мои галлюцинации" запросто не позволили бы велосипедистке попасть в данную ситуацию. А, вот обладая "чистейшим сознанием" и полной уверенностью что "велосипедистка ехала по правилам и ничего не нарушала" - результат этот топик. И хочу, чтобы и другие над этим задумались. ""Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог."(из ПДД) Из чего вытекает, что не только Вам должны, но и Вы должны тоже. Поэтому, надо не просто смотреть себе под колесо, но и видеть, что происходит вокруг. В отличии от автомобилистов, у нас нет подушек и прочих элементов безопасности. Если кто-то не согласен, я не настаиваю. Его жизнь - в его же руках!

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 19:51Сколько это в тыс км? Су22 тожена ней? Я помню. Вы уже неоднократно приводили данный "весомый" аргумент . И я говорил - на него мне нечем возразить. Су22 - против ПДД! Су22 - выиграл!!!

Matrosskin писал(а) Fri, 08 April 2016 12:46Верно ! Вот у меня нет складывания, но я всегда приоткрываю и гляжу в зеркало ещё раз - так шире угол обзора, а потом уже открываю полностью. Технологии у каждого свои. Главное что бы результат был одинаковый.

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 18:34 Т.е. он убедился, что нет но совершил наезд осознано? ну тогда точно может присесть. Вы не хотите допустить , что он, всё-таки, не видел велосипед?! Т.е Вы считаете, что если за рулём Камаза, то точно дебил, убийца и пр.?!

Cujo писал(а) Fri, 08 April 2016 18:10 Да что за тупняк. Камаз нарушил 8.3, 8.5, 8.7 при совершении маневра не уступил дорогу "велосипедисту" и "другому участнику движения", пересек сплошную, совершил наезд на велосипедиста, управляя средством повышенной опасности, нанес вред здоровью намеренно/непреднамеренно. Причем это все однозначно видно по видеозаписи. Если у вас со зрением проблемы, сходите к окулисту. С мышлением - в школу или психологу. Что нарушила велосипедистка? 9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу, в бок въехал камаз пересекая сплошную. Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Тогда камазу светит 5 лет сверху за умшленное приченения вреда здоровью и порчи имущества. Какие вопросы? Есть что по существу сказать? У Вас проблем со зрением не меньше, как мне кажется. Поскольку Вы видите только Камаз. Так что предлагаю пойти к окулисту вместе! Ну и в школу с психологом - присоединяйтесь! Цитата:9.10? не нарушила так как она не въехала в зад камазу "...которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения." Она не то что "не въехала" - она просто заехала под него. Цитата:Нарушила 13.5 при проезде перекрестка? Да. Если бы не нарушила - мы бы сейчас с Вами не общались.

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:57ved_ma писал(а) Fri, 08 April 2016 17:56 А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще. Камаз убедился в безопасности маневра и в том, что ему предоставляют преимущество? А Вы можете доказать что - нет?! Только не надо говорить, что доказательство - это дтп...

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 17:47 , велосипедистка на видео - соблюдает ПДД, водитель камаза - нарушает Добавьте к этому - "по моему мнению" А по моему мнению - велосипедистка нарушает. А с Камазом - вообще гадание на кофейной гуще.

ArsWolfBeast писал(а) Fri, 08 April 2016 13:50 Т.е. надеяться на то, что водители авто начнут соблюдать ПДД, не имеет смысла? Т.е. разговор о том, что бы велосипедисты меняли своё отношение к ПДД уже даже не идёт?! Надеемся на чужого дяденьку?! ЗЫ: Всему ища вину вовне, Я злился так, что лез из кожи, А что вина всегда во мне, Я догадался много позже.

nemutaisama писал(а) Fri, 08 April 2016 16:30 Если отобрать права у всех кто нарушает, то шанс встретить в городе машину, в том числе дождаться скорую, увидеть вывезенный мусор или вызвать для ремонта газа/воды/электричества коммунальщиков тоже уменьшается до бесконечно малого. Да фигня - всех на велосипеды!!! И правила не надо ни учить, ни соблюдать!

ProteKtor писал(а) Thu, 07 April 2016 12:54 В зеркала смотрят ДО начала выполнения манёвра! А не в момент! А До он увидел бы её, т.к. она двигалась вдоль борта. Плюс там есть горизонтальное зеркало, в которое видно переднее колесо (камза). Мы с Вами можем долго играть в Ромашку - "смотрел-не смотрел""до-после""видел-не видел", и скорее всего всё равно не угадаем. Виноват-не виноват определит следствие и суд. А вот понять, что делать или чего не делать нам, велосипедистам, что бы избежать повторения таких ситуаций, ну или хотя бы снизить вероятность таких ситуаций до минимума, на конкретном примере, хотелось бы. Цитата:Выделенное это ДДД, а не ПДД. Именно его и "нарушила" девушка. По мне, в первую очередь ПДД, а потом уже и ДДД (оно то как раз уберегает от гадания - "мешаю"-"не мешаю", "создаю помеху"-"не создаю")

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:54 Велосипед вообще мог туда с тротуара, например, съехать. К дтп это не имеет отношения. Да, пешеходы тоже часто под колёса авто выпрыгивают, но это не говорит что водитель дурак. Я не защищаю водителя - да он не прав. Но я не знаю -он вполне мог и не увидеть велосипед - посмотрите , он наехал ей на заднее колесо, т.е. в момент начала манёвра велосипед находился под зеркалами... Суть ситуации в том, что если бы велосипед хоть немного притормозил уже при проезде перекрёстка - то этого запросто могло не случиться. Тогда может и водитель бы увидел в зеркало велосипед... ЗЫ: Кстати, на вышеприведённом сайте есть такая фраза "так как схема, составляемая при ДТП, статична, а для объективной оценки необходимо восстановить картину ДТП в динамике."

Cujo писал(а) Thu, 07 April 2016 11:51 Потому что он там обязан двигаться! Но это не даёт ему право не выполнять другие правила, например то же 9.10

[quote title=Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:44]ved_ma писал(а) Thu, 07 April 2016 11:37[qu Не за камазом, а справа от камаза. Но тут ситуация совсем не та. Он её просто не видел, вообще. А ему тут уже ук шьют или в дауны записывают. Вот! И здесь, по моему, главный корень ситуации! Почему велосипед оказался справа от грузовика?!

дубль

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 11:29 Перестаньте троллить уже. Другим - значит не себе. А преимущество другим перед вами как раз и дает этот пункт 8.7. Хорошо. Давайте поступим просто. Предположим, что в данной ситуации за Камазом едет не велосипед, а мотоцикл. Вопрос: что должен сделать грузовик? Остановиться и подождать, пока мотоцикл, едущий сзади, объедет его? Или проехать мимо поворота, потому что он создаст помеху этому мотоциклу - заставит его изменить скорость, и направление (тот начнёт обгонять поворачивающий грузовик?) И какое преимущество имеет мотоцикл перед впереди едущим грузовиком? Если Вам не сложно - ответьте.

Alex HiNT писал(а) Thu, 07 April 2016 10:27 Да, видимо мужики на камазах действительно этого не знают Вот тут например разжевано: http://ruspdd.ru/commentpdd/232-isklyucheniya-dlya-punkta-8-5 Цитата:Важное условие, при действиях в соответствии с пунктом 8.7 водитель обязан уступить дорогу всем остальным транспортным средствам. Я не знаю, кто там это "разжёвывал", но "вкуса" он не понял. Правила гласят "8.7 .... если это не создаст помех другим транспортным средствам." Чувствуете разницу между "всем" и "другим"? Идём дальше - "не создаст помех" - в тех же ПДД есть чёткое определение этого понятия. Кстати, если потрудитесь, то на том же самом сайте оно рассматривается. Так в этом определении написано: "....если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость." Т.е. дано чёткое определение - кто эти "другие". Остался 1 вопрос: имел ли велосипед, в данном конкретном случае, преимущество перед камазом. В принципе есть определение :""Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд." Но в нём написано "автомобилей". Есть определение ""Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства." Но тут тоже - что такое "попутное ТС"?

ProteKtor писал(а) Wed, 06 April 2016 21:51 Машин, у которых складываются электроприводом зеркала процентов 10, наверное, не больше. Ну, не знаю. У меня даалеко не люксовое корыто, причём даже не в макскомплекте. Так что, думаю, поболе будет, процентов 25 уж точно.

Вячеславна писал(а) Wed, 06 April 2016 20:59 Так что никому она не мешала. Не Вы, случайно, за рулём Камаза были в тот момент? Или так, вангуете? Вот белый паркетник слева от регистратора - вот он точно никому не мешал! Потому что стоял. А когда всех пропустил - поехал.

ProteKtor писал(а) Wed, 06 April 2016 20:42 У кого зеркала сложены? А у кого двери?

Система Ниппель писал(а) Wed, 06 April 2016 17:32...очень много дверей, которые начинают открываться, а потом ждут, пока я проеду, полуоткрытые. ... Черт его знает, что это значит. Я тоже так делаю. Зеркала-то сложены. Поэтому, чуть приоткрыл дверь - убедился что никого нет, и выходишь.

Cujo писал(а) Wed, 06 April 2016 18:02 по 8.7 ты должен уступить дорогу всем! абсолютно Да ну?! Не шутишь?! Блиин... "А мужики то не знают..."(с)