jao

Датчик покачивание на волнах отработал

Какой спальник(и)?

По-фински вот так прям из головы или с предварительной подготовкой (записать на бумажке, свериться с гугл-транслейтером, etc)?

Расскажи нам, дуракам, как отличать людей от государства?

Инкубационный период затянулся. Но хоть не после ледостава проснулись ))

Холодно и скучно. Грести приятнее и интереснее. ПС: это так, для поддержания разговора -- кому-то, конечно, приятнее скользить.

Ходил как-то в поход по Ладоге, был там мужик, решивший заняться каякингом. К делу подошёл ответственно: провёл два месяца в интернете, определился с моделью, выписал, ещё пару месяцев ждал доставку. Ещё два месяца и -- лето, поход. Но попробовать каякинг на вкус чел решил для начала на чужом судне. Перед походом заезжали к нему домой, он похвастался каяком -- новенький СиБёрд, я аж на слюну изошёл. Каяк был ещё в заводской плёнке, мужик два месяца любовался им, но даже ни разу в него не залез. По пути выяснилось, что ходил он по молодости на байдарке, а каяк видел только со стороны. Но самое интересное было уже на месте: мужик оказался великоват, юбка не налезла, залезть/вылезть из каяка без посторонней помощи не мог, на воде держался неуверенно, в итоге пересадили его в байдарку, так он походик и прошёл. Я через годик написал ему, поинтересовался, как каяк, говорит, что у него не получилось, пытается усадить на каяк сына-подростка, но тот никакого энтузиазма к этому делу не проявляет.

Емнип, какая-то небольшая, не больше полуметра, возможно 20-30 см. Но это не очень важно: был бы метр или даже два, за счёт большой длины волны при такой скорости уклона практически не было бы.

И. Репин "Бурлаки переключаются с водоизмещающего режима на глиссирующий без перехода на переходный"

Мели и перекаты -- это частности, в остальном течение вполне себе справлялось, в основном работа бурлацких артелей состояла в транспортировке барж вверх по течению, именно так это воспринималось в общественном сознании. Велосипедисту тоже иногда приходится таскать велик на себе, но как занятие езду на велосипеде определяют не по этому признаку.

Ну про глиссирование в контексте перевозок по воде (да и темы топика тоже) я чтой-то не подумал ))

Бурлаки -- это против дрейфования. В прямом смысле.

Насколько помню, скорость движения горба в Финском заливе -- километров сорок-пятьдесят в час. Видел в сети таблицу скоростей волн цунами, там прямая зависимость от глубины -- в открытом океане 500-1000 км/ч, на 10 м -- 35 км/ч, длина волны и скорость уменьшается, но резко вырастает амплитуда. Если моделировать нагонную волну не как разлив горба (согласен, это естественным образом возникающая ассоциация), а как фронтальную волну, порождённую этим горбом, то несложно заметить сходство между финальной стадией волны цунами и нагонной. Хз, так в более-менее умных (или кажущимися такими) статьях написано. Если написано не на заборе и каким-то спецом, а не жёлтым журналистом, то приходится верить, куда деваться. Мы ж тут, в интернетах, меряемся по большей части какой-то нахватанностью, а не собственным опытом и выверенными знаниями.

Вижу перечисление нескольких банальностей, очевидных сами по себе, но по отдельности никак не объясняющих природу явления. Центр циклона --т. н. "око циклона" -- там да, почти штиль. И что? Одно из условий возникновения наводнения в устье Невы -- траектория движения циклона, поэтому да, не всякая область низкого давления, проходящая через Питер, вызывает наводнение. Аналогия с приливной волной в том, что это длинная волна, никто приливы с ветром и не связывает. Сами по себе ни область низкого давления, ни ветровой нагон не вызывают 2-3 м наводнения -- а где такое утверждается? Теорию ветровой природы невских наводнений давно уже положили под сукно -- она способна объяснить подъём уровня в Неве за 7-8 часов, при не меняющемся по силе и направлению ветре, но наши наводнения происходят резко, в течение пары часов. Объяснить это смогли, когда достаточно изучили длинные волны и нашли связь между движением циклона и возникновением перед ним такой волны.

Ощутил такое на контрасте после Норвегии: там сбавляют ход или объезжают за версту практически все, в Питере себя такого удовольствия не лишают.

in the wild - это где, за пределами циклона? Не могу представить, на какую высоту поднимут воду в трубке эти минус 40 мм - чтой-то кажется, что такой разницы в давлении маловато, но вообще-то циклон не втягивает в себя воду, наоборот, области повышенного и нормального давления по бокам выдавливают воду в образовавшуюся дыру с меньшей нагрузкой сверху. Те учёные мужи, от которых я первый раз слышал эту теорию, делали акцент всё таки на давлении и определённой траектории движения этого давления. От себя могу додумать, что если циклон будет идти через Эстонию, то есть южнее ФЗ, то ветер будет работать уже против нагона. Вообще это интересный момент, я пробовал найти какие-то цифири, которые давали бы представление, какой бывает ветровой нагон - т.е. что-нибудь типа таблицы соотношений размеров водоёма, силы и продолжительности ветра, но пока не попадалось. Хотя наверняка в каких-нибудь учебниках или статьях на сотой странице гугла это есть. А без остановки циклона не растечётся? Внутренняя волна в открытом море распространяется в достаточно однородной среде, часть рассеивается, основная часть передаётся в каком-то направлении, когда однородность среды расппространения нарушается, например, при столкновении с мелководьем, энергия колебания преобразуется в кинетическую энергию - хз, как это описать по-русски, возможно, вертикальные колебания в стеснённых обстоятельствах вынуждены продолжать колебаться горизонтально Видел однажды цунами - на противоположном берегу залива обрушился кусок ледника, а через несколько минут вода возле нас выплеснулась на несколько метров вверх по берегу. Мы стояли у воды, залило почти до колена и замыло лежащие рюкзаки, при этом на поверхности не было никаких признаков. Возможно, на гладкой воде что-то и было бы видно, но было ветрено. Я интерпретировал для себя примерно так: идёт единичная вертикальная волна, при столкновении с наклонным берегом она спотыкается и падает вперёд, вода у берега получает горизонтальный импульс

Ого, быстрее Камалетдинова на п/э, круто

Основное условие (для устья Невы) -- продвижение области низкого давления, т.е. циклона, над Финским заливом или южной Финляндией в восточном направлении. При прохождении циклона над морем поверхность воды под ним приподнимается, получается такой бугор, который перемещается вместе с циклоном. Емнип, в Финском заливе высота такого возвышения порядка полуметра. Теория процесса известна давно, но в заметить и проследить его открытом море практически невозможно, замерить это явление инструментально стало возможным только с появлением спутниковой альтиметрии, произошло это где-то в 90-х. Когда такой пупырь приближается к мелководью, и в особенности при сужении акватории, возникает некое подобие приливной волны. В устьях рек происходит подпор речных вод, что добавляет, вот так всё и происходит. В массовом сознании наводнения связывают с сильными продолжительными ветрами, это естественно, потому что ветер виден всем, а подпорная волна никому. Но, в нашем случае, ветровой нагон сам по себе 2-3 метровые наводнения вызвать не способен - акватория Финского залива недостаточно велика для этого. Впрочем, не знаю, какой величины он бывает, но вроде как для Питера это не основной фактор. Ну и против ветрового нагона то, что в таком случае в центре города вода поднималась бы какое-то более продолжительное время, чем происходит в реальности. Сейчас нагонную волну отслеживают на подходах, датчики стоят начиная чуть ли не из Таллина, створки закрыть успевают. Впрочем, ветер тоже вносит вклад: в северном полушарии циклон вращается против часовой стрелки, поэтому при прохождении центра циклона над южной Финляндией над Финским заливом будет дуть сильный западный или юго-западный ветер, который все и отмечают. Что не все отмечают, что не всякий сильный западный ветер вызывает наводнения. Ну и большое счастье для Питера, что сюда практически не доходит приливная волна, иначе наводнения бы случались пару раз на дню. Толковых ссылок не попалось, там или про западный ветер, или про волны Россби или Кельвина, но это некая не очень наглядная хрень, сам бы с удовольствием послушал в доступном для идиотов изложении. Если крайне приближённо: атмосфера (ну и океан) - гигансткий осциллятор, чередование и взаимодействие областей высокого и низкого давления вызывает некие колебания, порождающие эти самые длинные волны Россби (или Кельвина), которые, как рассказывают на некоторых сайтах (но не вдаются в объяснения), накатывают на Питер, подпирают Неву и вызывают подтопление нашего любимого города.

Давление как раз определяющий фактор, и то, не само по себе, а при определённых условиях.

Вот так прям и останавливает, ещё и без проблем? Даже если предположить полное отсутствие взаимодействия остановившегося поверхностного течения, тем более пресловутого противотока, с основынм потоком, общий расход в таком месте снизится, но приток из истока, в данном случае Невы, останется прежним, стало быть, должен отмечаться какой-то подъём уровня реки. Ты когда-нибудь слышал, чтобы уровень воды в Неве поднимался от ветра? -- Я нет. Наводнения в устье Невы тоже не от ветра возникают - ветер сопутствующий фактор, иначе наводнения были бы гораздо чаще.

Пытаюсь представить мощнейший противоток в Неве, чтой-то не получается. Можно чуть подробнее?

Старые бескида лучше новых последних, факт известный

Не обязательно. Однажды попал в ОЧЕНЬ хороший шторм - оценки по горячим следам были ярче и красочнее, потом стали скромнее.

Это не так уж больше ста лет. "ОЧЕНЬ" капслоком слегка дезориентирует, но, очевидно, булавкина оценка качественная, а не количественная: понятно, что далеко не чистая, но по ставнению с притоками - так даже ого-го. Хотя фактор места роль играет: видел как-то картинку (давно) загрязнённости Невы в черте города, она ступенчатая, каждая ступенька - какое-нибудь крупное предприятие или приток: Обуховский завод, Ижора, Охта, ЛМЗ, Арсенал и т.д.

Поменьше, конечно. Поменьше что - шторм (т.е. не 12) или волны на картине? Если второе, то да -- одна и та же волна из байдарки и с мостика большого парохода будет выглядеть по-разному. А пароход большой - нос ни разу не поднял фонтан, хотя колбасит его хорошо.