Петербургские велосипедисты вздохнули с облегчением: транзитный маршрут решено сохранить.
Предпосылки
В январе СМИ распространили информацию о предстоящем совещании в Комитете по развитию транспортной инфраструктуры для обсуждения целесообразности сохранения велополосы на Фонтанке. Основанием стало обращение главы МО «Сенной» Натальи Астаховой, а также обращения жителей «о необходимости увеличения парковочных мест», — так это формулировалось на бумаге.
КРТИ и ГЦУП пригласили для дискуссии представителей муниципальных образований Центрального и Адмиралтейского районов, спикеров от велосообщества, общественных организаций, сферы туризма, специалистов-урбанистов и жильцов домов на Фонтанке.
Аргументы сторон
В самом начале обсуждения по запросу Натальи Астаховой был озвучен перечень правовых актов, на основании которых в 2017 в рамках проекта «Твой бюджет» году был дан ход строительству велополосы в центре Петербурга. Приводим их ниже вместе с упоминающимися в документах приоритетами.
- Закон о Стратегии социально-экономического развития СПб до 2035. В стратегии зафиксирован вектор развития внутренней транспортной системы города «за счёт сдерживания роста использования личного автотранспорта» и «развития системы велосипедных маршрутов». Одним из основными благоприятных стимулов названо повышение объема и качества немоторизованного движения (пешеходного и велосипедного). (3.1.8).
- Постановление о Транспортной стратегии СПб до 2025 года. Одним из направлений развития немоторизованных видов передвижения названо обустройство городских маршрутов для велосипедистов с созданием физически обособленных или выделенных разметкой велосипедных дорожек (2.2.1). Стратегия нацелена на обеспечение равных возможностей в вопросе доступности транспортной системы для жителей города независимо от наличия автомобиля.
- Постановление о госпрограмме "Развитие транспортной системы СПб». Развитие сети велодорожек включено в список приоритетов развития транспортной системы города (3.6).
Противники велополосы привели свои аргументы:
1) снижение безопасности всех участников дорожного движения;
2) ухудшение транспортной ситуации (пробки, сложности маневрирования);
3) ухудшение условий ведения малого и среднего бизнеса;
4) ухудшение экологии за счёт газующих машин;
5) низкий спрос на велополосу.
Наталья Астахова неоднократно подчеркнула, что от неё не исходило просьбы вернуть парковку на место полосы, это догадки СМИ, а её доводы — это ухудшение качества жизни жителей, невостребованность полосы, а также принятие решения о строительстве полосы без достаточного общественного обсуждения. Она также высказалась за развитие велосети, но считает, что начинать нужно с парков, рекреационных зон, пустошей, а не центра.
Неоднократно звучал тезис сезонности велополосы: с октября по апрель она практически не используется. В качестве причин низкого спроса на велополосу спикерами были озвучены загрязнённость, наличие люков, мощный транспортный поток. При этом, по словам Астаховой, в ГИБДД сезонность в работе велополосы оценили как невозможную.
Высказавшиеся следом представители соседних муниципальных образований, территории которых также затрагивает велополоса, напротив, отметили положительные стороны от проекта, упомянули поддержку велоинфраструктуры со стороны жителей, согласившись при этом, что безопасность велополосы оставляет желать лучшего, и это влияет и на её популярность.
От защитников велополосы прозвучали следующие доводы в пользу сохранения объекта на Фонтанке:
1) велополоса используется, спрос на неё вырос в полтора раза, согласно замерам, и будет расти с развитием велосети в СПб;
2) несмотря на недостатки, велополоса безопаснее чем её отсутствие;
3) велополоса ложится в концепцию транспортного развития города;
4) снизилось количество ДТП с участием пешеходов;
5) устранение велополосы разорвало бы связанный велосипедный транзит между югом и севером города и снизило эффективность смежных маршрутов;
6) выросло целевое использование набережной как зоны для движения;
7) упростилось движение для автомобилей за счёт устранения препятствий в виде паркующихся атомобилей справа;
8) местным жителям хватает парковочных мест, а размещение гостей района — это вопрос развития платной парковки;
10) улучшилась экология района.
От клуба ВелоПитер на совещании выступал Филипп Кулин, от Петербургского велообщества — Павел Хусу. Они сами используют Фонтанку и подтвердили, что ехать стало проще и приятнее, причём велосипедисты теперь порой предпочитают Фонтанку другим маршрутам, более коротким, но и более опасным, без велоинфраструктуры.
Герман Мойжес, выразив мнение жителя Фонтанки и активного пользователя полосы, также поддержал мнение о её пользе. В 2016 году в рамках акции «На работу на велосипеде» он как попечитель оркестра «Таврический» организовал велопоездку 35 музыкантов с инструментами. По его мнению, велополоса не только делает улицу безопаснее и привлекательнее для велосипедистов, но и стимулирует использование Фонтанки пешеходами.
Транспортный инженер Дмитрий Баранов, представлявший «Красивый Петербург» охарактеризовал парковку на набережной как нецелевое использование пространства, предназначенного для движения; а также отметил, что вносимые в организацию дорожного движения изменения не должны снижать существующего уровня безопасности.
Леонид Андрухов из Велосипедизации СПб добавил к уже озвученным к аргументам сравнение велополосы с саженцем, который в первое время не даёт кислорода, тени и уюта, а требует внимания и ухода ради перспективных результатов.
Дискуссия
По ряду моментов у сторон наблюдались противоположные мнения. Например, недостаток парковочных площадей для местных жителей одни назвали насущной проблемой, другие приводили фотографии с пустующими местами и обозначали вопрос развития платных зон. Стало ли безопаснее на Фонтанке? Число столкновений в 2018 к 2017 снизилось на 10%, наездов на пешеходов тоже стало меньше, но количество аварий с велосипедистами году хоть и незначительно, но увеличилось — с 2 до 3 в год. Говорит ли это о снижении велобезопасности участка или об опережающем росте количества пользователей велополосы? Касательно скорости движения автотранспорта по Фонтанке были выдвинуты мнения как об ускорении (за счёт устранения помех, вызываемых процессом парковки машин на правой стороне дороги), так и о замедлении вследствие сокращения полосности. Сама полосность также является предметом дискуссий — по мнению одних, проезжая часть стала более узкой, по мнению других, на месте велополосы раньше был запаркован транспорт, а значит, сужения не произошло. Коллеги Астаховой заявили о появлении помех при въезде во дворы местных водителей, связав их с велополосой, оппоненты парировали: дворы находятся слева, а велополоса — справа.
При этом спикеры сошлись в недостаточном уровне безопасности объекта для движения. Напомним, что маршрут на Фонтанке является велополосой, а не велодорожкой, то есть предполагает хоть и обозначенное разметкой, но совместное движение потоков автомобилей и велосипедистов. Вопрос о необходимости обособления маршрута для повышения его безопасности, например с применением делиниаторов, — насущный предмет для дискуссии велосообщества и профильных структур.
Болезненный вопрос озвучил представитель от сферы туризма. Туристические автобусы ранее использовали набережную для высадки пассажиров возле достопримечательностей центра, теперь они лишены этой возможности, но при этому привязаны к конкретной точке. Аналогичные проблемы возникают и с другими объектами велосипедной инфраструктуры. Ситуацию пытаются решить совместно с ГИБДД, однако мер пока недостаточно, и ситуация требует комплексного подхода.
Резюме
По результатам рабочей встречи было принято решение о проведении регулярных расширенных общественных обсуждений по трассировкам и проектам размещения велосипедных маршрутов. Также будут проработаны мероприятия, направленные на упорядочивание парковочного пространства с выделением мест для посадки-высадки пассажиров туристических автобусов.
По итогам совещания ГЦУП и КРТИ поспешили отчитаться, что велополоса на Фонтанке ликвидирована не будет.
Мнения непосредственных участников
Мы попросили участников совещания поделиться своими впечатлениями и оценить итоги.
Павел Хусу считает, что совещание стало насыщенным, было много участников и озвучено много мнений, однако собственную позицию донести удалось. Риторика большинства оппонентов была на обычном обывательском уровне: "никому велополоса не нужна, опасна, только самоубийца по ней поедет", что контрастировало с выступлениями экспертов, например, Дмитрия Баранова.
Наиболее весомыми доводами оппонентов Павел назвал вопрос парковки для маломобильных граждан у социально значимых объектов, а так же вопрос парковки туристических автобусов, приводящих туристов к причалам на набережной. Исход совещания Павел оценил положительно: КРТИ солидарен с нами: велополосу удалять нерационально, это также нарушит ряд законов и требований, поэтому, скорее всего, опасности для неё нет.
Филипп Кулин охарактеризовал позицию противников велополосы как слабую и идущую вразрез с госстратегией. Аргументация была скорее эмоциональной, под нелюбовь к велосипедистам подтягивались доводы и статистика. Единственной явно сформулированной проблемой была названа проблема высадки туристов из автобусов. Филипп сходится с Павлом в оценке угроз для велополосы.
Дмитрий Баранов считает, что тактическая цель достигнута. Он предполагал такой ход встречи, хотя и ожидал большего: совещание прошло как обмен мнениями, а не как рабочая группа. Поэтому стратегическая задача улучшить отношение к развитию велоинфраструктуры и вовлечь жителей в диалог была провалена. Попытки противников велополосы привести весомые аргументы были, однако эмоции возобладали, и чётких причин отказа от велополосы не прозвучало. По сути, озвученные Астаховой претензии, были просто жёстко задавлены и отклонены. При этом был достигнут определённый консенсус относительно небезопасности велополосы и необходимости усовершенствований, а также общее согласие с проблемой туристических автобусов.
Несмотря на такой исход, Дмитрия не удивит, если противники велополосы попытаются снова поднять вопрос. Политическую ситуацию в транспортном блоке нельзя назвать стабильной, а решения зависят от позиции руководителей. Однако на сегодняшний день город придерживается вектора на развития велоинфраструктуры. Вопрос лишь в том, как сделать её качественной и избежать конфликтов интересов. С этим ещё предстоит большая работа.