Leavsee

Нет уж! Менять шлем надо сразу же после покупки!

VORON писал(а) Sun, 19 June 2011 02:26Короче, каждый верует в то, во что он верует. Ну, в моем случае так

VORON писал(а) Sun, 19 June 2011 01:43А что? Все производители русским-по-белому пишут, что после 3 лет защитные качества шлемов падают. Вполне явное заявление о деградации. Было ли это так задумано или является побочным эффектом - мы не знаем. Ну, это заявление может быть обусловлено тем, что надо продавать шлемы. По крайней мере полистирол, из которого они сделаны, очень устойчив. Особенно если он не подвергается круглосуточно воздействию вредных факторов окружающей среды.

VORON писал(а) Sun, 19 June 2011 00:15Leavsee писал(а) Sat, 18 June 2011 23:40Кстати, не исключено, что пластик бутылок специально делают деградирующим. Кстати, не исключено, что пластик и пенопласт шлемов специально делают деградирующим. Эта идея их посетила примерно года назад. Вряд ли они ее уже реализовали. Это примерно как выпускать деградирующие автомобили, и заявлять об этом.

nikkir писал(а) Sat, 18 June 2011 18:10Leavsee писал(а) Sat, 18 June 2011 17:56nikkir писал(а) Fri, 03 June 2011 10:23Giro рекомендует раз в три года менять. Конечно зависит от количества и качества использования... И обязательно на шлемы Giro. Они сначала хотели рекомендовать замену раз в три недели, но потом решили, что не прокатит. Я лично про усталость пенопласта ничего не слышал. Поэтому считаю, что если шлемом не бился - то и менять не надо. Да как угодно считайте, хоть вообше без шлема, это ваше личное мнение. А я и написал: "я лично считаю". Собственно, данных, которые бы подтверждали точку зрения о необходимой замене, я пока не встречал. Где есть таблицы деградации пластиков, результаты экспериментов с полураспадом шлемов и т.п.? Где есть доказательства того, что замена шлема раз в 2 года не есть желание производителя обеспечить себе дополнительные продажи? Тут уже была тема о том, что кто-то там собирался делать шлемы из самораспадающихся пластиков, чтобы шлемы обязательно менялись. Как Вы думаете, а вдруг Ваш шлем как минимум год ждал своего покупателя на полке магазина, и Вы уже давно подвергаете свою жизнь ужасной опасности? Срочно покупайте новый, срочно!

VORON писал(а) Sat, 18 June 2011 18:27Цитата:Я лично про усталость пенопласта ничего не слышал. Поэтому считаю, что если шлемом не бился - то и менять не надо. Пластиковая бутылка на гаражном замке за пару лет становится хрупкой, как стекло. Чем пластик и пенопласт на шлеме принципиально лучше? Предлагаю эксперимент: вывесить кусок пенопласта на улицу, через пару лет сравнить его прочность с исходной. На моем Ked Champion на 4 году лопнули пластиковые пояски в системе подвески, причем я это случайно заметил (новый в тот момент уже ехал ко мне). В любом случае, менять или не менять - это дело сугубо добровольное. Ну, если ты вывешиваешь шлем на хранение на улицу, то, наверное, надо. Кстати, не исключено, что пластик бутылок специально делают деградирующим.

nikkir писал(а) Fri, 03 June 2011 10:23Giro рекомендует раз в три года менять. Конечно зависит от количества и качества использования... И обязательно на шлемы Giro. Они сначала хотели рекомендовать замену раз в три недели, но потом решили, что не прокатит. Я лично про усталость пенопласта ничего не слышал. Поэтому считаю, что если шлемом не бился - то и менять не надо.

terra писал(а) Tue, 12 April 2011 16:28До 31 июня форма у меня, после этой даты, если никто не возьмется подхватить раздачу, то затянувшие будут ждать 3 недели. Т.е., можно не торпиться - 31 июня еще не скоро

Змей Гуревич писал(а) Tue, 14 June 2011 12:22thoork писал(а) Tue, 14 June 2011 11:06Змей Гуревич писал(а) Thu, 09 June 2011 23:49есть ощущение что я буду первым человеком который форму примерит!!!! Ощущение продолжается? Итак, форма в Суоранде. В трех огромных велорюкзаках. Сейчас найду свой заказ и примерю! Терра, что дальше делать? оээээ!!!! примерил! кульно! Как ни странно синяя на мне сидит лучше. я заказа и синюю и оранжевую. Оранжевая куртка мембрана очень нравится. КОроткая синияя форма - кульно. В общем, я стал первым кто ее примерил!!!! что плохо что я нашел только три заказанных элемента из пяти. тут огромное количество всего, может не нащлось . щаз еще раз перерою. фото в купальнике!

sharik писал(а) Mon, 13 June 2011 18:37Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 17:35Костя писал(а) Mon, 13 June 2011 17:24То что все водители нарушают правила не значит что правил не существует. Вина есть: увидев человека на пустой дороге не смог затормозить, значит ехал быстрее чем следовало. А мертвец конечно ничего опровергнуть не сможет. Он его не видел. Просто из освещенного тумана за миг вылетело что-то темное, шарахнуло по машине, помяло капот, разбило стекло, смяло рамку и улетело куда-то. Люди в машине даже не поняли поначалу, что это был человек. НО скорость должна выбираться исходя и из условий видимости тоже. За это и два года, а с учетом того, что покойник был пьян в говно и в совершенно неожиданном месте - не на зоне, а в более привелигированных условиях. При таком столкновении главное не говорить что пытался объехать ( совет был дан сотрудником ДПС). Друг был в такой ситуации, отделался только ремонтом своего авто. И без адвоката по таким делам, ни-ни. Так что Ваш товарищ что то не то написал в протоколе. Он написал "скорость 80 км/ч".

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:35Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 17:31kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:212Leavsee [b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет. [b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются? [b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно. 1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто. 2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт. 3) Вопрос закрыт. ОК? Сдается мне, что Вы не искали следы торможения. Второе - личный опыт. Отца и одного знакомого чуть не засадили, но там было экспертное заключение в духе "обнаружить опасность не представлялось возможным, технической возможности предотвратить ДТП не имелось". Еще один знакомый (из соседней ветки) почти два года проработал вместе с теми, кто сидел за нарушение 10.1 и т.п, например, сшибал насмерть пьяных пешиков в неположенных для перехода местах. Искал. Причем, специально и неоднократно. Правда, не на ярославской резине))) Про 10.1 мы в другой ветке беседуем)))) http://images.yandex.ru/yandsearch?text=%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%BE%D0%B9+%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4++%D0%B0%D0%B1%D1%81&rpt=image Прерывистый, но хорошо заметный след. Если присматриваться. У буржуев экспертиза при необходимости тупо отклеивает асфальт скотчем на 50 метров от колеса и потом документирует следы резины от этого колеса.

Костя писал(а) Mon, 13 June 2011 17:24То что все водители нарушают правила не значит что правил не существует. Вина есть: увидев человека на пустой дороге не смог затормозить, значит ехал быстрее чем следовало. А мертвец конечно ничего опровергнуть не сможет. Он его не видел. Просто из освещенного тумана за миг вылетело что-то темное, шарахнуло по машине, помяло капот, разбило стекло, смяло рамку и улетело куда-то. Люди в машине даже не поняли поначалу, что это был человек. НО скорость должна выбираться исходя и из условий видимости тоже. За это и два года, а с учетом того, что покойник был пьян в говно и в совершенно неожиданном месте - не на зоне, а в более привелигированных условиях.

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:212Leavsee [b]1[/b] А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет. [b]2)[/b]Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются? [b]3)[/b] Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно. 1) Нет заметных следов торможения. вот такие неправильные у меня абс. Проверялось неоднократно и на разных авто. 2) Ну это же вы утверждаете что прецедентов масса. Следовательно, вы где-то читали материалы разборов или судебных решений или личный опыт. 3) Вопрос закрыт. ОК? Сдается мне, что Вы не искали следы торможения. Второе - личный опыт. Отца и одного знакомого чуть не засадили, но там было экспертное заключение в духе "обнаружить опасность не представлялось возможным, технической возможности предотвратить ДТП не имелось". Еще один знакомый (из соседней ветки) почти два года проработал вместе с теми, кто сидел за нарушение 10.1 и т.п, например, сшибал насмерть пьяных пешиков в неположенных для перехода местах.

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:55Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 16:52kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:35Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:52Зерван писал(а) Sun, 12 June 2011 21:10Неприятностей можно огрести даже врезавшись в столб.А вот насчёт пьяного вне перекрёстка ,сомневаюсь. У меня знакомый сбивал.Отделался лёгеим испугом,и угрызениями. А лет цать назад моего тестя не переходе сбили.Тоже отмазались. Я никого сбивать не собираюсь,но всёж хотелось бы точно знать что и за что грозит. А у меня знакомый сбивал - и получил два года спецпоселения. Ситуация - на шоссе, в 10 км от ближайшего населенного пункта, ночью въехал в затуманенную низинку (ширина полосы тумана метров 30) и сбил насмерть в жопу пьяного, который шел прямо посреди дороги. Типа, неправильно выбрал скорость движения при ограниченной видимости. Что-то недоговаривает Ваш знакомый. если вины водителя нет, все что ему грозит, это иск о покрытии расходов на лечение пострадавшего или расходы на похороны, именно потому что он (водитель), управляет средством повышенной опасности. В ответ водитель может вчинить встречный иск, за ремонт авто. Он все договаривает. Его вина в том, что въехав в зону ограниченной видимости он не снизил скорость, как это требуют ПДД. возможно и так. а возможно и нет. а Вы не что конкретно было в приговоре сказано? Просто интересно. Вы правы: я не что конкретно в приговоре было сказано А сказано было там, что виновен в несоблюдении требований п. 10.1, в связи с чем совершил наезд на пешехода, приведший к смерти, в соответствии с УК бла-бла-бла - 2 года колонии-поселения и три года лишения прав на управление автомоблием.

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 17:02Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 16:48kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:23Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 15:52kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили? Что нарушила велосипедистка я написал выше. 10.1 Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого. не катит. не имел. " ну не шмогла я"))) Экспертиза установит. В данном случае - однозначно имел. Так что катит. не катит. Какая экспертиза и что будет устанавливать? При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог. вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание. И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы. И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог. В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение. Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен. По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста. Это Вам с собой тяжело. Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил. По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение. И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав. крайний вопрос и предлагаю закончить препирательства ибо "ни о чем". А что бы оценивали эксперты? Тормозной путь? Так если скорость мала или авто с абс, его не будет. Повреждения велосипедистки или велосипеда? Это вряд ли даст картину ДТП. Интересно, есть прецеденты о признаии виновности водителя по указанному Вами пункту? ЗЫ: Перечитал себя. Суть претензии не понял. Теперь попробуйте перечитать себя Вы)))) Во-первых, у авто с АБС тормозной путь определяется достаточно четко. Не надо верить в мифы. Во-вторых, экспертиза оценивает все в комплексе. В-третьих, прецедентов выше крыши. В четвертых: выделенное жирным. Вы же сами спросили, "если бы был наезд". А потом весело про это забыли и стали спрашивать, в связи с чем проводилась бы экспертиза и приплетать сюда 25 тыр. Память надо тренировать. Во-первых, не подскажите как? у меня не одно авто с абс было, ну не идут они юзом.., наверно абс неправильный))) во-вторых, согласен. в третьих, если не затруднит, ткните лицом в ссылку. в-четвертых, про 25тыр и прочее - это ответ на ВАШпост, где Вы рассуждаете о моих ссылках. в -пятых, не говорите что мне делать, и я не скажу куда вам идти А не поскажете, как это машина умудряется останавливаться, если она не цепляется за асфальт? Так, для общего развития. Ну и заодно вспомните, почему педать при срабатывании АБС бьет по ноге. И вообще, попробуйте на сухом асфальте зажать тиски, а потом выйдете и гляньте, есть заметные следы торможения, или их нет. Ссылку на что - на судебные решения? не подскажете сайт, где они публикуются? Насчет 25 тыр и проч - еще раз: это Вы спросили, по какому пункту ПДД обвинять при наезде на велосипедистку. Зачем Вы потом в контексте этого обсуждения стали приплетать 25 тысяч - непонятно.

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:35Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:52Зерван писал(а) Sun, 12 June 2011 21:10Неприятностей можно огрести даже врезавшись в столб.А вот насчёт пьяного вне перекрёстка ,сомневаюсь. У меня знакомый сбивал.Отделался лёгеим испугом,и угрызениями. А лет цать назад моего тестя не переходе сбили.Тоже отмазались. Я никого сбивать не собираюсь,но всёж хотелось бы точно знать что и за что грозит. А у меня знакомый сбивал - и получил два года спецпоселения. Ситуация - на шоссе, в 10 км от ближайшего населенного пункта, ночью въехал в затуманенную низинку (ширина полосы тумана метров 30) и сбил насмерть в жопу пьяного, который шел прямо посреди дороги. Типа, неправильно выбрал скорость движения при ограниченной видимости. Что-то недоговаривает Ваш знакомый. если вины водителя нет, все что ему грозит, это иск о покрытии расходов на лечение пострадавшего или расходы на похороны, именно потому что он (водитель), управляет средством повышенной опасности. В ответ водитель может вчинить встречный иск, за ремонт авто. Он все договаривает. Его вина в том, что въехав в зону ограниченной видимости он не снизил скорость, как это требуют ПДД.

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 16:23Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 15:52kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили? Что нарушила велосипедистка я написал выше. 10.1 Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого. не катит. не имел. " ну не шмогла я"))) Экспертиза установит. В данном случае - однозначно имел. Так что катит. не катит. Какая экспертиза и что будет устанавливать? При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог. вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание. И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы. И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог. В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение. Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен. По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста. Это Вам с собой тяжело. Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил. По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение. И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав. крайний вопрос и предлагаю закончить препирательства ибо "ни о чем". А что бы оценивали эксперты? Тормозной путь? Так если скорость мала или авто с абс, его не будет. Повреждения велосипедистки или велосипеда? Это вряд ли даст картину ДТП. Интересно, есть прецеденты о признаии виновности водителя по указанному Вами пункту? ЗЫ: Перечитал себя. Суть претензии не понял. Теперь попробуйте перечитать себя Вы)))) Во-первых, у авто с АБС тормозной путь определяется достаточно четко. Не надо верить в мифы. Во-вторых, экспертиза оценивает все в комплексе. В-третьих, прецедентов выше крыши. В четвертых: выделенное жирным. Вы же сами спросили, "если бы был наезд". А потом весело про это забыли и стали спрашивать, в связи с чем проводилась бы экспертиза и приплетать сюда 25 тыр. Память надо тренировать.

kap90 писал(а) Mon, 13 June 2011 14:52Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 13:18kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили? Что нарушила велосипедистка я написал выше. 10.1 Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого. не катит. не имел. " ну не шмогла я"))) Экспертиза установит. В данном случае - однозначно имел. Так что катит. не катит. Какая экспертиза и что будет устанавливать? При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог. вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание. И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы. И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог. В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение. Ой, блин..Как же с вами тяжело. Ну какие на хрен эксперты??? Что, есть жертвы? Оба водителя в коме или трупы? Инспектор на месте выносит решение, при отсутствии пострадавших и противоречий в показаниях участников ДТП , если Вы не в курсе, а с недавнего времени, если водилы промежсобой договорились и ущерб до 25 тыр, даже инспектор не нужен. По второй ссылке озвучено официальное решение ГИБДД. Оспорьте его и накажите газелиста. Это Вам с собой тяжело. Вы себя-то перечитайте. Я специально жирным выделил. По второй ссылке озвучено пока еще частное мнение. И, кстати, во всех случаях, кроме случая с теаной, там сомнений нет в том, что он прав.

O`K писал(а) Sat, 11 June 2011 07:24Djkefir писал(а) Fri, 10 June 2011 16:21varart писал(а) Sat, 11 June 2011 00:09Каким бы гандоном ни был байкер, несущийся по пешеходному переходу, виноват будет водитель оффтопика, так как он управляет ТС повышенной опасности. Смотреть в три глаза! ЗЫ. Когда я все-таки на байке, я с недоумением наблюдаю, процентов 30 водил п...т по трубке, закрыв полдороги рукой от своих глаз. От таких только одно спасение - реакция и наблюдательность байкера. А потом разводят руками "Я тебя не видел"... а причем тут водила? Если ты на красный под колёса бросишься, водила тоже будет виноват? Ты не поверишь. Будет виноват. Не будет, если будет доказано, что бросился.

Зерван писал(а) Sun, 12 June 2011 21:10Неприятностей можно огрести даже врезавшись в столб.А вот насчёт пьяного вне перекрёстка ,сомневаюсь. У меня знакомый сбивал.Отделался лёгеим испугом,и угрызениями. А лет цать назад моего тестя не переходе сбили.Тоже отмазались. Я никого сбивать не собираюсь,но всёж хотелось бы точно знать что и за что грозит. А у меня знакомый сбивал - и получил два года спецпоселения. Ситуация - на шоссе, в 10 км от ближайшего населенного пункта, ночью въехал в затуманенную низинку (ширина полосы тумана метров 30) и сбил насмерть в жопу пьяного, который шел прямо посреди дороги. Типа, неправильно выбрал скорость движения при ограниченной видимости.

kap90 писал(а) Sat, 11 June 2011 07:15Leavsee писал(а) Sat, 11 June 2011 00:42kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 21:41Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:31kap90 писал(а) Fri, 10 June 2011 08:04Те кто плюётся в топикстартера - объсните, вот если б он не притормозил и произошел бы наезд на велосипедистку, по-какому пункту ПДД его бы обвинили? Что нарушила велосипедистка я написал выше. 10.1 Имел техническую возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого. не катит. не имел. " ну не шмогла я"))) Экспертиза установит. В данном случае - однозначно имел. Так что катит. не катит. Какая экспертиза и что будет устанавливать? При разборе ДТП всегда задается вопрос мог ли предотвратить? Не мог. вот здесь http://ru.tsn.ua/tsikavinki/sumasshedshiy-voditel-taranil-avtomobili-chtoby-snyat-video-i-vylozhit-v-internet.html про мог , не мог. А вот здесь http://lifenews.ru/news/57248 окончание. И на ответ "мог ли предотвратить?" будут отвечать эксперты, а не Вы. И в данном случае эксперты сказали бы, что мог. Однозначно мог. В приведенных ссылках нет ни слова про экспертное заключение.

R_Hardegen писал(а) Mon, 13 June 2011 01:05ты меня запутал. Так кто стадо - кто купил или кто не купил? Все. Но многие из тех, кто не купил, это орицают. Нет бы сказать: "нет денег" Чисто как дети

R_Hardegen писал(а) Mon, 13 June 2011 00:52 Да? Тогда прости, пожалуйста. Каюсь. А почему сам не купил то? Как раз купил. И не только себе Стадо - это сила! Собственно, оно и построило цивилизацию.

R_Hardegen писал(а) Mon, 13 June 2011 00:27Leavsee писал(а) Mon, 13 June 2011 00:18R_Hardegen писал(а) Sun, 12 June 2011 22:34Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:18thoork писал(а) Fri, 10 June 2011 09:11Спасибо, Татьяна! В плане предпримерочной дискуссии: форму заказали и ждут не более 2,5% членов Клуба. Маловато, как ни крути... Почему? Остальные пытаются сделать вид, что они выше толпы Но как только форму приравняют к клубной карточке со скидками в магазинах.... Просто не все себе могут позволить такие траты. Потому разношёрстное б/у. Которое на несколько порядков дешевле. Тоже мне траты... Просто жить - гораздо дороже. В любом случае, многие выступили именно на тему, что они-то не стадо. В отличие от. http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&goto=1021305&rid=518&srch=%D1%84%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%8B#msg_1021305 Ты пытаешься самоутвердиться называя стадом тех, кто не купил форму или убедить в этом других? Что за порыв? Следующим шагом станет дифференцировка велопитера на тех кто с членством, кто без... Кто с формой, кто без? Цветовая дифференцировка штанов? Просто жить и носить форму с красивой надписью - немножко разные вещи. Особенно если выиграл дизайн, который не нравится, как в моём случае. Я-то как раз в стаде Что было в школе по чтению? Двойка?

R_Hardegen писал(а) Sun, 12 June 2011 22:34Leavsee писал(а) Fri, 10 June 2011 10:18thoork писал(а) Fri, 10 June 2011 09:11Спасибо, Татьяна! В плане предпримерочной дискуссии: форму заказали и ждут не более 2,5% членов Клуба. Маловато, как ни крути... Почему? Остальные пытаются сделать вид, что они выше толпы Но как только форму приравняют к клубной карточке со скидками в магазинах.... Просто не все себе могут позволить такие траты. Потому разношёрстное б/у. Которое на несколько порядков дешевле. Тоже мне траты... Просто жить - гораздо дороже. В любом случае, многие выступили именно на тему, что они-то не стадо. В отличие от. http://velopiter.spb.ru/forum/index.php?t=msg&goto=1021305&rid=518&srch=%D1%84%D0%BB%D1%83%D0%B4%D0%B5%D1%80%D1%8B#msg_1021305