Leavsee

trolleybus писал(а) Sat, 29 December 2012 20:21Змей Гуревич писал(а) Sat, 29 December 2012 01:01 выпил кружку пива - нормально. нет никаких проблем. категорически не согласен. для вас - никаких. для другого этого может оказаться вполне достаточно. тем более только алкоголик не может удержаться и не выпить "кружечку" или "бокальчик" перед тем, как садиться за руль. Во-первых, это уже совсем другой расклад Во-вторых, алкоголик и так не удержится. В любом случае, 0,3 промилле - это не пьяный. А случаи типа патологического опьянения встречаются еще реже, чем шизофреники за рулем. В общем-то, в первую очередь надо проводить глубокую психиатрическую экспертизу для того чтобы определить, кого собираемся пускать за руль - человека или макаку? Макака и трезвая опасна, только вот в какие деньги это все обойдется?

ache писал(а) Sun, 09 December 2012 19:26 ну что же, почти прошла первая неделя с девайсом. пока ощущения вкратце описываются словами "аццкий сотона". Как работают примочки типа GPS, компаса и тп?

trolleybus писал(а) Fri, 28 December 2012 18:58Leavsee писал(а) Fri, 28 December 2012 18:37И в промиллях тоже. Спор не о запрете бухого вождения а о том, что трезвых по этому запрету тоже паковать можно. Пьянь въехала в остановку - виноваты все. У того было 1,5 промилле - сделаем разрешенным не более 0. Вот о чем "стоны". Так это нормально. Трезвый с > 0 промилле? Это как? Лекарства и забродивший компот? Состояние опьянения - это не наличие или отсутствие каких-то веществ, а угнетение определенных функций ЦНС на фоне наличия определенных веществ. Так что да, лекарства, компот, микрофлора ЖКТ и т.п.

Haze писал(а) Fri, 28 December 2012 15:44Leavsee писал(а) Fri, 28 December 2012 13:29 Интересны два вопроса: 1) какое отношение положительные характеристики имеют к тому, что пьяная свинья убила человека? 2) адвокат потерпевших не заявлял протест на озвучивание этих характеристик и подключение их к делу? Опять же, он вполне мог сказать, что характеристики действительности не соответствуют хотя бы потому, что мы не видим раскавиющегося, а видим выкручивающегося. которы, такой положитлеьный, до сих пор даже прощения не попросил. Как говорит Закон: характеристики подсудимого необходимо учитывать, чтобы выбрать наказание, которое оптимальным образом будет воздействовать на преступника, способствуя его ресоциализации. А, вот оно что,.. Значит, получается так: он, если верить характеристикам, когда-то был хорошим, но свобода на него плохо воздействовала и теперь он - говно. Поэтому оптимум для него - лишение свободы по максимуму.

abra писал(а) Fri, 28 December 2012 14:13Leavsee писал(а) Fri, 28 December 2012 13:25abra писал(а) Fri, 28 December 2012 13:10Стоны по поводу запрета бухого вождения на весь мир и чуть дальше. Конечно, результаты вот: http://ria.ru/incidents/20121227/916517956.html Этот человек был с 0,05 промилле? Дело не в промиллях, дело в атмосфере, в которой живёт водитель. В любой реальной ситуации, когда возникает вопрос меры, возникает и спор. Человек под изрядным градусом сразу начинает вопить, что его в детстве мамка головой уронила, и он всегда водкой воняет. А когда нет меры, а есть качественная характеристика - спора нет. Не будет бесконечного "ты пьян - я кефир пил". Очень просто всё: выпил - не садись за руль. Нездоров - не води. У нас в год в ДТП погибает город, не то время, чтобы либеральничать с бухариками. И в промиллях тоже. Спор не о запрете бухого вождения а о том, что трезвых по этому запрету тоже паковать можно. Пьянь въехала в остановку - виноваты все. У того было 1,5 промилле - сделаем разрешенным не более 0. Вот о чем "стоны".

Анна Суркова писал(а) Fri, 28 December 2012 01:55Еще что поразило: его адвокат насобирал где только мог справок и характеристик о разных положительных душевных качествах подсудимого... Но все эти небесно-голубиные характеристики перечеркиваются просто фактом его поведения в отношении родителей Вячеслава - никаких контактов. Никакой денежной компенсации лично. Только два денежных перевода на какой-то непрямой адрес, с которого до родителей ничего не доходит, а всё возвращается обратно грецовской стороне. Интересны два вопроса: 1) какое отношение положительные характеристики имеют к тому, что пьяная свинья убила человека? 2) адвокат потерпевших не заявлял протест на озвучивание этих характеристик и подключение их к делу? Опять же, он вполне мог сказать, что характеристики действительности не соответствуют хотя бы потому, что мы не видим раскавиющегося, а видим выкручивающегося. которы, такой положитлеьный, до сих пор даже прощения не попросил.

abra писал(а) Fri, 28 December 2012 13:10Стоны по поводу запрета бухого вождения на весь мир и чуть дальше. Конечно, результаты вот: http://ria.ru/incidents/20121227/916517956.html Этот человек был с 0,05 промилле?

Шмаков Роман писал(а) Sat, 22 December 2012 18:59а можно у кого нибудь померить джерси размер M или L? У меня есть L

Ну так пусть начальник выделит автомобиль с водителем, чтобы ты мог использовать сэкономленные силы. Кроме того надо предоставить ему подробный отчет обо всех физических нагрузках в нерабочее время, которое его почему-то так волнует, чтобы он предоставил человека для походов в магазин, для уборки квартиры, прогулок с собакой, готовки и т.п.

kefi писал(а) Wed, 21 November 2012 00:35Leavsee Вы не или поняли пример или уже согласны с прежними своими высказываниями. Прочтите внимательнее. Я всегда был согласен с прежними своими высказываниями.

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 23:38Цитата:Точно так же не определено что такое "мускульная сила" в определении велосипеда, например, да и много чего еще. И что? Так то, что если это не вызывает разночтений, то и - ничего, в отличие от предложенных примеров. И еще. Представьте оживленное шоссе с несколькими полосами в одном направлении, которое по огромной дуге слегка загибается налево, время от времени оно имеет отворотки направо на боковые второстепенные пустынные дороги. Двигаясь по такой дуге на велосипеде, согласно предложенному Leavsee толкованию, велосипедист обязан каждый раз сворачивать направо на таких перекрестках, т.к. двигаясь по шоссе , он немного в реальности поворачивает налево, что ему запрещено на описанных перекрестках . Абсурд. Это согласно Вашему толкованию. Не надо свои мысли другим приписывать. Никто никого не заставляет поворачивать направо. Поворот налево выполняется как и все остальные повороты налево на велосипеде - проезжается перекресток, а направление движения меняется на другой стороне пересекаемой дороги.

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 23:25Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 22:42kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 19:51Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35Развилка в изгибе - поворот. Ну это уже просто Ваши слова - правилами такого определения не декларировано. И повторюсь - изгиб м.б. по очень большой дуге, не сразу заметной. Это русским языком декларировано. Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот. Какие еще вопросы-то? Нуу - это уже вообще никуда - "руль повернул", на велосипеде за счет просто наклона корпуса можно слегка поворачивать то в одну, то в другую сторону, причем постоянно. А насчет того, что русским языком в ПДД декларировано - так я же с того и начал, что нигде не определено , что такое "поворот" в контексте "п.24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается:поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении" . Точно так же не определено что такое "мускульная сила" в определении велосипеда, например, да и много чего еще. И что? PS на велосипеде за счет наклона корпуса только грохнешься, не никуда не повернешь.

TarasB писал(а) Tue, 20 November 2012 22:54Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 22:42Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот. Какие еще вопросы-то? Вопрос в том, что на велосипеде в принципе невозможно ездить, не крутя рулём. Даже по прямой дороге. Это уже не вопрос, а демагогия и резонерство.

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 19:51Leavsee писал(а) Tue, 20 November 2012 18:35Развилка в изгибе - поворот. Ну это уже просто Ваши слова - правилами такого определения не декларировано. И повторюсь - изгиб м.б. по очень большой дуге, не сразу заметной. Это русским языком декларировано. Руль повернул для того, чтобы продолжать следовать по дороге - поворот. Какие еще вопросы-то?

kefi писал(а) Tue, 20 November 2012 12:03 Т.е. получается, что наиболее логичным и ясным было бы запрещать велосипедисту проезд всех перекрестков иначе, чем поворачивая направо, если в данном направлении имеется более одной полосы движения (т.е. если он вынужден пересекать траектории других ТС). Это было бы наиболее идиотским и это требование никто бы не соблюдал. Этак можно додуматься, что наиболее логично, с точки зрения БДД, просто запретить движение транспортных средств. Цитата:Иначе возникают смутные трактовки "поворота налево". Вот у меня , например, недалеко от дома есть спуск с виадука, он практически прямой (ну оочень слабо по большой дуге отклоняется влево) и несколько полос движения в данном направлении, но уже на середине спуска имеется явная отворотка направо - тоже в несколько полос, основная масса машин отворачивают по этой отворотке, а метров через 15 дальше этой отворотки явно прослеживается , что спуск плавно загибается влево по большой дуге. Т.е. - есть там поворот налево или его нет - неясно - большая очень дуга налево уходит. И из-за такого понятия , как "поворот налево" в случае аварии будут большие проблемы и споры, т.к. правила основывают именно на этом понятии действие пункта Развилка в изгибе - поворот.

kefi писал(а) Mon, 19 November 2012 23:48LeavseeЭто очевидно: есть два пути, оба требуют изменения направления движения/есть возможность пересечения раекторий других ТС. Значит оба - повороты. Один налево, другой - направо. Значит, по круговому перекрестку c двумя и более полосами в одном направлении велосипедисту запрещено двигаться? Ну, допустим... Дело в том, что вышеупомянутый запрет поворота налево обусловлен как раз возможностью "пересечения траекторий других ТС" и связанной с этим опасностью, а не изменением направления движения, последнее как раз не важно . Дело в том, что Данная возможность "пересечения траекторий других ТС" существует и в том случае, если велосипедист будет двигаться просто прямо на перекрестке - т.к. он не занимает целиком полосу движения, а находится правее автомобиля, движущегося по той же полосе , что и велосипедист, и желающего поворачивать направо. Т.о. смысл запрета теряется (это показывает и Ваша логика) - ведь при движении велосипедиста просто прямо на перекрестке он подвергается той же опасности, что и при его повороте налево, особенно , если есть более одной полосы со стрелками поворота направо.Только разница в том, что пересекая прямоугольный перекресток велосипедист не пересекает траектории ТС, следующих в своих рядах без изменения направления движения, а при разветвлении - пересекает. С учетом разницы в скорости - фактически "режет".

kefi писал(а) Mon, 12 November 2012 23:43Чем дальше живу , тем больше ... не понимаю. Цитата:24.3. Водителям велосипеда и мопеда запрещается: ... поворачивать налево или разворачиваться на дорогах с трамвайным движением и на дорогах, имеющих более одной полосы для движения в данном направлении. Ну что такое "поворот налево" на перекрестке (ибо не на перекрестке, как бы дорога не изгибалась налево, никакого "поворота налево" нет в понятиях ПДД ), который образуется при пересечении под прямым углом двух дорог , ну или на т-образном прямоугольном перекрестке - это понятно. Но! Если дорога, по которой Вы едете, слегка уклоняется влево, и при этом в этом месте значительно, например, под прямым углом, разветвляется направо, образуя т.о. перекресток. Ну - или дорога плавно разветвляется под небольшими равными углами налево и направо. Ну - или Вы едете по круговому перекрестку с которого идут ответвления направо. Считаем, что в обоих случаях имеется более одной полосы для движения в заданном направлении. Есть в этих случаях "поворот налево", который следует проезжать в соответствии с вышеупомянутым п. 24.3, или нет ? PS. Замечу, что, по-моему, такого понятия в ПДД , как "поворот налево" не определен вообще. Есть во всех случаях. Это очевидно: есть два пути, оба требуют изменения направления движения/есть возможность пересечения раекторий других ТС. Значит оба - повороты. Один налево, другой - направо. Если развилки нет, значит это изгиб.

Arno писал(а) Mon, 19 November 2012 17:33Медведев - дешевая балаболка Я кстати тоже сугубо против отмены визового режима. В частности, чем он принципиально отличается от паспортного контроля - русское гулящее быдло скажем там накосячило - отобрали визу, велкам в Кузоватовск Пока есть страх потерять визу и почти халявный Шенген, наши по большинству держатся в Финляндии в рамках приличий. Он балаболка с прицелом. Не так давно Реповеси представил нам дело так, будто российский МИД борется за отмены виз для нас. Хрен там - он борется за отмену виз для некоторых категорий чиновников. Видимо для того, чтобы когда придется линять, не вернули бы обратно прямо с границы. На нас, простых граждан, они чихали с высокой колокольни и любой положительный для нас результат - это побочный эффект от поисков благополучия для особых граждан. Ну а когда в ЕС удивленно подняли брови и провели откровенно враждебный акт (не дали чиновникам безвизовый въезд), то Медведев и прочие стали делать хорошую мину в духе "вы не так нас поняли". Вот и весь расклад. Справедливо замечено, что для некоторых холявный шенген может быть хоть каким-то залогом приличного поведения. И наконец, нам не нравится, когда кто-то что-то указывает России, пусть даже и по делу. Так давайте и Россия избавит другие страны от своих советов и рекомендаций.

pedalist писал(а) Sun, 18 November 2012 18:03Leavsee писал(а) Sun, 18 November 2012 17:06 Боянчик... Калаш выбиваецо из коллажа. хотя мей би так и задумано, учитывая, что он есть оружие века. З ы : боянчик Где он выбивается? Евреи пользуются его версией под названием "Галил".

Jora писал(а) Sun, 18 November 2012 16:58Змей Гуревич писал(а) Fri, 16 November 2012 20:13 чеёто мы третьи? А первые две кто... кто это может быть агрессивнее нас... и вообще Палестинцы с израильтянами, небось? Кста, говорят, там обять война началась. З.Ы. По сабжу --- есть заявления, которые ничего не стоят. Типа "мы за всё хорошее и против всего плохого". Толку-то? Боянчик

Question писал(а) Fri, 02 November 2012 00:11Leavsee писал(а) Thu, 01 November 2012 23:29 Ага. 4 столба - стоимость лады гранта. Сравнимо? А 4 IPhone 5 - стоимость лады. Сравнимо? Так это не потому, что затраты на производство того и другого одинаковы, а потому, что есть идиоты, готовые платить такую цену. Где-то писали, что сразу после начала продаж пятый в России стоил вообще 100000. И ведь находились идиоты. Равно и здесь - есть уже не идиоты, а умники, которые готовы выложить 2 тысячи наших налогоплательщицких долларов за один столб с лампочкой. Положив минимум тысячу из этой суммы в карман лично себе.

repovesi писал(а) Thu, 15 November 2012 00:57 Впрочем, Евросоюз уже пару-тройку лет позиционирует себя как враг России, что же от него нам ещё ожидать? Будьте последовательны, заканчивайте туда ездить. Оставлять деньги у врага - преступление!

Ничего-ничего, скоро в Европе проведут аналог закона Магницкого и этого клоуна кроме Северной Кореи ничего интересовать не будет, им и будет рассказывать про визовый режим. +1 к Алексу.

Птица писал(а) Thu, 01 November 2012 16:01alex_r писал(а) Wed, 31 October 2012 22:17Кстати чтобы осветить велодорожку, совсем необязательно тратить миллионы, достаточно позвать священника освЯтить и освЕтить - совершенно разные вещи. Да, вот такая я занудливая библиотекарша Ну, пишут, что освящение ракеты перед стартом обходится Роскосмосу в 170 тысяч рублей. Очень сложная процедура.

Question писал(а) Tue, 30 October 2012 23:49Leavsee писал(а) Tue, 30 October 2012 12:062 миллиона баксов на освещение велодорожки суммарной 10.000 метров, освещение каждые 10 метров - 1000 столбов. 61.500.000 разделить на 1000, получается 61.500 за столб. Надо ещё прокинуть кабель по столбам или закобать его, что более правильно. Плюс благоустройство дорожки. Плюс зелёные насаждения. Не забываем также про оплату труда и прибыль. Ага. 4 столба - стоимость лады гранта. Сравнимо? А прибыль при социальных проектах - дело государственное и не выражается в виде бухгалтерского счета.