-
Публикации
891 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Все публикации пользователя pootis
-
dtsvetkov писал(а) Wed, 22 July 2015 10:16а может попробовать собрать денежки кто сколько сможет на знаки от питера до гатчины.Но чтобы на знаке снизу была подпись велопитера))).И будет дорога с народными знаками. НАДО И НАМ ВНОСИТЬ КАКУЮ ТО ЛЕПТУ В ВЕЛОСИПЕДИЗАЦИЮ ( не люблю это слово ) нашего города ,а не только ждать и возмущаться. Зато потом приятно будет показывать гостям и другим народные знаки и ощущать свою принадлежность к их созданию.))) ВАШЕ МНЕНИЕ ВЕЛОКАТАТЕЛИ)))?! Нужны не только денежки. В жизни не поверю, что ни у одного из сидящих на форуме нет никаких зацепок в органах власти.
-
Спокойно, круизеровод уже в чате!
-
ForceMajor писал(а) Tue, 21 July 2015 13:22Со смехотворным тиражом "Смены", вдвое меньшим, чем у группы ВелоПитер ВК? )) Кто-то очень мелкий и неуверенный заказал. Милоновская "шестёрка" Артюх или этот жирный ездок на авто по центру, Курдесов.
-
AS писал(а) Mon, 20 July 2015 23:27pootis писал(а) Mon, 20 July 2015 03:22Даже с двумя зеркалами, находящимися на высоте и ширине больше высоты и ширины плеч, приходится оглядываться. Но одно дело - оглядываться по секундомеру, а другое - иметь возможность заметить безобразие до того, как оно попадёт в поле уверенного видения. А какое безобразие можно заметить ушами? Например, как на слух отличить, что автомобиль, который едет сзади, не соблюдает боковой интервал? Или как на слух определить, что тебя притирают при правом повороте, когда ты едешь прямо? Мне кажется, на слух можно понять, едет сзади кто то, или там пусто. На этом информативность заканчивается. Но есть сзади автомобиль или нет, имхо, не должно влиять на действия велосипедиста. Он в любом случае должен посмотреть назад, если собирается маневрировать. Я отслеживаю траектории моторизованных ТС сзади при помощи ушей. Услышал, посмотрел. Тут ещё особенности велика сказываются, у меня нехилые слепые зоны, даже несмотря на нормальные зеркала. Ну и всякие порёвывания и завывания двигателей позволяют заранее распознать любителей агрессивного стиля езды.
-
chimich писал(а) Tue, 21 July 2015 00:11pootis писал(а) Mon, 20 July 2015 20:05Разрешённые +19 км/ч Все-таки не разрешенные, а ненаказуемые. Считать, что это одно и то же -- оправдывать нарушение. Виноват, кавычки не поставил.
-
Ytsejamm3r писал(а) Mon, 20 July 2015 14:19pootis писал(а) Mon, 20 July 2015 13:26 Учитывая разрешённую на набережных скорость, велосипедист создаёт помехи другим транспортным средствам, а значит, возможность двигаться по проезжей части отсутствует. А какая там разрешенная скорость? Знаки "80" на Приморском давно убрали. А восточнее с перманетными ремонтами дороги и временные "40" временами встречается, но все равно если ехать там 80, то тебя все обходят как стоячего. Разрешённые +19 км/ч, вот и скорость 79 км/ч совершенно легально, без штрафов и профилактических бесед.
-
artemoha писал(а) Mon, 20 July 2015 13:18ProteKtor писал(а) Mon, 20 July 2015 13:08 Не надо ля-ля, ездить по тротуарам разрешено правилами. а как же Цитата:24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: ... по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 7 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом. Цитата:10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ... 10.5. Водителю запрещается: ... создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Учитывая разрешённую на набережных скорость, велосипедист создаёт помехи другим транспортным средствам, а значит, возможность двигаться по проезжей части отсутствует.
-
VORON писал(а) Sat, 18 July 2015 11:11AS писал(а) Sat, 18 July 2015 01:45 С другой стороны, я на автомобиле этого не слышу, как сзади или сбоку кто то меня объезжает. Пользуюсь глазами и зеркалами. На велосипеде, если нет зеркала, то приходится полагаться на слух, т.к. глаз на попе нет, и непрерывно ехать с развернутой назад головой невозможно. Еще, например, я когда иду пешком, то не надеваю наушники там, где сзади могут настигать машины (на дворовых и дачных проездах). С зеркалом музыка в ушах просто отвлекает, замедляет реакцию, частично переводит на автопилот и т. п. Даже с двумя зеркалами, находящимися на высоте и ширине больше высоты и ширины плеч, приходится оглядываться. Но одно дело - оглядываться по секундомеру, а другое - иметь возможность заметить безобразие до того, как оно попадёт в поле уверенного видения.
-
AS писал(а) Thu, 16 July 2015 23:28VORON писал(а) Thu, 16 July 2015 21:13 А так я иногда в метро слушаю музыку в канальных наушниках на комфортной громкости и одновременно слышу, что играет в говнонаушниках у соседа. Есть еще такое дело, как костная проводимость. Бороться с шумоподавлением наушниками и берушами можно до определенного предела, после звук будет приходить другим путем. Кстати, появились наушники, которые играют в кость, крепятся немного впереди, на скулы. На хабре о них писали, сам не видел, только читал. С канальными у меня громкость 40% стоит, в не зависимости от того, на улице или в метро, слышно отлично и увеличивать не требуется при смене окружения. Безусловно, современные типы наушников менее вредны. Но всё равно, вред вполне вероятен, а в тех условиях, в каких их использует большинство - неизбежен. Дорога шумит очень прилично, порой на уровне метрополитена. Конечно, как и в случае обоснования абсолютной полезности или ситуационной опасности шлемов, нужны масштабные исследования по всем типам наушников с моделированием наиболее типичных ситуаций. Пока их никто не проводил. Но однозначно можно сказать, что за звуковым (музыкальным) фоном в абсолютно любых наушниках, да и с любой аудиоколонкой, звуки дороги слышно хуже. Пока мы не научились отращивать глаза на попе, лучше себя звукового канала получения информации не лишать. С технологиями передачи звука через кости пока надо поосторожнее, они слишком плохо изучены. Вдруг постоянное раздражение одной и той же области колебаниями увеличивает вероятность какой-нибудь остеосаркомы? Хороший вариант решения - не штрафовать, но обязать любителей езды в наушниках вешать крупные знаки "глухой водитель" в задней и боковых проекциях.
-
Где же ты был, дружище, когда такая же мысль пришла в голову мне, и я искал разработчиков? Вообще, могу за какой-нибудь оговариваемый отдельно бонус поделиться мыслями на тему. Мыслей много, три страницы А4 убористым почерком было.
-
Максимов Олег писал(а) Thu, 16 July 2015 15:11Всем привет, недавно узнал что наши [цензура] депутаты выступили с инициативой о запрете езды на велосипеде в наушниках, ибо по их мнению, это провоцирует ДТП. Не знаю как вас но меня эта инициатива просто взбесила, тк я уверен что на дороге важнее всего видеть и не понятно с какой громкостью нужно слушать музыку что бы не услышать сигнал автомобиля? Вопрос не в сигнале, вопрос в звуках мотора, тормозов, замков дверец, ну и так далее. Даже колонка на руле очень сильно мешает воспринимать такие звуки. Да даже стрёкот трещотки коллеги-велосипедиста в наушниках легко упустить.
-
Andrej писал(а) Thu, 16 July 2015 15:05pootis писал(а) Thu, 16 July 2015 11:54 А я бы вообще начинал с того, что абсолютно любые наушники гробят слух и могут стать причиной всяких заболеваний наружного уха, связанных с нарушением вентиляции. пруф будет, или очередная байка из склепа? Можно и пруфы, когда батя из отпуска вернётся. Он слуховые аппараты разрабатывал двадцать лет, тему знает весьма неплохо. А пока вот сборная солянка из нескольких исследований на тему: http://old.computerra.ru/think/243542/
-
VORON писал(а) Wed, 15 July 2015 22:48TarasB писал(а) Wed, 15 July 2015 21:23 Предлагаю исключительно платное лечение переломов ног при попадании в ДТП без наколенников. Наколенники от переломов не особо-то защищают. Нужен экзоскелет. Цитата:А исследования по поводу музыки? LMGTFY: music headphones mind affect Интернет забит исследованиями на эту тему, вот например: http://www.spring.org.uk/2013/08/music-in-the-car-does-it-enhance-or-distract.php Результат: слушающий любимую музыку водит более агрессивно и совершает больше ошибок. И еще: Цитата:Participants had a much more difficult time recalling a complex task when they had listened to music. Music demands too much of your attention--even when the sounds are subtle--to be listened to when you are trying to learn or analyze new information. При этом музыка благотворно влияет на выполнение монотонной повторяющейся работы (сиречь не требующей участия мозга). Судя по тому, как водят многие велосипедисты, мозг у них в этом процессе не участвует, поэтому музыка им не помешает абсолютно. А я бы вообще начинал с того, что абсолютно любые наушники гробят слух и могут стать причиной всяких заболеваний наружного уха, связанных с нарушением вентиляции. Ну и, конечно, в наушниках теряется способность слышать заднюю полусферу, а также воспринимать информацию о невидимых опасностях (например, рёве мотора с пересекающей путь велосипедиста улицы). Но штрафовать за наушники - это, пожалуй, лишнее. А то ведь и вправду до обязаловки по шлемам и световозвращателям на одежде недалеко.
-
ilia_2s писал(а) Wed, 15 July 2015 09:53Сегодня почувствовал себя неведимкой, причем езжу со светом и в яркой одежде Там что со светом, что без него - нужен светофор, без светофора этот перекрёсток так и будет в топ-10 дерьмовых перекрёстков города.
-
401 писал(а) Wed, 15 July 2015 00:40pootis писал(а) Tue, 14 July 2015 19:35У тысячелюменных фар тоже узкий пучок, если сравнивать с автофарой. И вообще, яркость имеет меньшее значение в сравнении с размером рассеивателя или рефлектора. И вообще, за невключённый свет по АК РФ ничего не предусмотрено, а в "Дополнительных требованиях по допуску ТС к эксплуатации" чёрным по белому указано, что фары или фонари на велосипеде нужны для движения в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости. Кстати, точечные фонари в тысячу люмен и выше в зеркале заднего вида страшно бесят, хочется поймать велосипедиста дверцей и засунуть фонарь ему куда поглубже. Какая связь между мощностью и формой пучка?? У моей фары три диода и широкий луч, плюс приличная засветка вокруг основного луча (да и полная яркость 2к). Пусть бесится ветер жестокий. Фара всё равно будет белеть по необходимости. Днём тебя бесит десятиваттный велосипедный фонарик? Валерьянки ведро прими. Лучше внутривенно. И днём не для АК, УК, ПДД или АВБГДейки фара включается, а чтобы утомлённые пробками мозги водителей вырабатывали хоть какие-то рефлексы при проезде велосипеда мимо них. Жилетку половина не видит, фару видят существенно больше. Связь между мощностью и формой пучка у ФАРЫ: в обычной дорожно фаре непременно есть отражатель, и, если это не фара-искатель, рассеиватель. В фаре-искателе может быть простое стекло, но часто ставится линза. К сожалению, велосипедные фары почти все делаются как фара-искатель - то есть, весь многолюменный свет жарит без рассеивателя в рамках узкого пучка. С фонариком та же фигня. Естественно, это раздражает водителей, в том числе водителей велосипедов. Хорошо, если ваша оптика обладает свойствами нормальной дорожной фары. В большинстве случаев, это, к сожалению, не так. Обычный, не сверхъяркий фонарь или фару на пять-семь диодов суммарной светимостью в полтысячи люмен ночью и в сумерках видно на вполне приличном расстоянии (300 метров, например), но днём он практически бесполезен (как и, например, фары ВАЗ-2108). Что касается жилеток и прочего, мне недавно товарищ пожаловался, что чуть не бортанул при перестроении шоссеровода - по силуэту и жилетке принял его за дорожного рабочего с каким-то инструментом (ехал как раз мимо ремонтируемого участка дороги). Хотя у велосипедиста фонарь был, и очень яркий, он лупил несколько ниже зеркала грузовичка, и в дневных условиях уже как фонарь не воспринимался.
-
kserst писал(а) Tue, 14 July 2015 21:30Гуглите хотя бы, прежде чем что-то утверждать И вы гуглите. Точнее, прочитайте определение ТС в начале 12 статьи КоАП.
-
beidj писал(а) Sat, 11 July 2015 12:59pootis писал(а) Sat, 11 July 2015 09:55O`K писал(а) Sat, 11 July 2015 07:06kserst писал(а) Fri, 10 July 2015 01:40что делать с жителями центра у которых имеются автомобили и эти автомобили они паркуют на улицах на которых живут? Хочешь жить в историческом центре - плати дофига бабла за парковку автомобиля, либо паркуй его там, где за это не нужно будет платить, например на стоянке у конечной станции метро. Гипотетический вариант "инвалид войны с дешёвым автомобилем" решается выдачей льготного места парковки. И только так. Весь мир так живёт и ничо, не нарушается социальная справедливость. 1 день парковки в центре Калгари (молодой город) стоит 25 баксов если ещё повезёт на утренний тариф попасть, а так - тридцатка. Такой же день в Торонто - 35 долларов. Снимаешь квартиру в даунтауне Торонто - две штуки в месяц. С парковкой для машины - на 500 дороже. И никто не жалуется, ибо по другому никак. В центре Петербурга живёт много таких, кто рад бы уехать в более новое жильё, но денег нет и не предвидится. Достаточно посмотреть на обитателей Коломны или Лиговки. Варианты "за Колпино" не рассматриваются, оттуда ездить на работу нереально. Когда денег нет и не предвидится, то и ведра как правило нет, а если нашел почти лимон на ведро, то это уже твои проблемы, что платить за парковку придется. Любишь кататься, люби и саночки возить. А из Колпино на работу, не менее реально, чем из любого района Питера. Какой лимон? Подержанный ВАЗ можно за тридцатку взять, притом не ради понта, а именно для работы какой-нибудь.
-
401 писал(а) Tue, 14 July 2015 17:46Lucius писал(а) Tue, 14 July 2015 17:32Не преувеличивайте. Батареечный свет вело ни в какое сравнение не идет с автомобильным. Если уж в темное время его не замечают, то что говорить про день. Лучше одежду иметь поярче, больше пользы будет. Но этож в правилах не прописано, значит не важно, не так ли? Ну так тысяча люмен велосипедной фары это значительно ярче и заметнее, чем дневные огни автомобилей. Есть сложность, что многие велосипедные фонари имеют чрезмерно узкий пучок (та же народная фара с гладким рефлектором), но всё же заметность значительно улучшается, в первую очередь заметность в зеркалах. У тысячелюменных фар тоже узкий пучок, если сравнивать с автофарой. И вообще, яркость имеет меньшее значение в сравнении с размером рассеивателя или рефлектора. И вообще, за невключённый свет по АК РФ ничего не предусмотрено, а в "Дополнительных требованиях по допуску ТС к эксплуатации" чёрным по белому указано, что фары или фонари на велосипеде нужны для движения в тёмное время суток и в условиях ограниченной видимости. Кстати, точечные фонари в тысячу люмен и выше в зеркале заднего вида страшно бесят, хочется поймать велосипедиста дверцей и засунуть фонарь ему куда поглубже.
-
O`K писал(а) Sat, 11 July 2015 07:06kserst писал(а) Fri, 10 July 2015 01:40что делать с жителями центра у которых имеются автомобили и эти автомобили они паркуют на улицах на которых живут? Хочешь жить в историческом центре - плати дофига бабла за парковку автомобиля, либо паркуй его там, где за это не нужно будет платить, например на стоянке у конечной станции метро. Гипотетический вариант "инвалид войны с дешёвым автомобилем" решается выдачей льготного места парковки. И только так. Весь мир так живёт и ничо, не нарушается социальная справедливость. 1 день парковки в центре Калгари (молодой город) стоит 25 баксов если ещё повезёт на утренний тариф попасть, а так - тридцатка. Такой же день в Торонто - 35 долларов. Снимаешь квартиру в даунтауне Торонто - две штуки в месяц. С парковкой для машины - на 500 дороже. И никто не жалуется, ибо по другому никак. В центре Петербурга живёт много таких, кто рад бы уехать в более новое жильё, но денег нет и не предвидится. Достаточно посмотреть на обитателей Коломны или Лиговки. Варианты "за Колпино" не рассматриваются, оттуда ездить на работу нереально. Так что сначала вменяемые программы расселения и распределения рабочих мест, потом льготная парковка только для инвалидов войн. Или же строительство муниципальных подземных и многоэтажных парковок, как в северных странах, без нарушения облика города, но с освобождением улиц от припаркованных авто.
-
ANDYBAZ писал(а) Sat, 11 July 2015 08:33Lucius писал(а) Sat, 11 July 2015 00:53либо такой: Показать скрытый текст#t=58 Да чего там мелочиться? Тогда давай уже ТАКОЙ... Ослеплённые водители догонят и засунут эту фару куда надо. Но, в принципе, поставить хорошую мотоциклетную светодиодную фару с регулируемым направлением светового потока на велосипед - идея здравая.
-
pootis ответил(а) в теме, созданной пользователем SigR в форуме Приветы, поздравления, соболезнования
Сергейка писал(а) Wed, 08 July 2015 21:43Кому приходилось летать без шлема, тот уже долетел туда где мы все будем. Шлем обязателен, если целью поездки не является адреналин. Летал. Не долетал. И адреналина что-то нет. Шлем не обязателен, он является всего лишь разумным выбором, делаемым из стиля езды, типа велосипеда и наиболее типичной дорожной обстановки в местах обитания велосипедиста. -
qrspeter писал(а) Thu, 09 July 2015 00:20что касается улиц в центре, то был ведь велопробег депутатов относительно недавно, они из-за припаркованных машин не смогли особо проехать. вот с ними в цнетре надо что-то делать независимо от того, какие планы на велодорожки. но это к нынешней теме не относится. К сожалению, пробег не состоялся, перенесён на осень. Впрочем, это хорошо -- маршрут уже разработан, осталось господ депутатов по нему провести. Затронуты Невский, Садовая, Гороховая - проблемы везде чёткие, и по каждой проблеме есть готовое законное решение. )
-
kserst писал(а) Tue, 07 July 2015 20:14Я что-то не очень понимаю каким образом наличие велодорожек или выделенных велополос избавит наш город от грязи? Никаким. Сначала надо привести в порядок газоны и ливнёвки о отказаться от реагентов в пользу снегоуборочных машин (автоводители тоже только рады будут), тогда число велосипедистов начнёт расти само собой, и велоинфраструктурные объекты будут просить уже все участники дорожного движения, а не только велосипедисты.
-
kserst писал(а) Tue, 07 July 2015 16:09Валерий67 писал(а) Tue, 07 July 2015 15:22kserst писал(а) Tue, 07 July 2015 14:19Про климатические условия тоже журналистка права. С утра был дождь, по пути на работу не встретил ни одного велосипедиста. Тут журналистка тоже не права. В Хельсинки климат практически такой же, а велоинфраструктура ни в какое сравнение с нашей не идёт Сразу начинают тыкать своими Хельсинками и прочими Европами. Вы можете мне объяснить, почему в теплую сухую погоду я вижу массу велосипедистов безо всякой инфраструктуры, а стоило пойти проливному дождю - и они все исчезли, даже с тротуаров, где автомобили им не мешают? Я что-то сомневаюсь что дело в инфраструктуре Потому что в дождь у нас полоса на спине после высыхания преврящается в грязищу, а у финнов просто испаряется. Ну и грязесолевая каша в Хельсинки на глаза не попадалась ни разу. Думаю, по этой причине у них и ретро-авто без проблем ездят - металл не гниёт... У меня за зиму подшипник во втулке реагенты съели.
-
pootis ответил(а) в теме, созданной пользователем SigR в форуме Приветы, поздравления, соболезнования
eventually писал(а) Mon, 06 July 2015 13:39Шлем пока не брала. И вот думаю, на каком этапе он понадобится... хотя с точки зрения безопасности - с момента выхода с велом из дома) Не-а, с момента нарушения состояния безопасности и возникновения аварийной ситуации.